kaosenlared.net

sehansuscrito162  quedan838 Objetivo 1000 suscriptor@s! 
14 Abr 2012

¿Hitlero-trotskistas? Notas entorno a una publicación aparecida en la Web del PCPE de Extremadura. Destacado

Escrito por 
Valora este artículo
(35 votos)
Me pregunto cómo es posible que a estas alturas, un personal que se llama comunista publique un texto como Historia de Trotsky y del trotskismo, pero ahí está en www.comunistasdeextremadura.net/...

Me pregunto cómo es posible que a estas alturas, un personal que se llama comunista publique un texto como Historia de Trotsky y del trotskismo, pero ahí está en www.comunistasdeextremadura.net/, una página del PCPE de Extremadura. Un texto firmado por José Antonio Egido del que me dicen que era quien firmaba como Ramón Mercader en “Egin” allá en los años ochenta, y uno de los motivos por lo que escribe dejó de publicar en este diario.

¿Qué se pretende con tal cúmulo de acusaciones?, ¿se trata de advertir sobre la posibilidad de que vuelvan a tener lugar encuentros como el que se decía que trotsky tenía con Hitler, y Andreu Nin con Franco , uno en Burgos el otro en Berlín?.  Desde luego no se trata de una invitación al debate, eso es algo que no entra en la cánones. Se acusa, se dice lo peor, pero nadie se hace responsable. Se trata de un texto viejo, actualmente el propio autor ni tan siquiera lo incluye en su minucioso “curriculum”. Quedaba por ahí como una sórdida señal del estalinismo obcecado, en páginas como las del PCE (r), pero no me la imaginaba en una del PCPE que normalmente no suele tratar de estos temas.

Se trata sin duda de obra de gente joven que sabe manejar una Web, algo un poco arduo para esa militancia que evoca los buenos tiempos, de esos obreros militantes que aprendieron a creer en “el Partido”, el mismo que no les facilitó más bagaje cultural que el de la fe y la obediencia. Aún se le oye mascullar en alguna conferencia, barruntando sus nostalgias, como si les costara asimilar todo lo que les ha caído encima. Pero eso es una cosa, y otra muy distinta son actuaciones como las de JJCC  sevillanas creando una suerte “Peña Ramón Mercader”, o la de los émulos de Vishinsky que han colocado semejante indignada en cuatro entregas. Se trata de una variante estalinista de falsificaciones dignas de “Los protocolos de los sabios de Sion”. De un texto de espalda a la verdad y a la historia, totalmente indigno de una persona honesta, y mucho más si se dice comunista. Me ha extrañado que sea en una página del PCPE. He conocido a algunos compañeros de este partido, y diferencias aparte, esto no ha sido obstáculo para trabajar juntos en un clima de fraternidad y respeto….

Se trata de un lejano texto, firmado por  José Antonio Egido, miembro de EHK- Euskal Herriko Komunistak, actualmente residente en Venezuela, y cuyo discurso fundamental es que en toda la historia de la descomposición del “socialismo real”, toda la responsabilidad recae en el imperialismo y en los que algunos llaman “anticomunistas de izquierdas”, y no registre ni una sola mácula en todo el entramado creado por la burocracia soviética de la que Stalin fue el primer representante en la fase histórica que sigue al desastre socioeconómico que significó la guerra civil rusa de 1919-1921. …

El “dictamen” sobre la Historia (sic) de Trotsky y el trotskismo de José Antonio Egido, tiene cuanto menos una virtud: recopila todas las mentiras de la escuela de falsificación histórica que fue el estalinismo, y añade algunas más de cosecha propia y reciente. Para trabajar más tranquilo, Egido prescinde de todo el caudal historiográfico reconocido sobre la historia soviética, o sea de E.H. Carr, Moshe Lewin, Isaac Deutscher, Pierre Broué, etcétera, etcétera. Igualmente prescinde de un dato elemental con que se da de bruces cada día. Actualmente  el antiestalinismo ha dejado de ser un criterio más o menos exclusivo del “trotskismo” y de la izquierda radical, para llegar a resultar un criterio elemental, de andar por casa,  en toda la izquierda internacional comenzando por Hugo Chávez (ver anexo), esto sin olvidar a una inmensa mayoría de aquellos comunistas que sin abandonar sus ideas de lucha,  estiman que el estalinismo fue un error y un horror…

Se me ocurre citar algunos textos, en realidad no hay más que ir a cualquier librería y buscar documentación.  Los que lo hagan encontraran un consenso casi absoluto en la denuncia de las mentiras del estalinismo, y en la defensa de la autenticidad de la lucha de Trotsky y sus seguidores por más que no se compartan tales o cuales criterios. El problema no se da en este punto, se da en el ámbito de las interpretaciones, en el cómo y el porqué la revolución rusa que comenzó como “prólogo” de la revolución mundial acabó convirtiéndose en un Estado burocrático, y en dictaminar la naturaleza –ambivalente según Trotsky- de dicho Estado. Lo mismo sucede con la política de los partidos “terzointernacionalistas”…

 Claro que para llegar hasta aquí hay que tener voluntad de saber, y eso es lo último que quiere un fanático.

Anexo

Durante el programa semanal Aló Presidente, transmitido el pasado domingo 22 de abril, el Presidente Hugo Chávez invitó a los venezolanos a estudiar los escritos del revolucionario ruso León Trotsky, y especialmente lo expresado por éste en el folleto El Programa de Transición, programa de acción elaborado por Trotsky y aprobado en el Congreso Fundacional de la Cuarta Internacional en 1938, el cual constituye una de las bases fundamentales de la corriente trotskista dentro del marxismo..
Luego de una llamada al programa por parte del señor Ramón González, un oyente del programa, Chávez afirmó haber leído recientemente el folleto de Trotsky que le fuera regalado por el Ministro del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, José Ramón Rivero, quien es seguidor del pensamiento del revolucionario ruso.
"No me puedo clasificar como trotskista, no, pero tengo tendencia, porque yo respeto mucho el pensamiento de León Trotsky, y cada vez que lo respeto más lo percibo mucho mejor. La revolución permanente por ejemplo es una tesis importantísima. Hay que leer, hay que estudiar, todos, aquí nadie está aprendido," afirmó el líder del proceso revolucionario bolivariano.

El programa de transición plantea entre otras cosas, el establecimiento de medidas como la escala móvil de salarios y escala móvil de las horas de trabajo, la eliminación del llamado "secreto comercial", el establecimiento del control obrero sobre la industria, la expropiación de ciertos grupos de capitalistas, la expropiación de los bancos privados y la estatización del sistema de créditos, entre otras.
Chávez destacó aspectos relativos a la teoría de la transición, planteada por Trotsky en su folleto y afirmó que en Venezuela están dadas todas las condiciones para construir un país socialista. "León Trotsky en un folleto que no me lo traje, me lo iba a traer y se me quedó. Bueno, estaba leyéndolo esta madrugada, es la teoría de la transición, es un librito de no más de 30, 40 paginitas, pero vale oro puro, un pensador luminoso León Trotsky. Entonces él dice, cuando tú hablas Ramón, Rafael Ramón González Ramírez, desde Valera, nos está diciendo él en su llamada que en Venezuela están dadas todas las condiciones para que seamos un país, pero un país socialista, una sociedad próspera socialista, socialistamente desarrollada, porque cuando uno habla de desarrollado hay que tener cuidado. ¡No, que Venezuela va a ser un país desarrollado! Cuidado, porque no se trata de copiar el modelo del norte, ese modelo está acabando con el mundo, compadre, por eso digo un término que me ha brotado: socialistamente desarrollada, ecológicamente desarrollada," dijo.
El Primer Mandatario llamó la atención en torno a la afirmación de Trotsky en su panfleto escrito en 1930, de que en Europa y en otros países desarrollados del norte las condiciones para una revolución proletaria no sólo estaban maduras sino que ya se estaban empezando a descomponer.
"...Entonces dice León Trotsky en ese escrito producido por allá, entre las dos guerras fue eso, después de la Primera Guerra Mundial y estaba que reventaba la Segunda Guerra Mundial, por ahí por los años treinta, treinta y tantos. ¿En qué año fue que mataron a Trotsky? ¿Nadie recuerda? Bueno, tarea para todos los que están aquí. Entonces, él dice Rafael, que las condiciones, según su criterio en aquel momento, que en Europa y en otros países desarrollados del norte las condiciones para una revolución proletaria no sólo estaban maduras sino que ya se estaban empezando a descomponer, porque lo que madura se puede descomponer, se pasa, eso puede ocurrir. A mí me llamó la atención poderosamente esa expresión, María Cristina, porque nunca yo la había leído, o sea lo que eso significa, las condiciones pueden estar, si no las vemos, si no las captamos, si no sabemos aprovechar el momento se empiezan a descomponer, como cualquier producto natural de la tierra, el mango, etc. Y entonces apunta León Trotsky a algo importantísimo, y él dice que se empezaban a descomponer no por culpa de los trabajadores sino de la dirigencia que no veía, que no sabía, que era cobarde, que se subordinó a los mandatos del capitalismo, de las democracias burguesas, los sindicatos. Bueno, se acoplaron al sistema, los grandes partidos comunistas, la Internacional Comunista se acopló al sistema y entonces nadie supo aprovechar por falta de dirigencia y de liderazgo oportuno, audaz, inteligente, que orientara la ofensiva popular, aquellas condiciones. Y luego vino la Segunda Guerra Mundial y sabemos lo que ocurrió, y después de la II Guerra Mundial, y luego terminó el siglo con la caída soviética y la caída de los llamados socialismos reales," agregó.
"Bueno, aquí están dadas las condiciones, yo creo que ese pensamiento o esa reflexión de Trotsky es útil para el momento que estamos viviendo, aquí las condiciones están dadas, en Venezuela y en América Latina, no me voy a meter con Europa en este momento, ni con Asia, ahí hay otras realidades, otros tiempos, otras dinámicas, pero en América Latina están dadas las condiciones, y en Venezuela pero por supuesto, para hacer una verdadera revolución," continuó.
Parafraseando a Vladimir Lenin, Chávez destacó la necesidad de construir un partido revolucionario, una dirigencia revolucionaria, orientada en función de una estrategia.
"Ahora, la dirigencia, por eso insisto yo tanto en un partido, en la necesidad de un partido, porque no hemos tenido dirigencia revolucionaria a la altura del momento que estamos viviendo, una dirigencia a la altura del momento que estamos viviendo, unida, orientada en función de una estrategia, unida, como decía Vladimir Illich Lenin, una maquinaria que sea capaz de articular millones de voluntades en una sola voluntad, eso es imprescindible para llevar adelante una revolución, si no se pierde como los ríos cuando se desbordan, como el Yaracuy cuando llega allá al Caribe, se pierde el cauce y se convierte en laguna, se convierte como en un Delta pero lagunoso, o de lagunas," dijo.

Aporrea.org
Fecha de publicación: 25/04/07

Comments   

-3 #22 Roberock 2012-04-18 21:33
Creo que German no es consciente que Troski primero se opone al Leninismo y que al no poder con Lenin, traga y espera a que llege el siguiente, en este caso Stalin, ELEGIDO!! por el partido para liderar a la Rusia, cojiendo una Rusia de postguerra, administrando una guerra contra un pais que estaba en mejores condiciones y medios y encima Ganarles!!!

Por que este articulo contra la CJC? Simplemente por que son Marxistas Leninistas, no he leido lo que se haya escrito contra Trosky, pero creo que la misma persona que se a lanzado a degüello contra el joven de la CJC debería recordad que hace 3 años escribió sobre Lenin y acabo enalteciendo a Troski. A no, simplemente publico un escrito de Troski sobre Lenin, en el que casi acabo llorando de pena por la dura vida de Troski, dura vida? deberia ver la mia que no tengo ni para comer por cierto y estamos en el siglo XXI y no bajo el mando de Stalin ni del PCPE.
Me repito, Nadie seguia a troski en su epoca y ahora simplemente le bocean quienes se oponen a las ideas de Lenin o algunas de Marx, ya que los Troskos cojeis lo que os apetece de Marx.... os pega mas militar en el PSP o PSOE meditaroslo, y espero que no te lo tomes a mal por que no lo opino de ti German, confio que eres de izquierdas de verdad pero no confies en quien su unico objetivo fue atacar al comunismo desde su inicio hasta su final.
Quote
-5 #21 Kundalin 2012-04-18 21:16
Aún sigo esperando las fuentes figura, esas que poseen toda la verdad, los demás también queremos examinarlas ;-)

Y la nomenklatura no es otra que;
" igamos: Lenin, ya en 1921 advierte el peligro de burocratización y dice en "más vale poco, pero bueno":"

El estalinismo no existe cacho trotsko, Stalin siguió el marxismo-leninismo, menos tragarte el canal historia como dice el camarada Roberock, que por decir que nuestras declaraciones sean falsas no quiere decir que en verdad la sean, ni por eso las tuyas se hacen verdaderas.

yo no me engaño perdona, "en una revolución se muere o se gana si es verdadera" Ernesto guevara, y por decirme que fusiló a compañeros de partido no quiere decir que hizo mal, habría que saber por que se llevaron a cabo, ya que tú no lo dices te recordaré que en una revolución siempre hay contrarevolucionarios y entre ellos miembros del partido, comité etc... Siguiendo con el tema; 700 000 mil muertes fueron las muertes que se produjeron mediante el periodo de Stalin, pero no sólo entre 1937 y 1939 , hasta 1956. Y entre ese periodo nos encontramos con multitud de "putadas" , entre ellas la IIGM. Del capitalismo la cifra menor que he escuchado es entre 20-25 millones de muertes así que no me sorprende que murieran 700 000 mil personas(De todas formas esta información ya la dí yo antes...), bastante tuvieron con aguantar a las hordas nazis como para además alimentar a los presos, supongo que entenderás que son medidas de emergencia. Además entre los presos no solo había contrarevolucionarios, si no todo tipo de criminales así que no me vengas con monsergas.
Sigue con tu paranoia anda, yo no quiero un puto sueldo remunerado alto, sólo que entiendo que ciertas medidas se hicieron entendiendo la situación en la que vivía el país, cosa que tú aún no has hecho y me gustaría que pusieses algún link.

Yo te he citado varios puntos de vista de camaradas, he citado a Stalin, tú qué has hecho? Hablar, muestra tus fuentes a ver que opinamos los demás sobre ellas.

Por cierto todo aquel que quiere ver otro punto de vista aquí tiene un link precioso donde se debate seriamente sobre éstas y más cuestiones.
http://www.forocomunista.com/t12887-nuevo-usuario-y-sin-bases-en-el-tema
Quote
+3 #20 Germán 2012-04-18 20:12
Y para acabar, mis dos adversarios han dicho cosas como éstas:
"No he leido todo el artículo pero es que produce verdadero asco para un comunista.
ANTES DE TENER IDEOLOGIA ES MEJOR TENER IDEA"
"Stalin que fue un comunista que tú ya quisieras"
"Trotsky vendió la revolución, fue un traidor y su castigo fue acertado.
A los traidores fusilazo o en este caso piolet."
"Algún comentario leído por aquí, lo encontré ya hace tiempo en la web del Sindicato Nacional-Sindicalistas...venga troskos que os vais acercando a vuestra gente ;)"
Y mi favorita:
"la nomenklatura de Stalin (unos pocos pero buenos), era necesaria aplicarla para avanzar hacia el comunismo"
Si es que os retratáis solitos.
En fin Sr. Pepe Gutiérrez-Álvarez, ya ve que el estalinismo está todavía vivo (si bien es cierto que apenas molesta ya), y que yo tenía razón cuando decía que parte central de su "formación" política es un furibundo antitrotskismo.
Con esta gente no se puede ni ir a tomar un café, y mucho menos hacer una revolución, pues como señala el inefable kundalin cuando habla de la nomenklatura, lo único que quieren es un puestecito bien remunerado. Esta gente ya nos apuñaló (por la espalda) una vez, y como dijo Anaxágoras, "Si me engañas una vez, tuya es la culpa. Si me engañas dos, la culpa es mía."
Así que por mi parte al menos, no me vana engañar con su falsa verborrea revolucionaria. Son el enemigo de clase,sencillamente.
Aquí lo dejo, ciao, y gracias por el debate.
Quote
-3 #19 Kundalin 2012-04-18 20:10
Quote:
No trato de impresionarte melón, simplemente lo ponía como ejemplo de que bajo la dictadura franquista no sólo se podían conseguir libros de Trotsky, sino también de Stalin y Lenin. Lo entiendes?
Claro que lo entiendo listillo, quién ha dicho lo contrario? Qué pasa que por qué puedas conseguir libros de Lenin me desacreditas? Yo no he dicho que no se pudieran conseguir...

Dime de donde sacas esa información y la mirare tranquilamente. si es que puedes
Quote
0 #18 Germán 2012-04-18 19:59
No trato de impresionarte melón, simplemente lo ponía como ejemplo de que bajo la dictadura franquista no sólo se podían conseguir libros de Trotsky, sino también de Stalin y Lenin. Lo entiendes?
Por todo lo demás, son sólo palabras, los hechos son muy diferentes.
La burocracia que ascendió es ésta:
En 1937,en los inicios de las purgas, un funcionario de la NKVD cobraba 1200 rublos mensuales,salario medio de un obrero, 250 rublos.
En el documento 00447 de la NKVD se establece que se deben fusilar 75.000 personas, y 225.000 deben ser enviadas a los campos, presupuesto, 85 millones de rublos.Por supuesto aparte iban las dachas privadas,clubes de ocio privados y demás. El partido, o lo que quedaba de él, se convirtió en una agencia policial, y la policía secreta informaba tan sólo a Stalin, que como hemos visto, no escatimaba en lujos para sus perros.Más datos:
En un memorandum dirigido al responsable del Departamento de Cuadros, se dice que los agentes del NKVD han cometido 11.436 delitos, 2005 de los cuales son de responsables de sección. Entre 1937-38, 681.692 fueron fusilados, de los delegados al XVIICongreso del Partido, 848 fueron fusilados.
A principios de 1919, la diferencia salarial entre salario más alto y más bajo era de 1 a 1,75. s establece un tope salarial para todos los funcionarios, incluidos los comisarios del pueblo,cuyo tope máximo es 500 rublos al mes. Hay diferencia no?
Sigamos: Lenin, ya en 1921 advierte el peligro de burocratización y dice en "más vale poco, pero bueno":
"Digamos que tenemos burócratas en nuestras oficinas del Partido, y digamos francamente que la Rabkrin (dirigida por Stalin añado yo) no goza de la menor autoridad. Todo el mundo sabe que no hay institución pero organizada que nuestra Inspección Obrera y Campesina".
En sus inicios el ejército rojo no tenía rangos, se reintroducen 1935, junto con las unidades de cosacos, una de las fuerzas históricamente más contrarrevolucionarias.
Podría seguir,pero creo que ya es suficiente.
Quote
-4 #17 Kundalin 2012-04-18 18:56
bla bla bla bla bla bla, qué te crees que me impresionas con esos libros? los demás también hemos leído esos y algunos más que no te quepa la menor duda, y las que faltan ja!

"No fue "culpa" de Stalin que kruschev traicionara la revolución"
ya te he entendido a la primera chico, tampoco eres un genio así que baja esa prepotencia de la que tanto echas en cara a los demás.

Pues claro que se ha utilizado la figura de Stalin por demonizar el comunismo, y sabes que se utilizó, con gran perfección por cierto, para ello? Los textos y propaganda anticomunista de Trotsky.

Dejaré hablar a Stalin para ver que opinaba del burocratismo ese del que tanto hablas y que supuestamente tú sólo Trotsky hizo frente:

[... El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre "dirección en general", en lugar de dirección viva y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en el trabajo y el igualitarismo en el sistema de salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor de la autocritica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aqui donde anidan ahora nuestras dificultades. ...]

[... Seria ingenuo pensar que pueden vencerse estas dificultades con resoluciones y disposiciones. Los burócratas y los aficionados al papeleo tienen ya desde hace mucho tiempo gran habilidad para manifestar de palabra, fidelidad a las decisiones del Partido y del Gobierno y, en la practica, sepultarlas en un cajón. ...]

[... Aparte de algunos incorregibles burócratas y aficionados al papeleo, respecto a cuya destitucion todos estamos de acuerdo, hay dos tipos de funcionarios que entorpecen nuestro trabajo, lo obstaculizan y no nos permiten avanzar.
Al primer tipo corresponden los funcionarios que contrajeron ciertos méritos en el pasado, hombres que se han convertido en grandes señores y a quienes les parece que las leyes Soviéticas y del Partido no han sido escritas para ellos, sino para los tontos. Son esos mismos funcionarios que tampoco estiman deber suyo cumplir las decisiones del Partido y del Gobierno y que destruyen asi las bases de la disciplina del Partido y del Estado. ¿En qué confían al vulnerar las leyes Soviéticas y del Partido? Confían en que, por sus méritos pasados, el Poder Soviético no se atreverá a meterse con ellos. Estos grandes señores ensoberbecidos piensan que son insustituibles y que pueden infringir impunemente las decisiones de los órganos directivos. ¿Que se debe hacer con estos funcionarios? Hay que destituirlos de los puestos de dirección sin titubeos, sin reparar méritos pasados. Hay que pasarles a puestos de menor importancia y publicar la noticia en la prensa. Esto es indispensable para bajarles los humos a estos ensordecidos, grandes señores burócratas y colocarles en el lugar que les corresponde. Ello es indispensable para consolidad en todo nuestro trabajo la disciplina de Partido y de los organismos Soviéticos.
Y ahora hablemos del segundo tipo de funcionarios. Es el tipo de charlatanes, yo diría de charlatanes honrados, hombres honestos, fieles al Poder Soviético, pero incapaces de dirigir, incapaces de organizar nada. Tuve el año pasado una conversación con uno de estos Camaradas, un Camarada muy estimable, pero un charlatán incorregible, capaz de ahogar con su verborrea cualquier obra viva. He aquí la conversación:

Yo: ¿Que tal va la siembra?
El: ¿La siembra, Camarada Stalin? Nos hemos movilizado.
Yo: Bien, y ¿qué?
El: Hemos planteado la cuestión de plano.
Yo: Bien, ¿y que más?
El: Hay un viraje, Camarada Stalin, pronto se producira un viraje.
Yo: Bueno, pero ¿que hay en realidad?
El: Se perfilan progresos.
Yo: Bien, pero ¿que tal va la siembra?
El: Hasta ahora no hemos logrado hacer nada, Camarada Stalin.

He aquí la fisonomía del charlatán. Se han movilizado, han planteado la cuestión de plano, hay un viraje y progresos, pero la cosa no avanza.
Exactamente así es como ha caracterizado hace un poco un obrero ucraniano el estado de una organización.
Cuando se le pregunto si dicha organizacion se atenia a la linea, respondió: "¡Ah! ¿la línea?... la línea existe, naturalmente, solo que el trabajo no se ve". Por lo visto, esta organización tiene también sus charlatanes honrados.
Y cuando se destituye a estos charlatanes, separándoles del trabajo de la dirección, se quedan atónitos, boquiabierto: "¿Por qué nos destituyen? ¿Es que no hemos hecho todo lo necesario? ¿Es que no hemos reunido la conferencia de obreros de choque, no hemos proclamado en ellas las consignas del Partido y del Gobierno, no hemos elegido todo el Buró Político del Comité Central para la presidencia de honor? ¿ Es que no hemos mandado saludos al Camarada Stalin? ¿Qué mas queréis de nosotros?"
¿Qué hacer con estos charlatanes incorregibles? Si se les deja en un trabajo de dirección, son capaces de ahogar cualquier obra viva en un torrente de discursos interminables y hueros. Es evidente que hay que destituirlos de los puestos de dirección y darles un trabajo de otro tipo. En el trabajo de dirección no hay lugar para charlatanes. ...]

Extraído de Sobre los defectos del trabajo del Partido y sobre las medidas para liquidar a los elementos Trotskistas y demas elementos de doble cara del Camarada Stalin.

Es ésta la burocracia que ascenddió? De qué burocracia hablas? detalla hombre, que decir que 10 personas han cogido poder o que se han forrado a mí no me vale.
Quote
+4 #16 Germán 2012-04-18 17:10
La nomenklatura era necesaria!
Claro que sí, necesaria para ahogar la revolución, para afianzar el régimen de partido único,para asfixiar a la democracia proletaria y para que unos cuantos se pudieran enriquecer y formar una nueva casta parasitaria. Menudo revolucionario estás hecho!
Trotsky utilizó todos los medios a su alcance para defenderse, dar entrevistas en medios burgueses es contrarrevolucionario? Porque Stalin tb lo hizo, por ejemplo la entrevista Stalin-Howard en 1936, o la entrevista con H.G Wells. También Marx escribió para periódicos burgueses. Lo importante no es el medio, sino lo que se dice. Qué dijo Trotsky de contrarrevolucionario en esas entrevistas? Nada.
Lo tuyo es simplemente voluntad de difamar. Mi padre, en plena época franquista, compró el marxismo y la cuestión nacional, de stalin, y también fundamentos del leninsmo. También compró el estado y la revolución de lenin, así como una selección de discursos suyos titulada "acerca del estado". son los primeros libros que leí, ( de política quiero decir)junto con el de la comuna de paris de marx-engels-lenin, también comprado en esa época. Así que no me vengas de listillo. La burguesía, me parece a mí, y lo vemos hoy cada día le viene de perlas Stalin para demonizar el comunismo, pues no hace falta más que oír a cualquier medio reaccionario asustando con el fantasma del stalinismo a la clase para mantenerla alejada del ideal emancipatorio. Así que a mí me parece que stalin es pero que muy funcional al imperialismo. De todos modos, lo que diga la burguesía me importa poco, pues siempre tratará de debilitar al movimiento por todos los medios. Yo hace tiempo que no los escucho, parece que a tí te gusta prestarle oídos a lo que dicen.
No fue "culpa" de Stalin que kruschev traicionara la revolución, sino que,desde el punto de vista marxista, a pesar de que subjetivamente stalin creía defender el socialismo (cosa que yo no dudo), objetivamente representó la reacción termidoriana de la revolución.
El fracaso de la revolucion en europa occidental, la debilidad del proletariado ruso tras 4 años de GM y 3 de guerra civil, el aislamiento de la rusia soviética, todo eso provocó el ascenso de la burocracia dentro del partido,no stalin. Stalin simplemente favoreció ese proceso, que hubiera ocurrido igual sin él, pues las condiciones objetivas no daban para más. trotsky en cambio (como Lenin), a pesar de mostrarse vacilante en un principio, comprendió el peligro y dio la batalla contra la burocratización del partido.
Atentos a la perla:" no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticament e por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido " dices. Decisiones democráticas! no me hagas reír. Las torturas, bien documentadas, los campos de trabajo, la persecución y expulsión de militantes, y su posterior exterminio en los procesos de moscú, la troika zinoviev-kamenev-stalin, todo muy democrático sí señor!
Me pides que rebata, creo haberlo hecho de sobras, eres tú el que simplemente ignora lo que digo( normal, pues no eres capaz siquiera de comprenderlo, me temo) y te dedicas a poner una y otra vez las viejas monsergas de siempre.
Quote
-5 #15 Kundalin 2012-04-18 15:49
la nomenklatura de Stalin (unos pocos pero buenos), era necesaria aplicarla para avanzar hacia el comunismo, pero bueno, normal que gente como tú no lo entienda, la verdad que para ir hacia el comunismo no basta con ir hacia él, si no que hay que hacer un análisis previo de la situación del país, como entenderas los estados mienbros de la URSS no pasaban por su mejor momento, después de un feudalismo represivo hasta más no poder y una guerra civil que dejó muy débil al estado.
Ahora va ser culpa de Stalin que gente como Nikita traicionara la revolución, manda huevos lo que hay que leer...
No soy antitrotskista pero vamos Stalin le dá mil vueltas y creo que me quedo corto.
Por cierto podrías rebatir las cosas, que decir que algo no es verdadero no es rebatir ;).
Fin
Quote
-2 #14 Kundalin 2012-04-18 15:45
Ps, citaré a varios compañeros que los trotskistas aburrís...

EL TROTSKISMO, FIEL ALIADO DE LA BURGUESÍA, "SIEMPRE ENTRE LA IZQUIERDA Y LA DERECHA" QUE DIJO LENIN.

En unos momentos en que la Internacional Comunista se hallaba proscrita y perseguida en casi todo el mundo, en unos momentos en que se iniciaba el ascenso del fascismo, con lo que esto suponía de privación de derechos para la clase obrera, los imperialistas tradujeron y distribuyeron la autobiografía de Troski por millones de ejemplares en todo el mundo. La burguesía se llenó la boca con las consignas trotskistas, mucho más eficaes que las suyas propias y así llegó a parecer normal que el magnate americano de la prensa William Hearst atacara a Stalin por traicionar a la revolución. La Editorial Granat de Berlín, una de las más fuertes de Alemania, imprimía y distribuía La revolución permanente de Trotski. Al mismo tiempo la cadena norteamericana de Hearst difundía una entrevista con el primer disidente soviético, realizada en Turquía. La multinacional cinematográfica Fox filmaba un discurso suyo; la discográfica CBS grababa sus conferencias. En España en 1967 la censura franquista autorizaba la difusión por la Editorial Plaza y Janés de la biografía de Stalin escrita por Trotski. Los militaristas japoneses obligaban a leer a los comunistas chinos detenidos en Manchuria la autobiografía de Trotski para desmoralizarlos. En Polonia sus libros se difundían hasta en las cárceles. A Gramsci, Secretario General del Partido Comunista de Italia, preso por el fascismo, le ocurrió algo parecido: tuvo que alertar a los demás comunistas detenidos diciendo que Trotski es la puta del fascismo, debido a la proliferación de sus obras dentro de las cárceles fascistas.

La burguesía imperialista comenzó a hablar trotskista: el comunismo no era malo sino todo lo contrario; lo que sucedía era que Stalin lo aplicaba de una forma tergiversada.

El trotskysmo es anticomunismo.

Cuando el oportunista de Trotsky entró en el Partido Bolchevique a pocos meses de la revolución de Octubre, tuvo que tragar con las tesis de Lenin y los principios del bolchevismo. Aquello para Trotsky fue simplemente una necesidad temporal, ya que no tardó en desobedecer las decisiones tomadas democráticamente por el partido, ni tardó en luchar abiertamente contra el partido desde dentro de las filas del partido. No obstante la tarea anticomunista de Trotsky sólo pudo desarrollarse con plenitud contra Stalin y la URSS, no tanto contra el Leninismo. El hecho de que el trotskysmo sea anticomunismo reside en que tampoco tardaron las corrientes troskystas que se desviaron de Trotsky por considerarlo poco combativo con el leninismo y la URSS. El lema del "socialismo degenerado" se convertiría en "capitalismo de estado", y dejó de ser de interés la actuación del malabarista de Trotsky entrando en el partido bolchevique. Aquella actuación era peligrosa, pues para un aticomunista ponerse temporalmente del lado de los bolcheviques y votar a Stalin como Secretario General era una equivocación absoluta que había que condenar. También Lenin pudo ser ampliamente cuestionado y denigrado desde las nuevas corrientes del trotskysmo, las cuales le culpaban, entre otras cosas, de no haber logrado la revolución en 1905.
Quote
+2 #13 Germán 2012-04-18 15:07
y por qué sufro esa sobredosis exactamente? Si hay algo de lo que he escrito que puedas rebatir, hazlo, o es que en tu partido sólo te han enseñado que si repites "Trotsky" 3 veces delante del espejo aparecerá su espíritu para llevarte al infierno menchevique? Todo tu post es humo, muchas palabras para no decir nada. Yo no me como la propaganda burguesa del canal historia lo repito... me he leído todos los libros (y algunos más) que os "obligan" a leer como decías antes, el problema parece ser que no los sabéis interpretar... Parece que te gustan las citas de Lenin, aquí van un par, y no de antes de la 1ª GM, sino de la época de la revolución y guerra civil:
Muéstreme usted otro hombre capaz de organizar en el término de un año un ejército que es casi un modelo y de ganarse el respeto de los especialistas militares. Nosotros tenemos ese hombre. Lo tenemos todo. Y haremos maravillas”
"Desde que entró al Partido, no hay mejor bolchevique que él"
Acaso era Lenin también un traidor?
Haz el favor de poner el link a ese comentario en esa web, para que lo podamos comprobar.
Que por cierto los comentarios vuestros sobre Trotsky ( y sobre Stalin) yo los encuentro de manera regular en las webs nazbol... algo que a mí personalmente me preocuparía...
Quote

Add comment


Security code
Refresh