kaosenlared.net

sehansuscrito163  quedan837 Objetivo 1000 suscriptor@s! 
16 Mar 2012

My Lai: en recuerdo de aquella otra gran masacre de inocentes

Escrito por 
Valora este artículo
(46 votos)
My Lai: esto es lo que el Imperio llama “daños colaterales”. My Lai: esto es lo que el Imperio llama “daños colaterales”.
Hace 44 años, decenas de soldados yankis asesinaron, a sangre fría, en varias aldeas de Vietnam, a cientos de niños, mujeres y ancianos, y hace una semana, soldados yankis asesinaron a nueve niños en el sur de Afganistán. Tal vez la matanza de niños sea un deporte del Imperio… como el boxeo.

(NOTA: había escrito para hoy La Fosa de Cartagena, pero esta mañana me di cuenta que es 16 de marzo y no hubiera estado bien de mi parte, como enemigo del imperialismo y la guerra, no haber dedicado este día al recuerdo de una de las más terribles masacres de niños, mujeres y ancianos posteriores a la guerra mundial, la del área de Son My, Vietnam, en la que se hallaba la aldea My Lai, aquel 16 de marzo de 1968. Sin tiempo ya para escribir un artículo sobre este tema, permítanme que reproduzca varios párrafos de uno que apareció, hace algún tiempo, en la red (*) Todo lo que dice ese escrito concuerda, en lo esencial, con lo que he leído sobre aquella masacre. Comencemos, ahora, con un resumen, escrito por mí, sobre la matanza de mujeres y niños en Afganistán, el domingo pasado, perpetrada por varios soldados yankis, como la de hace 44 años, no por un solo soldado --“a lone assassin”, casi casi como Oswald--, como quiere el Imperio que se crea)

1-. UNA MÁS Y YA SON MIL

Hace menos de una semana, el pasado domingo día 11, a eso de las tres de la madrugada, hora local, nueve niños, cuatro mujeres y tres hombres, fueron asesinados, a sangre fría, mientras dormían en sus humildes viviendas de las aldeas Balandi y Alkozaid, a dos kilómetros de distancia una de otra, en la región Panjwai, en el sur de Afganistán.

No habían pasado tres horas, cuando un vocero de las fuerzas de ocupación dijo que el hecho había sido perpetrado por un solo soldado estadounidense, que había regresado a su base de la OTAN, con los brazos en alto, después de entregar su arma, y se halla en poder de sus custodios.  

El campesino Samad Khan estaba en otra aldea cuando ocurrió la masacre y, al regresar a Balandi, se encontró que habían sido asesinados los once miembros de su familia y sus cuerpos habían sido quemados. En Alkozaid fueron asesinados, además, seis miembros de dos familias y sus cuerpos fueron quemados también. Todo sucedió, según se ha dicho, en unos diez minutos, que fue el tiempo en que los vecinos oyeron los disparos, despertándose muchos de ellos.  

La pregunta que muchas personas se hacen es la siguiente: ¡¿Cómo rayos, centellas y relámpagos pudo un solo soldado sólo con un fusil, asesinar a tantas personas y quemar sus cadáveres, en  diez minutos, en aldeas que están a dos kilómetros de distancia?!

El legislador Abdul Rahum Ayubi, de Kandahar, dijo que es imposible que un solo soldado, en tan poco tiempo, pueda asesinar a dieciséis personas y quemar sus cadáveres en viviendas de aldeas separadas.   

Bismullah Afghanmal, miembro del Parlamento, dijo que las versiones que recibió de los pobladores indicaban que los disparos que escucharon en la madrugada del domingo procedían de varias direcciones.

La deducción lógica que se saca de esto es parecida a la de My Lai, a pesar de la gran diferencia en el número de víctimas: varios soldados entraron en viviendas de dos aldeas y asesinaron a sus ocupantes para aterrorizar a los combatientes talibanes en una zona que siempre ha sido dominada por ellos, pues de allí procede el Mullah Omar y en una de esas aldeas fue en la que fundó su primera escuela de culto musulmán y predicó en ella por varios años. Lo hicieron, además, como represalia por los recientes ataques mortales que se han hecho contra las tropas de ocupación, algunos de ellos realizados por miembros de las fuerzas armadas nacionales de Afganistán, como protesta por la quema de cientos de copias de El Corán, realizada por soldados yankis. Así como My Lai fue una venganza contra el Vietcong, esta masacre de Afganistán es una venganza contra los talibanes.

Esta inmensa cobardía monstruosa de asesinar niños, algunos de pocos meses de nacidos, lejos de ser nueva en el Imperio, existe aun desde antes de que este país fuese independiente, cuando luchaba contra el Imperio Británico para convertirse en un nuevo imperio que sería mil veces más brutal que aquél.  

En esa guerra, las tribus que pertenecían a la Confederación Iroquesa se habían unido a Inglaterra porque el viejo imperio les daba garantías, a través de un Compromiso Real, firmado por el monarca, que se les respetaría vida, libertad  y tierras. Los independentistas no le daban ninguna garantía y eso se comprobó años después cuando el nuevo imperio los fue despojando de todas sus tierras hasta dejarlos sin ninguna y los asesinó por decenas de miles.

En el verano de 1779, cientos de soldados continentales que luchaban por la independencia, a las órdenes de los generales John Sullivan y George Clinton, irrumpieron en las aldeas iroquesas, en el Estado de Nueva York, y asesinaron a cientos de niños y mujeres. Entraban a sus chozas de noche y madrugada, mientras dormían, y los mataban a tiros o atravesándolos con bayonetas, incluyendo a niños de meses … exactamente igual que en My Lai, en Afganistan y en muchos otros lugares y épocas.

(Si alguien desea comprobar que las masacres de niños no son la excepción sino la norma del Imperio puede entrar en el Kaos antiguo y en el archivo de mis artículos puede leer El Imperio de los Cien Herodes y Los Niños Mártires de Azizabad, publicados el 16 y 19 de septiembre del 2,008. Azizabad es otra aldea de Afganistán en la que el Imperio asesinó, entonces, a 61 niños)

¿Fue culpable de esta nueva matanza del domingo el soldado solitario al que su gobierno acusa de la masacre, o los varios soldados que participaron en ella, según los testigos personales del crimen?

Sí, lo fueron, pero en sentido menor. El culpable principal es Barack Obama que traicionó al pueblo de Estados Unidos cuando le prometió en la campaña electoral que terminaría con las guerras y lo que hizo fue mantener la de Irak, empeorar la de Afganistán, iniciar las de Pakistán y Libia, y amenazar ahora a los pueblos de Siria e Irán. Si Obama no hubiera traicionado al pueblo, esta nueva masacre no hubiera sucedido. Sobre él recae toda esta sangre.

 2-. LA MASACRE DE MY LAI (*)

 La mañana del 16 de marzo de 1968, tres compañías de la Oncena Brigada de Infantería iniciaron una operación de búsqueda y destrucción en el área de Son My  El objetivo de la Compañía C de la Brigada era el 48º Batallón del Vietcong, que según los servicios de inteligencia tenía su base en una aldea conocida en los mapas militares estadounidenses con el nombre de My Lai-4. Los norteamericanos comenzaron lanzando un ataque de helicópteros.

No encontraron resistencia en la zona de aterrizaje y el capitán Ernest L. Medina envió a la Sección Primera de la Compañía C a la zona. Al ver la llegada de norteamericanos algunos aldeanos comenzaron a correr y fueron abatidos a tiros. La Sección Segunda arrasó la mitad norte de My Lai-4, arrojando granadas dentro de las chozas y matando a todos los que salieran de ellas.

Media hora después, Medina envió a la 2ª sección al poblado de Bihn Tay, en el que capturaron entre 10 y 20 mujeres y niños y los asesinaron.

Mientras tanto, la Primera Sección, bajo las órdenes del teniente William L. Calley Jr., arrasó la zona sur de My Lai-4, disparándole a todo el que intentaba escapar, asesinando a otros con bayonetas, matando al ganado y destruyendo los cultivos y las casas. Los sobrevivientes fueron apiñados dentro de una acequia de desagüe. En ese momento, el teniente Calley abrió fuego contra los indefensos aldeanos y ordenó a sus hombres que hicieran lo mismo. Descargaron una lluvia de balas sobre aquellas personas hasta que todos los cuerpos quedaron  inmóviles. Un niño de meses salió gateando de entre los cuerpos, llorando. Calley le disparó a la cabeza.

Media hora más tarde, la 3ª sección de la Compañía C entró en acción para terminar de liquidar al “enemigo”. Mataron a los aldeanos heridos, quemaron sus casas, dispararon sobre el ganado que aún quedaba vivo y sobre cualquiera que intentara escapar; luego reunieron a un grupo de mujeres y niños y los acribillaron.

Una mujer había recibido tantas ráfagas que sus huesos habían saltado en astillas. Otra mujer fue muerta a tiros y su bebé destrozado con un M16, mientras otro bebé era atravesado con bayoneta. Un soldado que acababa de violar a una joven, le metió el cañón de su M16 en la vagina y apretó el gatillo. Un anciano fue arrojado a un pozo con una granada: tenía dos opciones, ahogarse o saltar por los aires. Un niño que escapaba de la masacre fue derribado de un disparo. El suboficial Hugh C. Thompson, piloto de un helicóptero de observación, comenzó a lanzar granadas fumígenas para que pudiera localizarse a los heridos civiles y evacuarlos. Entonces vio que sus compañeros en tierra se guiaban por el humo para llegar hasta los heridos y rematarlos.

En total, murieron unas 347 personas, todas ellas ancianos, mujeres y niños. El capitán Medina informó que habían contado 90 cuerpos del Vietcong y ninguno de civiles. El oficial de prensa de la división anunció que se había dado muerte a 128 enemigos, detenido a 13 sospechosos ¡y capturado 3 armas!

La masacre se conoció en el mundo unos meses después porque dos periodistas, el fotógrafo Ronald Haeberle y el periodista del Ejercito Jay Roberts, habían sido asignados a la unidad de Calley y fueron testigos de la masacre.

Las noticias se fueron divulgando gradualmente. Los hombres de la Compañía C pregonaban orgullosos su victoria en My Lai. Los Vietcong distribuyeron panfletos denunciando aquella atrocidad y el Ejército investigó con indiferencia los rumores de la masacre, que se habían extendido a través de toda la cadena de mando, pero se decidió que no había fundamentos suficientes para una investigación.

El artillero de helicóptero Ronald Ridenhour oyó también los rumores de la masacre y se interesó por el caso. Reunió a algunos miembros de la Compañía C, entre los que se encontraba el objetor más destacado de aquella atrocidad, Michael Bernhardt. A medida que llegaban los informes, la euforia inicial se fue diluyendo y muchos de los que tomaron parte en la masacre comenzaron a preguntarse cómo podrían vivir con lo que habían hecho cuando volvieran al "mundo". Sabían que no podían tomar ninguna medida sin provocar que se les acusara de asesinato, pero deseaban hablar con Ridenhour.

Ridenhour reunió las declaraciones, aunque estaba seguro que si las presentaba al Ejército se volvería a realizar una investigación superficial y, otra vez, todo quedaría encubierto. No obstante, cuando volvió a su casa después de su periodo de servicio, se dio cuenta que le era imposible olvidar todo lo que había oído. Así que escribió una carta describiendo los testimonios que había reunido y envió 30 copias a los políticos más importantes.

El congresista Morris Udall, de Arizona, presionó al Ejército para que enviara un equipo de investigación a entrevistarse con Ridenhour. Seis meses más tarde y dieciocho meses después de la masacre, Calley fue acusado de asesinato.

 A) Una bestia no tan bestial como el Imperio

Calley era un tasador de seguros de San Francisco que se dirigía a su Miami natal, donde había sido alistado, cuando se quedó sin dinero en Albuquerque y decidió enrolarse allí mismo.

Recibió la instrucción básica en Fort Bliss (Texas), fue a la escuela de administración en Fort Lewis (Washington) y luego a la escuela de oficiales en Fort Benning (Georgia), donde hizo muy poco que les distinguiera. Se graduó sin saber leer correctamente un mapa. Antes de partir, le pidieron que pronunciara un discurso de tres minutos sobre "Vietnam, nuestro anfitrión". Su breve disertación fue muy confusa.

No le bastó esa deficiente instrucción para enfrentarse a aquel vacío moral llamado Vietnam. Se encontró que no era capaz de controlar a sus propios hombres ni de resistir la creciente presión de sus superiores para los recuentos de victimas. El problema era que ni él ni sus hombres conseguían encontrar ningún Vietcong. Calley dijo que una prostituta con la que tenía relaciones mostraba tendencias comunistas y eso le preocupaba: "¿Debía matarla?". Pero luego, en el campo de batalla, no había encontrado ninguno. Su ineptitud durante las emboscadas era tal que alertaba al enemigo a varios kilómetros de distancia.

Calley había visto a soldados norteamericanos que mataban a civiles para probar su puntería o sólo por divertirse. Había oído hablar de helicópteros que se alquilaban para realizar cacerías humanas, y de soldados aburridos que iban a "cazar ardillas", o sea seres humanos, en zonas civiles. Había visto a soldados norteamericanos que se disparaban sin ninguna razón y sabía que se lanzaban granadas lacrimógenas en los dormitorios de los oficiales.

A pesar de toda esa violencia gratuita, Calley sabía que tenía una misión que cumplir. El gobierno de Estados Unidos le había enviado a Vietnam con una razón: detener el comunismo, al menos eso es lo que él creía. No sabía que era el comunismo, sólo sabía que era algo malo.

--Yo veo a los comunistas de la misma forma que los sureños ven a los negros --, dijo en una entrevista, unos años después del crimen--. El haber matado a aquella gente en My Lai no me obsesiona en absoluto. No lo hice por el placer de matar, sino para acabar con el comunismo.

De cualquier modo, lo que él había hecho ¿era acaso peor que arrojar bombas de 400 Kg. o freírlos con Napalm? Las bombas atómicas e incendiarias habían matado a cientos de miles de mujeres y niños. ¿Por qué estaban armando tanto alboroto? –se preguntaba Calley--. Él no había actuado peor que el general Sherman en su marcha hacia el mar durante la Guerra Civil.

--La única forma de acabar con la Guerra de Vietnam --dijo también Calley en aquella entrevista-- es poner a todos esos monos amarillos en botes y enviarlos a mar abierto, matar a todos los vietnamitas del norte… y luego hundir los botes.

 B) El juicio

El juicio de Calley dividió al país en dos. Los que estaban a favor de la guerra decían que había cumplido su deber. Los que estaban en contra afirmaban que Calley no era más que un chivo expiatorio, puesto que masacres como la de My Lai ocurrían todos los días, y que eran Jonhson, McNamara y Westmoreland, y, después, Nixon y Kissinger quienes debían sentarse en el banquillo.

El jurado salió de la sala el 16 de marzo de 1971 el día del tercer  aniversario de la masacre, y estuvo deliberando durante dos semanas. Lo declararon culpable de asesinato de un mínimo de 22 civiles. Fue sentenciado a cadena perpetua y trabajos forzados. Más tarde la pena se redujo a 20 y luego a 10 años. Finalmente, Nixon lo perdonó y fue liberado el 19 de noviembre de 1974, después de tres años y medio de arresto domiciliario: menos de dos meses por cada uno de los asesinatos por los que fue declarado culpable y menos de cuatro días por cada uno de los civiles asesinados.

Calley está convencido hoy que cumplió con su deber ante Dios y el país; que fue en la guerra valiente, leal, atento, servicial, obediente, limpio y respetuoso… pero allí estaban los 347 civiles asesinados en Son My y más de cien cadáveres dentro de una acequia de My Lai y uno de ellos era de un niño de meses que trató de salir gateando de aquella carnicería y él le disparo a la cabeza

(*) Artículo anónimo aparecido en el sitioweb argentino Taringa!)

Modificado por última vez en Viernes, 16 Marzo 2012 19:24

Comments  

0 #65 rccalu 2012-10-25 19:16
ahora despues de haber cometido esas atrocidades ellos viven felices pero solo los recuerdo q ba a ber un juicio final donde entonces esas personas q murieron estaran con DIOS y las personas q mataron ellos si estaran en el infierno solo asi se hara justicia rianse mientras puedan oh arrepientanse de todo corazon solo asi estaran en el cielo
+3 #64 José 2012-03-22 13:57
Las religiones es el opio de la humanidad, el fanatismo desmedido es la incultura ciega del genocidio.

La Verdad, eslabón perdido en la especie humana.

El racismo, es el odio congénito en las religiones que han perdido el amor al prójimo.
-5 #63 Antonio 2012-03-22 08:37
Esta semana ya hemos visto como acaba ese odio racial que gente como Erazmo proclama.

Asesinados por ser musulmanes o judios.

Los primeros, según informaciones publicadas en la prensa, por colaborar con el enemigo (ejercito frances traicionando a sus hermanos), los segundos, por ser judíos y como tal enemigos del Islam.

El islamismo radical no tiene amigos... solo enemigos. Todos los que nos profesan su fe solo merecen la muerte aunque hay algunos que más, en opinión de esos fascistas religiosos. Aún resuenan esas palabras tan famosas del dirigente de Hamas, Oh, Musulmán, siervo de Alá, hay un Judio detrás de mí, ven y mátal:
+5 #62 Erazmo 2012-03-21 02:22
es pueril y mediocre mentir sobre post en el blog forocomunista, baste con ingresar a mirar y la mentira tonta se cae de inmediato.
Allá y acá he señalado lo mismo respecto de Stalin "tecnócrata genial, ideólogo escolar", como también que el antisemitismo es mentira por ser los sionistas khazares y esos sí embaucadores con la falsimedia por delante, también he reiterado acá lo que grafié allá el "holocausto sionista" es un simple holocuento.

Y también acá y allá escribí que el pleito yanqui-sionista versus alemania en la 2° gm fue un simple tongo.

Y que los ignorantes compren cuentos así ha sido la pre-historia del humano.

Y allá y acá lo mismo las réplicas brillan por su ausencia y solo está presente el gimoteo de los despechados.
-9 #61 Antonio 2012-03-20 19:58
Gracias a Eduardo he podido ver algunos posts de ese "Erzamo" que escribia en forocomunista. No conocia ese sitio aunque tampoco creo que lo apunte en "mis favoritos". Los posts que he leido son francamente unas loas permanentes a Stalin, un personaje que nunca ha sido santo de mi devoción.... pero vamos al tema.

Resulta que el Erazmo no aqui no se aparece en nada al de allí salvo en sus mensajes apoyando el negacionismo (que merecieron grandes criticas de los foreros) y su antisemitismo.

Si aqui, Erazmo defiende en ocasiones a Stalin, allí es un archienemigo de su obra. No solo de Stalin sino tambien de China y otras historias de tal manera que le acusan habitualmente de "trotskysta" (y que culpa tenemos los que en un momento de nuestra vida optamos por las tesis del revolucionario ruso de las derias nacionalistas de este tipejo).

Es más si aqui sus escritos son muchas veces inteligibles que en ocasiones hace pensar si los escribe alguna persona que conozca nuestro idioma allí son claros y rotundos.

O ese Erazmo de allí es otro o nos encontramos con un intoxicador profesional de primera y creo que realmente este es el caso.
+3 #60 Erazmo 2012-03-20 12:36
Quoting Eduardo Rojas:

Como Collado hizo que borraran mi #48, es imposible demostrar con hechos que yo no intento ni callar ni reprimir a Erasmo.


Señor Rojas, la administración borra los post, no el Profesor Rivero Collado.

Quoting Eduardo Rojas:
Lo que yo hice fue preguntar si en Kaos existía algún criterio similar al de la Web forocomunista, del cual Erasmo fue expulsado.


Fuí expulsado de forocomunista (stalinista) y antes de alasbarricadas por argumentar y ante la imposibilidad de ser replicado me expulsaron, todos unos "ideologizados" los jóvenes anarcos y stalinistas que el problema que tienen es que no han leído practicamente nada de lo que tan puntillosamente defienden.

Quoting Eduardo Rojas:
Dije también que, frente a un Erasmo que, en mi opinión fundada, actúa como un canalla de la izquierda o un infiltrado de la derecha, podría ser que estuviera cumpliendo las condiciones de expulsión o baneo de cuenta.


Para fundar que Erazmo es un canalla o infiltrado debeís debatir y no insultar porque si no vuestras acusaciones se vuelven hacia vos.

Quoting Eduardo Rojas:
Luego dije que pretendía argumentar por qué, en mi opinión, Erasmo podría estar cumpliendo con las condiciones frente a las cuales Kaos banea la cuenta de un comentarista. No podía ir más allá, ya que las normas de procedimientos de Kaos no están publicadas.


Pués argumentar y dejaos de niñerías que no vienen al caso.

Quoting Eduardo Rojas:
Collado está defendiendo a un individuo, Erasmo, que tiene una actuación política destructiva para los trabajadores que luchan por su liberación. Erasmo no es un gatito indefenso por el que se da la vida enfrentando al gato invasor, sino que un veneno para los "amigos de los viernes".


Vuestro problema Señor Rojas es el despecho del que no puede contra-argumentar "he ahí la cuestión".

Quoting Eduardo Rojas:
Aquí yo no tengo nada personal, se trata de la posición política de Erasmo. Collado comete un grave error, los "amigos de los viernes" no solo van a ser "Colladistas", sino también "Erasmistas", porque, con el perdón de Collado, políticamente Erasmo en los foros se come vivo a Collado.
Como lo ha dicho Alicia y otros también, los "amigos de los viernes" solo leen a aquellos comentaristas que Collado autoriza, de modo que si Collado defiende a Erasmo, entonces los "amigos" lo leerán como si fuera el mismo Collado.


¿erazmistas? esto es un blog y opiniones personales, creo que estaís desenfocado Señor Rojas.

Quoting Eduardo Rojas:
Yo denuncio que Erasmo destruye la teoría marxista que tantos beneficios ha brindado a la clase trabajadora en su lucha por su liberación. También defiende posturas aparentemente de ultra izquierda, que hacen aparecer a la izquierda como si fueran monstruos. Incluso, como podemos ver en este foro, no trepida en ningunear los dichos de Fidel respecto de Pol Pot.


Estaís exagerando como desde un blog podría alguien destruir una teoría política, el despecho es mal consejero.

Quoting Eduardo Rojas:
Como dice Fidel, el socialismo puede ser destruido desde adentro.
Recientemente, los jóvenes comunistas europeos agregaron "desde adentro y desde arriba"
Este es un caso concreto. "Desde adentro y desde arriba" se permite que Erasmo ataque la teoría marxista que tanto ha beneficiado a los trabajadores y que sostenga que los izquierdistas son gente que defiende monstruosidades.


Estaís mal Señor Rojas, muy mal, lo siento pero vuestro problema no tiene su orígen en este tema sino viene de otro lado, reitero lo siento.
-5 #59 Eduardo Rojas 2012-03-20 05:47
Dice Roberock en #54: "yo no intenten callar ni reprimir a Erazmo".
Entiendo que Roberock quizo decir "intento".

Como Collado hizo que borraran mi #48, es imposible demostrar con hechos que yo no intento ni callar ni reprimir a Erasmo.
Lo que yo hice fue preguntar si en Kaos existía algún criterio similar al de la Web forocomunista, del cual Erasmo fue expulsado.
La pregunta era pertinente, ya que Kaos ha expulsado articulistas, lo cual ha realizado mediante un comunicado en un artículo en portada.
Así como Kaos dictamina que cierto articulista ha atropellado ciertas normas de Kaos, al punto de hacerse merecedor de expulsión, también podría existir una norma similar aplicable a comentaristas.

Dije también que, frente a un Erasmo que, en mi opinión fundada, actúa como un canalla de la izquierda o un infiltrado de la derecha, podría ser que estuviera cumpliendo las condiciones de expulsión o baneo de cuenta.
Mi posición no es de censura, sino de respeto a las atribuciones de Kaos. No soy tan torpe como para intentar censurar a Erasmo, esa es atribución exclusiva de los propietarios de la Web.

Luego dije que pretendía argumentar por qué, en mi opinión, Erasmo podría estar cumpliendo con las condiciones frente a las cuales Kaos banea la cuenta de un comentarista. No podía ir más allá, ya que las normas de procedimientos de Kaos no están publicadas.

Si es que Collado pidió que borraran mi comentario por lo que dice Roberock, cometió un error. Primero, nunca hice lo que Roberock dice. Segundo, aplicar una sanción cuando legítimamente procede, no es inmoral. Inmoral es castigar a quien pide que se aplique la ley.

-

Aprovecho de corregir mi #50, escrito al calor de la indignación.
No es adecuada la palabra "desprecio", sino "decepción".

Kaos es una Web política, es la voz de la izquierda, la voz de los que no tienen voz.
Aquí la gente viene por política. Políticos son los artículos y los comentarios. El propio Collado varias veces ha apelado a que el escribe en la misma línea que la mayoría del directorio de Kaos.
Y si bien los artículos son políticamente impecables, en los foros Collado actúa como un inocente. Personalmente pienso que Collado es una persona sensible, compasiva, tierno con los suyos y que se levanta como gata defendiendo su camada cuando alguien amenaza.
Pero de esa manera Collado está defendiendo a un individuo, Erasmo, que tiene una actuación política destructiva para los trabajadores que luchan por su liberación. Erasmo no es un gatito indefenso por el que se da la vida enfrentando al gato invasor, sino que un veneno para los "amigos de los viernes", con los que si es comprensible que Collado los defienda y forme con ellos una grata camadería.

Aquí yo no tengo nada personal, se trata de la posición política de Erasmo. Collado comete un grave error, los "amigos de los viernes" no solo van a ser "Colladistas", sino también "Erasmistas", porque, con el perdón de Collado, políticamente Erasmo en los foros se come vivo a Collado.
Como lo ha dicho Alicia y otros también, los "amigos de los viernes" solo leen a aquellos comentaristas que Collado autoriza, de modo que si Collado defiende a Erasmo, entonces los "amigos" lo leerán como si fuera el mismo Collado.

-

Yo denuncio que Erasmo destruye la teoría marxista que tantos beneficios ha brindado a la clase trabajadora en su lucha por su liberación. También defiende posturas aparentemente de ultra izquierda, que hacen aparecer a la izquierda como si fueran monstruos. Incluso, como podemos ver en este foro, no trepida en ningunear los dichos de Fidel respecto de Pol Pot.

-

Como dice Fidel, el socialismo puede ser destruido desde adentro.
Recientemente, los jóvenes comunistas europeos agregaron "desde adentro y desde arriba"
Este es un caso concreto. "Desde adentro y desde arriba" se permite que Erasmo ataque la teoría marxista que tanto ha beneficiado a los trabajadores y que sostenga que los izquierdistas son gente que defiende monstruosidades.

Borre, Collado, si es que eso lo hace feliz. Permita que Erasmo le lave el cerebro a sus "amigos de los viernes"
+3 #58 José 2012-03-20 03:20
Hoy el planeta esta atravesando una crisis extremadamente profunda, en lo político-social-mercantil, con el derrumbe del campo socialista se perdió la llama de la igualdad, del equilibrio mundial.

Los gobernantes han perdido la noción de la realidad, acerca del mundo en que habitan sus pobladores y del que ellos forman parte. Los mueven como pequeñas marionetas al compás de su ritmo público del momento. Resulta aterrador como sus doctrinas intentan mover la conciencia y el pensamiento.

Cuando alcancemos a entender que el armamentismo, las drogas, la religión y el tráfico de personas son el opio de la humanidad, comenzaremos a ver el valor de una vida humana y el dolor producido a una familia cuando pierde a sus hijos.

No tratamos demagogias en direcciones opuestas, más bien fatigas resistidas por los inconsistentes cambios inoperantes de las pésimas políticas estatales.

Si usted es capaz de analizar todos los artículos que sobre el tema han salido publicados, podrá encontrar la burda manipulación de la información para favorecer la opinión internacional, creando en algunos la duda y en otros la desconfianza, aun cuando han permanecido al lado de la justicia y la ¿verdad? para los desposeídos de criterios históricos.

Somos atacados, cuando tratamos de enseñarles a los humildes el camino de sus derechos humanos, con la propiedad que nos asiste como pueblo diezmado por promesas incumplidas. “La igualdad implica que cada persona alcance a involucrarse en las decisiones de la sociedad y sobre su propia vida”.

Tropiezo opiniones muy dividas, fundamentalmente en las nuevas generaciones que tienen una lobreguez política, como resultado de los gastados debates sobre la conciencia nacionalista.

Con esta administración sobre la ignorancia, la mayoría de los pueblos que no tienen el acceso a la información, no encuentran la vitrina para saber que las cosas pueden ser diferentes, a las miserias humanas que florecen a diario, este sistema de vida se les a convertido en una practica rutinaria y les resulta tan normal y cotidiano que lo diferente es quimérico.

Todos idealizamos que puede existir un mundo mejor, lo hemos soñado despierto, lo queremos para nosotros, para nuestros hijos, para la humanidad, pero la realidad cada día nos golpea con la crudeza de verlo como, ¡pura falacia! sembrado por un capital que nos esta deshidratando.

Estos ideales no son una simple retórica llena de teorías, de conceptos o dogmas científicas, sino que configuran la historia. “Es un curso inviolable que ha padecido la humanidad”. Exponiendo sus vidas al terror genocida del capital imperialista, (Ese que tanto te ofrecen al viento)

La publicidad sensacionalista infundada sobre las cenizas del terror es el arma predilecta de los genocidas.

Nos vemos en la próxima conferencia.
Muchas gracias profesor Collado por traernos temas tan interesantes que provocan estos debates como olas encontradas en una misma cresta. Solo que para los menos aplicados sus reflexiones se pierden en la arena como la espuma.
Otros sacamos nuestras propias conclusiones. La mía, mis mejores bendiciones para usted por ofrecerme un lápiz y una cuartilla. Las notas las llevo bien guardadas como Drapeau de combate.
+3 #57 Erazmo 2012-03-20 02:04
es el administrador de la página quién tiene los comandos del blog, el articulista solo inserta su escrito y después es un forero como cualquiera.

Por tanto sí hay post borrados, ni modo y hay que asumirlos ya que es prerrogativa de kaos, como dueño de la página.

Por tanto insultar al articulista por un post borrado es un subterfugio porque la finalidad de fondo es insultarlo.

Además las alusiones personales en la virtualidad, bien podrían ser mentiras, siendo desconocidas las identidades de los foreros escribir fuí allí o allá bien podría ser un bluff.

Un articulista público como el señor Carlos Rivero Collado puede arguir experiencias personales por ser público, foristas anónimos mejor se quedan en silencio.
-5 #56 Antonio 2012-03-20 01:34
¿Desde cuando utilizas la propaganda imperialista para jusfiticar tus opiniones?. Claro está que a los EEUU les iba bien el Muro, que mayor demostración de que el comunismo era opresión que ese muro levantado que convertia a Berlin Este en un gran campo de concentración.

Yo estuve con 15 años en Berlín Este y se lo que era. Pase los rigidos controles para acceder a la RDA y a Checoslovaquia y se que clima se vivia. No me vengas con cuentos chinos. Salía de una España franquista donde cualquier comentario podría llevarte a Comisaria y me encontre con un regimen en el que los ciudadanos vivian atemorizados por cualquier delación de un vecino, amigo o compañero.

Ese viaje es el que me llevó con mucho más ahinco a levantar y a colaborar en poner en marcha unas juventudes revolucionarias (CJR) que combatiendo al franquismo marcaran sus distancias con esos regimenes burocratizados y sus dirigentes que se apropiaron de las conquistas de la revolución. Unas juventudes que en el año 75 contaban con más de 300 militantes en Barcelona y con una gran implantación entre los bachilleres nocturnos de la ciudad.

Toulose

Mira, ya dije que la acción de los soldados fue una autentica salvajada pero sin defenderlos cualquier habil abogado, psicologo... podira alegar el estress de la guerra, el rechazo de la población, etc... que condujo a una situación de "locura" que le llevo a comter ese asesinato. También te podria decir que esa "noticia" ya es vieja (argot muy utilizado en los medios de comunicación) para que me salgas con eso para contrarestar el asesinato de hoy que se produce en circunstancias muy distintas.

Aqui no se puede alegar nada. Ni estress, ni situaciones extraordinarias, ni nada que se le parezca. Nos encontramos con una actuación premeditada y ejecutada con el único fin de causar el mayor número de victimas posibles. Supongo que el que no les mayor importancia o me salgas con la historia de Damasco es que eran judios.

Erazmo

Mira lo que hagas tu, es tu problema. Lo que es cierto es que tu ya te definiste defendiendolo. Tus razones tendrás.

You have no rights to post comments