Sólo el 12% de los europeos apoya el uso de la energía nuclear, cifra que en España se reduce al 4%, pero un día sí y otro también los medios de comunicación sólo recogen los argumentos de los defensores de la opción nuclear que es, sin lugar a dudas, la peor de las fuentes energéticas, lo diga James Lovelock, Joaquín Almunia o Loyola de Palacio.
Las razones que esgrimen los pronucleares son conocidas: reducen la dependencia del petróleo y el gas natural, no emiten dióxido de carbono, permiten cubrir las necesidades crecientes de electricidad, son seguras, también baratas y se obvia el problema hoy irresoluble de los residuos radiactivos, la gravedad de un cualquier accidente (como demostró Chernóbil) y la grave proliferación nuclear, puesta de manifiesto por Irán y sus intentos de hacerse con armas nucleares, o las más de 30.000 cabezas nucleares.
La central nuclear de Vandellós en la provincia de Tarragona, donde el 19 de octubre de 1989 se produjo un accidente en un reactor de tipo grafito-gas, es la única central nuclear que hasta ahora se ha cerrado en España, pero el 30 de abril de 2006 se cerrará Zorita y Garoña pronto seguirá sus pasos. El gobierno del PSOE prevé abandonar la energía nuclear en los próximos años, aunque algunos sectores presionan para relanzar la energía nuclear.
Es probable que el cenit de la producción mundial del petróleo y gas natural llegará en 20 o 30 años, y que ello empuje los precios al alza, pero hay tiempo más que suficiente para realizar la transición ordenada hacia un modelo energético más eficiente, menos intensivo energía y en donde las energías renovables vayan sustituyendo paulatinamente a los combustibles fósiles, sin necesidad de recurrir a la energía nuclear, la fuente más peligrosa y la que nos dejará una herencia de residuos radiactivos y armas nucleares.
Pero los avances reales de las energías renovables son ignorados y despreciados por el sector pronuclear. Ha bastado el corte del suministro de gas natural de unos días de Rusia a Ucrania, por una discusión sobre los precios, para que vuelvan a la carga con renovados bríos, mientras ignoran los intentos de Irán por acceder a la bomba atómica, el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e India firmado por George W. Bush, el 20 aniversario del accidente de Chernóbil, o cualquier otra noticia contraria a sus intereses, como el auge de la eólica, la solar fotovoltaica o la solar termoeléctrica.
Pero la historia es terca. George W. Bush lleva promoviendo en Estados Unidos desde hace seis años la energía nuclear, pero no ha iniciado ninguna, y en toda la Unión Europea, sólo Finlandia está construyendo una nueva central nuclear. En 1990, en lo que ahora es la Unión Europea de 25 países, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147; en todo el mundo, en los últimos doce años se han clausurado 33 centrales nucleares y se han inaugurado sólo 54, menos de dos reactores al año.
Las razones de la oposición son varias:
- Económicas: es la fuente más cara, si se analiza el ciclo completo, desde la cuna a la tumba, desde la minería del uranio, su enriquecimiento, las propias centrales nucleares, el reprocesamiento del combustible, su desmantelamiento y la gestión de los residuos, que seguirán siendo radiactivos y peligrosos dentro de 250.000 años. La inversión de una central nuclear es de más de 2.000 euros por kW, mientras que en las centrales de ciclo combinado de gas natural es de 450 euros por kW y de 900 euros el kW eólico, que no requiere combustible ni genera residuos radiactivos durante miles de años. Hay poco uranio extraíble a precios aceptables, y aumentará la dependencia energética, económica y tecnológica.
- Seguridad: Chernóbil demostró que es la fuente más peligrosa. Los usos pacíficos y la proliferación nuclear van de la mano, y hoy, gracias a la energía nuclear el mundo es más peligroso que nunca, con nuevas potencias nucleares, como Israel, India, Pakistán y Corea del Norte, y en un futuro próximo también Irán. ¿Y que pasaría en caso de un atentado terrorista contra una central nuclear?-sólo producen electricidad y nunca sustituirán al petróleo, pues sólo un porcentaje ínfimo y cada vez más pequeño de derivados del petróleo se destina a la generación de electricidad. El bioetanol y el biodiésel, y a medio plazo el hidrógeno obtenido a partir de energías primarias renovables, son la alternativa al uso de los combustibles fósiles. La electricidad puede producirse a partir de muchas otras fuentes con un impacto muy inferior.
- Riesgos ecológicos: las centrales nucleares apenas emiten dióxido de carbono y otros contaminantes atmosféricos (dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno), pero tampoco la energía eólica o las diferentes aplicaciones de la energía solar. Las nucleares contaminan en todas las fases, partiendo de las mismas minas de uranio, donde liberan gas radón y otras sustancias radiactivas, como radio y polonio, y destruyen grandes superficies de terreno. La radiactividad emitida a lo largo de todo el ciclo de vida se concentra y acumula en la cadena trófica, no pudiéndose hablar de dosis mínimas admisibles, pues todas son peligrosas.
- Residuos para la eternidad: lo lógico es que los costes los asumiesen las empresas propietarias, que son las que nos han embarcado en la opción nuclear y han facturado los kWh producidos. ¿Y qué dicen los defensores de la energía nuclear de esta patata caliente que son los residuos radiactivos de alta, y que nadie quiere ni sabe como solucionar?
- Proliferación nuclear: parte de su éxito se debe a sus aplicaciones militares, para lo que basta dominar el enriquecimiento o el reprocesamiento, extrayendo el plutonio. Un mundo sin centrales nucleares será mucho más seguro y pacífico. La proliferación nuclear sigue presente y es una amenaza mucho mayor y más inmediata que el cambio climático.
José Santamarta Flórez.
Director de World Watch
http://www.nodo50.org/worldwatch/
Este artículo está repleto de falsedades
Jóvenes Nucleares|26-02-2007 11:06
Estimado José Santamata,
le ruego se informe, aunque sólo sea un poco, de aquello sobre lo que escribe. No se lo digo con afán manipulador, sino porque es la verdad lo único que nos hace libre y su artículo, de cabo a rabo, está falto de ella.
La Energía Nuclear tiene ventajas e inconvenientes, como cualquier otra fuente de energía. Eso, los que las estudiamos lo sabemos. Ahora bien:
Valoración: 0
| Avisar provocación
Costes y otras curiosidades
José Santamarta Flórez|26-02-2007 11:52
Ignoraba que hubiese "jóvenes nucleares", pero al margen de lo anecdótico, el que no sabe contar es usted y sus colegas del lobby nuclear, con sus inmensas mentiras, y son ustedes los que manipulan, para tratar de "preparar a la ciudadanía y hacernos tragar lo que no queremos en un 95%.
1. Costes: sólo tratar los residuos radiactivos de las centrales nucleares, y hasta el año 2050, nos costará 13.000 millones de euros, según ENRESA, y eso sólo es un aperitivo del coste total. ¡dos millones de euros por megavatio instalado! Ustedes mienten sobrelos costes con un desparpajo que deja atónito. Sólo con esos 13.000 millones de euros, se podrían instalar otros 13.000 MW de eólica, el doble de la potencia nuclear instalada en España.
2. Seguridad. Chérnobil ocasionó decenas de miles de muertos, y cualquier accidente nuclear tendría consecuencias catastróficas.
3. Proliferación nulear: las nucleares contribuyen a un mundo cada vez más peligroso.
Valoración: 0
| Avisar provocación
No perderé más el tiempo
Jóvenes Nucleares|26-02-2007 14:24
Estimado José:
Valoración: 0
| Avisar provocación
Información manipulada
José Santamarta Flórez|26-02-2007 15:57
Para información manipulada, la del lobby nuclear. Si el cambio climático es una amenaza real, infinitamente peor es la que plantea la proliferación nulear, ligada o encubierta por los programas nucleares civiles. Véase Iran, Corea del Norte, India, Pakistán...
Las ayudas a las renovables son ridículas, e ínfimas comparadas con las que recibe el ciclo nuclear. ¿Cuánto nos costará la gestión de los residuos radiactivos durante no menos de 250.000 años? Aunque sólo sea en salarios de guardas jurados, una ruina.
Y si les gusta el debate, habran foros en sus páginas.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Información
Jóvenes Nucleares|26-02-2007 16:31
José,
en Jóvenes Nucleares montamos todos los debates que podemos. Nos encanta discutir de este tema y nos reunimos con políticos, con estudiantes, con profesores...dentro de nuestros límites. Además, este año hemos salido en la prensa nacional dos veces (como verás en nuestra página).
El problema energético es muy serio, esa es la realidad, y sí, la energía nuclear tiene desventajas (llevo muchos años estudiándolas y las conozco), y ciertas ventajas (para la sociedad).
Permíteme recomendarte la lectura: http://www.iea.org/textbase/weo/index.htm
Se trata de información sin opiniones y es la mejor y más consensuada descripción, algo aburrida, eso sí, del problema energético mundial.
Mi opinión personal es que la investigación y el desarrollo han permitido generar unos diseños de reactores nucleares que cumplen con creces los requisitos que la sociedad debe imponer a una fuente de energía: seguridad, respeto con el medioambiente, económicos, no proliferantes, etc. Su nombre es Generación IV.
En cuanto a lo de lobby: yo soy Investigador Público, es decir, trabajo para la Administración y defiendo, mediante la información y la investigación, aquello que creo es mejor para la sociedad.
Creo que tu oposición a la Energía Nuclear es legítima, pero no está correctamente fundamentada. Un ejemplo, los residuos, sí son un problema, tecnológicamente resoluble, pero la seguridad ya no.
Y citar Chernobil suena, a estas alturas del debate energético es, como luchar contra la construcción de barcos por lo que le pasó al Titanic.
Un respetuoso saludo,
José Luis
Valoración: 0
| Avisar provocación
26-02-2007 21:20
Que se la pongan a los ESPAÑOLISTAS, que se lo merecen.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Preguntas
Voltio|27-02-2007 00:18
¿Cuantas eolianas son necesarias para reemplazar una central térmica (fisión del uranio o del plutonio por ejemplo) de 800 MW de potencia?
¿Sabiendo que el hidrogeno no se encuentra naturalmente en la naturaleza, cuantos WH son necesarios para producir el equivalente energético de un litro de gasolina?
¿Se dispone actualmente de la tecnología para producir, transportar y almacenar el hidrógeno, sabiendo que es altamente explosivo?
Valoración: 0
| Avisar provocación
a voltio
José Santamarta Flórez|27-02-2007 10:59
Sustituir un megavatio nuclear requiere 3 MW eólicos, porque la nuclear no se puede apagar de noche, y la eólica funciona sólo cuando hay viento suficiente (su mayor desventaja).
La producción de hidrógeno tiene una eficiencia del 70%, y es el vector energético del futuro, aunque aún queda mucha investigación por delante, para mejorar la tecnología y abaratar costes.
Pero toda revolución energética requiere de importantes ayudas en la fase inicial, como sucedio con el programa nuclear y las masivas inyecciones de dinero público, que continúan, aunque la nuclear sólo aporta el 6% del consumo mundial (según la curiosa metodología de la AIEA, que considera el calor de la fisión y no la electricidad realmente producida) y un 2% en términos reales, una cifra despreciable frente al 16% real de las renovables.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Jorge|28-02-2007 19:46
Pero qué es eso de que Iran busca armas nucleares? Iran firmó el TNP y lo cumple. Se somete a todas las inspecciones del AIEA. Coño pero si hasta permite a los turístas entrar en sus centrales nucleares.
No te dejes engañar por los medios de intoxicación de masas. Tenemos mucho que aprender de un pais como Iran.
Para peligro e hipocresia Israel que tiene armas nucleares a piñon y no firmó el TNP. O USA , que será capaz de destruir todo lo necesario y matar a quien sea necesario contal de conseguir las ultimas gotas de petroleo del planeta.
El calentamiento global es el mayor camelo que hay en este momento. Quien s lo crea es muy ingenuo por no darse cuenta de que el problema que esconde es el de la crisis energetica inminente.
Señores el petróleo es insustituible y el cénit de producción global y posterior declive se está produciendo ahora.
La nuclear y la eolica no se sostienen a si mismo sin el petroleo ni de broma.
Al cientifico nuclear del Jovenes Nucleares le propongo que diseñe y analice el ciclo completo (mineria, transporte, construccion , mantenimiento, procesado de residuos )de producción de energia nuclear y nos cuente que tal es su TRE (tasa de retorno energetico).
La unica solución que existe es el cambio de modelo.
El crecimiento indefinido de este sistema capitalista en un planeta finito va contra la lógica.
Comenzemos a prepararnos ya para la tremenda crisis energetica sin precedentes que la humanidad va a sufrir de manera inminete.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Grandes presas, grandes problemas por José Santamarta Flórez
José Santamarta Flórez|14-03-2007 15:02
Grandes presas, grandes problemas por José Santamarta Flórez
www.nodo50.org/worldwatch
Miles de valles y de hábitats han sido destruidos por los grandes embalses, desplazando a millones de personas.
La construcción de grandes embalses sumerge tierras cultivables y desplaza a los habitantes de las zonas anegadas, altera el territorio, reduce la diversidad biológica, dificulta la emigración de los peces, la navegación fluvial y el transporte de elementos nutritivos aguas abajo, disminuye el caudal de los ríos, modifica el nivel de las capas freáticas, la composición del agua embalsada y el microclima.
Cuanto mayor es el embalse, más grande es el desastre, aunque a veces se tarda algún tiempo en reconocerlo, como Akosombo en Ghana, Assuan en Egipto o Balbina en Brasil.
El aprovechamiento de la energía de los ríos tiene al menos dos mil años de historia. Las ruedas hidráulicas y los molinos de agua proporcionaron durante siglos energía mecánica para la molienda del trigo y la malta, el lavado de la lana y el movimiento de los fuelles de los altos hornos.
Desde finales del siglo XIX, la energía hidráulica se ha venido empleando para la producción de electricidad. Entre 1950 y 1986 se construyeron 31.059 presas de más de 15 metros de altura, la mayoría en China (18.587). Los 36.327 grandes embalses almacenan 5.500 kilómetros cúbicos de agua. En 1989 estaban en construcción 45 presas de más de 150 metros de alto, de ellas 20 en Latinoamérica y 15 en Asia. La producción hidroeléctrica hoy supera anualmente los 2.000 Twh, cifra que representa el 20 por ciento de la producción mundial de electricidad. La construcción de grandes embalses ha desplazado en la India a más de 16 millones de personas, en China a tres millones y Sri Lanka a un millón. La resistencia de la población ha paralizado numerosos proyectos, pero la mayoría han sido realizados, utilizando todo tipo de medios. El embalse de Sardar Sarovar, en el río Narmada, en la India, es último episodio de la resistencia de una población dispuesta incluso a morir por su tierra, como los habitantes de Manibeli y Vagdam, dos de las aldeas que serán inundadas.
El potencial eléctrico de origen hidráulico aún sin aprovechar es enorme, ya que apenas se utiliza el 17% a escala mundial, cifra que se reduce al 8% en el Tercer Mundo. España en teoría podría duplicar su producción, con un coste social y ambiental enorme.
Los grandes proyectos, como Three Gorges (Tres Gargantas) en China, James Bay en Canadá, Bui en Ghana, Tehri y Narmada en India, o el Plan 2010 en Brasil, de llevarse a término tendrían grandes impactos sociales, ecológicos y económicos. Los casos de Akosombo en Ghana, Assuan en Egipto o Balbina en Brasil, son claros ejemplos de desastres ecológicos.
El impacto de la demanda de electricidad y de agua para regadíos, industrias y ciudades sobre el medio ambiente, en gran parte puede ser evitado con una política de decidido aumento de la eficiencia energética y del uso del agua, de supresión de las subvenciones o las tarifas artificialmente bajas.
Un negocio ruinoso
Los países del Tercer Mundo sólo han utilizado el 8 por ciento de su potencial hidráulico, si bien tal cifra va a crecer rápidamente, provocando enormes daños ambientales. Los embalses se construyen casi siempre para generar electricidad, aunque también para regular el curso de los ríos, evitando inundaciones, o para regadíos y abastecimiento urbano.
Los grandes embalses no siempre son un buen negocio, más bien al contrario. En 1966 fue inaugurada la hidroeléctrica de Akosombo, en el río Volta, en Ghana, financiada por el Banco Mundial, y que para el por entonces presidente Kwame Nkrumah iba a ser la auténtica panacea para uno de los primeros países africanos en declararse independientes. Según Nkrumah el embalse iba a permitir irrigar grandes superficies y sobre todo serviría para industrializar el país, proporcionando la electricidad necesaria para explotar las reservas de bauxita y crear una amplia industria transformadora.
Akosombo inundó 8.482 kilómetros cuadrados de bosque tropical, casi el 5 por ciento del país, desplazó de sus tierras a
80.000 personas, difundió enfermedades como la esquistosomiasis y la electricidad generada en los 882 megavatios instalados (1.000 hectáreas por megavatio) fue destinada a la multinacional norteamericana Kaiser para la producción de aluminio, que ni siquiera explotó la bauxita, importándola de Jamaica. Kaiser tiene un contrato por 30 años para comprar la electricidad de Akosombo a bajo precio; hoy sólo paga el 5% de la media de la tarifa mundial.
Ghana tiene en proyecto una nueva hidroeléctrica, la de Bui, igualmente para proporcionar electricidad a bajo precio a las factorías de aluminio, la típica industria intensiva en energía y contaminante, que apenas crea empleo y valor añadido. Casos parecidos a los de Akosombo son Guri en Venezuela, Tucuruí en Brasil, Krasnoyarsk, Sayano-Shushensk, Ust-Ilim y Bratsk en Siberia o James Bay en Canadá. La producción mundial de aluminio, que en 1959 era de 4 millones de toneladas, en 1991 fue de 18,7 millones; los mayores productores son EE.UU (4,1 millones de toneladas), la ex-URSS (2,3), Canadá (1,8), Australia (1,2) y Brasil (1,1).
Cabora Bassa en Mozambique, Manantali en Mali y Kariba y Kafue en Zambia, son ejemplos de esperanzas frustradas, con grandes costes económicos, sociales y ambientales.
En 1970 se inauguró la presa de Assuan en Egipto, otra de las panaceas frustradas. El muro de la presa retiene desde entonces 120 millones de toneladas de sedimentos que anteriormente fertilizaban el valle del Nilo, y en el gigantesco embalse anualmente se evaporan 15 kilómetros cúbicos de agua, el 20% del caudal del río más largo del mundo. La posibilidad de que Israel bombardease Assuan, forzó a Egipto a firmar la paz con su ancestral enemigo, y a nadie se le escapa la importancia de la geopolítica del agua en toda la región. Egipto, por boca de su entonces ministro de asuntos exteriores Boutros Ghali ha amenazado a Etiopía con la guerra si trata de aprovechar las aguas del Nilo Azul y ha intervenido una y otro vez en los asuntos internos de Sudán. Una de las causas de la guerra civil en Sudán es la construcción del canal de Jonglei en el Nilo Blanco, forzada por Egipto, para incrementar los aportes del Nilo en 5 kilómetros cúbicos anuales de agua; John Garang, el líder carismático de la rebelión en el Sur de Sudán, hizo su tesis doctoral en EE.UU precisamente sobre el canal de Jonglei, un proyecto que dañará seriamente una de las zonas húmedas más importantes del mundo.
El sueño de Mao
La política hidráulica del socialismo real se ha guiado por los mismos axiomas del capitalismo desarrollista, y el resultado es similar, cuando no supera los desastres ambientales. El embalse de Sanmenxia, en el río Amarillo, inaugurado en 1960, desplazó de sus tierras a 300.000 personas, con el fin, al menos en el proyecto inicial, de producir electricidad, evitar inundaciones catastróficas y crear nuevos regadíos.
La realidad en Sanmenxia fue muy distinta a la planificada. En apenas cinco años los sedimentos colmataron el embalse, y sólo tras costosas obras pudo ser de nuevo puesto en marcha, aunque con una capacidad que no llega a un tercio de la inicial.
El gran sueño de Mao era construir la que sería la mayor central hidroeléctrica del mundo, en un hermoso cañón en el río Yangtse o Azul, la llamada "Three Gorges" (Tres Gargantas), con una potencia de 17.680 megavatios, equivalente a 18 centrales nucleares. En la decimotercera Conferencia del Partido Comunista de China fue aprobada su construcción, que requerirá un mínimo de 12 mil millones de dólares (1,5 billones de pesetas) y desplazar de sus hogares a más de un millón de personas. El dique tendrá una altura de 180 metros e inundará 1.500 kilómetros cuadrados, cifra relativamente pequeña para las dimensiones de un proyecto que va a sumergir a uno de los tres símbolos de China; los otros dos son el oso Panda y la Gran Muralla.
Otros proyectos descomunales son lo que afectan al río Narmada, en India, cuya primera fase es el embalse de Sardar Sarovar y el que probablemente será el mayor proyecto hidroeléctrico, James Bay en el norte de Quebec. Los planes de Hydro‑Quebec contemplan la construcción de 23 hidroeléctricas antes del año 2006, con una potencia de 28.000 megavatios, equivalente a 28 grupos nucleares, inundando un total de 26.000 kilómetros cuadrados, con el fin de producir electricidad para las fábricas de aluminio y exportar un 12 por ciento de la electricidad a Estados Unidos. Más de 15.000 indígenas serán afectados.
Destruir los bosques tropicales con agua
En la Amazonia brasileña , cinco grandes presas retienen el natural curso del agua hacia el mar, anegando ya 5.335 kilómetros cuadrados de selva, para abastecer de electricidad a bajo precio a las factorías de aluminio y a otras industrias intensivas en energía.
Es sólo el principio de un megalómano plan, cuyo fin último es construir 78 grandes embalses en la Amazonia antes del año 2020, inundando 100.000 kilómetros cuadrados de lujuriante floresta , extensión que supera a toda Andalucía, con una potencia equivalente a 86 centrales nucleares (85.900 megavatios), desplazando a varias tribus indígenas y a decenas de miles de personas, causando un daño irreversible al frágil ecosistema amazónico y aumentando la deuda externa del Brasil. La primera fase es el llamado Plan 2010 de la empresa pública brasileña ELETROBRAS, en el que se contempla la construcción de 136 grandes embalses en Brasil, 22 de ellos en la Amazonia, y la segunda el Plan 2020, en elaboración; el objetivo es edificar antes del 2020 un total de 297 presas en Brasil, 78 de ellas en la Amazonia.
En 1964 se inauguró la presa de Brokopondo en el vecino Surinam, creándose un lago artificial de 915 kilómetros cuadrados, el primero de los construidos sobre bosques tropicales. Al poco de inaugurarse, la vegetación sumergida empezó a descomponerse, produciendo gas sufhídrico; el mal olor era tal, que los empleados de la presa tuvieron que usar máscaras durante dos años. El agua se volvió ácida y anóxica (insuficiencia de oxígeno), causando la muerte de los peces, principal alimento de la población local, y provocando la corrosión de las turbinas, aunque lo peor fue la proliferación de enfermedades como la malaria y la leishmaniosis.
La electricidad que producen las grandes presas no es una fuente de energía estrictamente renovable, pues los sedimentos colmatan y acortan la vida de los embalses, y la evaporación, sobre todo en las regiones cálidas, reducen la generación de electricidad.
Si los impactos sociales, ambientales y económicos son tan grandes, y rara vez son compensados por los resultados, cabe preguntarse las razones de la fiebre de los grandes embalses. Los ingenieros y los políticos serán recordados por los grandes embalses que inauguraron, y no por haber reducido la demanda de agua y de energía y haber aumentado la eficiencia.
---------------
José Santamarta Flórez es director de World Watch
Valoración: 0
| Avisar provocación
