«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
Geógrafo, experto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temperatura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.
Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.
Falta de agua, falta de nieve, temperaturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?
Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temperaturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias pero seguirían siendo pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temperaturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temperatura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.
Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?
Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 personas.
¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?
No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.
Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.
Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?
Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuperar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.
Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima? En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esperanza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la superficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temperatura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.
Es más, usted defiende en su blog personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.
La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.
Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...
El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.
¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?
Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.
¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?
¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.
¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?
Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.
A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?
No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático».
ese cuento ya lo he oido
reinon|20-01-2007 13:55
Lo de los escepticos ya me lo conozco yo. Mas bien habria que llamarles negacionistas cientificos. A quien quiera informarse sobre negacionismo en materia de cambio climatico no tiene mas que visitar el sitio del Marshall Institute, que marca el rumbo en esta materia.
Bajo presupuestos supuestamente objetivos, esta gente se situa en la orbita de la ultraderecha, utilizan la ciencia como cualquier otro argumento para beneficiar intereses muy precisos. Llevan 20 años negando cualquier efecto nefasto de la contaminacion, la misma contaminacion, la extincion acelerada de las especies, la deforestacion, el agujero de ozono, el aumento de la temperatura terrestre, el deshielo de los polos y glaciares, la contaminacion de las capas subterraneas y los mares, la peligrosidad de la energia nuclear y tantos otros males que nos afectan.
Ha hecho falta que las pruebas se acumulen en un volumen tal que estos argumentos falaciosos, subvencionados por intereses muy precisos y por mucho dinero, puedan perforar la costra de la cuarentena informativa a la que nos someta.
La verdad es que existe un agujero de la capa de ozono creado por la emision de gases industriales, existe un deshielo acelerado de casquetes polares y glaciares provocado por la quema acelerada de combustibles fosiles durante los ultimos 200 años, existe una desaparicion-extincion masiva de especies a causa de la expansion de las superficies artificiales construidas por el Homo SS.
Estos sabiondos de pacotilla diran: Ah! Pero ya hemos tenido periodos de glaciacion, al menos 5 extinciones masivas de especies, y bueno, el planeta tierra no fue destruido. La vida volvio a aparecer, con lo que estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, el autentico debate es si el hombre ha perdido toda posibilidad de regulacion del medio, arrastrado en una loca carrera de corta y quema que lleva directamente a su destruccion. Ha entrado la especie en su fase cancerigena?
No me extraña que la web del menda reciba tantas visitas. La gente quiere creer que lo que todos los indicios les indican -que nos vamos al carajo por la sociedad de consumo, la sobreabundancia y el culto al oro- no es verdad. Pero si lo es.
Una cosa es libertad de opinion y cientifica, y otra cosa es propaganda intoxicadora pagada con dolares sucios. Creo que no basta con criminalizar a estos profesores Bacterios. Se multiplican como bacilos en un caldo de cultivo. Solo con dinamicas alternativas de accion, de descontaminacion y de responsabilidad conseguiremos devolver a estos artistas de la confusion al sotano intelectual del que nunca deberian haber salido.
Valoración: 0
| Avisar provocación
intereses económicos
jude|20-01-2007 15:55
la noticia la he colgado yo, para propiciar el debate.
En la entrevista (y partiendo de que yo no soy científico), no encuentro argumentos sólidos para rebatir la tesis de que se está dando un calentamiento rápido y nocivo, y de que la causa es antrópica.
La mención de desastres pasados no es una argumentación válida; lo que dice de los osos, se comenta por sí mismo.
Puede que no todo cambio que percibimos sea atribuible al cambio climático. Cuando un tema está en el candelero, probablemente todo el mundo le atribuye todo tipo de situaciones, sean cambios reales o situaciones puntuales, pero ese hecho no descalifica la tesis del calentamiento global de origen antrópico.
Otro tema es la maraña de intereses que se vislumbra en el horizonte: Macro empresas tipo acciona generando consumo responsable, etc.
Ni qué decir el tema del comercio de gases propuesto en Kyoto, sistema propuesto y aprobado años atrás en EEUU, en relación a otro tipo de vertido (no recuerdo si azufre, o algo así). Es la lógica capitalista que cristaliza en ese tipo de acuerdos. Intercambio donde a cambio de dinero el más rico se irá haciendo más rico a cambio del crecimiento de la brecha entre poderosos y menesterosos.
Y son tan cínicos que dicen que contribuirá a la eficiencia energética,de forma que los más eficientes podrán vender derechos de emisión...no hay más que ver quién se perfila como comprador y quién como vendedor, para saber que no será así...
Lo cual no quiere decir que todos los escépticos sean gusanos subvencionados por la CIA.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Raul|20-01-2007 20:31
Yo tampoco soy científico, pero me resulta extraño lo del calentamiento global, Casi todo el planeta es agua, la tierra tiene enormes extensiones deshabitadas, y poco industrializadas, los focos contaminantes son principalmente Europa, Asia, y América del norte, y no todos los paises que contaminan, lo hacen por todo su territorio, tienen zonas agrícolas, bosques. Concluyendo el planeta es enorme y las zonas contaminantes muy pequeñas en comparación. ¿Cómo es posible que esa actividad, tan localizada, tenga efectos tan influyentes en el clima?. Por otro lado los últimos inviernos han sido especialmente fríos, nieves y temperaturas tan bajas como en 50 años no se habían dado, si hay un calentamiento, ¿cómo se alcanzan las temperaturas más bajas en 50 años? hay cosas que no casan.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Hola Raul
lo caliente enfria|21-01-2007 00:55
No soy cientifico pero creo poder darte una explicación al porque el calentamiento global enfria. Lo primero que tienes que contemplar cuando hablamos de cambios climáticos a gran escala es el planeta Tierra mantiene unos equilibrios de temperatura, composición geológica, composición de gases en su atmosfera, manteniendo al mismo tiempo una relación entre sus partes.
Ésta relación de equilibrio parecida a la que se da en los seres vivos se llama homeostasis. Algunos ecologistas y misticos -los de la new age- en cierta forma se basan en esto para justificar sus creencias, pero ésta no es la cuestión que debatimos, ni debería ser motivo para tomar prejucios para ésta hipótesis que se conoce como Gaia. Creada por un geólogo hace años llamado James Lovelock.
Partiendo de ésta base podemos establecer la hipótesis de que los gases pesados y contaminantes se situan en la atmosfera destruyendo la capa de ozono. La destrucción de la capa ozono permite que los rayos del sol lleguen al planeta con una intensidad superior, calentando los polos y con ello los hielos perpetuos. La desapareción de estos hielos en los polos -y también en los grandes sistemas montañosos, los glaciares- arroja una cantidad de agua dulce increible a los oceanos. Ésta agua que permanece aún a una temperatura inferior a la normal, al encontrarse con el agua salada y más caliente, hace variar las corrientes marinas, entre ellas la corriente del golfo en Atlántico. Las precipitaciones se incrementan, pero también los microclimas se modifican.
De ahi que aunque parezca paradogico el calentamiento global enfrie, pero más increible encontraras que te diga que pueden provocar una glaciación, pues el planeta por esa función homestasica que antes te comenté, regulara la temperatura una vez más.
A grandes rasgos ésta es la historia. Tal como se produjo en la ultima graciación hacia finales del paleolitico en el cuaternario. En mi opinión en estos asuntos no hay que darle demasiadas vueltas. Las grandes empresas es cierto que ahora están por la labor de concienciar y sacar partido de ésta historia, pero no hace tanto estaban por la labor de hacer lo contrario, negando las evidencias. El efecto humano sobre la naturaleza, la industria, pero en realidad cualquier actividad humana ha modificado y modifica el habitat y el clima, en innumerables ocasiones. Pero sin querer ser pesimsita, a veces tengo la impresión de que este tipo de cambios climáticos se nos escapan, porque la propia actividad del planeta sigue sus cursos.
Valoración: 0
| Avisar provocación
somos autodestructores no valoramos la vida interesa mas el dinero y el poder.
clemente Escutia Morales|21-01-2007 04:41
Los malos goviernos se interesan mas por su vienestar que por su planeta,piensan que el`poder en armas nucleares son lo maximo,pero lo que no saben que con ellas moriran con sus mismas armas,se preocupan por tener buena vida y gosarla es verdad pero pensemos en el futuro y el presente,si todos fueramos unidos todos los paises seriamos un buen equipo pero somos traidores de nuestra vida nos negamos aseguir la vida,el planeta se acabara y el imperio que todos los goviernos piensan tener no les alcansaran las millonadas de dolares,el aser o inventar bombas nucleares o armas es poca inteligencia piensa en pequeñeses, pero el inventar la cura para enfermedades y el buscar que las industrias tuvieran filtros de contaminacion y que ese contaminante se utilise para alguo como energia.y el tirar cosas al mar ahoraria dinero como desagues y de todas las ciudades.si se utilisara la agua contaminada se inventara un uso cientifico pero la cavesa del ser humano es muy pequeña es mas grande la de un raton y piensa mejor.el planeta es de todos los que conformamos la tierra no nadamas de los gobiernos si no asen un alto la humanidad los asechara y tomara las riendas de su vida y no podran detener el monstruo,la consiencia se mide desde el fondo del corazon no del exterior,si no cren en la vida humana su mente esta divaga y lo mejor seria que estuvieran ern el manicomio lejos de la nada y de la oscuridad.
Valoración: 0
| Avisar provocación
lo caliente enfria
Hombre|21-01-2007 05:39
Ni tanto ni tan poco. Hay gobiernos que hacen más y hay gobiernos que hacen menos. Pero en el fondo es un problema que excede a los gobiernos y también me temo que a los seres humanos.
Con esto no quiero decir que apueste por dejar contaminar a rienda suelta, o por depredar la naturaleza sin ningún tipo de control. Pero pedir que se haga todo lo posible para poner remedio a éstas cuestiones no haria más que hacernos retroceder como sociedad. Porque siendo posible lo que dices no es lo único posible que seria neceario: seria necesario no contaminar nada, no arrancar nada minerales de la tierra excesivamente, no continuar con el modelo de agricultura intensiva, no permitir más de un hijo por familia -o hasta no permitir ninguno- en algunas sociedades. Dependiendo de la ideología, no permitir que existieran desigualdades sociales y económicas, o por el contrario hacer desaparecer a aquellos que son una molestia, etc.
En resumidas cuentas, también se tendría que pensar si la tecnología es ecológica, y si no seria más saudable vivir en pequeñas comunidades en el campo. A sabiendas de que la vuelta a un modelo precedente implicaría por fuerza una importante reducción de población.
Ahi está la complejidad. Sin entrar en consideraciones éticas, morales, o hasta sentimentales. Pero aún así me temo como decia que el asunto excede a los gobiernos, a las sociedades,y hasta a la especie humana. Porque en el mejor de los casos el daño que ha causado ya la actividad industrial permanecera durante decadas, provocando importantes cambios climáticos, y en el peor, que la propia naturaleza sigue su curso. No creo que haya nadie que pueda asegurar, que independientemente de la actividad humana, los cambios geológicos y climatógicos no pueden traernos un antes y un después.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Biosfera finita vs partículas infinitas
Jaime Richart|21-01-2007 14:59
La biosfera es un espacio finito sometido al bombardeo infinito de partículas en suspensión y CO2. ¿Imaginamos una habitación recibiendo eso mismo indefinidamente sin que la saturación produjera efectos inimaginables?
Yo tampoco soy científico, pero la sabiduría no reside precisamente en la Ciencia, vacilante, escéptica por definición, contradictoria como pocas áreas del saber, y a menudo vendida al mejor postor que siempre es el Poder financiero.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Lo que entiendo es que estamos en una gran confusión
Guillermo Percuoco|21-01-2007 16:58
Con respecto a los Osos polares ,su habitat esta cambiando ,esto implica que el Oso debe adaptarse o morira.
Con respecto a la temperatura del planeta debo decir que nosotros lo humanos no podemos cambiar la temperatura del planeta de ninguna forma ni manera. Si nosotros multiplicamos por 10 nuestra produccion de gases contaminantes la temperatrura del planeta no varia porque simplemente lo que producimos es una camtidad despresiable en comparación a lo que produce la Tierra naturalmente.
La temperatura no podemos cambiarla ni podemos influir sobre ella.
Esta es la conclución que han llegado científicos que estudian actualmente el fenómeno.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Creo haber descubiert algo acerca del calentamiengo global acelerado.
Rafael Lomeña Varo|21-01-2007 17:25
Llevo investigando por mi cuenta el asunto del cambio climático varios meses, y a estas alturas puedo deciros que he leído de todo. Entre otras cosas he observado que todo el mundo habla sobre el tema, pero muy pocos están lo suficientemente documentados, y los que sí parecen estarlo, meteorólogos, geólogos, físicos, biólogos, químicos, astrónomos, ingenieros, economistas ?!, psicólogos ?!? etc, carecen de una base de conocimientos "horizontal" lo suficientemente amplia como para gozar de una perspectiva multidisciplinar sobre el cambio climático. Yo soy informático, pero estoy intentando documentarme al máximo nivel en todos los campos, y como consecuencia de ello, he recopilado datos en lo que causas directas se refieren, que a mi juicio pueden ser concluyentes. Espero en breve publicarlo todo en mi web personal ( www.inicia.es/de/rlv ) . Y es que, pese a que el panel de científicos designados para el protocolo no lo mencione, ni aún se hallan efectuado investigaciones que amparen mi hipótesis, en un acto de sinceridad y fidelidad a todos mis razonamientos yo tengo que decir que todas mis conclusiones apuntan a los incendios forestales como la principal causa del calentamiento global. Y ¿saben lo más triste de todo esto? que después de bucear por las entrañas de los archivos documentales de la ONU ni siquiera existen registros aproximados. El laboratorio de incendios forestales de la Universidad de Santiago de Chile ha sido la única fuente que me consta que ha lanzado un dato aproximado y es estremecedor y no sólo por su justificada impreción:
* hemisferio norte-> 10-15
millones hectáreas/año
* hemisf. sur -> 20-40 millones hectáreas/año
lo cual suma un total de 30-55 mill. hectáreas/año de bosques perdidos.
La hipótesis débil y optimista confirma una superficie equivalente a la de Italia (30 mill.hectáreas = 300 mil km2)
Estas cifras se están disparando en los últimos años (2006 superó al 2005 y este al 2004, y ha sido el año con más hectáreas incendiadas, y probablemente solo será superado por el 2007) y aunque algunos ya empiezan a responsabilizar al cambio climático (aumento temperatura) como el responsable del alza de los incendios, lo triste del caso es que aún nadie ha manifestado la posibilidad de que sean los propios incendios los que estén contribuyendo al calentamiento en un efecto pinza en el que ambos factores se estén retroalimentado entre sí (incendios forest.calentamiento global)
Es muy posible que la atmósfera inferior no tenga capacidad para amortiguarlo y que se esté provocando una alteración sustancial en la composición atmosférica.
Al carecer de registros fiables no sabemos qué cantidad de CO2 se está liberando a la atmósfera como consecuencia de las combustiones de la biomasa ni tampoco que cantidad de CO2 se está dejando de procesar como consecuencia de esa destrucción forestal.
Tampoco conocemos la cantidad de oxígeno que se quema cada año en estas combustiones.
Pero la alteración atmosférica no es el único problema, ya que el sobrecalentamiento de importantes masas de aire como consecuencia de los grandes incendios forestales son (físicamente demostrado) caldo de cultivo de fenómenos extremos.
Espero publicar en febrero todos los datos fiables y contrastados que he podido recopilar durante estos meses para que las personas interesadas en el tema puedan valorarlos.
Hace unos días puede leer en una tímida nota publicada en una web de la NASA que las observaciones desde satélites arrojan una périda de bosques acusada en las últimas décadas. Pero ¿Para cuando diagnosticarán el "cáncer de pulmón" a nuestro planeta? ¿cuando ya no quede un puto árbol para arder?
Y los países desarrollados ¿a qué coño esperan para aplicar una política seria antiincendios ?
Y lo peor de todo esto, es que probablemente ya exista un sistema antiinciendios con capacidad (según estudios del propio inventor) para erradicar el 80% de los incendios forestales. (ver web)
Si quieren mirar mi web os paso la dirección ( http://inicia.es/de/rlv )
(NO HAY PUBLICIDAD)
p.d. Soy totalemente independiente y solo baso mis afirmaciones en mis propios razonamientos y en la información que yo mismo recopilo y puedo contrastar.
Gracias por leerme.
Valoración: 0
| Avisar provocación
cuando los aborigenes quemaron australia
lo caliente enfria|21-01-2007 18:29
Me parece interesante lo que dices. La quema de grandes bosques logicamente expulsa a la atmofera una serie de gases pesados. Pero también es capaz de producir grandes sequías y desertización, pues la ausencia de éstas grandes fabricas productoras de oxigeno que son los bosques, desaparece, y en el momento que se producen lluvias después de la ascensión y filtración del agua salada de los ocenanos, se muestran con una gran brusquedad, llevandose todo lo que se encuentran a su paso. La ausencia de arborles, vegetación y la presencia de grandes extensiones de tierra quemada, es incapaz de retener las aguas, pero también de filtrar éstas nuevas aguas al interior de la tierra. Es lo que ésta sucediendo en Galicia ahora después de los grandes incendios.
Pero seria muy conveniente que estudiases que es lo que paso en el paleolitico en Australia después de que los aborigenes quemaran grandes extensiones de bosques y vegetación para buscar animales. También el fenómeno del Niño en Sur America.
Paradogicamente parece ser que el Niño pudiera ser el responsable éste año de éstas altas temperaturas en Occidente. El año que viene el fenomeno no se va a dar y se espera una correción natural de la temperatura hacia la baja. O sea que podremos ver lo que es un invierno frio en pleno cambio cimático.
Otra cosa que podrías mirarte es la descongelación de los glaciares en los Alpes y en el Cánada.
En mi opinión ésta serie de fenómenos son naturales, lo que sucede es que con el cambio climático se enfatizan, interactuan entre sí. La actividad humana acelera estos procesos, la propia agricultura intesensiva -algo que casi nunca se dice- estoy convencido que ha cambiado los habitats y los climas localmente en el pasado. Lo que no sabemos es si la capacidad humana puede corregir estos procesos, hasta hacerlos tolerables para la pervivencia de nuestra especie. Aquí ya soy más pesimista. El mundo no se acabara, ni nuestra especie tampoco, pues en el paleolítico la especie humana perduró, pero en cuanto a nuestra Civilización ya es otra historia. En todo caso, frente a un cambio brusco climático, el no usar la tecnología sería un sucidio para los habitantes de las regiones más afectadas.
Saludos
Valoración: 0
| Avisar provocación
El planeta Tierra tiene vida y se encuentra enferma
Carlos Omar Cristaldo|22-01-2007 22:54
LA TIERRA UNA CELULA VIVA DEL SER MACROCROSMICO QUE LLAMAMOS DIOS
La Tierra tiene vida y como tal al encontrarse infectada, enferma, llena de desequilibrios es normal que ella como un ser humano, cuando tiene virus dentro tenga temperatura, del mismo modo el calentamiento global del planate se debe a ese factor que el hombre en su deseo de porder y de dominio ha generado, producir desequilibrio en los tres reinos de la naturaleza, el mineral, el vejetal y el animal, dentro de este ultimo reino estamos los humanos. Que hemos querido tomar conciendia de esta ralidad, que somos parte de la vida del Planeta tierra, su sistema ecologico la hemos desequilibrado, y ella como ser viviente tiene el derecho de auto curarse, y esta haciendo uso de sus elementos que le son naturales el aiere, el agua, la tierra y el fuego, para el restablecimiento de su salud, de su quilibrio, y en ese intento de restablecer su salud su equilibrio los hombre que convirtieron en virus para ella, podrian ser afectados, y ya lo estan siendo.
Pero esta la esperanza de que se salven aquellos que contra todo el sistema aligarquico, sistama economico destructivo luchan a favor de la naturaleza, a favor de la vida por ese instinto de conservacion la Madre Tierra pueda poner a salvo los que la aman, y luchan a favor de ella , a favor de la vida.
Valoración: 0
| Avisar provocación
destructores de la capa de ozono
jennifer katherine|28-01-2007 20:24
nosotros mismos somos culpables de que la capa de ozono se este destruyendo tenemos que tener conciencia de lo que estamos haciendo con la tierra podriamos morir en cualquier momento aunque usted no lo crea!!!!!!! SE A DEMOSTRADO QUE la tierra se puede acabar en un promedio de 35 years...............................................
Valoración: 0
| Avisar provocación
FERRE|28-01-2007 20:47
QUE MALO
Valoración: 0
| Avisar provocación
Evaluacion de los Ecosistemas del Milenio de la ONU
Carlos omar Cristaldo|29-01-2007 04:18
El estudio, titulado 'Evaluación de los Ecosistemas del Milenio', afirma que el deterioro encierra el riesgo de cambios potencialmente graves que tendrían una repercusión muy seria sobre el bienestar humano. Menciona, por ejemplo, la aparición de nuevas enfermedades, cambios súbitos en la calidad del agua, el colapso de las pesquerías, y los cambios en los climas regionales El estudio más exhaustivo elaborado hasta la fecha sobre el estado del planeta apunta una alarmante conclusión: la actividad humana ha degradado de forma irremediable el medio ambiente y existe un grave riesgo de que la capacidad del planeta para regenerar recursos naturales sea insuficiente para atender las necesidades de las futuras generaciones.
Lo anterior es un estudio a nivel oficial de la onU
Valoración: 0
| Avisar provocación
Incongnito sobre la el planeta tierra y frases humanas afirmando
SEW|31-01-2007 23:14
Y quien sabe tanto? pero lo cierto es que la contaminacion ambiental es evidente como las personas que dicen esto y dicen lo otro, el planeta tierra esta llegando a una contaminacion a un punto que da verguenza decir el planeta es mi casa, pero somos responsables de ello. Que mas da si con toda la globalizacion exagerada que existe en el todo el mundo significa mas fabricas que hacen de las suyas mandando los desperdicios toxicos o material inorganico a los mas facil o lo mas rentable que les paresca porque sus dueños solo piensan en "yo" y no en ustedes ni en nosotros esa es la filosofia de la clase alta. La tala de arboles, y todo lo que nos podamos imaginar de la destruccion del planeta mas nos los damos cuenta que tambien es destruccion para cada persona que existe en este planeta seamos visionarios y responsables con nuestros actos y seamos revolucionarios por un MEDIO AMBIENTE MEJOR.
Valoración: 0
| Avisar provocación
SE PERDIO EL AGUA
DANIEL JIMENEZ|03-02-2007 04:21
NO DESEO HACER POLEMICA CON LAS GRANDES EXPLIACCIONES CIENTIFICAS, NI MUCHO MENOS TACHAR DE QUE LOS COMENTARIOS NO ESTAN FUNDADOS, SOLO QUIERO COMPARTIR LO QUE HE VISTO Y QUE VIVI EN MI INFANCIA, LO CUAL DESAFORTUNADAMENTE SE PERDIO. NACÌ EN EL ESTADO DE CHIAPAS MEXICO, PODRIA DECIR QUE EN EL CORAZON DE LA SELAVA Y QUE EN EL AÑO 70 SE DISFRUTABA DE GRANDE VEGETACIONES, RIOS, LAGOS, ETC. EN LA COMUNIDAD DON DE MIS PADRES FUERON FUNDADORES, EXISTIA MUCHOS RIOS, Y QUE A ESTA ALTURA DESAPARECIERON. PARA MI EN LO PARTICULAR ES RAZONABLE PENSAR EN EL CALENTAMIENTO GLOBAL COMO ALGO REAL, PORQUE ES IMPRESIONANTE LOS CAMBIOS QUE COMO PLANETA PRESENTA, Y QUE EN LUGAR DE HACER USO DE TANTAS EXPLICACIONES LOGICAS, DEVEMOS HACER ALGO EN NUESTRO ENTORNO, MEJORAR LA CALIDAD DE VIDA, CON CALIDEZ, MENTAL Y ESPIRITUAL.
Valoración: 0
| Avisar provocación
"sa
CamiLiTaa/Chile|04-02-2007 05:32
Valoración: 0
| Avisar provocación
!atrevetetete salete del closet! y salva al mundo !!!!!!!
CamiiLiTa/Chile|04-02-2007 05:34
bueno yo soy partidaria de decir ke nosotros los hombres y obviamente mujeres tambien , somos culpables del calentamiento global y por ende del oyo en la capa de ozono .Tengo 13 años y poco puedo hacer , aunque lo poco que puedo aportar ! lo aporto !. A bush (que es el diablo en persona) le ofrecieron firmar el tratado de kyoto que como ustedes saben pretende disminuir la contaminacion realizada por las industrias, pero el señor bush(hitler 2 ) no quiso, osea gran parte de culpa tiene este viejo infeliz o no ?. el informe de la "Onu" dice que la temperatura va a aumentar si o si asi que mi proposicion es :parar el reproducimiento humano! . Yo se que en este momento hay miles de personas soñando con tener hijos pero, ¿quieren que en un futuro sus hijos , sus nietos etc. sufran ? hay miles de niños abandonados en el mundo veanlo por el lado bueno:haran una doble buena accion !. Y mi otra propocicion es aportar!!! , parar el uso aunque sea de los aerosoles que aunque sea muy poco ayudara, y el calentamiento global aumentara , pero un poco mas lento . atreve te,te,te, salte del closet ! y has algo por este mundo , si tu lo haces puede que tus amigos y familiares tambien lo hagan , y asi tratamos de que el proceso del calentamiento global sea un poco mas lento !!
Valoración: 0
| Avisar provocación
Correcciones sugeridas a su "artículo"
Dra. Altamirano del Villar.|05-02-2007 20:48
su artículo no da información suficiente com para convencerme de lo que esta pasando, le recomiendo incluya una bibliografía en su trabajo para que así sus lectores puedan consultar las bases de su investigación, así pues me permito reclamar la falta de una hipótesis clara,así como la falta de diversos y múltiples pasos que conforman el método científico. Por lo tanto me permito sugerir que su trabajo es meramente subjetivo y de nula calidad.
Valoración: 0
| Avisar provocación
ANTON URIARTE ES UN BRUTO
MARIANA SEPTIEM BURGOS|06-02-2007 21:57
YO SOLO QUIERO DECIR QUE POR PERSONAS COMO ANTON URIARTE QUE LE DAN TAN POCA IMPORTANCIA A TODO EL DAÑO QUE LE ESTAMOS HACIENDO A NUESTRO PLANETA .. EL MUNDO ESTA COMO ESTA ,,,, SI TODAS LAS PERSONAS DEL MUNDO NOS PRECUPARAMOS UN POCO EN QUE LA TIERRA NO ES ETERNA Y ESTOS CAMBIOS CLIMATICOS TAN DRASTICOS NO SON DE A GRATIS ... ESE DISQUE CIENTIFICO GEOGRAFO ES UN BRUTO .... POR NO DECIRLE PEOR Y QUE NO SALGA ESTE COMENTARIO.,,, QUE SE INFORME MEJOR Y LUEGO QUE ANDE DICIENDO COSAS A FAVOR DEL CONSUMISMO....
Valoración: 0
| Avisar provocación
Al de "lo caliente enfría"
Antonio|12-02-2007 11:29
O sea, si la Tierra se calienta, es por el cambio climático.
Pero si mañana empezara a enfriarse, también sería por el cambio climático.
La otra posibilidad es que se quedase como está: ¿también sería por el cambio climático?.
Además, es cierto lo que dice el científico de marras en su artículo: cuando la Tierra se ha calentado, ha aumentado la humedad, con lo que han disminuído los desiertos, y crecido la vegetación.
Tendríamos que pensar con más frialdad, y no caer en paranoias
Valoración: 0
| Avisar provocación
ser humano tonto
anonimo|14-02-2007 14:06
ola disen q el ser humano es el ser mas inteligente, y ha provocado la destrucción del mundo .
Valoración: 0
| Avisar provocación
El Calentamiento Global
Saviduria|14-02-2007 22:21
"HEMOS SEMBRADO VIENTOS, SOLO RECOGEREMOS TEMPESTADES" El sol no es caliente, se calientan los rayos solares en el momento que entran a la tierra por la fricción de los compuestos químicos naturales y emisiones contaminantes que contiene la atmósfera, por la cantidad de quimicos como la adrenalina, el odio, el fanatismo, el miedo, la angustia, que transfieren los cuerpos humanos hacia la atmósfera y que en su recorrido también hacen contacto con los rayos solares. " LA VERDAD SOBRE LA CONTAMINACION DE LA TIERRA " comprende revelaciones que ni la ciencia ni la humanidad tienen en cuenta. Para los que crean es la verdad para los que no crean no dejara de ser la verdad. Uno de los contaminantes que mas destruye la capa de Ozono es la energia sexual y mas aun cuando la producen los del mismo sexo, esta es liberada y botada por millones de toneladas a los rios, al ambiente. Las cabezas nucleares (Acrosomas) liberan microscópicas cargas atómicas al aire cuando mueren, ojibas de carga NEGATIVA más peligrosas que los mismos clorofluorcarbonos y el Metano.
Esta verdad parecería absurda, ....en los comentarios de un periódico en Colombia me contradijeron y casi me mandan a la hoguera asi le pasó a Giordano Bruno y a Galileo Galilei, uno por decir que el sol era mas grande que la Tierra y el otro por comprobar que la Tierra giraba alrededor del Sol
El daño y el error mas grande que se ha cometido contra esfera es que El hombre haya utilizado la energía eléctrica y el petróleo.
Valoración: 0
| Avisar provocación
opinion de fondo
marcobani|15-02-2007 00:13
pienso que no tenemos elementos para determinar si el calentamiento es real o no.....pero por que al gore es quien lleva adelante esta cruzada ecologica si supuestamente jaquea los intereses economicos de su pais?....no puede ser una simple conspiracion, ademas molestar a la industria yanqui, aun bajo falsos fundamentos, es bueno para frenar el imperialismo asesino, retrasar su economia, y generar conciencia critica...
Valoración: 0
| Avisar provocación
05-03-2007 00:34
Estamos en un Mundo en el que el dinero lo ha movido todo, lo mueve y lo moverá. No creamos que solo unos malos funcionan por amor al vil metal, tambien nuestro amigo nos sorprende un día con su odiosa traición.
En esta tesitura solo me queda pensar en gente honesta que sabe de lo que habla y que habla con un punto de conocimiento que no vemos todos los días.
Antón ante todo creo que es buena persona, enamorada de lo que hace y que se hace respetar en sus opiniones. Sencillamente, creo que está muy por encima de todos nosotros en conocimiento del clima.
Dudemos de lo evidente y admitamos lo imposible, pero ante todo usemos el SENTIDO COMUN.
Valoración: 0
| Avisar provocación
