Buscar  

URSS 1924-1953, gobierno de Stalin

La obra de Stalin, se ha revelado eficaz. Pero sus sucesores no continuaron su línea política, tanto en el interior como en sus relaciones internacionales y de ahí vino el derrumbe de la URSS
Manuel Taibo en Aporrea | Kaos. Izquierda a debate | 8-11-2008 | 2571 lecturas | 94 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/urss-1924-1953-gobierno-stalin
Con la muerte de Lenin llegó la hora de un nuevo jefe revolucionario en Rusia. Stalin rigió con mano férrea el país desde la muerte de Lenin hasta su propia muerte en 1953, y consiguió elevar el nivel de aquella Rusia, que era un país subdesarrollado en tiempos de los zares, hasta la altura en que se encuentra actualmente. A continuación se van a estudiar los principales pasos dados por Stalin para alcanzar esta situación en el espacio de tiempo transcurrido entre las dos guerras mundiales.

La primera tarea a que se entregó el georgiano consistió en la derrota de todos aquellos rivales que podían aspirar a la jefatura del Partido y con ello el control total del nuevo país socialista. Stalin no tenía al principio otro cargo que el de Secretario General del Partido, aparte de ser miembro del Politburó. Junto con él, formaban parte del organismo más elevado de la Unión Soviética, Trotski, Bukharin, Kamenev, Rykov, Tomsky y Zinoviev.

Las opuestas ambiciones de los miembros de este Politburó supieron encontrar pretextos doctrinales para justificar sus posiciones. En un principio se enfrentaron las tesis de Bukharin y Trotski, la primera en apoyo de una política moderada, la segunda de una actuación radical, opuesta a cualquier cooperación en el campo internacional, decidida defensora de la teoría de la revolución permanente como medio de triunfar la propia. Pero el carácter extremista de esta tesis y la escasa flexibilidad, de su defensor determinaron la oposición de elementos que en parte le eran favorables, como Zinoviev.

Stalin apoyó a Bukharin y procuró aislar a Trotski, indudablemente la personalidad más acusada tras la muerte de Lenin. Por otra parte, desde su cargo de Secretario del Partido consiguió crearse una clientela propia facilitando el acceso a cargos dentro del mismo a individuos que le eran partidarios y alcanzando el control de la G.P.U., la maquinaria coercitiva del Estado soviético. El mismo Ejército, a pesar de que había sido creado por su rival en la guerra civil, se fue decantando a su favor y abdicando de sus veleidades de independencia.

El resultado de esta política se vio inmediatamente. En el IV Congreso de la Komintern se pusieron frente a frente las dos tesis. Stalin defendió en ella la idea de una Revolución exclusivamente nacional, como punto de partida de la mundial. Es decir, sostenía la opinión de que se trataba de una lucha entre un centro de la revolución comunista, con sus posibles aliados, y un centro del capitalismo. Del éxito de la revolución en Rusia dependería el de la revolución mundial. Trotski, por el contrario, afirmaba que la Revolución no podría triunfar en Rusia si no era apoyada por movimientos análogos desarrollados en todo el mundo. Triunfó la tesis de Stalin y sus consecuencias fueron la expulsión de Trotski, en 1925, de su cargo de Comisario de Guerra. Y, al año siguiente, como miembro del Politburó.

En 1926, la evolución de la pugna por el poder condujo a la formación de tres facciones en el seno del Politburó: un “ala derecha” dirigida por Rykov y Bukharin, un “ala izquierda” constituida por Kamenev y Zinoviev, y un centro que encabezaba Stalin. Kamenev y Zinoviev fueron expulsados del Politburó en 1926, juntamente con Trotski. En los años 1927-1928 fueron expulsados del Partido, Trotski y Zinoviev, y el primero de ellos deportado a Alma Ata, en el Kazakstán. En 1929 fue desterrado a Constantinopla, de donde partió hacia América, donde logró asilo en México, Por poco tiempo, ya que en 1940 fue asesinado por un comunista español, llamado Ramón Mercader. Los enemigos del ala derecha sufrieron igual suerte. Tomsky se había unido a ellos, y en 1929, éste, junto con Bukharin y Rykov fueron expulsados por Stalin del Politburó. En este mismo año, los elementos del Politburó eran, además de Stalin: Molotov, Vorochilov, Kalinin, Kuibichev y Rudzutak.

Puede fecharse en diciembre de este año de 1929 el comienzo del gobierno de Stalin y el cambio de orientación de la Revolución Rusa, ahora dependiente de modo total de la actuación y de las orientaciones e interpretaciones que Stalin daba a las doctrinas Marxistas leninistas. Para conseguir el triunfo total de la Revolución en Rusia era imprescindible elevar su nivel de vida, convertir un país hasta ahora esencialmente agrario en un Estado industrial. Para lograrlo resultaba inevitable un profundo viraje de la política de transacción inaugurada con la N.E.P.

Esta política, en efecto, había engendrado, como Lenin había previsto, una clase de propietarios rurales, los kulaks, que se oponían a todo intento de colectivización y que se constituían así, de un modo declarado, potenciales enemigos de las ideas marxistas. Stalin no vaciló. Emprendió una campaña contra los kulaks a los que sacó del camino en unos meses. A los kulaks siguieron los pequeños propietarios que, a la vista de lo ocurrido con los grandes, preferían matar el ganado e inutilizar las cosechas antes que entregarlas al gobierno. Pero Stalin había dispuesto el establecimiento de dos nuevos tipos de explotación agraria: los koljoses (granjas colectivas) y los sovjoses (granjas estatales). El campesino se encontraba equiparado en ellas al obrero de las ciudades, percibiendo un salario por su trabajo, pero la falta de estímulo que esto suponía, tan contrario a la mentalidad campesina, determinó una espectacular fuga del campo a la ciudad.

Primer plan quinquenal. Stalin, en junio de 1931 anunció que todo componente de un koljoses tendría derecho a una pequeña parcela de terreno cuya explotación sería beneficio propio, así como a un número limitado de cabezas de ganado. Se redujo la participación de los koljoses en beneficio del Estado para incrementar la remuneración de los koljosianos, y el Estado se encargó de proporcionar maquinaria agrícola en la medida en que se iba fabricando, y asimismo semillas seleccionadas para mejorar la producción, en especial de cereales. Los sovjoses serían solamente granjas de experimentación, levantadas sobre tierras nuevas o abandonadas, empresas modelo que servirían de campos de ensayo para nuevos sistemas agrícolas que podrían instaurarse posteriormente en los koljoses.

Estas medidas alcanzaron un gran éxito y constituyeron en realidad la base del triunfo de la edificación socialista. Pero esto no constituía más que una parte, aunque la más importante, del primer plan quinquenal. Se empezó a preparar éste en el año 1925, pero su establecimiento se produjo entre los años 1928 y 1929. La idea central era la de industrializar a Rusia, pero sin requerir el concurso de capital extranjero. Pareció al principio que esta idea no sería realizable, pero no se contó con el sistema de trabajo implantado y con que la financiación del plan se confiaba a la producción agrícola. La financiación, en efecto, reunía los siguientes puntos: más de la mitad del costo del plan sería sufragado por los beneficios de las empresas estatales, un 27% sería suministrado por los impuestos sobre las mismas empresas, el resto sería aportado por empréstitos a los que deberían contribuir las empresas.

Los objetivos de este primer plan eran los siguientes: la industria debía multiplicar por 3 su producción, la electrificación por 5,3, la agricultura en 3.6. La industria pesada tendría prioridad sobre todas las demás y en especial sobre la producción de bienes de consumo. Se había de llegar a lo máximo en los sectores de fuentes de energía, en la explotación de carbón y petróleo. Los resultados del primer plan quinquenal, constituyeron un éxito definitivo, significaron un avance económico notable: se triplicó la extracción del petróleo y la fabricación de acero, se crearon grandes centros industriales en los Urales y en Siberia, se construyeron canales, carreteras, centrales eléctricas y ferrocarriles, se modernizó el Ejército, la Marina y la Aviación, se empezaron a construir en serie gran número de tractores y maquinaria agrícola. Pero el avance mas espectacular se dio en el campo de la Educación, hecha obligatoria, que acabó con el analfabetismo, y en los deportes y diversiones, como el cinematógrafo y el teatro.

Segundo y tercer planes quinquenales. La planificación estatal de la Economía continuó sobre el mismo camino en años sucesivos. El segundo plan quinquenal (1933-1937) fue más factible gracias a un mayor número de inversiones y a una técnica más adelantada. Se distinguió porque, aun concediendo un lugar de favor a la industria pesada, se procuró aumentar la producción de los bienes de consumo. En resumen, el segundo plan quinquenal logró el 102% sobre lo calculado. Este plan otorgaba una mayor remuneración a los trabajadores. Se estableció el salario proporcionado a la producción, la competencia de las empresas socialistas; pero al mismo tiempo se crearon cuadros técnicos que dirigían el proceso de producción. Se impuso definitivamente el sistema de koljoses gracias a las mejores condiciones otorgadas a los campesinos. A mitad del segundo plan quinquenal, la mejora del nivel de vida era incontestable.

Un atentado causó la muerte del jefe del Soviet de Petrogrado, Kirov, miembro del Politburó desde 1930. El crimen fue realizado por un comunista expulsado del Partido, el asesinato se había llevado a cabo en 1934: Zinoviev y Kamenev fueron expulsados a Siberia, acusados de ser los instigadores del atentado. El tercer plan quinquenal (1938-1942) se anunciaba prometedor, pero la II Guerra Mundial cortó este desarrollo, y todo el esfuerzo de la Unión Soviética se concretó en el triunfo sobre los alemanes y sus aliados.

La Constitución de 1936. La estabilización de la Revolución en la Unión Soviética hizo nacer la necesidad de regular de un modo general el sistema político, social y económico ya establecido. Las Constituciones de los años 1918-1924 habían sido en realidad “Constituciones de guerra”, reglamentos para conseguir los objetivos de socialización que las ideas marxistas perseguían. Pero alcanzados estos objetivos, los motivaron para hacer una nuevo Código político para el país. En virtud de la misma, la Unión Soviética se compondría de 11 repúblicas federales, las seis citadas en la Constitución de 1924, Rusia, Ucrania, Transcaucasia, Rusia Blanca o Bielorrusia, Uzbekistán y Turkmenistán, más cinco que se reconocían ahora: la antigua Transcaucasia se desdoblaba en tres (Georgia, Armenia y Tadzhikistán). Incluía, además, el inmenso Estado ruso 22 Repúblicas autónomas, 9 Territorios autónomos y 12 Distritos nacionales.

El sistema político, era federal. El gobierno de Moscú se reservaba como materias propias de su jurisdicción los Asuntos Exteriores, el Comercio Exterior, Guerra, Marina y Aviación, Transportes y Comunicaciones, y la dirección política económica del Estado. Cada una de las 11 Repúblicas federales podría legislar sobre Justicia, Administración interior, Educación, Higiene y servicios sociales. Pero la dirección política y económica era competencia del poder central. El federalismo se advertía también en la defensa de las 185 lenguas regionales; pero el ruso se declaraba idioma oficial de la Unión y su conocimiento era imprescindible a todo ciudadano.

Esta nueva ley constitucional disponía el derecho a la propiedad privada, siempre que no se refiriera a los medios de producción que quedaban reservados al Estado y a los koljoses. Y lo que era más sintomático, se admitió también la legitimidad de la herencia, sin limitación máxima, lo que suponía un formidable incentivo para el ahorro y para el rendimiento en general del trabajador. En suma, esta Constitución de 1936 estaba de acuerdo con los principios democráticos en uso en el occidente europeo; pero se supeditaban a la supervisión del Partido Comunista, único autorizado, que constituía la vanguardia de los trabajadores y obraba en consecuencia. El Partido, a su vez, estaba regido por el Comité Central.

El Politburó en 1936, en el año de la Constitución, estaba compuesto, de: Stalin, Molotov, Vorochilov, Kalinin, Kaganovitch, Ordjonikidze, Andreiev, Chubar y Mikoyan. Stalin, no desempeñó ningún cargo en la administración oficial del Estado hasta el estallido de la II Guerra Mundial.

La gran depuración, 1936-1938, La Finanza Internacional y la CIA en acción, confabulados con Trotski, su familiar y agente, y los (seudo-comunistas); es decir en plena guerra civil española y cuando en Europa se estaban fraguando los prolegómenos de la segunda conflagración. Es necesario recordar que los hombres que detentaban los puestos claves del poder en esa época en la URSS, obedecían a Trotski, en su gran mayoría eran judíos. El secreto lo tiene la mujer de Lenin, la Krupskaya. Ella sabía quién era realmente Trotski; ella convenció a Lenin para que aceptase a Trotski. Si no lo acepta, Lenin hubiera seguido bloqueado en Suiza; ésta ya era una poderosa razón para él y también lo fue el saber que ayuda traía Trotski a la revolución. Supo Lenin, desde luego, que Trotski traía el dinero y poderosas ayudas internacionales; el vagón precintado atravesando toda Europa, cargado de armas fue la demostración. (Givotovsky, banquero, magnate petrolero, suegro de Trotski; suministró petróleo a Hitler, hoy sus descendientes son los mayores comercializadores de crudo del mundo).

¿Fue simplemente el deseo de Stalin de mantenerse en el poder eliminando a todos los posibles rivales? ¿Quisieron éstos, “probados comunistas”, organizar una “oposición legal” dentro del régimen? ¿Hubo en realidad contactos con potencias extranjeras, y tentativas de derrocar el régimen soviético, tal como constó en las acusaciones? Estos tres motivos, han sido aducidos para explicar la depuración en los cuadros directivos de la Unión Soviética, y aun de las protestas que los “socialistas”, del mundo dirigieron al gobierno. El asesinato de Kirov fue el fulminante que desató la acción. Esto llevó, a la destitución de Yagoda, comisario del pueblo para Asuntos Interiores y, por lo tanto, jefe de la N.K.V.D., colocando en su lugar a Yezhov, el funcionario que desempeñó el papel más activo en la depuración.

En agosto de 1936, el fiscal del Estado, Vichinski, iniciaba el llamado proceso de los 16, entre los cuales se hallaban Kamenev y Zinoviev, acusados de mantener contactos con la Gestapo y con Trotski. En enero de 1937 se abría el proceso de los 17, encabezados por Radek, Sokolnikov, Piatakov, que fueron condenados a muerte, mientras a Radek y Sokolnikov se les concedía diez años de prisión. En el mismo año de 1937 se iniciaba el proceso contra el mariscal Tukhacheski, que fue condenado a muerte y ejecutado. Este proceso abrió el camino a una depuración en el Ejército, de la que cayeron víctimas dos mariscales más, 13 generales, 62 comandantes de cuerpos de ejército y un número de oficiales del mismo. En 1938, tuvo lugar el último proceso, denominado de los 21. Rykov, Krestinski, todos sin excepción fueron ejecutados. Yagoda, fue ejecutado en marzo de 1939 juntamente con Bukharin y Rykov, el mismo fin tuvo el jefe de la G.P.U. Yezhov, que fue sustituido por Beria.

Política exterior de Stalin. La política exterior de la Unión Soviética al principio estuvo determinada por el idealismo de considerar posible una revolución mundial análoga a la suya. Los fracasos de los movimientos comunistas en Alemania y Hungría, abrieron los ojos a los revolucionarios rusos. Junto a la política interior ya estudiada de hacer la revolución propia, se abrió paso la idea de mantener relaciones normales con los demás países, sin renunciar naturalmente a una posible intervención, como ocurrió en el caso de la guerra española. Esta nueva política se inició con el Tratado de Rapallo y continuó en 1926 con el Tratado de Berlín, consecuencia de los acuerdos de Locarno de 1925 entre Alemania y las potencias occidentales. Este Tratado, en efecto, daba como definitivas las fronteras alemanas del Oeste, pero le dejaba las manos libres en el Este, lo que movió a Stalin a buscar una garantía ante la posibilidad de un ataque germano. La agravación de las relaciones diplomáticas con el Extremo Oriente, que condujeron a la ruptura de las relaciones diplomáticas con la China de Chiang-Kai-shek, y la llegada al Comisariado de Asuntos exteriores de Máximo Litvinov determinaron un cambio en la orientación diplomática de la Unión Soviética, que se concretó en un mayor contacto con el Oeste europeo, con Turquía y con Estados Unidos. Abrió camino a este cambio un pacto firmado con Turquía en 1929, que se renovó en 1931 y en 1935, garantizando la seguridad de las fronteras meridionales de Rusia en el occidente de Asia. En 1933 era reconocida la Unión Soviética por Estados Unidos, por Bélgica y por la España republicana.

Toda esta orientación fue premiada con la entrada de la Unión en la Sociedad de Naciones en 1934, dándole incluso un puesto entre los países permanentes. La entrada se hizo, con la protesta de Suiza, por 39 votos a favor, 3 en contra y 7 abstenciones. La Unión Soviética había abandonado su aislacionismo y venía a significar un contrapeso en el oriente europeo frente al nacionalsocialismo que se alzaba amenazador en Alemania. El papel internacional de la Unión Soviética aumentó, pues considerablemente en estos años de gobierno socialista. En 1936 conseguía en Montreux, con motivo de la Conferencia celebrada en esta ciudad para tratar del estatuto de los estrechos turcos, unas ventajas que los zares no habían logrado en dos siglos de actuación.

La cada vez más inestable situación internacional en los años 1938-1939 dibujó claramente la política de Stalin. No intervenir en ninguna guerra europea, prepararse reforzando las fuerzas armadas y tratar de beneficiarse de la posible guerra con una entrada a última hora, cuando cansados los beligerantes, se pudieran lograr fácilmente objetivos expansionistas.

Coronamiento y cifra de esa política fue el pacto de no agresión germano-soviético en agosto de 1939, derivado de la rendición de los gobiernos de Inglaterra y Francia en Munich en septiembre de 1938. Stalin había visto que la guerra entre Alemania y las potencias occidentales era inminente, que estas últimas no podrían garantizar la independencia de Polonia y que el pacto le dejaba el campo libre para actuar. Por lo que respecta al Extremo Oriente, la política internacional de la Unión Soviética en estos años se caracterizó por una mayor prudencia con el Japón que la observada por el régimen zarista. Este país había reconocido a la Unión Soviética ya en 1929; en 1933 hubo de admitir la creación del Manchukuo independiente. Pero compensó esta derrota diplomática con la creación de una Mongolia Exterior, bajo control de la Unión, con la firma de pactos adecuados en 1934 y 1936.

El poderoso impulso de la Unión Soviética en Asia. Colosales ciudades fueron surgiendo en este periodo: en la misma raya de los Urales, Magnitogorsk, convertida en uno de los principales centros industriales del acero de todo el mundo. Y se transformaron también en grandes urbes Irkutsk y Omks. Tomsk y Krasnoyarsk, Khabarobsk y Nobosibirsk, Stalinsk y Komsomolsk, entre otras. El estudio científico del subsuelo siberiano mostró una potencia minera extraordinaria en carbón, petróleo y hierro que empezaron a ser explotados en grandes proporciones. Se construyeron en plazos brevísimos una doble vía del Transiberiano que entró en explotación en 1939; un nuevo ferrocarril, llamado Turksib (Turkestán-Siberia), realizado en cuatro años (1926-1930), de 1400 Km. De longitud, que enlaza estas dos regiones asiáticas de la Unión. Gracias a él, el trigo de Siberia llegaba fácilmente al Turkestán. Otro ferrocarril fue terminado en 1929 uniendo Siberia con el Sin-Kiang (Turkestán chino), de manera que la capital de esta región, Urumchi, adquirió la importancia de gran mercado, que ha aumentado todavía al continuar los chinos la construcción del ferrocarril que enlaza Pekín, Shanghai y Cantón. Al mismo tiempo, la Unión Soviética creaba y desarrollaba líneas de aviación que enlazaban todas las grandes ciudades surgidas en la enorme Siberia, para facilitar el traslado de viajeros y de materias primas. Algo parecido hizo el Estado soviético en los países árticos. Desde la formación de equipos de científicos para estudiar aquellos remotos parajes, hasta la construcción de rompehielos para la mejor explotación y la instalación de centros de investigación y de aeropuertos, la obra ha sido completada con objeto de explotar sus recursos naturales y facilitar bases estratégicas para la política exterior de la Unión.

En febrero de 1946 hubo elecciones en la Unión Soviética para designar los 1339 miembros del Soviet, el organismo legislativo de la Unión. El 99,18% de los 101.000.000 de electores votaron por unanimidad, por elementos del Partido Comunista. El Politburó, estaba formado en 1946 por los siguientes miembros: Stalin. Molotov, Vorochilov, Kaganovitch, Andreiev, Mikoyan, Zdanov, Kruschev, Beria y Malenkov. Una reorganización del gobierno eligió a Stalin, como Presidente, Ministro de la Defensa y Secretario del Partido. Molotov de Asuntos Exteriores y primer Vicepresidente; fueron también vicepresidentes Beria, Malenkov, Mikoyan, Andreiev, Vorochilov, Kossygin, Kaganovitch y Voznessinski. El resto del gabinete estaba integrado por un centenar de jefes de las ramas de la Administración rusa. La más urgente labor de este equipo consistió en la reconstrucción del país, desvastado por la guerra en grado extraordinario. Aparte de los 25 millones de muertos, y casi un número igual había quedado sin hogar a causa de la destrucción de ciudades y pueblos (unos 76.000). Más de 6.500 Km. de vías férreas habían quedado fuera de uso y millares de establecimientos industriales se habían arruínado.

Se fijo un plan quinquenal para los años 1946-1950, en el que se preveía el aumento de bienes de consumo para dar satisfacción a la población, pero la situación mundial continuó exigiendo una dedicación mayor a los bienes de equipo y a la fabricación de armamentos, entre los que ocuparon primacía los destinados a lograr la bomba atómica. En 1951 comenzó el quinto plan quinquenal, que siguió el trazado del plan anterior en cuanto a las obras de reconstrucción, al aumento de los bienes de producción y al progreso de los bienes de consumo. Obras señaladas de este plan fueron la descentralización de la gran industria, que empezó a desarrollarse en Asia Central rusa y en los Urales, los grandes proyectos de irrigación y de producción de energía eléctrica y el establecimiento de centros investigadores y productores de armas nucleares. Ningún país del mundo ha experimentado jamás una época de construcción tan intensa como la que empezó en la Unión Soviética en virtud de los planes quinquenales. No sólo se construyen multitud de fábricas, minas, puertos marítimos y fluviales, carreteras y ferrocarriles, sino también grandes ciudades. Todas estas obras requieren una inmensa cantidad de materiales de construcción.

El 5 de marzo de 1953 murió “Iossif (José) Vissarionovitch Djugatchvili”, nombre autentico de Stalin con el que es conocido. Stalin. Su gobierno había durado 24 años. La obra de Stalin, verdadero jefe, se ha revelado eficaz. Pero sus sucesores no continuaron, en realidad, su línea política, tanto en el interior como en sus relaciones internacionales y de ahí vino el derrumbe de la URSS. ¿Quiénes podían continuar su Obra, el campesino Nikita Kruschev; el tecnócrata y burócrata, Gorbachov?

Es evidente que toda reflexión sobre el pasado se hace desde una determinada plataforma, desde una situación dada que de alguna manera conforma y explica la visión misma de ese pasado, aunque luego nos esforcemos noblemente por entender “las otras historias” y los ajenos horizontes.


Salud Camaradas Revolucionarios.

Hasta la Victoria Siempre.

Patria. Socialismo o Muerte.

¡Venceremos!
 
Más información:

Noticias relacionadas

Respuesta a Manuel Taibo. Reflexiones sobre el stalinismo (y 2)

Antonio Liz | Para Kaos en la RedAnalizar el stalinismo no es criminalizar a los miles y miles de trabajadores que militaron en la época de la URSS en los Partidos Comunistas. De ninguna manera, bajo ningún concepto, de eso nada.
[23-11-2008] | 902 lecturas | 8 comentarios

Comentarios (94)

#1.- al "marxista" taibo (1)

08-11-2008 14:26

“Obedecían a Trotski”.

En la época del viejo y auténtico partido bolchevique me parece que nadie “obedecía” a nadie, si no era que se regían por la democracia orgánica que estaba abierta al debate, y ni siquiera Lenin ganaba siempre los debates aunque, como Trotski, se impusiera mayormente en virtud de las circunstancias y su carisma.

  “ Si no lo acepta, Lenin hubiera seguido bloqueado en Suiza; ésta ya era una poderosa razón para él y también lo fue el saber que ayuda traía Trotski a la revolución. Supo Lenin, desde luego, que Trotski traía el dinero y poderosas ayudas internacionales”

  Eso: y es que Trotski era JUDÍO. Lo que pone de relieve la Verdad nazi sobre la conspiración judía ¿Verdad?. Lástima que sus “amigos” judíos de la Banca, tan preocupados por ayudar al creador del Ejército Rojo a derrotar a 21 ejércitos del Capital no le ayudasen a él con mejor fortuna para llegar a Rusia y buscarle una casita en las Seicheles luego de su destierro.

Valoración: 5    |  Avisar provocación

#2.- al "marxista" taibo (2)

08-11-2008 14:27

“el vagón precintado atravesando toda Europa, cargado de armas fue la demostración. (Givotovsky, banquero, magnate petrolero, suegro de Trotski; suministró petróleo a Hitler, hoy sus descendientes son los mayores comercializadores de crudo del mundo”

Y Paulus, que fuera amigo de Lenin, era un ricachón con la que de vez en cuando jugaba al mus; espero que nadie le reproche esto a Lenin, y mucho menos a su nieto, caso que lo hubiera tenido.

“La obra de Stalin, verdadero jefe, se ha revelado eficaz.”

En efecto, nadie duda que Stalin era el jefe; de hecho el Partido y no digamos el Pueblo no pintaba nada. Por eso decir que su labor era eficaz es harto discutible, pues como bien dice el autor del artículo   “sus sucesores no continuaron, en realidad, su línea política, tanto en el interior como en sus relaciones internacionales y de ahí vino el derrumbe de la URSS”. Ahí se ve los éxitos de la política caudillista y clientelista de Stalin capaz de sembrar estos “hombres nuevos” que al fin y al cabo no dejaban de ser criaturitas suyas.

Ahora, de ahí a creer que un régimen puede ser derrotado utilizando como pretexto la falta de voluntad del líder de turno encaramado en la cúpula del poder no parece muy marxista. ¿Leyes objetivas? Ni hablar. ¿Por qué no empieza diciendo que Octubre fue, siendo  coherente con su stalinismo, un golpe de estado obra de unos lunáticos y nos dejamos de interpretaciones científicas marxistas?

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#3

08-11-2008 14:35

Buen análisis periodístico de la historia  inicial de la URSS pero la cuenta de resultados (de la que no se opina) ha sido la reinstauración del capitalismo mafioso de la Rusia actual.
Ahora saldrá alguno diciendo que esta hasta la gorra de la subversión troskista.

Valoración: 12    |  Avisar provocación

#4

M-L|08-11-2008 15:27

Muy buen articulo dejando claro cual fue el papel de Stalin en el proceso de construcción del socialismo y en su lucha contra el revisionismo y el desviacionismo.

Un saludo leninista 

Valoración: -9    |  Avisar provocación

#5

Marxista|08-11-2008 15:32

Buen artículo. Felicidades.

VIVA STALIN
VIVA EL SOCIALISMO

QUE SU LUCHA SEA EL EJEMPLO A SEGUIR DE CADA UNO DE LOS REVOLUCIONARIOS.

Recomiendo leer: "El XX Congreso del PCUS y la disgregación de l URSS" de Mijail Kilev.

Valoración: -15    |  Avisar provocación

#6

08-11-2008 15:39

Excelente artículo, desde la autocritica bolchevique muy bueno Taibo, basta ya de ataques anticomunistas desde ciertos sectores de la supuesta extrema izquierda que estan mas cercanos al liberalismo trotsko que otra cosa.

Valoración: -20    |  Avisar provocación

#8.- Viva el tio Pepe georgiano!

08-11-2008 16:24

Lejos de la mitificaciónes y mentiras historicas revela una gran verdad.

Sobre mi tumba tiraran montañas de basura, el viento de la historia las borrara inexorablemente, Iossif Stalin

Valoración: -12    |  Avisar provocación

#9.- quina merda

08-11-2008 16:26

no ja la confabulacio de Trosky la CIA (?) i el patito feo sino el passar per sobre de assassinats de kulaks, genocidis, deportacions (dels tartars), pactes amb els nazis -Molotov-Ribentrop-, persecucio i assassinat de la disidencia dintre i fora de l'URSS, execució de gairebe tota la vella guardia boltxevic -dins i fora la URSS-..., el gulag...

decididament tots els estalinistes teniu a veure més amb una ideologia feixista, autoritaria i nazi que amb res que es pugui considerar no ja alliberador, sino minimament  humà i progressista (a banda de no entendre una merda de marxisme)

Feixistes "rojos" que deia Willhem Reich

55 anys despres de la denucia publica dels crims de l'estalinisme per Krushev, sou com una mena de revisionistes de l'holocaust, enquistats a l'esquerra obrera, el vostre "socialisme" és el dels cementiris

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#10

08-11-2008 16:34

Comentario nº9, tu mismo lo dicesdepue de la denuncia publica de Kruschev! ese gran traidor, el XX congreso del PCUS supuso una renuncia  a la revolución socialista y el principio del fin, tambien la campaña publica de la Perestroika era en nombre de la revolución y el amigo Gorbachov y esos grande comunista antistalinsitas estan ahora con Putin en Rusia Unida...

Valoración: -3    |  Avisar provocación

#11

08-11-2008 16:36

Ejemplo de lo correcto de la obra de Stalin son sus cuotas de popularidad todavia pese a la gran campaña mediatica en contra de su figura y obra tergiversando como no se ha hecho nunca, y ejemplo es su revindicación por parte del principal partido comunista ruso el PCFR y otros grupos que aglutinan a la mayoria del extinto PCUS y los mejores elementos que se salvaron de este asi como su base.

Valoración: -15    |  Avisar provocación

#12.- Aclaro : de los trotskistas, NO DE TROTSKY, Presidente del Soviet de Petrogrado

Esto es lo que Pienso de los trotskistas|08-11-2008 16:40

Aclaro : de los trotskistas,

NO DE TROTSKY, Presidente del Soviet de Petrogrado



http://vulpeslibris.files.wordpress.com/2008/08/stalin_clown.jpg

Valoración: -7    |  Avisar provocación

#15

muy buen articulo|08-11-2008 18:12

me ha dejado flipando kaos en la red..enhorabuena, esto si es pluralismo porque el pepe gutierrez todo el dia dando la chapa es una murga insufrible.

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#16.- Cuidado...

Rudy Felix|08-11-2008 18:21

Buen artículo. Los datos y hechos  son interesantes y forman una parte parte de la realidad a tener en cuenta. Como datos...  Pero cuidado a la hora de comenzar a hacer valoraciones y juicios. Hay que tener en cuenta también que Stalin fue un implacable perseguidor de sus adversarios, muchos de los cuales terminaron desterrado o derechamente asecinados.  Al final, si juzgamos a Stalin positivamente por el desarrollo (cuestionable también) de la URSS, entonces podríamos enaltecer la figura del criminal Pinochet en Chile, que envió al país a la cabeza económica de suramérica, pero a costa de torturar, matar y desaparecer a 3 mil chilenos.  Cuidado...!!

Valoración: 17    |  Avisar provocación

#19.- estalinisme es feixisme

rovira|08-11-2008 18:30

Los crimenes de Stalin, segun Krushev

http://www.fundanin.org/krutchev.htm

Valoración: -3    |  Avisar provocación

#20.- !Que nivel!

Fernando|08-11-2008 18:47

Toma carnaza pal patio.Pues gracias me ha gustado mucho.Ahora resulta que el fracaso de el estalinismo es consecuencia de el contubernio judeo-masonico de trotski,,de la cia ,de los 23 integrantes del comite central del partido bolchevique  que tomo el poder en 1917(23 de ellos asesinados ,fusilados,desaparecidos,muertos suicidados etc) me suena a franquista majo.Los partidos comunistas de Europa y del mundo mundial¿no tiran para adelante porque estan infiltrados de judios,masones ,trotskistas la cia etc?¿la direccion de los sindicatos burocratizados ¿estan llenos de trotskistas?¿Es posible el socialismo en un solo pais?¿cual es el trabajo de los comunistas en el parlamento?¿Donde estan Santiago Carrillo,Antonio Gutierrez,Llamazares.etc?¿Tambien son trosko-fascistas?.El que no aprende de la historia esta condenado a repetirla.NI EN DIOS NI REYES NI TRIBUNOS ESTA EL SUPREMO SALVADOR.VIVA LA INTERNACIONAL.

Valoración: 11    |  Avisar provocación

#21

08-11-2008 18:49

“El padrecito Stalin”

Oscar Egido en Rebelión

El señor Israel Shamir obsequió a los lectores de Rebelión, el pasado 16 de junio, con un panegírico de los logros de José Stalin contrapuesto a la figura de León Trotsky, poco más que un ladrón de iglesias obsesionado con la “revolución permanente”. Aún así, recomienda a Celia Hart interesarse por su legado, aunque sin contraponerlo con el “auténtico comunismo soviético”, que supuestamente representaría el régimen de Stalin, ya que todo se basaría en malentendidos.

Loables intenciones, aunque resulte imposible intentar conciliar el estalinismo no ya con la obra de Trotsky, sino con el “auténtico comunismo soviético”, ya que Stalin, tras la muerte de Lenin, liquidó físicamente a toda la generación de bolcheviques que había liderado la revolución de octubre, no sólo dirigentes sino militantes, no sólo opositores sino personas que habían coincidido con las posturas de Stalin, no sólo ellos sino también sus familias (en el caso de Trotsky, además de él murieron su primera esposa, sus hijos, nueras y demás familia, muchos de ellos totalmente ajenos a la política).

Espero que el señor Shamir no pretenda convencernos de que el segundón Stalin, que no jugó ningún papel relevante en la revolución, junto su séquito de arribistas y burócratas corruptos (afiliados al partido cuando éste ya había consolidado su poder) representan mejor la tradición soviética que Bujarin, Zinóviev, Kámenev, Trotsky y tantos miles de revolucionarios que murieron por orden de Stalin.

Stalin gobernó “un vasto continente con muchas naciones y lenguajes” deportando a naciones enteras y prohibiendo sus lenguas y culturas.

Stalin, asustado por el poder que habían adquirido los propietarios agrícolas gracias a su política derechista, impulsó una colectivización forzosa del campo olvidando las condiciones materiales (granjas colectivas con arados de madera), es decir, el ABC del marxismo, y causando un desastre del que la agricultura rusa jamás se recuperó, así como la muerte por hambre de millones de personas.

Stalin mejoró los derechos de los trabajadores aumentando la jornada laboral, los trabajos forzados, prohibiendo el aborto (legalizado por la revolución) y dificultando el divorcio.

Stalin creó “la base industrial y la ciencia adelantada” al adoptar parte de las ideas de la industrialización rápida de Trotsky y Preobrazhensky que antes había desechado liquidando a sus partidarios, y mostrando así la superioridad de la economía planificada a pesar de la inmensa corrupción de la casta burocrática, que llevaría a la restauración capitalista de nuestros días (como predijo el “alienador” Trotsky, señor Shamir). Yeltsin y Putin no son sino exponentes de esa casta de burócratas que encontró en el régimen de Stalin la consolidación de su poder.

El señor Shamir también se refiere a los supuestos “errores” de Trotsky. En realidad el único error de Trotsky fue subestimar la amenaza de Stalin y sus acólitos, que acabarían matándolo junto con el estado obrero.

Trotsky creó el Ejército Rojo en un país asolado por la guerra y el hambre, derrotando la intervención combinada de los países más poderosos (incluidos Inglaterra, Francia, Japón y Estados Unidos). Por perder la guerra contra Polonia el señor Shamir entiende ser derrotado a las puertas de Varsovia. Tremenda derrota para un ejército que había avanzado victorioso desde Petrogrado y consiguió restablecer las fronteras de Rusia.

En cuanto a la paz con Alemania, Trotsky fue culpable de retrasar las negociaciones a la espera de una revolución en Alemania que todos los bolcheviques (incluso Stalin) esperaban. Por cierto, que cuando las condiciones para ésta se dieron en los años 20, el perspicaz Stalin ordenó a los comunistas alemanes formar un frente común con los nazis frente a los socialdemócratas (“socialfascistas” los llamaba en su célebre teoría del “Tercer Periodo”).

El “internacionalista” Stalin “ayudó” a la República española vendiendo armas (pagadas en oro y por adelantado, visto lo que confiaba en la victoria) y mandando a sus agentes a liquidar los partidos obreros y pactar con la burguesía.

En China, el “genio estratégico” de Stalin le llevó a ordenar a los comunistas chinos aliarse con el Kuomingtang incluso mientras éste los llevaba al paredón. Gracias a ello la revolución china tuvo que esperar 25 años y ser realizada a pesar de los “fraternales” consejos de Stalin de un gobierno de coalición con el Kuomingtang o la partición del país.

Stalin lideró la guerra contra Alemania, en la que gracias a que había ejecutado a la inmensa mayoría de cuadros del ejército rojo (incluyendo a los veteranos de España), Hítler consiguió llegar a las puertas de Moscú en 4 meses mientras Stalin pasaba semanas en estado de shock ante el inesperado ataque de su “amigo”, con el que había pactado dos años antes, y muchos burócratas “comunistas” rusos colaboraban con entusiasmo con los invasores. Sólo el heroico esfuerzo de millones de trabajadores y soldados soviéticos consiguió detener al fascismo y reverter la situación.

En cuanto a la acusación de “pro-capitalistas” a algunos grupos trotskistas de hoy en día, el señor Shamir debería leer antes la obra de Trotsky, como recomendaba Celia Hart, antes de decidir si alguien sigue o no sus ideas. El trotskismo tiene un áurea de radicalidad que atrae a muchos extremistas, y como decía Lenin: “rascad la piel de un extremista y encontraréis debajo un oportunista”.

No olvide tampoco, señor Shamir, que todos los crímenes de Stalin fueron jaleados (y no por ignorancia) por los líderes de los partidos comunistas que hoy se lamentan de la pérdida de apoyo popular y se dedican a hacer “transfusiones rojas” a la socialdemocracia.

Para acabar un texto de Leopold Trepper , que nunca fue trotskista sino director de una red de espionaje soviética en Europa, y que examinando su conciencia decía "¿Cómo pudieron aceptar que se condenara sin pruebas a sus camaradas de combate? (...) Después del 20º Congreso del partido comunista celebrado en 1956, todos esos dirigentes fingieron quedar estupefactos. Según decían, el informe de Kruschev era para ellos una verdadera revelación. Pero, en realidad, habían sido cómplices conscientes de la liquidación de numerosos militantes e incluso miembros de sus propios partidos. De aquel sombrío período he conservado unos recuerdos que aún no se han borrado de mi mente (...) el temor al mañana y la angustia de vivir quizás nuestras últimas horas de libertad determinaban nuestros actos. Y además el miedo, que se había convertido en nuestra segunda piel, nos incitaba a la prudencia, a la sumisión. Yo sabía que mis amigos habían sido detenidos y, no obstante, me callaba. ¿Por qué a ellos los habían detenido? ¿Y por qué no a mí? Aguardaba mi turno y me preparaba para aquél epílogo". (...)

"Yugoslavos, polacos, lituanos, checos, todos desaparecían. En 1937 ya no era posible encontrar ni siquiera a uno de los principales dirigentes del Partido Comunista Alemán, excepto Wilhelm Pieck y Walter Ulbricht. La locura represiva carecía de límites: la sección coreana estaba diezmada, los delegados indios habían desaparecido, los representantes del Partido Comunista Chino se hallaban encarcelados (...) Los fulgores de Octubre iban extinguiéndose en los corpúsculos carcelarios. La revolución degenerada había engendrado un sistema de terror y horror, en el que eran escarnecidos los ideales socialistas en nombre de un dogma fosilizado que los verdugos aun tenían la desfachatez de llamar marxismo.

"Y sin embargo, desgarrados pero dóciles, nos había seguido triturando el engranaje que habíamos puesto en marcha con nuestras propias manos. Cual ruedas del mecanismo, aterrorizados hasta el extravío, nos habíamos convertido en instrumentos de nuestra propia sumisión. Todos los que no se alzaron contra la máquina estalinista son responsables, colectivamente responsables. Tampoco yo me libro de este veredicto.

"Pero, ¿quién protestó en aquella época? ¿Quién se levantó para gritar su hastío?

"Los trotskistas pueden reivindicar ese honor. A semejanza de su líder, que pagó su obstinación con un pioletazo, los trotskistas combatieron totalmente el estalinismo, y fueron los únicos que lo hicieron. En la época de las grandes purgas, ya sólo podían gritar su rebeldía en las inmensidades heladas a las que los habían conducido para mejor exterminarlos. En los campos de concentración su conducta fue siempre digna e incluso ejemplar. Pero sus voces se perdieron en la tundra siberiana.

"Hoy día los trotskistas tienen el derecho de acusar a quienes antaño corearon los aullidos de muerte de los lobos. Que no olviden, sin embargo, que poseían sobre nosotros la inmensa ventaja de disponer de un sistema político coherente, susceptible de sustituir el estalinismo, y al que podían agarrarse en medio de la profunda miseria de la revolución traicionada. Los trotskistas no 'confesaban' porque sabían que sus confesiones no servirían ni al partido ni al socialismo"

(Leopold Trepper, “El Gran Juego”, ps. 66-68. Citado por Ted Grant en “Rusia, de la revolución a la Contrarrevolución”)

Valoración: 9    |  Avisar provocación

#22.- Simpre Presente

miguelonio -Panamá|08-11-2008 18:55

En toda nuestra actividad, siempre tenemos presente la táctica y la estrategia, tan bien elaborada por el camarada Stalín, nadie como el llevo a la práctica la teoría de combinar todos los métodos de lucha.

Hoy en la construcción del socialismo del siglo XXI, las enseñanzas del gran Stalín continúan presente adaptándose a la nueva situación sin ningún tipo de dogmatismo y manejando políticamente la nueva realidad, sin dejar todos los métodos de lucha y a sabiendas que uno de los postulados fundamentales del trabajo de Stalín ya no existe el polo revolucionario internacional, papel este que dada su preclara conducción cumplió la URSS.

Construyendo el socialismo del siglo XXI, con la experiencia acumulada, de las revoluciones pasadas.

Miguelonio – Panamá.

Valoración: -8    |  Avisar provocación

#23

columna durruti|08-11-2008 20:00

El articulo es mas propagandistico de Stalin que objetivo biografico, la figura de stalin,  ha sido es el peor enemigo del descredito comunismo o de las ideas marxistas implantacion en los paises por los gobiernos al pueblo,

Su "socialismo" particular, fue un socialismo de cementerio y muerte, desde el asesinato de todos la cupula del politburo y del pueblo, muerte de hambrunas al pueblo, totalitarismo, ejecuciones, represion, personalista  25 años de su vida como el fascismo, muerte de multitud de mandos militares, hitler en 4 meses llego a Rusia, en la gestion de la guerra murieron 25 millones del pueblo, se dice pronto, etc.

Atribuir como los grandes meritos de stalin cierto progreso del pais, no es un merito el progreso en decadas va  llegando mande pepe stalin o juan, a principios del siglo pasado en todos los paises la economia era  basada agricola, hasta que fue transformandose y industrializando los paises.

Por lo que la peor herencia que tenemos en la izquierda es esto, el descredito de este gobierno, y no reconocer los errores y autocritica es lo peor para poder avanzar el marxismo en la sociedad en el orden mundial hay que desmarcarse de este totalitarismo y ver y hablar del marxismo como otra cosa, sino es continuar perpetuar el error.

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#24

Bonet|08-11-2008 20:02

Estimado Taibo, le ha faltado mencionar que la destrucción de la vieja dirección revolucionaria del partido fué realizada por el "eficaz" Stalin   no en aras del socialismo sino de la perpetuación de una casta burocrática ruso-chovinista   a la que se supeditó casi todo el movimiento comunista internacional.

Que dicha casta de burócratas sin otros principios que mantenerse en el poder llegá a pactar con el régimen nazi un pacto de no agresión que contribuyó poderosamente a afianzar la tiranía fascista en casi toda europa.

Que tras la revolución  soviética llegó la contrarevolución estalinista. Para llevarla hasta el final Stalin destruyó el nucleo de cuadros bolcheviques que podía amenazar su imposición.

Saludos

Valoración: 9    |  Avisar provocación

#25.- Después de STALIN...revisionismo, socialimperialismo y derrumbe.

Jorge|08-11-2008 20:20

El conductor Stalin debe entenderse en medio de lucha entre dos líneas...¿quien triunfará: el proletariado y su ideología socialista, colectiva; o la burguesía con su ideología del individualismo, el egoismo y la explotación? Situación que la Revolución Cultural china resolvió en su momento, aunque allí terminó triunfando también la burguesía y luego la restauración que todos conocemos. Pero que debe estudiarse como lo hace este brillante artículo- la historia-, debe hacerse quien se precie de revolucionario en el siglo XXI, para conocer y aprender de errores y cometer los menos posibles hoy. Los dos colosos revolucionarios del siglo XX, ya no están y es hasta lógico que así sea, en esta implacable lucha de los proletarios por TOMAR EL CIELO POR ASALTO, donde los revolucionarios rusos con LENIN y STALIN a la cabeza como jefes probados ya anidan por siempre en el corazón de los pueblos del mundo que luchan hoy por la revolución proletaria, por revoluciones económicas y culturales que enrumben al orbe por el socialismo y hacia el comunismo.

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#27.- stalinismo

nineu|08-11-2008 21:04

Más revolución y marxismo y menos stalinismo!!!

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#30

08-11-2008 21:18

Dice el 25: "donde los revolucionarios rusos con LENIN y STALIN a la cabeza como jefes probados ya anidan por siempre en el corazón de los pueblos del mundo" y etc etc.

Este tipo de retórica poética, algo así como un salmo religioso es herencia directa de Stalin a partir de su discurso en el entierro de Lenin, que a su vez es herencia de su educación religiosa que mamó cuando chico. Esto hoy dia (aun hoy) este estilo es practicado por los adoradores de Stalin con el que intentan suplir a la verdad y objetividad histórica y su falta de argumentos. Para la burguesía, para derecha este estilo es muy cómico, muy ridículo. Para los revolucionarios marxistas es tambien ridículo,  pero no tiene ni chispa de gracia, al contrario: es tremendamente triste, ya que deja a la Izquierda, al Comunismo y a Lenin a caer de un burro.

Valoración: 8    |  Avisar provocación

#31.- Y UNO...

GARIBALDI|08-11-2008 22:22

EL ARTICULO ES PEOR QUE UNA MENTIRA
ES UNA VERDAD A MEDIAS.
1 NO HABLA DE LOS COSTES HUMANOS  QUE SUPUSO EL PROCESO DE SOCIACIALIZACIÓN DEL CAMPO RUSO Y DE LAS VICITIMAS QUE CAUSO  ENTRE  0,5 MILLONES Y DOS MILLONES DE MUERTOS  Y OJO QUE NO TODOS ERAN KULAKS
2 EL AUTOR ESCAPA TOTALMENTE DEL PACTO HITLER-STALIN (MOLOTOV RIBENTROV), Y NO HABLA MUCHO DE LAS DESASTROSAS DECISIONES MILITARES DURANTE LOS COMIENZOS DE LA INVASION FASCISTA DE RUSIA.
3 SE EQUIVOCA TOTALMENTE CUANDO HABLA DEL ASESINATO DE KIROV (ESTE FUE PLANEADO POR STALIN Y FUE EL COMIENZO DE LA DEPURACIÓN DENTRO DEL PARTIDO Y DE LA ELIMINACIÓN DE LA DEMOCRACIA POLITICA EN LA URSS), NO HABLO DE PLURIPARTIDISMO SE PUEDE VIVIR EN UN ESTADO PLURI DE ESOS Y NO HABER DEMOCRACIA, EJEMPLOS SUDAFRICA E ISRAEL (COLOMBIA POR EJEMPLO HOY EN DIA),  EN ESTE PERIODO DE LAS PURGAS FUERON ELIMINADOS MEDIO MILLON DE PERSONAS ENTRE ELLAS MUCHOS MILITANTES DEL PARTIDO.
EL PERIODO MAS CRITICO FUE EL AÑO 1937.
4 EL PROCESO DE INDUSTRIALIZACION DE LA URSS, TAL Y COMO FUE Y VISTO LO VISTO FUE LA CREACION DE UN GIGANTE CON LOS PIES DE BARRO, VEO MUCHO MAS EXITOSO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA INGENIERIA SOCIAL LO QUE HA SUCEDIDO POR EJEMPLO EN CHINA CON MAO CONTANDO CON EL CAMPESINADO (Y NO COMO SE HIZO EN LA URSS) Y HOY EN DIA TAMBIEN CON LAS REFORMAS DE SOCIALISMO DE MERCADO, SI TENGO QUE PONER UN EJEMPLO A SEGUIR, SERIA EL DE CHINA MAS QUE EL DE LA URSS.

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#32.- Y DOS

GARIBALDI|08-11-2008 22:31

SIGNIFICADO HISTORICO DE LA URSS
ES CURIOSO HABLAR DE TANTO CRECIMIENTO INDUSTRIAL EN LA URSS Y DAR TANTOS DATOS EN EL ARTICULO PARA NO ENTERARSE DE NADA... SI HOY EN DIA, POR EJEMPLO EL BRASIL CRECE AL 10% Y SE INDUSTRIALIZA, Y CRECEN CIUDADES DONDE ANTES NO HABIA NADA...

QUE SIGNIFICO EL ESTABLECIMIENTO DEL SOCIALISMO EN LA URSS

1) ELIMINACION DEL SISTEMA FEUDAL EN EL IMPERIO RUSO
2) ELIMINACIÓN DEL SISTEMA FEUDAL EN GRAN PARTE DE EUROPA ORIENTAL (POLONIA, RUMAINA, HUNGRIA, YUGOSLAVIA, ETC...)
3) EXTENSION DEL MODO DE CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL A ASIA
4) DERROTA DEL FASCISMO CRIMINAL EN EUROPA Y ASIA
5) FOMENTO DE LOS MOVIMIENTOS DE LIBERACION NACIONAL EN LOS PAISES COLONIALES
6) PLANTEAR UNA ALTERNATIVA VALIDA AL SISTEMA CAPITALISTA (POR LO MENOS DURANTE 70 AÑOS), LO QUE DE HECHO PERMITIO ELEVAR EL NIVEL DE VIDA DE LOS TRABAJADORES DE LOS PAISES CAPITALISTAS, SOBRE TODO EN EUROPA
7) INDUSTRIALIZACION DE LA URSS
8) ELEVACIÓN DE LA CULTURA Y LA CIENCIA  MUNDIAL (SACAR A GRAN PARTE DE LA HUMANIDAD DEL ESQUEMA RELIGIOSO DE CREENCIAS)

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#34.- Mejor pájaro en mano que ciento volando (I)

08-11-2008 23:24

Sinceramente... Me parece que a estas alturas está claro quien dirigió la edificación de la primera economía socialista de la historia. Una economía socialista que tenía sus fallos, sus errores, sus contradicciones, lo cual es lógico al ser la primera vez que se ponía en práctica esa gran empresa en la historia, además en un entorno altamente desfavorable.

También está claro qué dirigiente llevó al movimiento comunista y proletario mundial a su máximo apogeo.

Considero positivo y necesario realizar críticas al liderazgo del camarada Stalin, pero desde un punto de vista constructivo. Él, al menos construyó algo. Algo de lo que extraer experiencias valiosísimas. Tanto negativas, como positivas.

Otros, en cambio, no construyeron nada, sino que se dedicaron a despotricar contra la construcción socialista en la URSS desde tribunas en universidades norteamericanas.

Valoración: -9    |  Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada
Más información en Kaos en la Red
Izquierda a debate Memoria histórica Opinión
Col·lectiu Kaos en la Red. C/ Sant Crispí, 182 (08222). Terrassa (Barcelona)