Al inicio del conflicto entre el gobierno de Cristina Kirchner y cuatro entidades del agro, un grupo de interés económico tan bien organizado que prontamente concentrara a toda la oposición, y pudiera desplegar una inusitada solidaridad de los medios de información con ‘la gente del campo’. Esa adhesión a uno de los grupos en pugna, nombrado como ‘el campo’ y a impulsos ‘la gente’, dinamizó su propia estrategia entre los fabricantes de opinión de mayor alcance popular que hizo de cada radio y televisora una parte decisiva de la cuestión. Esa falta de rigor objetivo y al crecer en su participación cada corporación informativa, fue mostrando su entretela al ocultar y falsear los argumentos del gobierno para aumentar las retenciones a la exportación de algunos productos agropecuarios. Que la medida del Ejecutivo por inconsulta y falta de tiempo y distancia fuera políticamente calamitosa, es indudable, pero eso no deslegitima el derecho del gobierno constitucional para gravar las ganancias extraordinarias que producirán los aumentos de precios internacionales de los alimentos, y mucho menos las réplicas delictivas de la Sociedad Rural, Coninagro y la Federación Agraria al quemar tierras, cortar rutas y provocar desabastecimientos a la población. De algo que se jactaron los voceros ruralistas en cámara; ‘demostramos que podemos desabastecer’, dijo uno de Federación Agraria, y concretar de paso el golpe inflacionario que más cruelmente perjudica al pobrerío de más baja condición. Y también será memorable el reclamo airado de la Sociedad Rural contra la 'represión' que les supone redimir aquella cálida recepción al sedicioso militar Onganía en 1966, cuando les pasara revista sobre un carruaje Landó. O algo parecido pero también decadente.
Más que despropósitos todo ese atropello fue una verdadera hijadeputez despeciativa de toda la comunidad, y escamoteada por lo medios que alegremente festejaron los desbordes de ‘sufridos hombres del campo’ contra el cimiento mismo de la convivencia democrática. Una patética parcialidad de diarios y canales de televisión que algunos atribuyen al probable cambio de la Ley de Radiodifusión que limitaría los monopolios al sumar nuevos participantes al mercado, vaya uno a saber. Pero esa parcialidad degradante de los medios ya había sido anunciada en un corte de ruta inicial cuando un orador impiadoso deschavara ‘y sepa el gobierno que nos apoyan los intelectuales y las intelectualas de la radio y la tele’, certero hallazgo verbal que ese dirigente entrerriano luego no repitiera. Esa aseveración no sería atendible por divertida pero sí por los noticieros y noticieras que cumplieron su tarea con una fidelidad patríotica. Fuera de cargosas impurezas idiomáticas y en este asunto, sin mencionar jamás el descomunal negocio financiero que hacen en Argentina los pooles de siembra, estos simples empleados de los medios que al ganar mucho dinero se creen irrebatibles intelectuales de tanto peso como Marx, Nietzche, Sastre y los oradores de la rutas, cumplieron con denuedo y orgullo con su trabajo sucio…
En verdad, como el gentío no les discute y sí los envidia, estos tilingos se equivocan de rol: suponen ser Chaplin siendo sólo el que barre el cine. El Poder económico acciona según elige el uso de las armas y de las comunicaciones, - esa categórica trilogía mandante- y ningún Medio al servicio sostiene una opinión que modifique la finalidad del capital empresario. Entonces, si al Medio le conviene dispone la exhibición de Mediocres (¿y mediocras?) que sin ningún rigor opinarán en la dirección indicada. Y sin pudor opinan sobre lo que venga; constituciones nacionales, ley de enfiteusis, economías galácticas, peronistas buenos o peronistas malos, y hasta el diario más tradicional nominó el nombre del religioso jerárquiso que arbitraría en la cirisis campo gobiernos nacional. Pero claro, por eso les pagan. (junio del 2008)
Eduardo Pérsico *
* Escritor, nació en Banfield y residente en Lanús, Buenos Aires, Argentina.
