La condición humana
Una de las más importantes causas de la caída del Socialismo del Siglo XX fue su equivocada concepción de la condición humana, particularmente: 1. la romántica noción del “hombre nuevo”; 2. la falsa antinomia entre servicios públicos y consumo privado (“consumismo”); 3. la ahistorica idea de sustituir las libertades individuales por derechos de seguridad social. Las tres deficiencias emanan de una misma fuente: falta de cientificidad y dialéctica materialista.
1.La romántica noción del “hombre nuevo”
La idea de que el comportamiento del ser humano puede ser modelado unilateralmente conforme a una idea ética---el imperativo categórico de Kant o el “hombre nuevo” del socialismo histórico--- coincide con el romanticismo alemán (Schiller, Goethe), el catolicismo (Saulus/Paulus), el idealismo filosófico, el voluntarismo revolucionario y el pensamiento mágico. Su validez práctica, sin embargo, se limita a minorías sociales (vanguardias) y/o tiempos históricamente breves (fundacionales).
Se trata de una noción de tiempos, personajes e instituciones excepcionales, razón por la cual no puede hegemonizar la “normalidad” de un proyecto histórico. Cuando el Partido se vuelve Estado y la revolución se convierte en cotidianidad institucionalizada y burocrática, la noción se erosiona y se corrompe. Si parecía plausible en el siglo XX, plantearla hoy como patrón de conducta generalizada es ilusorio y precientífico. Ilusorio, porque en ninguno de los países del Socialismo del Siglo XX se practica mayoritariamente; precientífico-anacrónico, porque hasta un alumno de secundaria sabe que una computadora funciona con dos componentes elementales, hardware/energía y software; es decir, con materia física y cultura (“espíritu”). Querer que el ser humano opere solo sobre el software (“el hombre nuevo”) es equivalente a desear que una computadora no sea más que software.
Es difícil imaginarse una noción menos dialéctica para la educación socialista que esta quimera idealista, que presupone que 3.6 mil millones de años de evolución del sustrato físico-químico-biológico del mono sapiens, más la feroz lógica de la economía no-crematística de mercado que imperaba en el Socialismo del Siglo XX, podrían ser neutralizados por el heroico ejemplo de una vanguardia y un delgado barniz de civilización.
2. La crítica puritana al “consumismo”
Es evidente para cualquier persona razonable que el actual patrón de consumo de las clases medias del primer mundo y de buena parte del tercer mundo, no es sustentable. Pero, es igualmente evidente que una crítica a la juventud, que demoniza todo deseo de consumo como “consumismo”, incluyendo artefactos elementales de la época digital como teléfonos celulares, solo abre una brecha generacional entre los líderes de la revolución y las masas juveniles.
Gran parte de esta crítica no trasciende la antropología de la edad dehierro,porque ignora que la juventud es ya un ser humano cualitativamente diferente a las viejas generaciones. Basta ver el comportamiento de los jóvenes en Venezuela, México, Alemania o China, para saber que la evolución social ha producido ya el mono sapiens digital, generado por las tecnologías del mundo electrónico. El desfase mental del socialismo del siglo XX y de la izquierda tradicional con esta nueva juventud digital se muestra en los discursos y formatos de su propaganda: dan cátedras sobre el Ché Guevara como si estuviéramos en 1968, en lugar de situarse en el mundo electrónico de la juventud, produciendo videojuegos con el Ché, Fidel y Raúl.
En cuanto al consumo, Marx y Engels aclararon hace 150 años su historicidad, explicando que la gente tiene una noción de equivalencia entre su esfuerzo laboral y la retribución correspondiente, es decir, lo que considera como consumo justo y legítimo. Pontificar contra ese noción del trabajador-consumidor del mundo electrónico desde la edad de hierro, en lugar de un debate franco y público, solo puede producir rechazo a la revolución que llega a ser vista como el obstáculo principal a una vida mejor, tal como sucedió en la RDA, Polonia, Hungría y Checoslovaquia.
En este contexto es fatal la idea de que el acceso gratuito a la salud y educaciónpueda sustituir el acceso al consumo privado que los ciudadanos consideran necesario y justo. Después del periodo fundacional, los ciudadanos no aceptan recibir servicios públicos en lugar de consumo privado. Quieren las dos retribuciones, no una u otra. Y, en todo caso, quieren decidir sobre ambas opciones, no ser objetos de mandamientos desde arriba.
3. Seguridad social sí, libertades individuales no
La tercera ilusión antropológica fatal del Socialismo del Siglo XX nació de la negación abstracta de los avances de la sociedad burguesa en cuanto a las libertades formales. Declarando que la democracia burguesa es una falacia---afirmación, cuya veracidad depende del nivel de análisis---los partidos únicos determinaron que los derechos de la democracia formal (elección, representatividad, etc.) no tienen importancia y pueden ser sustituidos por los derechos sociales (empleo, educación). Nuevamente, como en el contexto anterior, interpretaron como alternativa histórica, lo que era complementariedad.
“Prometeo” es uno de los mitos fundadores centrales de la cultura occidental. Permite entender que la necesidad de la libertad es una condición ontológica del ser humano. De ahí, que Marx y Engels insistieron que la sociedad postcapitalista solo podía nacer de la superación dialéctica (Aufhebung) de las contradicciones de la sociedad burguesa; es decir, de la conservación y evolución socialista de lo objetivamente progresista del sistema burgués. Por ejemplo, de la democracia formal a la democracia participativa. La negación abstracta de los avances de la civilización burguesa, en cambio, tenía que involucionar el Socialismo del Siglo XX hacia el feudalismo; proceso que se dio a partir del estalinismo y su hegemonía sobre la mayor parte de los Partidos Comunistas del mundo.
4. La antropología del mono sapiens digital
El Socialismo del Siglo XXI no puede mantener las quimeras pre-científicas del Socialismo del Siglo XX, ni en la antropología, ni en la cultura, ni en la economía política, donde los funcionarios y partidarios del socialismo realmente existente siguen soñando con las anacrónicas formulas de expropiación y estatización capitalista de la época de James Watt. Desactualizados de la ciencia moderna,no se dan cuenta que la teoría del valor y el principio de equivalencia (Arno Peters)significan la liquidación de facto de la explotación del hombre por el hombre.
Citan constantemente la frase de José Martí, de que “trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras”, pero en su praxis siguen dominando las trincheras de piedras. Por eso, perdieron al mono sapiens y con él, al Socialismo del Siglo XX.
#1
24-10-2008 15:38
Que basura de escrito, pero recordando otros anteriores, no me extraña, la verdad.
Salud
Valoración: -5 
| Avisar provocación
#2
andalucia|24-10-2008 15:39
Heinz Dieterich es un reformista más ,como muchos otros en el siglo XX que tracionaron la revolución rusa ,como tambien traicionaron la comuna de paris,
no hay que escuchar a estos reformista sabemos de que van de hiperevolucionarios sin expropiar los medios de producción,terratenientes y banqueros.
estas son para un marxista el comienzo de la transición al socialismo:nacionalizar y planificar la industria ,la banca y los tratenientes para que pase a manos de los tabajadores y si hace falta especialista en administración e ingenieros pues que lo haya porque haria falta pero al servicio de los trabajadores.
camaradas en uno de los libreos de este camarada alan woods ,biene muy bien explicado el tipo de personajes que son estos reformistas .
reformismo o revolución si es el titulo .
salud y republica socialista.
Valoración: -10 | Avisar provocación
#3.- De un Homo para un mono
du|24-10-2008 16:07
Vamos que un señor que envuelve todo su discurso de cientifico llame al ser humano "mono sapiens" es como para correrlo a gorrazos. Esto sujeto no sabe que el hombre se inscribe dentro del genero Homo. El resto del artículo demuestra una incultura supina en disciplinas como Historia, psiquiatría o economía que no es plan de comentar punto por punto. En fin, que todo el marxismo que se ha desarrollado hasta el momento con sus innumerables corrientes estaban equivocados hasta que llegó él
Valoración: -7 | Avisar provocación
#4.- POBE "INTELECTUAL"
24-10-2008 16:13
VAYA, SI NO FUERA POR ESCRITOS COMO ÉSTE UNO DUDARA DE QUE EL PERSONAJE DIETERICH SE ESTÁ VOLVIENDO DECRÉPITO.
PERO NO, SU CAIDA LIBRE EN LA SENITUD MENTAL ES YA HASTA CIRCENSE , PORQUE HABIDAS CUENTAS, ÉL MISMO SE PONE TODAS LAS ZANCADILLAS.
POBRE "INTELECTUAL"
Valoración: -6 | Avisar provocación
#5.- Me molesta
gavilan|24-10-2008 19:22
Algo que siempre me molesta es que alguien critique, más o menos científicamente, situaciones, doctrinas, hechos, y no aporte, desde esa misma postura pretendidamente científica, soluciones, sugerencias, puntos de vista. A este caballero, que dice situarse a la izquierda, nunca le veo nada positivo, no aporta nada. Sólo critica. La verdad, no sé qué pretende, sobre todo visto que no genera adhesiones, precisamente.
Valoración: -8 | Avisar provocación
#7.- "omnibus dubitandum" ( hay que dudar de todo)
máxima tan apreciada por Karl Marx.|25-10-2008 04:43
el autor sostiene:
"El Socialismo del Siglo XXI no puede mantener las quimeras pre-científicas del Socialismo del Siglo XX, ... soñando con las anacrónicas formulas de expropiación y estatización capitalista "
Le respondemos con una Propuesta parcial de programa revolucionario:
Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.
Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .
1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
2.a Fuerte impuesto progresivo.
3.a Abolición del derecho de herencia.
4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.
5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.
.
Manifiesto del Partido Comunista, K. Marx y F. Engels
Valoración: 0 | Avisar provocación
#8.- "omnibus dubitandum" ( hay que dudar de todo) II
máxima tan apreciada por Karl Marx|25-10-2008 04:48
6.a Nacionalización de los transportes.
7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.
9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.
10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.
Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.
Valoración: -2 | Avisar provocación
#9.- Un artículo magnífico, claro y directo
OtroSocialismoEsPosible|25-10-2008 10:31
Es un artículo magnífico. La crítica de la idea del "hombre nuevo" también la hacen en el libro Educación para la Ciudadanía de la ed. AKAL y los autores Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero. Lo de estatizar toda la economía fue un fracaso monumental.
Lo que pasa es que por aquí hay mucho estalinista suelto que ha leído poco o no se ha enterado de nada.
Valoración: 11 | Avisar provocación
#10.- "omnibus dubitandum" ( hay que dudar de todo) III
máxima tan apreciada por Karl Marx|25-10-2008 20:20
La tesis de las equivalencias que recoge el autor de Arno Peters es la que le permite argumentar en rechazo de las nacionalizaciones.
Esta tesis en el plano moral y económico se opone a la tesis de la Crematística del mercado, ámbitos, desde la cual el autor sustenta su Tesis del Socialismo del Siglo XXI.
La viabilidad operativa de la “tesis de las equivalencia”, según el autor, esta en función del desarrollo de las ciencias, en esta caso aplicadas, el algebra lineal, la contabilidad, la computación, Internet, etc…. Dicho de otra manera, el desarrollo de las fuerzas productivas va creando, según el autor, y aquí salta el conejo, las condiciones para la coordinación o gestión del excedente económico social entre las clases.
Antes que Arno Peters, fue Proudhon el que sostuvo, a través de las equivalencias, con todas sus letras, la tesis de la colaboración de clases a partir de los mecanismos de la organización económica.
"nada nuevo bajo el sol"
Valoración: -8 | Avisar provocación
#11.- O CON LOS EXPLOTADOS O....
Jorge|25-10-2008 21:29
O con los explotados o con los explotadores, ASÍ DE SIMPLE.
Defender lo instituido y no abogar por una profunda revolución estructural y cultural, sí es de reaccionarios que se desgañitan en aplastar la poderosa ideologia del cambio y la mas aun poderosa necesidad de las masas oprimidas del globo por liberarse de todas las cadenas.
Tu lugar puede estar junto a Haidar, aunque te disfraces de progresista o de las izquierdas. Solo existen dos ideologias en lucha y vos elegistes estar del lado de los burgueses del mundo.
´´ Pretenden las hormigas derribar a la acacia....``Mao
Y hasta parecen sesudos análisis...justo ahora en medio de la debacle del mundo imperial....cuando mas falta hace el prepararnos para la revolución...
Valoración: -1 | Avisar provocación
#12.- Mentira en el comentario 10
latinoamericanista|26-10-2008 15:37
Estas mintiendo en tu comentario sobre la argumentacion de la equivalencia y del excedente economico, del profesor Dietrich. SI no mentiste cita el documento donde supuestamente el dijo lo que tu afirmas.
Te invito a tener una discusion con nivel y con etica
Valoración: 10 | Avisar provocación
#13.- "omnibus dubitandum" ( hay que dudar de todo) IV
máxima tan apreciada por Karl Marx|27-10-2008 01:55
El autor en su Libro sobre el Socialismo del Siglo XXI, expone con relativo detalle su concepto de “equivalencia” como un nuevo paradigma de intercambio. Si bien, es cierto, ahí no excluye la posibilidad de tomar el control social sobre áreas de estratégicas de la economía nacional, en el presente texto, es explicito, dice no.
Ahora bien, según el autor, la “equivalencia” medida en unidades de trabajo socialmente necesario transparenta, para toda la sociedad, el intercambio del mercado crematístico, por tanto, socialmente esto debiera corregirse por la acción social. Y aquí, aparece la negociación, en nuestros países controlados por el capital transnacional, las lumpenburguesias que lo representan, ¿estarán dispuestas a "transparentar" y ”rebajar”, a través de un “dialogo de clases”, su participación en el excedente económico en beneficio de toda la sociedad?. ….
La pequeña burguesía y los oportunistas histéricamente y históricamente propician, ante la crisis capitalista, buscan la conciliación de las clases.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#14.- sobre la estatizacion de la economia
vamosaver|27-10-2008 03:29
Vamos a ver, Dieterich no es que no la excluya, aboga por la nacionalización sobre las áreas estratégicas de la economía nacional, eso lo ha dejado por escrito y lo ha apoyado públicamente. Lo que no aboga es estatalizar absolutamente toda la economía como solucion para la transformacion de la crematistica del mercado. Porque segun el autor, no soluciona el problema del valor.
La teoria de las equivalencias tiene pleno sentido, ahora es verlo en la praxis. Es la unica alternativa en la mesa hasta hoy, lo demás propuestas son revisionistas del socialismo real. No dan respuestas al valor de los mercados.
¿Por que todas las economías de los países socialistas se han basado en cálculos de unidades monetarias? Hay que parir una nueva sociedad, no podemos basarnos en pilares del capitalismo, hay que dar respuestas a ello.
Valoración: 13 | Avisar provocación
#15.- "omnibus dubitandum" ( hay que dudar de todo) V
máxima tan apreciada por Karl Marx|27-10-2008 05:12
Asumamos que no quiso decir lo que dijo. No obstante, el autor es claro y explicito al señalar que no debemos seguir “soñando con las anacrónicas formulas de expropiación y estatización capitalista”
Asumamos, sin embargo, que efectivamente la aplicación de las “equivalencias”, nos permite “transparentar” la “crematística del mercado”, aún así, no resuelve el problema de su “implementación” sin afectar los intereses de la burguesía.
Es posible hoy, no me cabe duda, con el desarrollo de las fuerzas productivas conocer en forma inmediata el grado de explotación de los trabajadores a través de la “medición” de las transferencias de valor en el intercambio. Es más existe el concepto de “composición orgánica del Capital” desarrollado por C. Marx que sin duda explicita este punto. No obstante, su aplicación, hoy como ayer, es el tema del conflicto social.
El autor, con todo el respèto que merece, crecio en el paraíso de los Socialismo Reales y el ahora los crítica.
Bueno, ya no puedes alegar ignorancia respecto de lo que Marx sugiere.
Valoración: -8 | Avisar provocación
#16.- Más mentiras del comentarista 10, 13, 15
latinoamericanista|28-10-2008 00:01
Es increíble, cuando abres la boca dices falsedades. Deberías informarte primero y después hablar.
Para demostrarte que sigues mintiendo cada vez que decides participar en el foro, investigué un poco sobre el profesor Dieterich y él es de la Alemania Occidental capitalista, no como tú afirmas que creció en países socialistas.
Otro invento tuyo, sin base alguna, es que afirmes que el profesor dice que el desarrollo de las fuerzas productivas genera las condiciones para la "gestión del excedente entre las clases". Si hubieras estudiado el libro, sabrías que con el principio de equivalencia desaparecen las clases. ¿Cómo se puede negociar el excedente entre sujetos sociales que no existen?
Te recomiendo que leas más y escribas menos, porque solo tratas de confundir con tu ignorancia a los demás.
Valoración: 11 | Avisar provocación
#17.- Saludos de Alan Wood
W. Bush|01-11-2008 16:32
Dieterich:
Alan Wood te conoce bien. Acaso tienes respuestas para él. Lo que te ha caído encima es un aguaceros. Hasta donde pretendes llegar. Cada vez son más las personas que te desnudan.
Valoración: -10 | Avisar provocación
#18.- A escudarse detrás de los pantaloncillos "teóricos" de Alan Wood y W Bush
latinoamericanista|02-11-2008 00:30
A la falta de argumentos propios del número 17 -quien aparece como W. Bush y que parece se identifica con ese asesino y borracho- se escuda en alguien que tampoco tiene argumentos para debatir sobre la economía de equivalencias. Tremendo apoyo "teórico" y fascista como el aparecer como Bush
Valoración: 8 | Avisar provocación
#19.- A escudarse detrás de los pantaloncillos "teóricos" de Alan Wood y W Bush
latinoamericanista|02-11-2008 00:32
A la falta de argumentos propios del número 17 -quien aparece como W. Bush y que parece se identifica con ese asesino y borracho- se escuda en alguien que tampoco tiene argumentos para debatir sobre la economía de equivalencias. Tremendo apoyo "teórico" y fascista como el aparecer como Bush
Valoración: 1 | Avisar provocación
