Yeltsin toma el poder
La posibilidad de la reversión del proceso revolucionario y la restauración capitalista, siempre fue un tema que preocupó a los líderes del socialismo soviético. En el XI Congreso del Partido Comunista (bolchevique) celebrado en marzo-abril de 1922, Lenin (1) censuraba el “escolasticismo” de Preobrazhenski por insistir éste en que “el capitalismo de estado era capitalismo” al cual Lenin y otros dirigentes del Partido creían necesario consolidar con la NEP y poder controlar por la dirección que ejercía la vanguardia de la clase obrera, el Partido, sobre el estado.
E. Preobrazhenski, (2) en su trabajo “Perspectivas de la Nueva Política Económica”sentenció: “La alianza contra natura entre el estado socialista y el gran capital extranjero fracasa y es reemplazada por una alianza natural entre este último y todas las fuerzas burguesas de Rusia.”
En 1928, en su discurso “Sobre el peligro de derecha en el Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, (3) Stalin señaló:
“¿Existen en nuestro país, en el país soviético las condiciones que hagan posible la restauración del capitalismo? Sí, existen, tal vez esto parezca extraño, pero es un hecho camaradas… ¿Dónde anidan esas raíces? Anidan en la producción de mercancías, en la pequeña producción de la ciudad y sobre todo del campo. La fuerza del capitalismo reside, como dijo Lenin en la fuerza de la pequeña producción…pues esta engendra al capitalismo y a la burguesía constantemente (La enfermedad infantil del izquierdismo…)”
Posteriormente, Stalin hace una argumentación más detallada sobre ese supuesto origen pequeño burgués de la amenazarestauracionista, de donde las conclusiones fundamentales derivadas fueron la necesidad de “eliminar los elementos capitalistas de la ciudad y el campo”. Luego de este discurso se abandonaron los principios de la NEP, que habían permitido el desarrollo del capitalismo privado (pequeño y medio), para avanzar aceleradamente a la industrialización bajo dominio pleno del estado en la ciudad, a la promoción de lacolectivización forzosa en el campo para poder aplicar la base técnica de la “gran producción moderna” capitalista; a la centralización de la planificación (empiezan los planes quinquenales) y el comercio y a la represión de las “manifestaciones mercantilistas” en la ciudad y el campo, bajo el criterio de que estatización era sinónimo de socialización. La solución fue el desarrollo máximo del capitalismo monopolista de estado.
Se inicia el período de las represiones abiertas contra las “desviaciones de izquierda y derecha, el trotskismo y el bujarinismo” y todos aquellos procesos que condujeron al asesinato de los propios líderes históricos del partido, la represión a los miembros del Buró Político y del Comité Central, la concentración del poder en el Secretario General, el culto a la personalidad y el tenebroso período del estalinismo. Buscando evitar la restauración capitalista, consiguió luego todo lo contrario.
Los historiadores soviéticos siempre consideraron que sin aquel período de desarrollo acelerado de la industria estatal y la cooperativización forzada en el campo, a costa de obreros, campesinos y pequeño burgueses, y la concentración de todo el poder político, militar y económico hubiera sido imposible el desarrollo militar que permitió el enfrentamiento y derrota del fascismo alemán en la II Guerra Mundial. Otros historiadores marxistas, no comprometidos con aquella visión, estiman que fueron precisamente el totalitarismo estalinista y sus políticas represivas durante esos años, los factores principales que aterrorizaron a la burguesía europea, incluida la pequeña y medianay a parte del movimiento obrero, contribuyeron al aumento de la represión contra la izquierda y los comunistas en Europa y llevaron a la división del frente democrático en el viejo continente, circunstancias que posibilitaron el desarrollo del fascismo, la creación del eje Berlín-Roma-Tokyo y la II Guerra Mundial. ¿Qué engendró qué? Valore Usted.
Lo cierto es que fueron varios los errores conceptuales cometidos por el estalinismo en su análisis sobre las bases de la restauración capitalista, en la identificación de las políticas a seguir y los “blancos” definidos.
El pecado original de esta concepción estuvo en el desconocimiento u ocultamiento por el estalinismo de la concepción cooperativista integral de Carlos Marx sobre el socialismo y en la creencia de que el socialismo se cimentaba en la propiedad estatal y el trabajo asalariado. Dos aberracionesdel “socialismo de estado” que están en la génesis de su autodestrucción como ya se ha explicado ampliamente en otros trabajos de este y otros autores, donde se demuestra que, la esencia de la debacle del “socialismo de estado”o “real”, estuvo en no avanzar a las relaciones de producción socialistas (cooperativistas-autogestionarias), mantener el trabajo asalariado y concentrar la propiedad en el aparato burocrático, cuyas partes más corruptas se convirtieron en una nueva burguesía que terminó pactando con el capitalismo internacional y traicionando a la clase trabajadora y al socialismo.
La práctica demostró que el verdadero peligro de restauración no provenía de la pequeña producción mercantil citadina o campesina, sino del sistema estatal asalariado y la excesiva centralización. No fue la pequeña burguesía la que restauró el capitalismo en Rusia, sino la parte aburguesada de la burocracia engendrada por el propio capitalismo de estado sostenido y “controlado” por el Partido vanguardia de la clase obrera. Al parecer, Preobrazhenski en este aspecto no estaba tan desacertado.
Lenin no se equivocaba, ni tampoco Stalin, al señalar que la pequeña burguesía engendraba capitalismo. Eso es verdad, sí, pero en el capitalismo atrasado. Y por eso precisamente en ese capitalismo de estado que ellos mantuvieron y alimentaron, la pequeña burguesía se desarrolló vertiginosamente en apenas dos años y se convirtió en un peligro para las empresas estatales menos rentables y productivas por razones obvias cuando se desarrolló el capitalismo estatal con la NEP, el cual luego Stalin hiperbolizó cuando declaró la guerra a todos los pequeños capitalistas, estatizó los chinchales de todo tipo, violentó la colectivización de los pequeños granjeros y estatizó todo el comercio. Eso no fue llamado “totalitarismo” por gusto.
Lo que Lenin (4) sí entendió antes de morir y Stalin y sus seguidores nunca comprendieron era que el socialismo para serlo debía pasar del capitalismo de estado a la generalización del sistema cooperativo, dondeciertamente la pequeña producción mercantil simple no tiene ningún futuro, porque demostrado está que el trabajo cooperativo es más productivo, decoroso y estimulante en todos los ordenes. Si la producción mercantil simple tuvo posibilidades de salir adelante en aquel “socialismo” reconocido capitalismo de estado, fue por la incapacidad de su sistema estatal-asalariado parar superar siquiera la productividad que alcanzaban los pequeños negocios.
El error teórico principal estriba, en no entender que la producción mercantil simple, sea individual o familiar, jamás podría tener posibilidades objetivas de pasar a la reproducción ampliada en el nuevo sistema socialista autogestionario por la sencilla razón de que no podría explotar trabajo asalariado, el cual debería quedar –además- prohibido por ley por su carácter explotador. Para prohibirle el trabajo asalariado a los pequeños productores, el estado primero tiene que prohibírselo a sí mismo, lo que solo es posible con el desarrollo de la autogestión obrera socialista. Este mismo factor obligaría de forma natural a la pequeña producción a integrarse paulatinamente –como norma- al trabajo cooperativo, tendencia que sería lógicamente reforzada por la propia naturaleza autogestionaria de la producción mercantil simple.
De todo esto, queda claro que no se trata de eliminar la pequeña producción mercantil simple para evitar la restauración capitalista, sino de sustituir el sistema estatal de trabajo asalariado por el cooperativo-autogestionario.
Por las propias características de algunas labores puntuales y el desarrollo de nuevas tecnologías que permiten la individualización de trabajos productivos, específicamente artistas, artesanos, consultantes y otros, de todas formas deberá permitir la continuidad de este tipo de organización productiva en forma indefinida.
Por último, si vamos a ser consecuentes con la alianza obrero-campesina como uno de los ejes del triunfo del socialismo; con el comportamiento práctico de la pequeña burguesía durante todos los procesos revolucionarios, donde siempre han apoyado las causas más radicales y han estado en las posiciones de vanguardia; con el análisis clasista de la de la pequeña burguesía como productora directa, que nos lleva a aceptar que ella es también trabajadora; y –por último- con el hecho de que el capitalismo tiende a su destrucción, no podemos menos que reconocer que la pequeña burguesía es naturalmente anticapitalista y tiene un papel importante que jugar en el proceso de la construcción socialista, tanto en su fase inicial revolucionaria como en el períodopropiamente socialista hasta su natural y no forzada extinción como clase.
N. Bujarin (5) en su escrito “Una nueva revelación sobre la economía soviética o como se puede deshacer el bloque obrero y campesino”, luego de reconocer que “la teoría del bloque obrero y campesino es el rasgo original esencial del leninismo”, señala: “¿Es cierto que hemos de pasar fatalmente por la destrucción de la pequeña producción agrícola? En nuestra opinión es radicalmente falso. Esta forma de plantear la cuestión no es leninista y de ninguna manera corresponde con la evolución hacia el socialismo”. La práctica parece haberle dado la razón.
En política la creación de un enemigo artificial, solo tiene por objeto evadir el enfrentamiento al real. Convertir a la pequeña burguesía en el enemigo fundamental que engendra capitalismoen el “socialismo de estado” solo sirve para desviar la atención de los trabajadores sobre el verdadero origen de la restauración capitalista: la parte corrupta del aparato burocrático que concentra la propiedad y, por medio del trabajo asalariado, sigue apropiándosey decidiendo sobre los resultados del trabajo de todos, nueva clase burguesa que en todas partes ha preferido pactar con el capital internacional antes que compartir el poder económico y político con los trabajadores.
Según datos recientes de investigadores rusos el 61 % de la clase política actual y el 71 % de los directivos empresariales en la Rusia de hoy provienen de la vieja nomenclatura soviética.
Socialismo por la vida.
La Habana 5 de julio de 2008.perucho1949@yahoo.es
Notas:
1-V.I. Lenin. Discurso de resumen de la discusión sobre el informe político del CC del PC (b) de Rusia. 28 de marzo de 1922 en el XI Congreso. V.I. Lenin. Discursos pronunciados en los Congresos del Partido (1918-1922). Editorial Progreso. Moscú.
2-E. PreobrazhenskiPerspectivas de la Nueva Política Económica. Teoría económica y economía política en la construcción del Socialismo. Ediciones Roca. S.A. México 1974.
3-J. Stalin. Sobre el peligro de derecha en el partido comunista (bolchevique) de la URSS. 19 de octubre de 1928. Cuestiones del Leninismo. Ediciones en lenguas extranjeras. Moscú 1946.
3-V.I. Lenin. Sobre la cooperativización. T- XXXIII. O.C. Editora Política. La Habana.1964
4-N. Bujarin. Una nueva revelación sobre la economía soviética o como se puede deshacer el bloque obrero y campesino. Teoría económica y economía política en la construcción del Socialismo. Ediciones Roca. S.A. México 1974.
Artículos y ensayos relacionados en:
http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://analitica.com/va/internacionales/opinion/8777149.asp.
http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
#1.- Stalin asesinoooo
AntiStalin|04-07-2008 19:27
Compadre, Stalin era un ASESINO
Valoración: 0
| Avisar provocación
#3.- Pienso que lo importante no es referirnos aquí a la personalidad de de Stalin...
Fernando Salvatierra|04-07-2008 20:05
Se podría caer en una remolino inacabable entre los comentaristas de diversas tendencias.
Lo prioritario aquí es analizar cómo habiendo constatado la posibilidad de restauración capitalista en la URSS, fue incapaz de dar el giro necesario y certero a cuestiones básicas para evitarla. Así como identificar cuales son éstas.
Estimo que es lo que está en el centro de este excelente artículo de Campos.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#4
04-07-2008 20:42
La gran capacidad de adelantarse en el tiempo de Satlin le permitió entre otras cosas preparar a la Unión Soviética para la segunda guerra mundial.
Obviamente no voy a condecerle ningún poder, pero más que una casualidad fue que justo 10 años antes de la invasión alemana declarara en un discurso que tenían 10 años para industrializarse si no querían que el imperialismo alemán les aplastara.
Fue una lástima que no dejara sentadas las bases del marxismo leninismo en el seno del partido y los traidores cedieran a las presiones burguesas.
Pese a la falsa argumentación de los enemigos de clase y anticomunistas quizá fue un error los enormes esfuerzos de Stalin por avanzar en la democractización del partido en un momento tan tenso, permitiendo llegar al poder a los sátrapas y bandidos.
De la historia aprendemos.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#6.- El mensaje es clarisimo
I. Quintero|04-07-2008 21:01
El ultimo parrafo es un dato demoledor, dato que debiera estar en mayusculas. Los mismos que eran los dirigentes durante el "socialismo", los mismos que pedian al pueblo mas y mas sacrificios ahora son los burgueses, ahora son los nuevos capitalistas. En Cuba, quienes son los que dirigen, organizan y controlan las compañias, empresas mixtas y demas centros rentables, gente de pueblo?, graduados de economia?, profesionales del campo? NO, son los militares retirados o activos, los hijos de papa, los familiares y amigos de los anteriores. Señores, es lo mismo de lo mismo.
Valoración: 9
| Avisar provocación
#8
Sradikl|04-07-2008 22:13
Creo que ese cooperativismo es cuanto menos polemico a la hora de crear un verdadero comunismo, esto lo digo porque cualquier empresa cooperativa que se haga, de una u otra manera, tendrá que competir con otras, en alguna especie de mercado, lo que, en mi opinión, acabará desembocando en conductas pequeño - burguesas, y eso por no aventurarme a hacer mas futurología.
Considero que la clave del avance hacia el socialismo se halla en la propiedad colectiva, entendida desde la optica de, que la propiedad de los medios de producción pertenezcan al pueblo, y que los propios trabajadores tengan poder de decisión en la empresa, pero la planificación económica recaiga en el Partido, ahora bien, sin duda ese Partido debe ser sometido a algún tipo de control para que no acabe pasando lo de la URSS.
Valoración: -10
| Avisar provocación
#9.- No. 7.- En variados libros y otros documentos se alude a tales por cientos
Fernando Salvatierra|04-07-2008 23:12
Por ejemplo, aparece en el libro Del socialismo real al capitalismo real, de dos autores cubanos Dacal y Brown.
Ese excelente título se pudo adquirir en la Fería del Libro de la Habana de 2006. Desconozco si habrá actualmente alguna existencia en nuestras librerías.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#10.- Síntesis
05-07-2008 00:02
Si fue cierto como parece, contado de las memorias de Lenin que Stalin llamó a la compañera de Lenin (Krutkaya +-) "puta sifilítica" cuando le exigió la publicación de las mismas, ello junto a que Stalin en su juventud fué un delincuente común ex-preso del zarismo, entronóse nuevo zar y destruyó el socialismo internacionalista "permanente" para levantar el socialismo en un "solo pais".
¿Como?
Abriendo paso al capitalismo mafioso en el que dejó a la URSS.
Valoración: 9
| Avisar provocación
#11
Paperman|05-07-2008 00:37
El error de Pedro Campos es seguir tomando como referencia del socialismo el pensamiento de Stalin, quien precisamente acomodo a su poder omnimodo todo el mecanismo que la humanidad vio dsarrollarse como "socialismo real", pero por eso desaparecio, porque nacio hemofilico.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#12
Fusterri|05-07-2008 02:47
Y ¿cómo se hace otro sistema de gobierno socialista que esté en una orientación trotskista? Ah, no, perdón... que eso no ha existido nunca. Criticáis hechos reales comparándolos con hechos teóricos que no han sabido nunca en ningún sitio colocarse como referente revolucionario. El gobierno de Stalin tuvo fallos pero es que la realidad no es bonita, y la alternativa trotskista no era realizable a nivel práctico (lo que ya habla por sí solo en cuanto a la validez de sus teorías). Además fueron precisamente los trotskistas soviéticos los que más apoyaron a Yeltsin y Gorbachov con la teoría quel capitalismo no se podía instaurar en un país que hubiera sido socialista...
La realidad deshechó esa teoría como ha deshechado todas las teorías trotskistas, ideas de un menchevique que se metió a bolchevique pa poder meter más cuello. Lean a Lenin y todas las críticas que hizo a Trotsky, no destacaba precisamente su coherencia o consecuencia ideológica, sino que giraba más que una veleta. ¿Eso tenéis como referencia? Al fin y al cabo recogéis ese espíritu de ofrecer ideas muy bonitas e idílicas pero absolutamente ajenas a la realidad práctica de cada momento y, por eso, irrealizables. Por eso nunca habéis sabido colocaros como vanguardia revolucionaria, primáis la metafísica a la dialéctica y así os va. Pero también es lógico, el menchevismo al fin y al cabo es algo pequeñoburgués que se viste de revolucionario.
Valoración: -8
| Avisar provocación
#15.- ¿se puede abolir el trabajo asalariado por decreto?
Olmedo|05-07-2008 12:26
ME PARECE INTERESANTE EL ARTÍCULO, AL MARGEN DE LA VALORACIÓN SOBRE STALIN. PERO EL AUTOR NO EXPLICA BIEN EN QUE CONSISTE SU PROPUESTA DE ABOLIR EL TRABAJO ASALARIADO Y SUSTITUIRLO POR COOPERATIVO. SOLICITO AL AUTOR DESARROLLAR ESTE PUNTO.
A MI ENTENDER, MIENTRAS NO EXISTA UN SISTEMA SOCIALISTA MUNDIAL, QUE GARANTICE "A CADA CUAL SEGÚN SU NECESIDAD", HABRÁ TRABAJO ASALARIADO, YA SEA QUE LABORE PARA UNA COOPERATIVA O PARA EL ESTADO O PARA UNA PEQUEÑA EMPRESA.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#16.- // No se puede depender de un aparato de poder //
Ricardo E. Trelles|05-07-2008 13:59
"...el 61 % de la clase política actual y el 71 % de los directivos empresariales en la Rusia de hoy provienen de la vieja nomenclatura soviética".
Y así será en Cuba si seguimos siendo tan inocentes social y políticamente.
No se puede depender de un aparato de poder demagogo y totalitario.
Tenemos que exigir que en el parlamento del Pais pueda haber representantes con ideas como las de Campos y con otras ideas. *No es cierto que la única forma de ganar una elección es teniendo recursos para hacer propaganda* (eso es parte de la demagogia). ¡Y que el parlamento sea un centro de debate e implementación de poder legítimo de la población, por supuesto!
A la larga, nada puede detener ideas que sean claras, bien fundamentadas y efectivas. El camino puede ser largo pero es imposible *sólo si no se transita*.
Ricardo E. Trelles
http://MHEC.humanists.net
Valoración: 9
| Avisar provocación
#18.- Stalin fue un criminal
Yarislandier Almanza|05-07-2008 16:50
Stalin fue un criminal y asesinó, encarceló, y reprimió lo mejor de la intelectualidad soviética. Lo demás es secundario.
Valoración: -6
| Avisar provocación
#19
cibercarlos|05-07-2008 18:33
Stalin es, antes que la derecha, el mayor enemigo del socialismo. Cómo se le puede llamar "comunista" a un asesino?
Cuando la 2 guerra comenzó ya había mandado a matar a los mejores mariscales del ejercito rojo. Y todavía algunos le llaman heroe. Supongo que sea el mismo tipo de fanatico que le llama heroe a el Duce italiano.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#21.- Para Olmedo no. 15
Pedro Campos|06-07-2008 18:42
Olmedo, la propuesta está ampliamente explicada en mis artículos y ensayos que podrá encontrar en mi página en esta revista. Le recomiendo particularmente ver mi artículo "Algunas inquietudes sobre la abolición del trabajo asalariado". Desde luego que no podrá haber comunismo en un solo país, pero la abolición del trabjo asalariado no implica comunismo, ni pago según las necesidades, sino avanzar a otra forma de organización porductiva que elimine la explotación del trabajo de unos por otros y también que avance a nueva forma de distribución más democrática, la repartición equitativa de una parte de las utilidades una vez descontada la reproducción de la empresa y los impuestos para gastos y desarrollo social general. Se trata en denitiva de pasar del sistema estatal asalariado centralizado que crea automaticamente burocracia y condiciona objetivamente el tipo de estado que propició el estalinismo, por un sistema cooperativo-autogestionario integral a nivel empresarial y social donde los trabajadores puedan determinar verdaderamente su futuro ellos mismos. Esa es la concepción cooperativista del socialismo que Marx fue planteando con toda claridad en sus trabajos posteiores a la Comuna de París. Le repito todo esto está explicado en detalles en mis trabajos y en mi libro por publicar: Autogestión y Socialismo.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#23.- Campos, excelente y resumida explicación de su comentario No. 21
Fernando Salvatierra|07-07-2008 16:25
Una lectura atenta de varios de sus trabajos me han permitido, hace ya algún tiempo, llegar a una plena coincidencia con los planteamientos suyos.
Me parece muy bien que sugiera a Olmedo leerlos, así se los recomiendo a otros lectores interesados en el sistema cooperativo-autogestionario integral a nivel empresarial y social.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#25
10-07-2008 03:17
stalin, stalin, stalin,... la excusa para no aceptar que el mundo de 1917, desgraciadamente se derrumbó, ¿o lo hicieron derrumbar?, personalizar en exceso las responsabilidades me parece muy desmesurado pero sobre esas ruinas volverá a renacer un mundo mejor,
Valoración: 1
| Avisar provocación
