KAOSENLARED.NET
PRINCIPAL
Colaborador@s de Kaos en la Red >>
Más leídas
Más comentadas
Terrassa i Comarca
Països Catalans
Euskal Herria
Extremadura
Madrid
Estado Español
América Latina
 -Bolivia
 -Chile
 -Colombia
 -Cuba
 -México
  |-Guerrero
  |-México DF
  |-Oaxaca
  |-Yucatán
 -Panamá
 -Venezuela
Internacional
Agenda
Análisis de la Comunicación
Antifascismo
Antiglobalización
Consumo Responsable
Ciencia y Tecnología
Cultura
Derechos Humanos
Ecología
Educación
Guerra / Criminalización / Represión
Heterodoxias
Humor anticapitalista
Inmigración
Izquierda a debate
Laboral / Economía
Memoria histórica
Mujer
Opinión
Radios Libres
Rel. Internacionales / Geopolítica
Solidaridad
Tercera República
Canales RSS
 
El Juego de la Memoria Histórica
 
Kaos en la Red en apoyo a la Plataforma Refinería NO


Nosotr@s, Historia y Principios

Buscador
Hemeroteca
Enlázanos

Colabora económicamente con Kaos en la Red
Contactar

Acceso
Usuarios
Registrados >>>

Estado Español - Euskal Herria - Guerra / Criminalización / Represión - Opinión versión imprimir Enviar esta noticia a un amig@ Convertir a PDF Noticia Anterior Noticia Siguiente
Sospechas
Ya sé que mi tesis no puede ser más impopular (todo lo que no co­rea a la muchedumbre lo es), pues a pocos he visto hasta ahora intere­sados en investigar a fondo la autoría material de estas masa­cres. Todos dan ciegamente por cierto el móvil de indepen­dentismo criminó­geno. Pero me debo a mis ideas y a mis intuiciones, no a las puestas en marcha por otros.
Jaime Richart (Para Kaos en la Red) [15.05.2008 13:15] - 646 lecturas - 21 comentarios

ampliar

  De nada sirve haber oído muchas veces que en la investigación de cada crimen aislado no hay que descartar a nadie, pues es sabido que a menudo el que parece más inocente, el menos sospechoso, es, o puede ser, precisamente el criminal. Y en el crimen político, con mayor razón.

  ¿Por qué no se procede así, con esas cautelas cada vez que estalla una bomba o se descerraja un cargador? ¿Por qué se admite a pie juntillas la rei­vindicación aun sin llamada telefónica, o habiéndose producido nadie ha comprobado si quien la hizo y quien lleva capucha es exactamente quien dice y si habla en nombre de quien dice?

  Es asombroso que se haya dialogado o pactado o hablado (va­rian­tes del tête a tête) en Euskadi, en Suiza... con criminales (o con quie­nes hubieran podido conducir hasta ellos), y en treinta años nin­gún sagaz sabueso haya sido capaz de llegar al centro nervioso de la banda. En cambio, se comete un crimen con goma2 o con Para­be­llum, y nadie duda de lo que no quiere dudar. Incluso en el 11 del marzo de las famosas elecciones generales, no había hecho más que explosionar el tren de Atocha y ya estaba llamando Aznar a la redac­ción de El País (al que nunca hizo maldito caso) afirmando solemne e institucionalmente que el autor del atentado habia sido ETA. Y el rota­tivo, ni corto ni perezoso, en lugar de desconfiar como es la obliga­ción de todo periódico que debe contrastar sin concesio­nes las fuen­tes, acusó a ETA, a toda plana y en su primera edi­ción, del atentado ma­sivo de la estación sólo porque lo había dicho Aznar.

  ¿Acaso en la historia no ha habido presidentes watergates y presi­dentes padres de genocidios desclasificados des­pués? ¿Acaso ese ex presidente desalmado dio pruebas al­guna vez de la mínima sensi­bilidad? Pues está claro que a El País esa cautela profesional y ele­mental le trajo sin cuidado...

  La cuestión no está en saber quién es más capaz de execrar a los asesinos, ni en competir en calificativos acusando genéricamente a canallas que, al igual que los otros, los que han llevado el horror y la muerte a Irak para robarles el petróleo, matan en España en nombre de tres ma­yúsculas separatistas. El asunto es saber quiénes son, de qué van, de qué ideología concreta son los que matan en nombre de ETA, y si las piezas del puzzle encajan verdaderamente y no están superpuestas a tontas y a locas en cada vacío...

  Esta es la clave que hay que despejar. No se puede aplicar la pre­sunción por norma. Cualquiera puede matar, y más si sabe que las corrientes del viento van en la dirección que acusa a otros. Pero es mucho más cómodo dar por hecho que el sol sale siempre por el este, y que nadie va a contestar cuando se culpa­ a gente que por ser vasca y por vivir en caserío se con­vierte ipso facto en el autor sin más.

  ¿No será más bien que habiendo víctimas y damnificados en cada hecho criminal, son muchísimos más los beneficiados? Por de pronto, sabiendo que no va a investigarse ni a buscarse a los gatos predado­res más que entre la hojarasca de la sociedad vasca y prin­cipalmente rural, miles de ratones bailan dichosos princi­palmente en las grandes ciudades españolas. Y lo peor es que esto lleva trazas de ser así per in saecula saeculorum. Amén.

  De momento ni se persigue en cambio la infamia asociada a Trillo y al Yakolev, y las bombas racimo siguen fabricán­dose en España para ex­portar. ¿Quién puede creer en la buena fe de gentes al frente del país con esa costra que tienen por epider­mis? ¿Que no tiene nada que ver esto con lo de ETA? Pues todo. Los mismos que juzgan tan severa­mente el separatismo son los que no mueven un dedo por con­denar a Trillo ni entierran las fá­bricas de bombas racimo para siem­pre. Un mi­llón de ellas fueron lanzadas en Líbano en 2006. Aquí, en estos asesi­natos achados por norma a ETA, como en ningún otro asunto "nacio­nal", habría que tener presente siempre el quid prodest, es decir, quién o quiénes salen beneficiado del crimen. Pero ni por ésas...



Artículos de Jaime Richart en Kaos en la Red >>

Más información en Kaos en la Red:
Estado Español
Euskal Herria
Guerra / Criminalización / Represión
Opinión





Hay 21 comentarios de los comentarios de esta noticia

Comentarios más valorados de esta noticia

#2
[2008-05-15 13:30:05]

Valora el comentario: [8]

No caigamos en la teoría de la conspiración.

Asume, Richart, que puede haber sectores de izquierda revolucionaria que sostengan vías estratégicas que a ti te parecen erróneas, como la lucha armada.

Señalarles como obra de la reacción o manejados por ésta es una acusación gravísima.

No hablo de este caso en particular, sino en general.

Existe una tendencia peligrosa: considerar una agrupación que se aleje de nuestros puntos de vista como al servicio del enemigo. Una cosa es manifestar un desacuerdo más o menos profundo y otra difundir sospechas sobre dicha organización. ESO, REPITO, ES GRAVE, Y PRECISA DE PRUEBAS FEHACIENTES. De lo contrario, es una CALUMNIA.


 
#3
[2008-05-15 13:35:11]

Valora el comentario: [0]

Asumo que "puede haber sectores de izquierda revolucionaria que sostienen vias estrategicas que a mi me parecen erroneas", pero tambien sectores de derecha reaccionaria que sostienen las mismas vias. En todo caso las impresiones personales en materia politica  requieren pruebas, y menos fehacientes.
 
#5
el de antes [2008-05-15 13:40:13]

Valora el comentario: [0]

Me parece a mí que cuando se acusa a una organización determinada de estar tras la mano negra del ministerio del interior, alguna prueba hay que aportar, más que vagas sospechas y que uno considere que le hace el juego a la reacción (cosa muy diferente de estar manejada por ella, ojo).
 
#8
[2008-05-15 14:20:11]

Valora el comentario: [0]

En estas cosas todo es muy grave: las acusaciones oficiales, las acusaciones extraoficiales, las sospechas oficiales, las sospechas extraoficiales, las opiniones clandestinas, las expuestas a la luz del dia...

Cada cual que aguante su vela, sus creencias y su idea de todas las cosas, incluidas las que afectan a los crímenes políticos y a los crímenes que  parecen tener  fines políticos.


 
#9
[2008-05-15 14:33:40]

Valora el comentario: [0]

¿Quiénes, desde siempre, han sabido/procurado/son expertos en  sacar rentabilidad y beneficio de cualquier hecho  (por más abyecto que el hecho pueda ser) estando además en posesión de los medios de (in)formación de opinión de masas?

Si hay una cosa que no se puede negar a esos buitres del poder (con perdón por los animalillos) es la virtud que tienen  para dar la vuelta a las cosas para su provecho (reescribiendo la historia, por ejemplo).
 
#10
[2008-05-15 15:13:20]

Valora el comentario: [-6]

    Estamos de acuerdo en  que en España se fabrican armas ¿Y en qué pais con algún medio de vida, no?. Por ejemploCorea del Norte, mata a sus gentes de hambre (aparte de por opinar), y lo que en España se fabrica son merngues comparado con los coreanos. Fabrican como todos sabemos 

                                    MISILES NUCLEARES CRU8CERO


 
#12
[2008-05-15 15:19:27]

Valora el comentario: [3]

Sí, pero allí, en Corea del Norte,  por lo que dices y se sabe, no se tienen, como aquí todo quisque  se tiene, por humanistas, ni por campeones de la democracia, de la justicia, de  la sensatez...
 
#13
[2008-05-15 16:18:43]

Valora el comentario: [1]

Bueno Jaime no haces mal en sospechar, pero como se comenta por arriba deberias acompañar tus sospechas de un mejor teoria, de bases fundamentales y de pruebas. Por otro lado ETA no suele matar en españa, e ahi la cuestion, y lo hace en nombre del pueblo vasco, es cierto que solo una parte se lo pide, pero lo que ETA busca beneficia a todo un pueblo. Y con este ultimo caso, pues decir que la GC no es nada querida en EH. Ya lo decia una parte de una cancion popular: guardia civil en una garita, mancha de sangre que no se quita!
 
#14
[2008-05-15 16:21:11]

Valora el comentario: [0]

No estamos en un proceso judicial donde hay que probar. Nos pasamos en cambio la vida acusando sin esperar siquiera a los procesos criminales y aun en el transcurso de estos hay que ver hasta donde las pruebas que se aportan no son un preparado a la carta.
 
#15
[2008-05-15 16:30:53]

Valora el comentario: [0]

Según tú, Jaime, ¿Quién (o quiénes)  se benefició con la masacre del 11M?

1.- Los soldados que retiraron de irak  para mandarlos a Afganistan o al Líbano
2.- El PP
3.- El PSOE
4.- IU
5.- El rey borbón
6.- Bush (para su campaña electoral)
7.- Los  pueblos del Estado español
8.- Otros
...


 
#16
[2008-05-15 16:34:22]

Valora el comentario: [-3]

No me he marcado como misión investigar lo que correspondería hacer a otros y no les interesa porque todo les va bien a todos... ¿Voy a ser yo quien les quite la capucha cuando tan cerca los han tenido y no han hecho nada, ni en Zurich ni en multitud de ocasiones? Venga ya..

Yo,  ante todo, me limito a jugar en la vida  al ajedrez como estimable jugador de ajedrez que soy. En último término, en cuanto intelectual mi papel sería despertar conciencias.


 
#17
[2008-05-15 17:12:40]

Valora el comentario: [4]

Muy floja tu teoria sospechosista... vamos o eres un gran desconocedor de la realidad socio-política de Euskal Herria y la trayectoria  de la lucha que lleva ETA desde hace ya varias décadas o simplemente eres un provocador sin argumentos.
No serás tú el que está al servicio de Interior? En fin vaya aprendiz de mortadelo y filemón... Sirva como ejemplo de tu  desconocimiento el topicazo barato del baserritarra que te has sacado de la manga:

"...Por de pronto, sabiendo que no va a investigarse ni a buscarse a los gatos predado­res más que entre la hojarasca de la sociedad vasca y prin­cipalmente rural..."

La hojarasca de la sociedad vasca rural...  tu argumento me recuerda a aquel capitulo de McGuiver.
 
#18
[2008-05-15 17:18:27]

Valora el comentario: [3]

La teoria de la conspiracion de la CIA ya fue inventada por el PCE en los 70 para desprestigiar y crear dudas sobre la lucha armada de la resistencia vasca.
Militantes de ETA han sido detenidos, torturados y asesinados a cientos desde hace muchos años, pero la regeneracion es permanente. ETA es una organizacion asamblearia hasta lo que la clandestinidad permite, esta falta de jerarquizacion o de mandos militares hace que sea imposible descabezarla ya que no tiene cabezas.


 
#19
[2008-05-15 17:34:37]

Valora el comentario: [3]

Y  alguno deberia informarse mejor, muchos (sino todos) los que han participado en conversaciones con el estado han sido detenidos y encarcelados incluso dentro de la propia tregua.

De todas formas el estado muchas veces si que ha realizado acciones del tipo que quiere dar a entender el autor de este articulo de ciencia ficcion, pero han sido rapidamente detectadas al menos para la gente que no se deja engañar facilmente , como los juguetes bomba que aparecieron en muskiz,o la ejecucion policial  de Pertur. Alguna vez incluso han sido detenidos  in fraganti militares y policias en acciones de kale borroka contra ciertos objetivos en momentos concretos, como Batzokis cuando el PNV y la izquierda abertzale estaban en negociaciaciones.
Tambien el cobro del impuesto revolucionario es un arma que han utilizado y utilizan elementos incontrolados a conveniencia.

En definitiva, el autor del articulo crea una situacion ficticia para justificar su discurso politico.


 
#20 seamos racionales
diezienmil [2008-05-15 17:38:00]

Valora el comentario: [4]

La conspiranoia sólo indica ignorancia. Ya puestos, Jaime, ¿por qué no sospechar que detrás del terremoto en China está el pentágono, que poseería sofisticadas armas climáticas ultrasecretas? ¿En qué se diferenciaría de la explicación mitológica de las catástrofes naturales como castigos divinos? En nada.

Otra cosa es, respecto de la lucha armada, conocer las estrategias de lucha antiterrorista. Se sabe, por ejemplo, que ETA avisó varias veces de la colocación de la bomba en Hipercor, y que la policía decidió no desalojar. Se sabe, por ejemplo, que en los años 70 en Italia el Estado realizó, por intermedio de organizaciones de ultraderecha, numerosos atentados indiscriminados contra la población, dentro de la "estrategia de la tensión" establecida por la OTAN (red Gladio). 

Análisis concreto de la situación concreta, Richard..., no conspiranoia para explicarlo todo.  Pero para poder hacer dicho análisis no hace falta informarse de cada situación, sino haberse formado una idea general del tema. De esta forma puede uno saber quién hace qué, sin hacer de detective. El problema es que no tienes las ideas claras, Richard.
 
#22
Jaime Richart [2008-05-15 18:08:20]

Valora el comentario: [-2]

De todo eso se me acusó en distintos sitios cuando casi el mismo día exponía yo los motivos de mis sospechas con ocasión de los ataques al WTC y la probable autoría de la administración Bush. Días después la Réseau Voltaire publicaba en la misma dirección con pruebas de sus equipos investigadores sobre el campo (sospechosos documentos de identidad intactos después de un  fuego infernal, etc.).  Ahora pocos no saben que aquello fue un montaje de Bush y sus secuaces. De todos modos yo en  nuestro  terorismo doméstico no apunto a ningún sitio y a todos, pero menos apunto a la administración actual española... Se me llamó de todo, como ahora. Conspiraparanoide  fue lo más suave. Como hoy.  Estoy acostumbrado por mi edad a vérmelas con personas que aprendieron mucho en los magazines pero por su poca edad  les falta todavía  un hervor o por su mucha edad  padecen rigidez mental irrecuperable. Decía a este respecto Anatole France que cuando no estudiaba... aprendía mucho. Aquí viene a cuento.

Los perros viejos nos sabemos de memoria los argumentos que sostienen en pie  muchos  entramados. De manera que no os molestéis en darme lecciones porque no las necesito. Lo que necesitáis los que os esforzáis (que por cierto no sé quienes sois porque ni siquiera ponéis un nick y no me gusta tratar con voces que salen de la ultratumba) en clarificar las cosas con alegatos más siempre del mismo formato, es reflexionar y observar un poco más lo que sucede en la sociedad, sobre todo la española. Es mucho más lo que no se ve que lo que se ve.  Luego os aconsejo que escribáis, aquí mismo, exponiendo vuestra teoría pero  tratando de no ir casi por sistema a la contra de los "heterodoxos". Y recordad que estáis en una página de contrainformación, un  contramedio, un sitio contra corriente...

De todos modos muchas gracias por vuestra aportación.


 
#23 ¿qué pasó con los inividores de bombas? ABRAMOS LOS OJOS
[2008-05-15 18:53:31]

Valora el comentario: [-3]

Todas las comisarias, cuarteles, etc, disponen de un sistema de inhibidores de bombas, capaces de detectar la presencia de dispositivos explosivos a gran distancia. Curiosamente akí no funcionaron.

Jaime si en otras cosas no estoy deacuerdo contigo (IU-PCE), en este caso te doy toda la razón.

ETA está siendo utilizada por el criminal estado español, para aogar las reivindicaciones democráticas del pueblo vasco.

BASTA DE INGENUIDAD JODER

¿SOMOS TONTOS O QUÉ?

con todos los medios de que dispone hoy el sistema policial capitalista, es imposible que un pequeño grupo armado no esté controlado por el sistema

VER OPERACIÖN GLADIO y como se usó el terrorismo para alejar del poder al Partido Comunista Italiano, en los años 70.

DESPERTEMOS JODER
 
#26
[2008-05-15 19:31:29]

Valora el comentario: [-4]

A  muchos os sonará el "Plan Zen". Por si alguién no lo conociese, va un trocín:

"... -Dar informaciones periódicas a través de terceros (diarios o semanarios bajo influencia) o potenciar las que surjan para que difundan información sobre conflictos entre los terroristas, sus ideologías extrañas, sus negocios, sus costumbres criticables, etc.
-Basta que la información sea creíble para que pueda ser explotada..."
http://ricardomella.blogspot.com/2007/02/plan-zen.html

PD: estimado Jaime este comentario no va  con segundas para  tí sino que quizás el Plan Zen y  sus "mejoras"  vaya calando en muchos de nosotros. El poder sigue su meta y utilizando todos los medios a su alcance que no son pocos.
Este artículo salió en el 20minutos en la versión impresa el mismo día del atentado (fue impreso antes de los hechos y no hablaba de lo acontecido de madrugada):
http://www.20minutos.es/noticia/378422/ETA/reserva/portugal/


 
#30 al comentario 22, de Richart
Alfredo T [2008-05-16 00:46:29]

Valora el comentario: [4]

Jaime, sobre el atentado del  11-s yo te diría que, por lo general,  detrás de todo atentado que tenga por objetivo  población civil indiscriminada hay, indirectamente,  un Estado. Otra cosa es que en la lógica de ETA, como en la lógica de todo MLN, caben atentados con un cierto riesgo de víctimas civiles colaterales, porque esto es asumible por todo MLN, hasta cierto punto  (por ejemplo, un atentado con bomba en plena calle, como lo fue ya el de Carrero y otros tantos después). El problema es que confundas lo que es asumible por un MLN y lo que es asumible por ti. Obviamente lo asumible tiene sus límites,  y también están los errores, por ejemplo Hipercor (por poner un paralelismo, la RAF cometió el mismo error mucho antes al suponer que las autoridades iban a desalojar el edificio de Springer). Pero en la lógica de ETA no entra un atentado como el 11-m, que habría significado su fin. Te propongo tu propia pregrunta (quid prodest), a ver qué se te ocurre: ¿a quién  benefició el atentado del 11-m? 
Al #23 le preguntaría qué demonios son los "inhibidores de bombas". Que yo sepa existen inhibidores de frecuencias, pero no inhibidores de temporizadores...
Por último, para las dudas del #25: ETA siempre reivindica sus atentados.
 
#32 ¿Quién estará detrás de J.R.?
Braulio [2008-05-16 16:28:59]

Valora el comentario: [0]

Yo creo que Carrillo.


 
#33 TINTA DE CALAMAR !
Pepe Gotera y Otilio [2008-05-17 11:19:56]

Valora el comentario: [6]

CRISIS, Coslada, PP (ala derecha del partido único) en ruinas....

Toca TINTA DE CALAMAR !
 

Hay 21 comentarios de los comentarios de esta noticia


La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

En internet desde julio de 2001
Col·lectiu Kaos en la Red
C/ Sant Crispí, 182 (08222). Terrassa (Barcelona)
RSS

Contactar