Comentarios (10)
#1
07-09-2008 17:54
porque aunque sean medidas socialistas las toman los capitalistas,
Valoración: -2 
| Avisar provocación
#2
07-09-2008 19:58
La nacionalización no es socialista en absoluto, como tampoco lo es la reforma agraria. Únicamente lo son cuando están dentro del proceso de transición del capitalismo al socialismo. ¿El capitalismo de Estado es socialismo acaso? Y aunque ninguna de esas 3 opciones lo son, hay que pasar por los 3 para llegar a un estado socialista porque incluso un capitalismo de Estado es preferible al capitalismo global siempre que forme parte de esa transición al socialismo.
Lo importante es no venir con dogmatismos izquierdistas (la enfermedad infantil en el comunismo) durante esa transición, porque al final lo que se consigue es que esos elementos no socialistas de por sí ayuden a implantar un "capitalismo social" que irá hacia atrás en los derechos sociales. Lo bueno también es que nadie está enfermo de ese mal, o, mejor dicho, nadie se reconoce estar enfermo. La revolución como alienación obrera.
Que una nacionalización sea buena (EEUU) y otra mala (Venezuela) no hace más que reafirmar lo que digo, ¿buena o mala para quién?. Aquellos que están en contra del proceso al socialismo que hay en Venezuela, que se identifiquen con la alienación revolucionarista. El reconocimiento es el primer paso para la cura.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#3
07-09-2008 20:41
Venezuela ha nacionalizado el banco santander por peligro de quiebra, estados unidos a nacionalizado esos dos grandes bancos por que? por peligro inminente de quiebra, la cosa esta muy mal por lo que se ve, si esos bancos fueran fuente de riqueza ni Venezuela ni estados unidos los hubiera nacionalizado, es es lo importante. bueno. en estados unidos se supone que con el tiempo y con mucha inversion/perdida de dinero estatal, del que se obtiene de los impuestos de los ciudadanos, cuando se consiga sanear esos bancos, dicho claramente: cuando se rellenen los agujeros probocacos por la corrupcion empresarial, al final volveran a ser privados... bueno, en el caso de Venezuela esperemos que ya nunca mas vuelvan a manos privadas y permanezcan en poder del estado, como representrante del poder popular, por siempre
Valoración: 5 | Avisar provocación
#4.- socializacion de perdidas en usa
Garibaldi|07-09-2008 20:55
creo que la forma de hacerlo y los objetivos es bastante diferente en lo que se refiere a usa y venezuela.
en el primer caso es un claro ejemplo de socializacion de perdidas como dice #3
en el segundo caso creo que tratan de crear un sector financiero estatal para sostener la economia propia de venezuela tanto privada como publica, puesto que hasta ahora el gobierno venezolano no disponia ni siquera de este tipo de herramientas.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#5
Alberto|08-09-2008 11:29
se dice nacionalizar cuando la empresa es de capital extranjero y las 2 empresas estadounidenses son de capital yanqui.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#8
Hexguy|08-09-2008 13:10
El caso de las dos empresas que acaba de nacionalizar EEUU es temporal y solo lo hacen para intentar "arreglarla" puesto que iban mal y podrian representar un problema para los estadounidenses a la hora de pedir una hipoteca. El banco Santander funcionaba perfectamente y el gobierno lo toma al igual que las empresas de cemento para tener mas control. RESUMEN: EEUU en epoca mala para las empresas las nacionaliza TEMPORALMENTE hasta que vuelvan a su ritmo normal y Venezuela las toma por puro poder
Valoración: -7 | Avisar provocación
#9
08-09-2008 13:12
Me parece que hay una cuestión importante en todo esto. El liberalismo y el neoliberalismo son teorías que son utilizadas cuando los tiempos son favorables; ahora mismo resulta que el tipo de políticas conservadoras y oligárquicas se encuentran en la más absoluta desfundamentación teórica. Es un dato significativo que no sabría bien cómo interpretar ahora. Lo que sí creo que tiene un efecto interesante -entre otros muchos- a considerar por izquierdistas (marxistas, bourdieuanos, anarquistas...)
Sin ánimo de dar balones de oxígeno a las teorías liberales y neoliberales (Adam Smith, David Ricardo, Milton Friedman, Hayek, etc), creo que sus reflexiones sobre el mercado y su dinamicidad son interesantes porque revelan claves importantes que han de ser tenidas en cuenta para salir de esta mierda.
Pero para que desde la izquierda podamos pensar que tales teorías no son el fundamento teórico de las injusticias sociales, sino proyectos de análisis teórico -y modelos de 'desarrollo' social-, es necesario que se valoren por sí mismas, sin pensar que los reagan, tatcher, bush... son la aplicación perfecta de la teoría.
Entre otras cosas, David Ricardo creía que el librecambio era la única forma para terminar con los privilegios del antiguo régimen. En ese sentido tenía razón, aunque después resultase necesario el análisis de clases para mostrar los intereses de la nueva oligarquía.
Ni Marx es responsable de la URSS, ni Milton Friedman es responsable de las hipotecas basura (inventadas por tecnócratas al uso).
Es necesario hacer Ciencia de economía política sin prejuicios (sé que suena muy positivista, pero creo que es buen momento para ello). Ni los modelos de autosuficiencia hippie o de trueque de muchos anarquistas, ni modelos estatales de planificación de la producción (al modo soviético), con alternativas. Hay que pensar la economía política con todas sus consecuencias porque vivimos la más absoluta desfundamentación
Valoración: 1 | Avisar provocación
#10.- Para el número 9
Joan Gil Oliveras|08-09-2008 14:37
Aunque si creo que Milton Friedman con su teoria quería reforzar las aplicaciones de los gobiernos neoclásicos, y por lo tanto, que el interés se antepuso a la teoria. Creo que el número 9 es el perfecto ejemplo de Izquierda que no se autodestruye en el dogmatismo. El debate comienza ha hacerse interesante.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#11.- continuar con el saqueo
jose a. herrero|08-09-2008 15:46
Coincido con quien dice que no se confunda la intervencion usa con el socialismo. Solo quiero señalar que, por una parte, el discurso neocon de "mercado, mercado, mercado" es oportunista, no ideológico, porque el capitalismo no tiene más discurso que el dinero, o el enriquecimiento, hasta en sus formas más sofisticadas, y por otra, que como ya dice #4 esto es socializar las pérdidas porque ya se privatizaron las ganancias. Es decir, me llevo todo lo que puedo del dinero privado, y cuando se han agotado estos bolsillos, pido el dinero público para salvar el culo.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#12.- http://notas.litelate.com
algarcia|09-09-2008 07:13
este articulo esta publicado a la ligera.
en venezuela el banco santander esta siendo absorbido como una mas de las estrategias de control del estado sobre las empresas. el objetivo del estado venezolano es tener en su control todas las empresas posibles, y lo ha demostrado al comprar a Cantv (principal teleoperadora fija, movil y de internet), las companias electricas y recientemente la industria cementera. la idea es que cada empresa que no trabaje en funcion al estado (lease del estado y no del pueblo) sea barrida. o estas conmigo o te elimino.
es muy distinta esta perspectiva venezolana al caso norteamericano. estados unidos esta atravesando por una crisis el la estadizacion de estas dos empresas es solo con el fin de inyectarle capital social para el beneficio de todos, porque el pais lo necesita. estados unidos no puede permitirse mas problemas en medio de las guerras, la crisis petrolera y la caida del dolar, entonces salva la industria y todo se estabiliza.
que si luego de estabilizarse va a volver a manos privadas? no lo sabemos, aunque es lo mas probable. el pais vive de impuestos y no creo que le sea muy rentable cobrarse impuestos a si mismo en vez de cobrarselo a los ciudadanos y a la empresa privada.
Valoración: -5 | Avisar provocación
