El socialismo en Cuba
Más allá de la cooperativa y el cooperativismo
Superando el fetichismo de la propiedad
Llegar a entender el carácter de las nuevas relaciones de producción en el socialismo implica comprender la necesidad del cuestionamiento del fetiche de la propiedad sobre los factores de producción. Es decir, el cuestionamiento de la institución de la propiedad como el principio que defina las formas de organización de las relaciones socioeconómicas socialistas.
El culto a la propiedad nace desde el momento en que la acumulación excluyente de riquezas se hace posible gracias a la expropiación privada del producto del trabajo. Esa expropiación ha sido posible mediante la apropiación por unos de los factores de producción, esencialmente de la fuerza de trabajo, sea sierva, esclava o asalariada. Esa capacidad de enriquecimiento de unos mediante la apropiación de los factores de producción ha engendrado históricamente el fetiche de la propiedad por constituirse la misma en fuente inagotable de enriquecimiento exclusivo.
Toda la armazón del modo de producción capitalista se yergue sobre el ejercicio histórico de la propiedad exclusiva y, por ende, excluyente de los factores de producción. Sobre el fundamento de la propiedad exclusiva se ha erigido todo el sistema de producción e intercambio y se ha logrado todo el refinamiento de la explotación de la fuerza de trabajo hasta sus más altas cotas de eficiencia económica en el capitalismo.
Cuando al pensar en las relaciones socialistas de producción persistimos en la idea de la propiedad estamos reconociéndola, es decir, haciendo nuestra la lógica de todo el modo de reproducción de las relaciones socioeconómicas pre-socialistas. De esa forma el pensamiento revolucionario queda preso en las amarras del desarrollo histórico de las relaciones de producción y, por tanto, del determinismo de la propiedad como la condición sin la cual no se produce riqueza de manera eficiente. La incapacidad del pensamiento revolucionario para superar la idea del fetiche de la propiedad conduce a la reafirmación de su culto, es decir, el culto de relaciones de dependencia jerárquica entre los distintos actores del proceso de producción e intercambio.
La cooperativa tal como se ha conocido y se conoce constituye la forma de propiedad exclusiva con la que grupos de productores excluidos por el sistema de la gran propiedad privada contrarrestan el grado de su marginación socioeconómica. Por ello no pasa de ser sólo un gradiente marginal de socialización de la propiedad en el capitalismo.
Y es que al fetiche de la propiedad no escapan las formas de propiedad colectiva. Por consiguiente, el concepto de cooperativismo basado en la idea de la propiedad no constituye más que una forma específica del culto históricamente condicionado del derecho a la propiedad de unos en detrimento del derecho a la igualdad de todos.
Las cooperativas en tanto forma de reafirmación de la propiedad exclusiva, en este caso colectiva, no están capacitadas para expresar relaciones de producción socialistas. Esta constatación no se reduce sólo al ámbito capitalista donde puedan desempeñarse las cooperativas, sino que se extiende al modelo de propiedad colectiva en sí y para sí que representan las cooperativas.
Es preciso observar cómo la forma de evolución de la propiedad cooperativa se refleja en las modernas sociedades limitadas. Vienen a ser ellas una forma refinada de las relaciones cooperativas de producción dadas a asimilar las condiciones de competencia que le plantea el entorno mercantil. Por otra parte, ya no son las cooperativas ni las sociedades limitadas las que pueden expresar lo que pudiéramos considerar la cota máxima de socialización a que puede aspirar la propiedad en el modo de producción capitalista. Son las sociedades de accionistas las que resuelven el problema de la maximización de las ganancias bajo el máximo aprovechamiento de la participación social en el capital a la que pueden llegar. Parte del patrimonio (factores de producción) pasa a rendir renta parásita a un grupo mayor de propietarios exclusivos. A partir de ahí, todo intento por trascender tal metamorfosis de la propiedad entra en contradicción antagónica con el modo de producción capitalista. Es decir, con el modo de producción que basa toda la efectividad y la eficiencia de su funcionamiento en la explotación de la propiedad exclusiva de los factores de producción.
Ese proceso de evolución de la funcionalidad de las formas de propiedad en el capitalismo viene a contradecir dialécticamente la idea de K.Marx acerca de que “Estas fábricas (las cooperativas) demuestran cómo al llegar una determinada fase de desarrollo de las fuerzas materiales productivas y de formas sociales de producción adecuadas a ellas, del seno de un régimen de producción surge y se desarrolla naturalmente otro nuevo.” (El paréntesis es mío y la cita la he tomado del trabajo de Pedro Campos “Cooperativa, cooperativismo y autogestión socialista”[1]). Lo que ha tenido lugar es la decidida expansión de la propiedad exclusiva, su concentración en pocas manos y la dominación de sus formas sobre la propiedad exclusiva colectiva (como la cooperativa, socializada hacia el interior de la unidad productiva).
Esa misma razón hace que el modo de producción socialista esté en condiciones de asimilar formas ilimitadas de organización y explotación de los factores de producción fuera del fetiche de la propiedad. Es decir, no basta el determinismo de la evolución de la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción para construir un nuevo modo de producción. Puesto que el nuevo modo de producción socialista se plantea como la antítesis política del modo de producción capitalista. La construcción de nuevas relaciones socioeconómicas socialistas exige un golpe de timón político en la naturaleza del modo de producción capitalista sobre el que se soportarían.
El cooperativismo, en consecuencia, no constituye sinonimia conceptual ni práctica de socialización de los factores de producción.
“El cooperativismo no garantiza socialismo, porque la cooperativa es propiedad privada colectiva, es decir, si somos veinte de esta cooperativa, vamos a trabajar para beneficiarnos los veinte. Si eso es así, es meramente capitalismo. A las cooperativas hay que darles un impulso socialista” (Hugo Chávez)[2].
El estudio que recoge la anterior reflexión de H.Chávez con respecto a la experiencia venezolana, demuestra que las cooperativas no están en condiciones de irradiar por sí solas hacia el entorno social el espíritu de colectivismo que pueda reinar hacia su interior. El espíritu de colectivismo dentro de las cooperativas está contaminado radicalmente por el hecho de ser los cooperativistas propietarios exclusivos de sus factores de producción. Es por eso que el factor de solidaridad de las cooperativas con el entorno social (comunitario) más cercano o lejano, no se resuelve a partir del supuesto de solidaridad que se puede dar hacia el interior de las mismas. Ni tampoco, cabe esperar (tal como lo expone el estudio mencionado), por la idea del cooperativismo comunitario.
El cooperativismo comunitario se soportaría en cualquier caso sobre la propiedad exclusiva de colectivos (grupos) de trabajadores. Por lo tanto, toda idea de autogestión socialista comunitaria queda lastrada por las tensiones sociales que en última instancia seguirá generando el modo de organización de las relaciones de producción bajo formas de propiedad exclusiva.
Cuando hablamos de propiedad (colectiva o no) estamos obligados a precisar tanto el objeto de la propiedad como la normatividad que hace objetiva la relación de propiedad.
¿Qué se posee, quiénes y cómo lo poseen y bajo qué normatividad jurídica se hace objetiva la relación de propiedad entre el sujeto y el objeto de la propiedad?
Si la cooperativa no supera la forma de propiedad privada hacia el seno del colectivo de productores ni en su relación con otros grupos de cooperativas, ¿qué cualidad ha de caracterizar formas superiores no-capitalistas de estructuración y explotación de los factores de producción?
Responder a este cuestionamiento implica superar la idea misma de la propiedad sobre los factores de producción.
He expuesto que la alimentación del fetiche de la propiedad cuando se piensa en formas nuevas, formas socialistas de organización y explotación de los factores productivos deviene una contradicción en sí misma con la idea sobre la socialización de dichos factores. Ello obliga a responder cuestionamientos elementales sobre las relaciones de propiedad.
Si se dice que la propiedad socialista puede ser colectiva, estamos reconociendo el derecho de propiedad exclusiva sobre los factores de producción a determinados grupos de productores. ¿Cómo se ejerce dicho derecho? Toda idea de propiedad sobre los factores de producción debe materializarse en la normatividad que hace real no sólo de facto, sino ante todo de jure la propiedad individualizada. Puesto que ese reconocimiento de la propiedad colectiva ha de ser jurídicamente normado. La propiedad, por consiguiente, ¿es propiedad de un ente colectivo impersonal (persona jurídica) o de cada uno de los miembros del colectivo de productores? Obsérvese que el primer caso tributa hacia la forma de propiedad estatal como la conocemos en Cuba, y el segundo hacia la forma de propiedad cooperativa como se conoce hoy. En ninguno de los dos casos se plantea un cambio cualitativo de las relaciones de propiedad y producción.
“La propiedad colectiva (cooperativa, limitada, etc) dentro de relaciones de producción que hayan de considerarse socialistas no resuelve per sé el problema de la renta de capital, una renta, fuera de todo sofisma, parásita por definición”[3].
“Para entender lo anterior es necesario comprender el sentido de la libertad de asociación laboral. En las relaciones capitalistas de producción lo que en última instancia (verdaderamente) vincula al trabajador con la empresa es el salario. Si el carácter de la relación salarial bajo propiedad privada facilita la libertad de asociación a cambio de la plusvalía que se “deja” a los propietarios de los medios, la relación salarial bajo el monopolio de la propiedad estatal permite la expropiación del “excedente” de valor que produce el trabajador y al mismo tiempo restringe la libertad de asociación laboral. Es por ello que la eliminación de la praxis del concepto de mano de obra asalariada implica la negación de toda propiedad sobre los medios. Si la propiedad deja de ser condición indispensable de la riqueza y de realización del individuo - una riqueza que por tal motivo se logra no a expensas del trabajo ajeno sino del propio -, es decir, que ambas perspectivas pueden tener lugar sin necesidad de poseer en propiedad exclusiva el capital productivo y financiero, los medios de producción dejan de ser objeto de deseo para convertirse en instrumentos de trabajo. La sociedad destierra de su existencia cultural el síndrome del fetichismo de la propiedad”[4].
Esa necesidad de superación de la objetivación histórica de la propiedad es lo que conduce al planteamiento de la idea de la no-propiedad, como principio bajo el cual desarrollar un nuevo modo no-capitalista de organización de la producción y, en consecuencia, de las relaciones socioeconómicas derivadas.
El trabajador socialista no tiene por qué hacerse esclavo de la propiedad para reproducir con eficiencia las condiciones de su existencia socio-material y espiritual. Todo lo contrario. Las relaciones de trabajo socialistas deben propiciar la liberación del trabajador de la esclavitud que supone la idea de la propiedad.
No resulta objetivamente justificable aspirar a una nueva cultura del trabajo, a una cultura socialista del trabajo, mientras las relaciones socioeconómicas se soporten sobre relaciones de propiedad exclusiva de los factores de producción.
El principio de la no-propiedad implica la negación del convencimiento sociopolítico y cultural acerca de la correlación positiva e insuperable entre propiedad exclusiva y enriquecimiento social. La superación del fetichismo de la propiedad permite asignarle a los factores de producción su justo papel como herramientas de trabajo y situar al trabajador como sujeto y no objeto de las relaciones de producción. La fuerza de trabajo, su portador, el trabajador, no es más un factor de producción determinado por relaciones de propiedad alguna, sino el fin de toda producción.
Entender lo anterior significa entender que con las nuevas relaciones de producción socialistas no se trata de la simple eliminación del trabajo asalariado - como se manifiesta por ejemplo hacia el interior de las cooperativas -, para con ello dar por terminada la contradicción entre trabajo y capital, sino de la eliminación de la condición de dependencia de la fuerza de trabajo a la idea de la propiedad a la cual sigue quedando subordinado su conciente social. Estoy hablando de una transformación cultural de la concepción sobre cómo hacer sustentable material y éticamente nuestra reproducción humana.
Es precisamente la idea de la no-propiedad la que permite suministrarle su pleno contenido liberador al principio de emancipación social que implica la autogestión. Si las herramientas de producción son sólo eso, instrumentos de trabajo a disposición de aquellos que se organicen en una unidad de producción, entonces la autogestión permite el desarrollo de toda la capacidad de creación y emprendimiento para hacer eficiente la actividad de producción e intercambio.
La autogestión, por lo tanto, garantiza el principio de democracia económica hacia el interior de la unidad de producción allí donde no existen relaciones de propiedad. La autogestión deviene democrática justamente en tales circunstancias.
La capacidad de irradiar el espíritu de colectivismo y solidaridad desde el seno de tales células de producción (no-propiedad) hacia el entorno socio-comunitario obtiene un fundamento objetivado. A nivel comunitario se trata de la autogestión de los factores de producción social a disposición de la comunidad (de la sociedad) y no la gestión de factores de producción que son propiedad exclusiva de grupos de trabajadores.
La autogestión, en consecuencia, no puede identificarse en ningún caso con la idea de cooperativismo. Cooperativismo y autogestión no constituyen sinonimia alguna. El cooperativismo es una forma de organización de los factores de producción, mientras que la autogestión una forma de su administración. Una forma de administración y gestión de los factores de producción que no necesariamente tienen que ser propiedad exclusiva de grupo alguno.
El proceso de transformación de la propiedad estatal en no-propiedad significa un paso natural en la reorganización de las fuerzas productivas, y no un paso de retroceso en busca de la sustitución de un sistema de propiedad por otro: el estatal por el cooperativo. Al asumirse el concepto de no-propiedad como fundamento organizativo de las fuerzas productivas y el principio de autogestión como el fundamento de su funcionalidad se habrá dado un vuelco dialéctico al concepto y a todo el oportunismo clasista sobre el carácter ineluctable del derecho de propiedad exclusiva sobre los factores de producción. Estaríamos transformando así el sistema de propiedad estatal sin mediatizar el nuevo modo de producción socialista dentro del marco ideológico burgués del fetiche de la propiedad.
En el modo de producción capitalista no existe sentido de pertenencia de la propiedad en los trabajadores dado que ésta no les pertenece. Pero el sentido de pertenencia en el modo de producción socialista no se logra haciéndolos propietarios, sino haciéndolos sujetos de todo el proceso de producción y distribución. Es decir, de todo el proceso de reproducción de las condiciones de su vida material, social y cultural. Sujetos de la transformación racional de la naturaleza. Por lo tanto, el concepto que prima en una nueva cultura socialista del trabajo no es el de la propiedad, sino el de planificador y gestor. El sentido de pertenencia con el cual pretendemos lograr en el socialismo el máximo compromiso de los trabajadores con los factores de producción y con ello la autoexigencia de la eficiencia, se labra desde el sentido de autodeterminación y autonomía en la organización y explotación de dichos factores.
Roberto Cobas Avivar
[1] Pedro Campos “Cooperativa, cooperativismo y autogestión socialista”, en : http://www.kaosenlared.net/noticia/cooperativa-cooperativismo-autogest
[2] Camila Piñeiro Harnecker“Conciencia social y planificación democrática en las cooperativas venezolanas”, en: www.rebelion.org/docs/70825.pdf
[3] Roberto Cobas Avivar “Cuba: dialéctica de la transformación socialista”, en: http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-dialectica-transformacion-soci
[4] Ibídem
#2.- Dale con los críticos analfabetos
El mataburro|29-07-2008 16:03
Cortito de mente este Jagger. Y lo curioso es que asume lo que dice como alguna verdad , hmmmmm.
El propio Marx hablaba del fetiche de la mercancía. Claro, hay que leer, ESTUDIAR MUCHO para entender toda la profundidad de una expresión sintética. Lo que si leo es que ESTE ARTÍCULO habla del fetiche de la propiedad y que es este fetiche el que provoca el de la mercancia http://www.kaosenlared.net/noticia/hacia-socialismo-cuba-ni-propiedad-
El fetiche a que aqui se hace referencia no viene de NINGUN SUBJETIVISMO, sino de relaciones de propiedad y produccion MUY CONCRETAS.
El capitalismo , todos sabemos, claro , menos los "jaggers", es una construcción política regida por un modo de producción donde lo político se subordina al prosaismo de lo económico, a sus "leyes".
El socialIsmo, ya a estas alturas nadIe MEDIANAMENTE INTELIGENTE tiene dudas, excepto claro, los "jaggers" cortitos de mente, resultará, de serlo, una construcción eminentemente política, donde eso que llamamos relaciones socioeconómicas se deriva de un orden conscientemente construido , como antítesis al capitalismo. El socialismo es la negación política del capitalismo ¿o sí?. Claro, el socialismo que no le cabe en la cabeza a los cortitos de mente como estos "jaggers" que asoman el pico por KaosCuba
Valoración: -3
| Avisar provocación
#7
29-07-2008 17:35
Sí, y ahora viene Robertico y nos habla del "fetichismo de comer". E inmediatamente después se aparece "el mataburro" y trata a todo el mundo de analfabetos. ¡Esto es más que conocido!
Valoración: 1
| Avisar provocación
#9
29-07-2008 18:25
Roberto, a mi entender a Ud. lo han enviado aqui como contrapartida de quienes en este foro han argumentado con excelentes articulos la necesidad de cambiar las relaciones de produccion en Cuba.
Su teoria es baba y pelo, tras de la cual no hay nada que realmente valga la pena...A ver, ¿como aplicaria Ud. el concepto de no-propiedad a la satisfaccion de las necesidades? Un ejemplo: Si yo necesito un pomo de aceite, ¿puedo ir a la shopping y llevarmelo sin pagar? ¿como compatibilizarioa Ud. el concepto de no-propiedad con las imperativas necesidades materiales de los cubanos y la escasez de determinados bienes y servicios (alimentos, por ejemplo) ?
Valoración: 3
| Avisar provocación
#10.- al Dr. mataburro
29-07-2008 19:33
Según el DR. Mataburro, dos teorias minimalistas:
El capitalismo es "donde lo político se subordina al prosaismo de lo económico".
entonces, ¿Querrá decir que:
El socialismo es "donde lo económico se subordina al prosaismo de lo político"?
Quizá tenga razón en esto último. Así le fue económicamente al ex campo socialista por seguir políticas prosaicas. Y quizá sea ese el espejo en que debemos mirarnos.
Gracias por su aporte, Dr. burro
Valoración: 4
| Avisar provocación
#13.- Roberto, si pero...
Yutonero|29-07-2008 22:22
A ver si entendí de que va este articulo. El autor arremete contra todas las formas de propiedad, la capitalista, la estatal socialista y la cooperativa. Coincido con el cuando dice que cualquier tipo de propiedad es excluyente, que solo beneficia a quien la posea, es verdad. Pero resulta que a estas alturas del desarrollo de la humanidad pensar en una sociedad sin la existencia de algún tipo de propiedad (no-propiedad)es sencillamente una utopia. La siguiente afirmación del autor: "El proceso de transformación de la propiedad estatal en no-propiedad significa un paso natural en la reorganización de las fuerzas productivas, y no un paso de retroceso en busca de la sustitución de un sistema de propiedad por otro: el estatal por el cooperativo" a las claras esta negando el transito de la propiedad estatal hacia la cooperativa. Para el ese paso no es necesario, debemos saltar directo de la propiedad estatal a la no-propiedad. Sencillamente un planteamiento absurdo e idealista. La propiedad es "mala", es verdad, pero al menos en los próximos 100 años (y espero ser optimista) el ser humano va a ser dependiente de la propiedad. Y de todos los tipos de propiedades conocidas hasta ahora, la que mas se acerca a la justicia, a la igualdad social, a la repartición equitativa de la riqueza producida es la COOPERATIVA. Solo espero que este no sea un articulo mal intencionado con el objetivo de restar crédito a todos los que abogan por un socialismo COOPERATIVO
Valoración: 1
| Avisar provocación
#14.- Si nuestros "doctos" pudieran al menos.....
29-07-2008 22:43
Si alguno de estos "doctores en economía" (por el autor), se dedicaran a escribir teorías económicas a partir de la realidad OBJETIVA existente en Cuba, y no de la "realidad" que sólo obra en sus imaginaciones poéticas y “bien intencionadas”, quizá Cuba tuviera al menos distintas variantes teóricas para enfrentar el inhóspito futuro que se le avecina.
Pero ya veo que muchos optan por el diletantismo filosófico como puro ejercicio de su intelecto y nada más. NADA UTIL. EJERCICIO ESTERIL. ESTAMOS EN LAS MISMAS.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#15
30-07-2008 00:08
Este tipo quiere que los pocos boniatos que quedan se desaparezcan.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#18.- Pena de foreros .... como siempre !!!!!!!!!!!
Lira|30-07-2008 10:06
Bueno, lo de estos foros es una verguenza.
Yo invito a los foreros a que reelean todos y cada uno de los comentarios escritos hasta ahora .... y veran:
uno, que ninguno debate nada de lo que se escribe en el artículo,
dos, que la mayoría (excepto el 13) no entiende lo que lee en el artículo,
tres, que todos se van por las ramas y se auto flagelan con diatribas de mentes enfermas.
EN RESUMEN: NADIE APORTA NADA Al TEMA DE DISCUSIÓN.
El asunto es curioso y hace pensar que que se trata de un bando de analfabetos funcionales , como dice el "mataburro", o una banda de cretinos frustrados o las dos cosas.
Por lo tanto, me marcho, queden bien ......!!!!!!
Valoración: 2
| Avisar provocación
#21.- La propiedad social es la base del nuevo socialismo
Cubano de a pie|30-07-2008 15:48
Es la economía social quien crea las bases del nuevo socialismo en nuestra región, combina la propiedad estatal con los principales recursos del país en la mano, con cooperativas y entidades de propiedad colectiva en la producción y en los servicios incluyendo además la pequeña propiedad individual también tanto en la producción como en los servicios y todos en función de la sociedad.
El socialismo del siglo XXI presenta una nueva forma de organización económica que apenas empieza a aparecer en el horizonte: las Empresas de Propiedad Social (EPS). Estas empresas rumbo al nuevo socialismo son un germen de futuro que grita su necesidad por el agotamiento del modelo capitalista cuyo final ya se comienzaa vislumbrar y el socialista histórico o los modelos fracasados de economíaestatal totalmente centralizada
Valoración: 4
| Avisar provocación
#22.- Cont...
Cubano de a pie|30-07-2008 15:53
Las EPS nacen orientadas al socialismo pero dentro de una economía que todavía tiene sus anclajes en un mundo capitalista. Es por esto por lo que nos vamos a encontrar con todo un abanico de signos, tiempos, modelos de organización, formas de propiedad o cualesquiera otros aspectos en ese rumbo al nuevo socialismo sin calendario.
Se requiere mantener la relación entre el Estado, el mercado y la comunidad, con énfasis en el vértice de la sociedad, y dirigido a politizar el mercado y participar popularmente el Estado, en la que exista una clase de pequeños campesinos y empresarios privados de nuevo cuño, las EPS, y que, a la par, un Estado soberano que no reproduce expresiones ortodoxas del capitalismo de Estado.
Los excedentes de las EPS tienen que revertir en la sociedad en diferentes formas. Por ejemplo, desmercantilizando ámbitos que por su importancia deben quedar fuera de la lógica de la oferta y la demanda (si se oferta algo sin ánimo de lucro, la comunidad no necesita ir a comprarlo al mercado). De la misma manera, puede cubrir esos espacios que, por no resultar rentables, quedan fuera del circuito económico.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#23.- Cont...
Cubano de a pie|30-07-2008 16:00
El principal cometido de una empresa es producir bienes o servicios de manera eficiente. En un contexto de recursos escasos (la situación común), el ideal empresarial es, por tanto, ligar su utilidad social con su rentabilidad económica. Esto obliga a un equilibrio entre los retornos sociales y la sostenibilidad económica.
Las EPS, como vanguardia del socialismo, se han de abocar a la producción de valores para el uso social, sin fomentar el consumismo sino la satisfacción de necesidades humanas. Lo elaborado por las EPS puede, en esta lógica diferente, ser intercambiado, vendido a precios justos o donado.
En conclusión, las EPS deben ser empresas eficientes desde el punto de vista social y creadoras, principalmente, de valor de uso y servicios. Estas empresas pueden crearse partiendo de las empresas estatales, cooperativas o la combinación de ambas incluso con la pequeña propiedad privada y puede partirse desde el propio Sistema de Perfeccionamiento Empresarial, otorgándole esa condición a empresas que se hayan mantenido en el sistema con buenos resultados por espacio de un numero de años y que por sus características, organización y eficiencia pueden independizarse y elevarse a esa categoría de EPS.
Ver al socialismo sin la existencia de propiedad en los medios de produccion es soñar una utopia.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#24.- ¿EPS sinónimo de Empresa Estatal?
Lira|30-07-2008 16:20
Cubano de a pie, por favor, definenos qué es una Empresa de Propiedad Social, su estatus jurídico, cómo se distribuye la propiedad hacia su seno, si los trabajadores son dueños a pedacios de los medios, o por parte, a quién le pertenece qué cosa dentro de la empresa, a mi una pala, a aquel una silla, al otro una computadora, en fin, explícanos cómos se organiza esa propiedad social, quienes son los propietarios del patrimonio de la empresa , cómo lo aprovechan y cómo se lo distribuyen. Dime si reciibré alguna rentica en proporción, por ser dueño de un pedazo de la empresa, porque propietario es propietario, de lo contrario desinflemos ese globo de "PROPIEDAD". O es que esa EPS no es mas que la misma empresa estatal que tenemos hoy, todo es de todos y al mismo tiempo de nadie.
Porque si no nos defines esos detallitos, pues toda esa EPS no pasa de ser un bleffff.
DE estas precisiones es la que habla RCA.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#25.- dale con los analfabetos ... con adversarios así el play lo tenemos GANA´O
El mataburros|30-07-2008 16:35
Bueno, venga con los analfabetos.
Vamos a ver a ese comentarista 10 que tanto alaban "los jaggeres".
Hijo mio: lo político es el arte de tomar decisiones racionales allí donde el mercado sólo puede ser irracioal. Lo prosaico de lo económico, a ver si te enteras, viene marcado por el integrismo de los mercados (¿sabes a que me refiero con la palabra "integrismo"?), ok. Toda la falacia consiste en que los mercados no son prosaicos cuando nos maximizan las ganancias a los dueños. Entonces son correctamente políticos. Cuando no, entonces se socializan los costos ... por decisiones políticas!!!!!. La historia del capitalismo (supongo que lees algo) está plagada de esos ejemplos. Empiricamente es totalmente demostrable la aseveración.
NO EXISTE, mientras tanto, NINGÚN SISTEMA ECONÓMICO QUE FUNCIONE SEGÚN LA PERFECCION DE LOS MERCADOS, porque tal perfeccion no existe. Lo político estará de por medio ahí donde lo económico se mediocriza, es decir, SIEMPRE.
Para decirtelo con palabras de G.Soros, te cito al mismo Cobas: “No es una pregunta que se pueda contestar de manera eterna y universalmente válida, salvo decir, que los valores económicos por sí mismos, no pueden ser suficientes para sostener a la sociedad”
http://www.kaosenlared.net/noticia/trabajo-asalariado-incompatible-sen
Valoración: 0
| Avisar provocación
#26.- Miren, analfabetos funcionales enemigos de Cuba ...
El mataburro|30-07-2008 16:38
Les sugiero algo. Tómenlo a bien. No abran más la boca, que uno no está para estar dándoles a ustedes lecciones de primaria.
Joder .... estudien, digan cosas sensatas y entonces veremos si .... me digno a darles algunas conferencias.
Mientras tanto los voy a hacer papillas cada vez que abran la boca con sus sandece. ¿OK?
¿A ver dónde estan los siguientes valientes analfabetos ? que ya me froto las manos !!!!!!!!!
Valoración: -2
| Avisar provocación
#27.- Apreciado mataburro (es decir, suicida):
30-07-2008 18:44
La cita de Cobas es cierta, pero el comentario #10 hablo de SUBORDINACION (y no de ANULACION) de lo político o lo económico.
Su cuidadosa parrafada, pues, nada aporta, a no ser frases pomposas y medias verdades que Ud. pretende colocar como apoyo de verdades genéricas, pero no absolutas,
Ud. dice: "lo político es el arte de tomar decisiones racionales allí donde el mercado sólo puede ser irracional" Lo político es mas que eso, señor mío. Lo político es administración, regulación - que no leyes, que para eso esta el Derecho- de procesos donde el mercado puede estar jugando un papel racional. Ejemplos?: La formalización de la colaboración Cuba-Venezuela (cambio de servicios médicos por petróleo con beneficio para ambas partes) mediante convenios POLITICOS.
Ud. dice: "La socialización de los costos se produce por decisiones políticas" Esto no es siempre así. Por ejemplo, ante el aumento de precio de una materia prima (otra vez el petroleo), el productor INDIVIDUAL, como bien dice Ud., protege su ganancia y como ancestral medida ECONOMICA, SIN NECESIDAD DE ACCION POLITICA NINGUNA, tiende a cargar el costo adicional en los precios. Lo otro, son excepciones dentro del capitalismo.
Dos inexactitudes, por arribita…Ah! Y aqui no se viene a pelear, sino a debatir. Para pelear esta el boxeo.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#28.- debate constructivo
KR|30-07-2008 20:06
El artículo de Roberto es una aportación teórica de gran nivel, para centrar y mejorar el debate internacional sobre desarrollo del socialismo. Sin embargo, pienso que la superación del concepto de propiedad que la humanidad ha ido desarrollando desde la revolución neolítica, hasta llegar a las formas de propiedad del capitalismo globalizado, tiene que menifestar todavía muchas formaciones e incrustaciones, antes de poder llegar a ese punto de sabiduría y desarrollo humano en el que – si es posible – se pueda considerar un fetiche a toda forma de propiedad. Propiedad privada individual, de uso, propiedad comunitaria de producción, de ecosistema, propiedad capitalista simple, individual y repartida, monopolista, de estado, cooperativa, etc.
El socialismo es eso, o tendría que ser eso: desarrollo, experimentación, búsqueda, investigación de organización social en donde, a partir del poder estatal socialista, se abran camino hacia formas superior de producción y reproducción social.
Por esta razón podemos hablar de lucha de clases en la transición socialista, en el sentido de que la dirección obrera, desde la realidad de su función productiva, tiene que mantener abierta la batalla para la evolución hacia modelos cada vez más socializados en todos los aspectos de la vida de una comunidad nacional.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#29.- debate II
KR|30-07-2008 20:09
La democratización de la sociedad, la superación de fórmulas estáticas y mecánicas de organización política e institucional, tiene que pasar por la lucha obrera: subiendo los niveles de autogestión democrática desde las unidades productivas y colectividades locales hacia el estado.
Si por esto hay que experimentar reparticiones del control de los medios de producción entre una unidad productiva concreta (los obreros trabajadores) y los demás niveles sociales, colaterales o “superiores”, empezando por la participación local-regional de toda la clase, es decir de todos los necesitados-implicados-interesados en el trabajo y desarrollo de cada unidad productiva, pienso que esto siempre tendría que ser posible, bajo formas diferentes, se llamen cooperativas, unidades de autogestión, comunidades productivas... por supuesto, sin volver atrás hacia formas de propiedad exclusiva. Formas de privatización de la propiedad. O de capitalismo de estado. Formas de exclusión de la comunidad, del estado socialista, de instituciones para áreas o sectores productivos, etc. del control de las herramientas de producción en cuestión.
El fetiche de la propiedad privada se puede superar si y cuando existe unproceso permanente de socialización. De desarrollo del poder popular, empezando por las bases locales, productivas, culturales.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#31.- vamos, analfabeticos, a estudiar, a estudiar !!!!!
El mataburro|30-07-2008 21:44
Numero 17, de veras tienes problemas con la interpetacion de lo que lees.
Cuando te hanblode lo "politico" y te doy una idea, debes fijarte que precisamente lo que te he suministrado es una idea generica, es decir, abarcadora, para que luego puedas ir, si quieres y te apetece, a lo particular.
Entonces, mira, mijo: "lo político es el arte de tomar decisiones racionales allí donde el mercado sólo puede ser irracional" .
Esa expresion es el mayor acercamiento a lo que se conoce epistemologicamente como DEFINICION. Digo el mayor acercamiento, por tratarse aqui de un foro con comentarios breves, por lo tanto, bajo este rigor, eso que te he expresado es lo que más se acerca por su poder de síntesis genérica a UNA DEFINICIÓN. No sé si conoces la definición de DEFINICIÓN, es decir, el concepto de lo que puede llegar a ser una DEFINICION. Pero te dejo el ejercicio.
Tú, con las orejeras estrechas vienes luego a decir que lo político es mucho más, que esto y lo otro, por aquí y por allá, te enredas en las particularidades que pueden ser un sin fin, y, ademas, poco certeras al escogerlas, como lo demuestras alegremente.
Te dejo para que estudies un poquito más.
Ustedes, por ser guerristas de oficio, se creen que haber pasado la secundaria o incluso por la Universidad los autoriza a venir a tirar pedradas a estos foros.
A cultivarse gente, a cultivarse.
Valoración: -2
| Avisar provocación
#34.- Al mataburros:
30-07-2008 22:18
Desmenuzadito, para ponerme a tu nivel, suicida contumaz:
TU definicion de politica: "arte de tomar decisiones racionales allí donde el mercado sólo puede ser irracional" (sic).
MI definicion de politica: Administrar y regular procesos, INCLUYENDO aquellos en los que el mercado es irracional.
Conclusiones: Mi definicion es mas abarcadora que la tuya, y esta sostenida por lo que llamas "esto, otro, aqui y allá", que tiene un solo nombre en el arte de buena polemica: ARGUMENTOS. Lo otro es blablabla sin contenido, o muela bizca como se dice en mi pais.
Por lo tanto: La insostenibilidad de tu parrafada dilettante no esta dada por un problema semantico, sino por un error de lectura cometido nada menos que por ti, que acostumbras a llamar burros a otros.
Sencillamente, le atribuiste al pobrecillo que escribio al comentario 10 algo que no dijo; y ahora quieres salir del error con elegancia.
Y para que te enteres, este pequeño intercambio contigo es para mí puro chitchat de salón.
Voy a seguir navegando por este Kaos a ver si encuentro a lguien que al menos me ponga a calentar motores.
Y tu, vuelve a tu pesebre.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#36.- Sera por eso
I. Quintero|31-07-2008 01:17
Sera que para la mayoria, gente normal, que entiende cuando se les habla en su idioma, que tiene que trabajar en otra cosa mas no en dedicarse a leer libros y traducirlos de otros idiomas a su idioma y de su idioma traducirlos a el idioma que habla una persona normal, sera esa la respuesta a que nunca a funcionado. Todas las demas tesis ideologicas son bien faciles de explicar, sobre todo las religiosas, llegan a gran parte de la poblacion, no se necesita a alguien que te explique cada palabra, no trates de encontrar la respuesta en un diccionario economico, al final tienes mas palabras que no entiendes que la que fuiste a encontrar. Debieran a lo mejor todos estos teoricos irse a una isla y alli demostrar que sus teorias son ciertas, pero no, eso no es posible, no pueden vivir sin los que de verdad trabajan y que no entiendes sus complicados teoremas, y todavia se creen superiores, mas bien son inferiores si aplicamos la teoria de Darwin, que si esta demostrada y es facil de entender.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#37.- Les recomiendo
I. Quintero|31-07-2008 01:26
Lo primero que tienen que hacer es escribir un libro, algo asi como:
" Economia del socialismo ridiculamente simple", puede que algun dia entonces la mayoria logre entender la teoria pues en la practica todavia la mayoria no los entiende a ninguno y los ejemplos practicos que nos a dado la historia ya ustedes saben los resultados, al final, puro capitalismo disfrazado y acomodado a los intereses de el iluminado en turno que no pierde ni un segundo en explicarle a los que trabajan en que se basan para hacer lo que hacen y cuales son los planes para el futuro. Algo asi como ..yo hago lo que me da la gana de hacer mientras alguien encuentra la solucion para cuando yo me muera.. . Bien egoista verdad.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#38.- A Lira
Cubano de a pie|31-07-2008 01:38
Lira, busca el articulo de Rafael Martin aqui en Kaos, sobre economia social y las empresas de propiedad social.
Si eres trabajador de una fabrica y como parte de ese colectivo recibes un % de las utilidades, participas, eliges y apruebas los planes de produccion o servicios, el personal de direccion de la misma incluyendo a su director general, entrada y salida de personal, el plan de inversiones, su objeto social etc; esta empresa interactua con su entorno (Consejo, municipio) con recursos y trabajos para la mejora de la comunidad, atiende debidamente a sus trabajadores y familiares y establece un intercambio justo y complementacion con otras empresas del sistema, pais- unidad regional etc, entonces podemos estar en presencia de una empresa de propiedad social, sea o no juridica.
La forma de propiedad inicial pudo haber sido estatal, cooperativa, indivividual o mixta, pero se produciria un proceso de socializacion de la empresa y la economia en general.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#40.- Problema
Abel|31-07-2008 14:17
Saludos a todos,
estoy de acuerdo con lo del socialismo hecho simple. Sería bueno que escogieran un caso real y le aplicaran la solucion teorica, a ver si por fin entiendo esto un poco mejor.
Abel
Valoración: 0
| Avisar provocación
#41
31-07-2008 20:17
El problema, Abel, es que RCA, "El mataburros" y Lira no le ganaron a nadie. Y, como no entienden absolutamente nada, tratan de analfabetos a los demás. A mí me gustaría verlos -a ellos, que hablan de la desaparición del salario- cómo se congenia eso con la Cuba real, la Cuba de Raúl y la misma que hoy busca establecer diferencias por productividad. El problema, entonces, es que ellos posan de inteligentes -nada más que a sus propios ojos, naturalmente- en el mundo de Harry Potter; pero en el mundo en el que se practica la política de todos los días, sencillamente NO EXISTEN. Fíjate que la única vez que RCA se decidió a debatir frontalmente con alguien y dando la cara, lisa y llanamente lo despedezaron: www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=39824.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#43.- Ya ha salido una referencia
Lanix|01-08-2008 17:38
sobre eso, en Kaos:
http://www.kaosenlared.net/noticia/perfiles-propiedad-cooperacion-auto
Valoración: 0
| Avisar provocación
