Amigo Baserrigorri, no sabes cuanto agradezco tu carta. Compartimos el espíritu transversal, abierto a todas las escuelas, lo cual no significa renunciar a las críticas que, bien mirado, siempre comportan no poco de autocrítica, o al menos eso creo.
En ninguna de mis críticas he tocado el pelo a ningún adversario.
Con ocasión de otro debate sobre la naturaleza de la actividad de Kaos, ya dejé claro que comporto la voluntad militante horizontal y pluralista. Creo que el sentimiento libertario implica de entrada el reconocimiento positivo de la pluralidad, y con los matices y diferencias que se quiera, creo que ese era el espíritu del Ruedo Ibérico creado por un anarquista que sirvió de plataforma para todo el antifranquismo, en especial el heterodoxo. También pienso que no poco de ese espíritu anidaba en Haro Teglen en Triunfo (y en Tiempo de Historia), y es el que ha perdurado en revistas como El Viejo Topo, y pienso que ese mismo espíritu se da en otras revistas en las que colaboro como DESPAGE. Añado que la Web de Fundación Andreu Nin es extensa en colaboraciones de otras corrientes.
Buena parte de las cosas que me planteas, creo que están extensamente argumentadas en parte de esos artículos, y de manera más abreviada en la entrevista que me hizo para Rebelión, el amigo Salvador López-Arnal, una amistad que parece de toda la vida aunque solamente hemos charlado en serio una sola vez. Cuando escribo pienso en lectores como tu, Basegorri, y sí has leído parte de lo escritos, creo que queda clara la voluntad didáctica, por ofrecer una serie de aportaciones que, de alguna manera, compendian lo que un servidor ha podido aprender al cabo de una trayectoria militante bastante prolongada. De hecho, se trata de la prolongación de lo que ya había tratado de hacer en diarios y revistas. Por ejemplo, en El Diario de Barcelona publiqué una larga lista de estudios sobre los socialistas utópicos aprovechando la colaboración que a tal efecto llevaba con la editorial Hacer (Pep Ricou), quien publicó con mi ayuda al menos una decena de títulos “utopistas”.
Pero sería erróneo que semejante “ilustración” es como una suma más de detalles o conocimientos específicos. Lo pueden ser pero solo en parte. En realidad son amplificaciones de un esquema deconcepción militante según la cual para transformar la realidad hay que conocerla al máximo. Ya que lo que me planteas va especialmente por la historia soviética te diré, que el “fenómeno bolchevique” no se puede explicar sin la existencia de:
a)una tradición subversiva socialista riquísima que se jalona durante la segunda mitad del siglo XIX, hasta llegar a Plejanov, Kropotkin, etc.;
b)el encuentro entre una vanguardia obrera y una amplia franja de intelectuales revolucionarios que tradujeron y se empaparon de lo mejor de su propia tradición, y de la II Internacional;
c)el desarrollo de toda clase de debates a través de tendencias y fracciones que se manifestaron con fuerza antes, durante y después de la revolución, incluyendo la guerra civil…
Este nexo entre “ciencia” o “revolución cultural” y el movimiento es lo que explica, igualmente, que un partido tan pequeño como el POUM, adquiriera tanta importancia en su día, que haya producido tanta bibliografía, y que, sobre todo en los últimos tiempos, siga creciendo más y más. Sin esta “ciencia”, el movimiento obrero está perdido. Su revolución no es como la burguesa, que estaba previamente ganada en los medios de producción. Su revolución será producto de la conciencia, o sea de su capacidad crítica y cultural, de ahí que la teoría sea algo que hay que tomar muy en serio.
Uno de los factores que a los que formamos los primeros grupos “trotskos” en los sesenta, radicaba en el hecho de que veíamos como la base militante comunista tradicional se mantenía por la fe y el entusiasmo, pero que ni tan siquiera los cuadros medios se planteaban acceder a una formación crítica. Formación crítica que no podrían aplicar porque en el esquema de partido burocrático, la dirección manda y la base obedece. Se da el fenómeno que Trotsky llamaba del “sustituismo”, el Congreso sustituye al partido, el CC al Congreso, el BP al CC, y el secretario general al BP. Esto explica que Carrillo, pudiera hacer y deshacer lo que le vino en gana sin necesidad siquiera de consultar…ya que en relación a los tiempos que escribía don León, ya no había más Congresos que los servían para aclamar la dirección.
Evidentemente, Trotsky no ganó ningún congreso, y mucho menos por aclamación. Ceaucescu los ganó todo. Por cierto, de los que le dieron la victoria a Stalin, muy pocos de sus componentes murieron de muerte natural.
Así pues, sobre cada interrogante que me plantea existe una extraordinaria documentación, no ya de obras de autores sobre los que he escrito (Carr, Deutscher, Broué, Trotsky, Sujanov, Reed, etc), sino también, estupendos trabajos, no solamente en Viento Sursino también en El Viejo Topo, Mientras Tanto, etcéteraPero, como no me quiero extender demasiado, permíteme que trate de responderte sintéticamente en la conciencia de sobre toda y cada una de las cosas que planteas, ya existe un amplio material. Así por parte:
1.El fracaso del “socialismo real” se ha producido sobre todo porque no tenía ningún apoyo social capaz de movilizarse; de acuerdo, lo de ahora es peor, pero en aquel momento el pueblo trabajador pensó que podía tener lo mismo con más libertad; el chiste que explican en Los lunes al sol, es perfecto. Un ruso le dice a otro, “!Oye, sabes que lo que nos decían del socialismo era mentira?, y el otro le responde: Sí, pero sabes que los que decían del capitalismo era verdad;
2.Evidentemente, el fracaso ha arrastrado a los partidos que se habían inspirado en el mismo modelo (verticalistas, la política como maniobra, etc), pero ha arrastrado tras de sí a todas las izquierdas;
3.La crisis ha sido generalizada, cierto, pero no por igual. En 1968, en Francia, el PCE era el partido más fuerte y la JCR eran 300 muchachos (Krivine que era el mayor tenía 25 años)…Unos años antes, lo de Trotsky parecía una historia tan perdida como la de Aníbal, después de la II Guerra Mundial, Stalin podía presumir de poder aplastar a Tito solo con su dedo meñique…;
4.Yo además de trotskista me considero marxista, libertario, luxemburgista, y un largo etcétera…Creo que la aportación de Trotsky es absolutamente imprescindible como nexo entre el siglo XX (el siglo de las revoluciones traicionadas, al decir de Camus), con el siglo XXI, alguien al que hay que leer y estudiar, y la única manera seria de hacerlo es dando respuestas a las nuevas realidades;
5.El dilema Stalin-Trotsky no se puede personalizar. Pero se puede decir que Trotsky representaba la minoría bolchevique que seguía creyendo que había que potenciar al máximo los soviets (consejos de todos los obreros) más la electrificación, al tiempo que se apoyaba la revolución internacional; y que Stalin representó el partido del Estado, al sector social “institucionalizado” que se había apoderado del Estado y de un partido que no era el de 1917…Sobre todo hay (repito) una montaña de documentación, pero puedes consultar a Pierre Broué, El partido bolchevique, un libro colgado que sintetiza una impresionante labor de memoria histórica;
6.Trotsky tuvo errores, y Stalin aciertos. Éste por ejemplo, supo donde estaba el carro de los vencedores, Trotsky renunció a emplear el Ejército Rojo por principios; se trata de errores y aciertos que afectan a apuestas políticas totalmente contrapuestas…Trotsky siempre utilizó la palabra, Stalin acabó con el partido bolchevique, y con una buena parte de la población, 10 millones según estimaciones del PC británico a finales de los años setenta, poco antes de suicidarse unos años antes que el PC italiano…;
7.Lo que dices de Marx y Lenin es muy general, muy somero, se trata de legados culturales impresionantes, como el de Trotsky, ligados a un tiempo, y por lo tanto sirven como punto de partida para analizar el presente. Por cierto, sí que existen trabajos exhaustivos sobre lo que ha pasado en la URTSS, y entre muchos, me remito al de Moshe Lewin, El siglo soviético (Barcelona, 2007, Crítica), más escuetamente, el librito de ensayos publicado por Revolta Global…;
8.El trotskismo no solamente perdió la batalla de la URSS, desde 1937 fue condenado a una “solución final”, eran los apestados, y su mayor mérito ha sido sobrevivir cuando numerosas otras escuelas políticas ya han quedado para los libros de historia…Su segundo mérito es que el grueso de sus aportaciones ya forman parte natural del acervo de las izquierdas militantes; no ha podido encabezar ninguna revolución (ni lo hará porque estas las hacen el pueblo y todos los que luchan con el,hace tiempo que pasó lo del “partido-guía”), pero igualmente se puede decir que en todas las revoluciones ha estado en la barricada de los perdedores…
9.Sí Trotsky hubiera ganado…habría sido en otras condiciones históricas; Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht o Nin, fueron asesinados porque se enfrentaron a una condiciones históricas mucho más difíciles que la de Octubre…Antes del asesinato de Kirov, hubo un momento en el que se planteó la posibilidad de un amplio acuerdo entre ex-estalinistas (Kirov, Lomidnaze), bujarinistas, trotskistas y otras oposiciones, el “Gran Terror” fue la respuesta de Stalin a ese “complot”; hasta 1940, el mismísimo Hitler tuvo en cuenta la hipótesis de sí la invasión a Rusia no provocaría el regreso de Trotsky, del mismo cuyos libros fueron quemados, al igual que más tarde formaran parte de todos los prohibidos en todas las dictaduras; en la vieja URSS bastaba decir Trotsky para que el “Guía” te dejara plantado y apareciera la policía;
10.Trotsky es todo un águila pero también vuela como una gallina (es lo que decían él y Lenin de Rosa)…En su última fase tuvo aspectos muy sectarios que se pueden explicar por la desesperación por querer oponer la revolución a la hecatombe humanitaria que venía…Ulteriormente a su muerte, el trotskismo ha segregado determinadas patologías. Hay no poco mesianismo en esas “cuartas internacionales” que se justifican por tal o cual seña de identidad, todas auténticas…Pero en general se trata de gente luchadora con un fuerte bagaje teórico. A mi me interesa un cierto trotskismo capaz de anteponer la alternativa en los hechos a los “principios” abstractos…;
11.A los trabajadores les puede quedar muy lejos el XX Congreso del PCUS, y otras muchas otras más cercana, pero para tener un mapa de la historia, para saber porque, como y cuando, la mayor experiencia socialista de la historia fracasó, tienen que haber el máximo de trabajadores que sepan lo que significó dicho congreso, como lo que ha significado la caída del muro…Tenemos que reconstruir la nueva izquierda con parte de los ladrillos de la vieja.
12.No estoy seguro que sea (siempre) más fácil criticar que hacer, pero está claro que una escuela política que no da respuesta a los hechos, es una rémora. Por lo mismo, una escuela que las da, permite avanzar mucho más seriamente, y eso creo que los están demostrando y bien los colegas de Francia y Portugal, por citar dos ejemplos…
Por lo demás estima Baserrigorri,coincido bastante con lo que dice comenzando con el tono amistoso que es mutuo. A ver si nos vemos y tomamos unas copas aunque seguramente yo me limitaré a una naranjada aunque a lo mejor eso no impide que maree antes.
Ha sido un placer.
Saludos comunistas democráticos
Más información:
| 
