#5

06-10-2009 04:46

haciamos trapànaciones con el 95% de éxito. Teniamos mas de 2.000 variedades de (Batatas) Sawasiray domesticadas, mas de 50 variedades de maíz domesticadas y pare ud de conar, los europeos no tenian ni una sola planta domesticadas.

sólo sabían asesinar y robar, rendirle pleitesias a un tarado mongolico llamado rey.

Por eso Euskal Erria es un pueblo diferente al español, es proveniente delos Fenicios, no de los SUmerios como es elpueblo español.

Orientales Asiaticos, Rusos, Germanos, Vascos y Abya Yalanos (mal llamados hoy Americanos) Arabes y Africanos  somos Fenicios, somos la miama gente, el mismo pueblo, algunos  con pocas manchas de sangre de tribus europeas sumerias pero muy pocos años, no pueden opacar la historia de nuestra evolucion un poquito de genes adquiridos hace unos 500 años, esos ya los debemos haber disuelto en nuestros genes Fenicios.

Saludos
Héctor

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#6

06-10-2009 10:53

El Héctor Aguilar ése es de una ignorancia tal que produce sonrojo. Y el autor del artículo se olvida de todos los vascos que participaron en la conquista de América. ¿Se habrá dado cuenta de que hay mucha "gente bien" en ese continenten con apellidos vascos? Desde luego la calidad intelectual y humana de este tipo deja mucho que desear. Es un cruce de estalinismo y nacionalismo xenófobo, un lastre para la izquierda.

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#8

06-10-2009 11:15

Pues me retratará, pero un tío que se pone a hablar de sumerios y fenicios sin ton ni son, sin saber nada, haría mejor en documentarse un poco mejor antes de hablar. Y tú ya que no te olvidas de esos vascos que colaboran con el "estado opresor español", da un paso más y constata que son la mayoría y que la izquierda abertzale con un 15% más o menos de apoyo popular no tiene derecho a hablar en nombre del resto del pueblo, ni a llamar opresor a un Estado en el que la mayoría de la gente resulta que no está tan a disgusto como ellos. Y desde luego a lo que no tiene ningún derecho es a imponerse por lar armas al resto de la población. La autodeterminación es un derecho legítimo y se debe luchar por conseguirlo, pero lo que no se puede hacer es querer imponerse por lar armas a la mayoría.

Valoración: -19    |  Avisar provocación

#10

06-10-2009 12:25

Yo no he dicho que la mayoría tenga razón, Pero en lógica democrática se hace lo que dice la mayoría, incluso aunque se equivoque. Con el 15%  que apoya a los abertzales no hay que hacer nada. Simplemente, ellos lo que tienen que hacer es defender sus ideas de  manera pacífica, sin violencia. Si algún día logran el apoyo de la mayoría del pueblo, estupendo. Si entonces, cuando ya sean la mayoría, reclaman la independencia, será legítimo hacerlo. Y si el Estado se lo impide, tendrán derecho a luchar y yo desde luego apoyaré este derecho.   Mientras tanto pueden refunfuñar todo lo que quieran, por supuesto, y además deben dejar a los demás que lo hagan y no ir asesinando, por ejemplo, a los ooncejales  de otros partidos. O sea que mi comentario de fascista no tiene nada.     

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#13

06-10-2009 13:00

En las sociedades que han alcanzado un cierto nivel de desarrollo existe un Estado que es el que monopoliza la violencia. Podemos  desear una sociedad futura  que sea capaz de funcionar sin Estado, pero eso ahora mismo no existe en ningún lugar del mundo. El Estado puede ejercer la violencia dentro de unas leyes establecidas democráticamente. Cuando lo hace actúa legítimamente, Cuando se sale de esas leyes, actúa ilegitimamente y se debe luchar contra eso.  Eso es así en el Estado españoly si algún día hay un Estado independiente vasco seguro que tendrá su ejército y su policía y no dejará a ningún grupo de ciudadanos que ejerzan la violencia sobre los demás.  Cuando el Estado detiene y juzga, por ejemplo, a quienes mataron a Miguel Angel Blanco, actúa legitimamente. Cuando algunos de sus miembros  emprenden una guerra sucia, eso es ilegítimo y deben ser castigados. Es lo que ocurrió con el GAL y no nos olvidemos de que al final varios altos mandos de la policía y del Ministerio del Interior acabaron en la cárcel. Si al final resulta que a  Anza lo han asesinado, quienes lo hayan hecho  deberán pagar por ello, no porque Anza fuera un tipo majete, sino porque nadie se puede tomar la justicia por su mano y mucho menos los servidores del Estado. Pero en cualquier caso, la violencia existe en EH mucho antes del GAL y del caso Anza y de cuaqluier otro, o sea que no es honrado intentar legitimarla de ese modo.

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#14

06-10-2009 13:08

Para el 12: no te enteras. Yo me he referido a un hipotético futuro en el que la izquierda abertzale tuviese con ella a la mayoría de la población, reclamase la independencia y el Estado se lo impidiese. Evidentemente, hoy en día esta izquierda abertzale es minoritaria y su violencia  me parece totalmente  ilegítima. Si en el futuro, la izquierda abertzale se desmarca de la violencia y el Estado se empeña en mantenerla ilegalizada, será algo ilegítimo, y entonces si se podría argumentar que tienen que recurrir a la violencia porque no se les deja otra vía.  Pero por lo que yo sé todavía no se ha desmarcado en absoluto. La izquierda abertzale ha actuado de hecho durante 25 años en condiciones de legalidad y eso no le impidió seguir apoyando de formar expresa a ETA.

Valoración: -14    |  Avisar provocación

#16

06-10-2009 13:44

Para el 15. Pues a lo mejor se te pasó todo lo que hubo en los noventa con el GAL y que Galindo, Barrionuevo, Amedo, Domínguez y unos cuantos más salieron bastante mal parados. Tu memoria es un poquito selectiva. Que no se destapó todo lo que hubiera debido hacerse, de acuerdo. Pero lo conseguido fue importante. El GAL actuó cuatro años y mató a unas 25 personas. ETA lleva cincuenta y ha matado más de ochocientas. Los responsables del GAL fueron castigados, mientras tanto la izquierda abertzale hace homenajes a los miembros de ETA. Ni en la "democracia española", ni en ninguna otra se permite que una minoría de sus ciudadanos se intente imponer mediante la violencia al resto. Me gustaría saber qué pasaría en un hipotético Estado vasco independiente, si una minoría de la población se pone a matar al resto. ¿Se les dejaría? Y el problema no lo tiene la izquierda abertzale con el Estado español lo tiene con la gente de EH que en su inmensa mayoría no les apoya.

Valoración: -17    |  Avisar provocación

#18

06-10-2009 14:03

Totalmente de acuerdo con el derecho a la autodeterminación. Y totalmente de acuerdo con que no reconocerlo implica una ausencia de democracia. Pero la democracia no es una cuestión de todo o nada, sino de grado. El Estado español tiene ese déficit, y otros muchos, como la monarquía, pero sí es cierto que es bastante democrático en otros aspectos. A mí me parecería estupendo que se pudiera celebrar en EH un referendum de autodeterminación. Con lo que no puedo estar de acuerdo es con que la izquierda abertzale se empeñe en hablar en nombre de todo el pueblo. Después de todo, el PP tiene más votos que ellos allí. Yo no tengo ninguna simpatía al PP, sino todo lo contrario, pero constato los hechos. Y si hablamos de derecho a decidir también debe respetarse el derecho de los navarros a decidir libremente. Si quieren unirse con el resto, muy bien, pero si la mayoría quiere mantenerse separada, también hay que aceptarlo. Eso es también derecho a la autodeterminación

Valoración: -12    |  Avisar provocación

#20.- DEPENDE

Hector F. Aguilar|06-10-2009 14:07

las instituciones que citas, si tienen cartyas y resoluciones, decretos etc. pero, no obedecen acaso a los intereses de los imperios?

que es la o­nU
que es la OEA

quiénes crearon los ddhh? parecen escritos por los delincuentes,

debemos crerar otra institucion quevelk por los ddhh de la gente decente, donde los criminalñes sean castigados severamente, donde el primer principio de la carta de los ddhh diga:

hablas de libre determinacion sin injerencia y de donde salieron por ejemp'lo lo que llamas VALORES de nuestros pueblos hoy endia? eran esos nuestros valores? o fueron impuestos por la fiuerzxa, entonces, los pueblos que no se han dado cuenta que hasta su fe, su religion fue producto de ACULTURACIÓN Y LUEGO TRANSCULTURACIÓN NECESITAN LA INJERENCIA O PARTICIPACIÓN DE OTROS PUEBLOS QUE ESTEN MAS CLAROS:

TODA PERSONA, AL SOLO PENSAR EN HACERLE DAÑO A OTRA, ESTA RENUNCIANDO A SUS DERECHOS HUMANOS

ASI SI CREO EN ESA VAINA.
SALUDOS

Valoración: -4    |  Avisar provocación

#24

06-10-2009 15:07

Para el 23, pues entonces habla en nombre del 16%, que es muy respetable, pero no te olvides que hay un 84% que apoya a otras opciones. Y eso de los "herederos del franquismo" es una frase muy manida. No creo que al PSOE, que no me gusta nada por cierto, se le pueda considerar "heredero del franquismo". Ya vale de pensar con dicotomías y de satanizar a todo el que no piensa como vosotros. Y cuando hablas de derecho a alzar la voz no sé si te refieres también a tanta gente en EH que tiene que callarse, no sea que le quemen el coche o le destrocen el negocio. 

Valoración: -14    |  Avisar provocación

#26

06-10-2009 15:11

Para el 19. Pues si ahora está en la calle. Pero es que en el represivo Estado español es fácil acabar siendo excarcelado, porque existe un sistema bastante generoso de redención de penas. Lo más que se puede estar en la cárcel creo que son treinta años y sobre esa base te empiezan a  aplicar reducciones.  Todos sabemos de casos de delicuentes comunes que acaban en pocos años estando también en la calle. Y al mismo De Juana Chaos, que estaba condenado a no sé cuantos siglos, al final también lo han puesto en libertad.  O sea que de vivir en mundos de Yupe, nada de nada. 

Valoración: -13    |  Avisar provocación