ÚLTIMO DÍA DE JUICIO (5º)
Hoy fue la última sesión del juicio oral y en ella las partes presentaron sus conclusiones definitivas.
La fiscalía y las acusaciones particulares (familia del guardia herido, Guardia Urbana y Ayuntamiento de Barcelona) mantuvieron el pedido de 11 años de prisión para Rodrigo, Alex y Juan por considerar que durante la vista se acreditó que formaron un grupo que tuvo la intención de causar daño a los urbanos y por ello debían recibir los tres la misma pena, sin importar las acciones individuales.
Luego fue el turno de las defensas, que en todos los casos pidieron la absolución de sus defendidos.
La defensa de Rodrigo expuso como cuestiones previas, el motivo por el que en su momento había solicitado que no se considerara al Ayuntamiento como acusación particular y el pedido de excusación que este Tribunal había rechazado. Esto generaba su temor por la falta de imparcialidad que tendría esta Audiencia Nº 8, considerando que durante casi dos años había entendido en todas las apelaciones realizadas y rechazado en forma sistemática toda solicitud de pruebas o de testimonios que pudieran afectar la versión de la fiscalía.
Entre numerosas cuestiones referidas a toda la causa, solicitó la absolución basado en los informes forenses que consideran incompatibles las heridas del guardia urbano con la hipótesis de un primer golpe en la frente (ocasionado por la piedra que supuestamente arrojó Rodrigo) y caída hacia atrás.
La defensa de Alex detalló las contradicciones en las declaraciones de los tres guardias urbanos, testigos de cargo de la fiscalía, especialmente en lo referido al momento del reconocimiento de su defendido. Por otra parte mostró su sorpresa porque entre 20 o 30 personas de la "misma estética" (ropas oscuras, rastas) que los agredían, los guardias urbanos sólo pudieron reconocer a los tres detenidos y se vieron imposibilitados de describir a ningún otro.
La defensa de Juan se refirió al modo en que la jueza de instrucción el 16 de mayo de 2006 cambió la imputación realizada el 6 de febrero, sin que mediara ningún hecho nuevo: pasó de atentado a la autoridad a atentado a la autoridad y lesiones graves. Si la única imputación de gritar no constituye un delito de atentado, como podría transformarse en un delito de lesiones graves.
Refirió las sucesivas denegatorias de la libertad provisional, alegando exclusivamente su condición de argentino, que con familiares en su país de origen facilitarían su fuga.
El único guardia urbano que lo acusa a Juan, basó su declaración en la ropa, especialmente en una "camiseta verde" que resaltaba entre toda la gente vestida de negro y Juan estaba vestido con ropa azul marino como consta en las fotografías tomadas por la guardia urbana en comisaría cuando ingresó detenido.
El resto de las defensas continuaron desmontando las testimoniales de los tres guardias que son la única prueba que sustenta la acusación y en términos generales abordaron entre otros, los siguientes temas:
Había entre 50 y 80 personas y sólo se detuvo a 9 de ellas, que coinciden con los que supuestamente cometieron todos los delitos.
No se preservó la zona, se permitió que los servicios de limpieza del ayuntamiento realizaran una limpieza a fondo y evitaron así que actuara la policía científica.
Nunca se realizó una investigación de los hechos, simplemente se hizo la instrucción según el atestado policial.
No se aceptó como prueba la declaración del entonces alcalde Joan Clos que refería a una maceta arrojada de la casa donde se realizaba la fiesta. Versión ratificada por el mismo ex alcalde, actual ministro de industria de España, en un programa de televisión el lunes 7 de Enero cuando se inició el juicio.
Finalizada la última conclusión, el juicio quedó visto para sentencia. Esta será comunicada a los despachos de las defensas y el plazo legal para hacerlo vence el 4 de febrero.
Juan, Rodrigo y Alex volvieron a los centros de detención.
Nosotros mañana vamos a ver a Juan.
María Inés Garrido
00 34 663 501 634
CUARTO DÍA DE JUICIO
Hoy declararon los testigos aportados por las nueve defensas y los peritos forenses, dos forenses de la fiscalía y cuatro de la defensa (dos que firmaron un informe presentado por las defensas de Alex y Rodrigo y otros dos que firmaron un informe a nombre de Juan). En la primera parte los testigos fueron un par de vecinos que vieron cosas desde sus ventanas, un vecino que contó como se escapó gente por su terraza y por su casa. Esto confirma que desde la terraza tiraban cosas, algo que ayer han aceptado varios policías y a pesar de ello no hicieron ninguna investigación ni intentaron identificar a la gente que estaba dentro de la casa, ni buscar pruebas dentro de la casa, etcétera. También declaró una abogada que, a pesar de no haber llegado hasta la casa, contó cómo fue brutalmente golpeada junto con tres amigos cuando entraron por la calle Sant Pere mes Baix con Vía Laietana (a unas 4 calles de la casa) y que sirve para confirmar que la policía detenía al azar, que no había explicaciones de nada sino un clima hostil y violento.
Lamentablemente no hay ningún testigo que vio como cayó el policía herido pero al menos estos testigos contradicen muchísimo las versiones de los policías y confirman que en ese momento de confusión, caos y nervios no había órdenes de detener a nadie sino que agarraban gente al azar. La parte de los forenses fue positiva y muy contundente. Estuvieron los seis médicos juntos en la sala para poder discutir o argumentar sus informes. Comenzaron las dos forenses de la fiscalía, ratificaron su versión de que el objeto pudo ser una piedra contra la frente pero a preguntas de la defensa aceptaron que lo hicieron con los informes médicos y basándose en la hipótesis de las declaraciones policiales y que además nunca vieron al guardia urbano herido (estas dos cosas denuncian alevosamente las deficiencias de la investigación).
A la pregunta de si descartan "absolutamente" la versión de un objeto que lo golpeó desde atrás y cayó hacía delante (versión de las defensas) contestaron que no pueden negarlo ni afirmarlo. Los cuatro médicos de las defensas coinciden en todos los aspectos más importantes y: - Dejan claro que ningún informe forense comienza jamás a elaborarse con una posible tesis que indique, por ejemplo, de donde vino el golpe sino partiendo de las lesiones que presenta el paciente, elaboran ellos su hipótesis. Es decir, no parten con una versión relatada por nadie sino con las pruebas físicas del herido. - Quisieron ver al guardia urbano herido y se les fue denegado. - Quisieron hacerle una prueba pericial a Rodrigo para determinar si con su contextura física puede adquirir la fuerza necesaria para arrojar un elemento con tanta fuerza como para producir las lesiones que presenta el policía y también les fue denegado. - Negaron de manera contundente la versión del único policía que dice haber visto como cayó su compañero. Indican que es imposible que caiga "en plancha" (textual del policía) " como un árbol" (según las forenses de la fiscalía) porque si el golpe hubiera sido tan fuerte como para eso debería tener la frente fracturada y tiene un golpe en la raíz de la nariz que le produjo un sangrado al caer para adelante, según los forenses. - Descartaron de manera categórica la posibilidad de que las lesiones sean por un golpe delante y posterior caida para atrás y aseguraron también de forma categórica que la herida tiene que haber sido en al nuca, con un objeto pesado y muy grande y arrojado desde arriba (nunca en el mismo nivel) por la aceleración que debería tener para producir una herida tan grave.
Esta negación y esta afirmación fueron sustentadas, además de con su experiencia en medicina legal, neurocirujía, etc. con argumentaciones médicas que ni la fiscal ni el presidente de la sala supieron repreguntar y que no reproduzco aquí porque no me siento capaz de explicar algo tan complejo. Pero cualquiera que quiera verlo, está en los informes forenses, tanto de los médicos presentados por los forenses de las defensas como los de la fiscalía. Mañana es el día de los informes finales de cada parte y aún no se sabe cuándo se dictará la sentencia (no hay un plazo muy estricto para esto). Es importante destacar, que los nueve abogados de la defensa presentaron esta mañana un queja frente al tribunal por los hechos de ayer, en concreto por la comunicación contínua entre los 17 testigos y pidieron como prueba las grabaciones de vídeo de la sala. Hoy los chicos siguieron muy tranquilos y el clima entre el público era muy calmo ya que fue el primer día que estuvieron las familias, amigos, observadores y gente interesada pero no concurrieron los policías de estos últimos tres días a insultar e intentar provocar para que el tribunal ordene que el juicio sea a puertas cerradas. Muchas gracias por la difusión que pueden hacer de todo esto.
Un abrazo grande,
María José 617 936 054
http://www.presos4f.blogspot.com/http://www.fotolog.com/presos_4f
TERCER DÍA
Hoy han declarado 11 guardias urbanos y 6 Mossos d'Esquadra.
Ha sido un día muy tenso porque desde primera hora había muchos policías de paisano intentando entrar a la sala, insultando a los que reconocían como extranjeros con absoluta impunidad y agrediendo y empujando a familiares y amigos de los nueve acusados.
Cuando se abrieron las puertas para el ingreso del público fue realmente muy violento y todos estos señores intentaron ocupar todas las sillas a empujones. En este caos, muchos observadores se quedaron afuera mientras el presidente del tribunal ordenaba cerrar la puerta dejando afuera de la sala a los cónsules de Argentina y Chile y a Iñaki Rivera (Observatorio del Sistema Penal y los DD HH de la Universidad de Barcelona), entre otros.
Todos ellos, incluidas las embajadas además de los cónsules en persona, realizaron la queja formal frente a la presidenta del Tribunal. Solo consiguieron que tres horas después agreguen unos bancos más en la sala que continuaron siendo insuficientes. La sala ya ha denegado hacerlo en un salón más grande a pesar de que está libre y, a diferencia del resto de los juicios, no dejan estar a personas de pie. La declaración de todos los polícias implicados fue casi exacta a su versión frente a la Juez de Instrucción, hace casi dos años. Inculpan a Rodrigo, Alex y Juan en el mismo orden de siempre y lo mismo con los otros seis acusados. A pesar de que el presidente del tribunal ha negado a las defensas el derecho a preguntar y repreguntar sobre cosas importantísimas para el proceso, igualmente los policías han vuelto a contradecirse en cuestiones fundamentales de cara a confirmar todos los detalles de lo que cuentan que supuestamente ha pasado.
Desde el único policía que dice haber visto toda la trayectoria de la piedra que supuestamente tiró Rodrigo y que dice cosas distintas a sus otros dos compañeros (los tres únicos testigos y prueba de la acusación) hasta los Mossos d'Esquadra que confirmaron que nadie investigó nada más allá de la declaración de estos tres agentes y como limpiaron la calle (aportó algo nuevo que es que además de recoger todas las pruebas limpiaron la calle con agua y jabón). Otra cosa que es absolutamente ilegal es que todos los testigos hablaban entre si, los que ya habían declarado con los que todavía tenían que hacerlo. Esto está prohibido por ley y la sala les advertía que no podían hacerlo. Sin embargo, en el mismo piso de la Audiencia, tenían una sala custodiada dónde solo entraban agentes de la guardia urbana y donde estaban todos juntos, entraban y salían y comentaban las cosas que les habían preguntado. Las declaraciones eran todas repetidas de memoria, usaban las mismas expresiones textuales y repetían los mismos detalles. En cuanto una pregunta se salía del "guión" y los descolocaba, el presidente del tribunal declaraba la pregunta irrelevante o decía que ya estaba contestada, etcétera. Tanto el atropello del presidente del tribunal como el no control de los testigos es absoluta responsabilidad de los tres jueces de la sala que juzgan a los chicos. Además de las quejas que han hecho hoy esperamos que el resto de los observadores también lo hagan. De todos modos, esto no impide que la sala y todo el mundo repita como los tres guardias urbanos reconocen a los chicos como culpables y parece que todo queda ahí. La sensación de hoy es que con estos tres únicos testigos (las acusaciones no presentaron en absoluto ninguna otra prueba y han confirmado que han borrado o no investigado otras pruebas posibles) parece que no vale ninguna otra cosa más. De todos modos, dentro de las pocas pruebas que nos aceptaron, confiamos que mañana con la declaración de los peritos forenses y testigos como vecinos que vieron cosas desde sus casas, el tribunal tenga al menos la imparcialidad y darle la importancia que hoy le ha dado a la única prueba de la acusación. Los chicos estuvieron muy tranquilos a pesar de lo duro e indignante que es escuchar algo que uno sabe que es mentira y que hace agua por todos lados. La sesión duró desde las 10 hasta las 20 y todos estamos bastante abatidos y cansados, espero que mañana podamos escribir con otro ánimo. Adjunto los pocos links que tengo de hoy, mañana voy a ver si termino de hacerlo, pero ahora estoy muy cansada y mañana también será un día muy largo. Muchas gracias por la difusión.Un abrazo grande,María José
SEGUNDO DÍA JUICIO
Hola a todos, Hoy declararon 2 chóferes de ambulancias, 2 enfermeras y un médicos que fueron los primeros en atender al guardia urbano que cayó herido el 4/02/06. También se vio un vídeo aportado por la abogada de Juan.
En sus declaraciones, los testigos han declarado, varias veces, no recordar detalles de aquel día. Sin embargo, todos ratificaron sus declaraciones del 06/03/06 donde dicen, entre otras cosas, que caían macetas y vidrios cuando estaban de espaldas a la casa, que solo había policía en la calle y no gente de civil y que al trasladar al guardia urbano herido otros agentes tuvieron que taparlos "por arriba" con sus escudos de seguridad por las cosas que lanzaban desde la casa. Esto confirma, de momento, la versión mantenida por la defensa de los imputados y otorgada por el entonces alcalde Joan Clos, mediante la que se sostiene que el guardia urbano fue herido a través de un golpe de una maceta tirada desde el interior de la casa donde se hacía la fiesta, lugar al cual no llegaron a entrar ni Alex, ni Rodrigo ni Juan. También declaró el médico que atendió al guardia urbano y dijo que la herida que le causó la grave lesión podría haber sido producida por un golpe contra el suelo, al caer tras ser agredido con una piedra. No obstante esto no tiene demasiado peso, el presidente de la sala dijo que no se trataba de un especialista y que eso deberían decirlo los peritos forenses. Estos seis peritos declararán este jueves 10/01/08.
Después se proyectó una serie de vídeos grabados por un vecino, y que hasta ahora no se habían aceptado, como prueba documental en el proceso. Probablemente han terminado por admitir esta prueba a consecuencia de la presión mediática que se ha ejercido a través de la publicación de uno de ellos por TV3, El Periódico de Catalunya y otros medios de comunicación. En uno de los vídeos se ve y se escucha como los guardias urbanos que corrían por la calle San Pere mès Baix gritan: "No vayáis para allá que están tirando cosas desde la casa okupada". En otro momento del vídeo se oye como la misma voz espeta a sus compañeros: "¡Poneros los cascos, coño!". En otro vídeo se ve a los empleados de la BCneta llenando un camión de objetos (restos de muebles, conos, etcétera) y luego un primer plano del camión lleno de escombros y todo tipo de basura. Todo esto corrobora la versión de las defensas.
Uno de los vídeos se puede ver en:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=C
Hoy también han acudido todos los observadores con la idea de presionar mediaticamente para que finalicen las irregularidades que se han venido cometiendo sistemáticamente en el proceso.
El juicio continuará mañana con la declaración de 11 miembros de la guardia urbana (incluidos los tres compañeros del guardia urbano herido, única prueba de la acusación) y 8 Mossos d´Esquadra que llegaron de refuerzo esa misma madrugada. Adjunto las noticias que tenemos de hoy, algunas de esta mañana en edición impresa y después de las webs.Gracias a todos los que enviaron links y ¡sigan haciéndolo! Un abrazo,María José
15-01-2008 21:25
Detenidos por ser "sudacas"
Un juicio cargado de prejuicios y arbitrariedades
Lunes 14 de enero de 2008, por Redacción <http://www.agenciacta.org.ar/auteur14.html> *
El Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Senado de Chile y observador en el juicio que se sigue en España contra tres jóvenes latinoamericanos, Jaime Naranjo, expresó que "antecedentes que le han hecho llegar los familiares de Rodrigo Lanza y Alex Cisternas en relación a como ha continuado el proceso en su contra demuestran sin lugar a dudas que no han tenido derecho a un debido proceso y que se busca condenarlos a toda costa, sin importar que no existen pruebas de su culpabilidad".
El lunes 7 comenzó el juicio que decidirá la suerte de Juan Pintos Garrido, el joven argentino que está acusado de haber participado de la agresión a un guardia urbano en Barcelona. Juan, de 24 años, permanece arrestado desde febrero del 2006 junto a dos jóvenes chilenos, Alex y Rodrigo. La familias de los detenidos consideran al proceso judicial "armado" por la Justicia española por su condición de "sudamericano". Un detalle: todos los demás sospechosos de haber participado en el episodio fueron liberados. Eran de origen europeo.En la primera semana de juicio, el informe enviado por Horacio Tamburini de la CTA Barcelona señaló que "el Presidente del Tribunal toma como guión de todo el proceso lo presentado por la fiscalía y las preguntas de los distintos abogados de los acusados dirigidas a poner en evidencia las contradicciones de la acusación no son autorizadas por este; no se investigó nada y se limpió el escenario del incidente; y la complicidad llega a los más elementales aspectos de procedimiento donde los testigos que ya declararon comparten el mismo espacio que los que tienen que declarar y esto en el mismo Palacio de Tribunales".
Por otra parte, el senador Naranjo argumentó que "nuevas declaraciones y antecedentes surgidos en el juicio nos demuestran una vez más su inocencia y que no han tenido un debido proceso".
Naranjo subrayó que "los dos forenses de la fiscalía expresaron que hicieron sus hipótesis basándose en las declaraciones policiales y que nunca vieron al guardia herido, lo cual es una aberrante irregularidad. Ningún informe forense puede jamás elaborarse a partir de una tesis que presente una parte, sino sólo puede hacerse viendo las lesiones que afectan al paciente. Este solo hecho demuestra que aquí se busca condenar a los chilenos aún manipulando groseramente las supuestas evidencias".
El parlamentario agregó que que "cada día que transcurre del juicio se demuestran más las inconsistencia de la acusación y la inocencia de estos jóvenes".
"Por lo cual, es hora de seguir apoyándolos, de que nuestro gobierno, nuestro embajador, nuestro cónsul y todos aquellos que creemos en su inocencia no bajemos la guardia, sino muy por el contrario levantemos con más fuerza nuestras voces para exigir una real justicia y por tanto su absolución", dijo.
Argentina: Piden entrevista con embajador
Francisco Lores Mascato, presidente de la Asociación de Asociaciones Gallegas en la Argentina, solicitar´hoy oficialmente al embajador de España en la Argentina una entrevista con el fin de transmitirle la preocupación de distintas entidades, personalidades, organizaciones sociales y politicas, personas de la cultura "sobre la situación de falta de garantías jurídicas del ciudadano hispano argentino Juan Pintos".
Así lo informó Lois Pérez Leira del Movimiento Argentinos en el Exterior (adherido a la CTA).
Piedras 1065 - Ciudad de Buenos Aires - República Argentina
Valoración: 0
