Comentarios (61)
07-12-2006 19:47
Un gran artículo camarada Rafa, espero que algunos tomen nota, aunque lo dudo.
Valoración: 0
07-12-2006 22:20
ESTO ES LO QUE LES PREOCUPA A TODOS LOS DESPOTRICAN CONTRA EL PCE
CUANDO UN MILITANTE DEL PCE COMO RAFA ESCRIBE . NO NECESITA INSULTAR
Valoración: 0
jose m|07-12-2006 23:18
estoy de acuerdo,camarada,pluralismo y la lamisma trincyhera ideologica,con diferencias de criterio,entre comunistas de diferentes tendencias,ya que no se trata de constrtuir una iglesia ni un dogma,por que de ahi se va directo al estalinismo que tanto daño a hecho a la izquierda,tanto la de occidente como la de oriente,como en otreas partes del tercer mundo.
Valoración: 0
iva|08-12-2006 00:54
bajo mi punto de vista, si el sitema te convence de que la "revolcion" es inutil y no sirve entonces estas muerto, has perdido. NO SE TRATA, COMO TU DICES, DE ACTUAR EN UN DETERMINADO MOMENTO DE FORMA REVOLUCIONARIA O REFORMISTA SI NO DE ABANDONAR LA IDEA DE LA NENCESIDAD DE LA REVOLUCION (QUE ES LO QUE IU HACE HOY POR HOY).
EL PORBLEMA NO ES QUE ACTUAEMOS COMO REFORMISTAS (PODEMOS HACERLO) SI NO QUE PENSAEMOS QUE LA REVOLVION ES UNUTIL Y QUE CON REFORMAS PUENTUALES EL SISTEMA VA ACAMBIAR RADICUALMENTE. LAS REFORMAS CAMBIAN ESPECTOS CUANTITATIVOS PERO NO LA ESENCIA DEL SISTEMA, ESA ES LA CUESTION.
ESO ES LO QUE PASA AHORA, Y LO QUE TU DICES ES QUE RENUNCIEMOS A LA REVOLUCION. ENTONCES SEÑORES, YA NO SEREMOS COMUNISTAS. LLAMEMONOS DE OTRA FORMA.
LENIN ERA UN REVOLUCIONARIO, AUNQUE A VECES VIERA LA NECESIDAD, EN UN CONTEXTO DETERMINADO, DE ACTUAR COMO UN REFORMISTA.
Valoración: 0
IU ya esta muerta ...
08-12-2006 01:20
IU solo sobrevive gracias al oxigeno que le da estar en las instituciones, de las que se convirtio en una una garrapata en vez de un elemento para trasformarlas ...
Hoy dia IU no tienen militancia activa y en cuanto pierda mas representantes en las instituciones se hundira ...
Los m-l tienen que tener en cuenta esto y no estar peleandose entre ellos, ya que es el momento de reconstruir un autentico partido Comunista (no el PCE) y que este pueda ser un referente para la Clase Orebra despues que se hunda la socialdemocracia de IU-PCE ...
PD; El articulo es bueno, pero no me compares Lo de Venezuela con la pestilente IU ...
Valoración: 0
Moltes gracies, benvolgut professor
Jaume d'Urgell|08-12-2006 01:23
Professor Pla, sempre es un plaer llegir-vos.
Moltes gracies pel vostre brillant artícle.
Valoración: 0
Mirtila|08-12-2006 09:31
Un artículo excelente, basado en lo que yo creo es el principío del razonamiento humano: el sentido común. No conozco la situación española, pero en Venezuela, se está aplicando y se está luchando, no sólo contra la oligarquía, sino también contra la "izquierda iluminada" totalmente fuera de circunstancia, que no comprende que tenemos un proyecto definido, pero que para realizarlo hay que caminar con cuidado, paso a paso, para no ser destruidos.
Valoración: 0
iva|08-12-2006 13:27
Es un articluo de la derrota de la clase obrera. De firmar un armisticio con el estado burgués. Asi de sencillo. Y en cuanto a Venezuela, no seamos tan optimistas ni lancemos las campanas a vuelo, porque no es oro todo lo que reluce. A mi hay cosas de la revolucion bolivariana que me rechinan, la verdad.
Ojalá todo vaya bien pero experirecias parecidas han terminado como han terminado. Seamos serios y no comparemos la realidade latinoamerca con la espñola, es absurdo. son realidades absolutamente diferentes.
Valoración: 0
iva|08-12-2006 14:06
No estoy deacuerdo con casi de lo que usted dice y voy a intentar reflejarlo lo mas escuetemente posible:
Usted dice: "¿como no ibamos a estar deacuerdo con el PSOE en temas como la Ley de matrimonios homosexuales, o la guerra de Iark, etc?. Ese argumento me parece tan poco sustancial, tan poco analitico. Y mas cuando usted habla de que los comunistas, a la hora de intervenir en las instituciones burguesas nunca deban perder "la perspectiva global" (que supongo es, el cambio social, la revolucion, digo yo... aunque sea largo plazo). Entonces los comunistas, si tienen en cuenta esa "perpectiva global deberian darse cuanta de que si se apoya al PSOE en esas "cosillas" lo que se hace no es solo reforzar al PSOE si no al propio sistema capitalista. Y esto es por una sencilla razon: porque se legitima al sistema, y se le dice al trabajador "Mira, el sistema si que va solucionar tus problemas, aunque nosotros te digamos que no" ¿no es eso lanzar un mensaje contradictorio a la calse trabajadora?! ¿no es eso legitimar mas al sistema? ¿no es eso hacer un analisis simplista e ingenuo de la realidad?
Vamos a ver: todos sabemos por qué el PSOE aprueba esas leyes tan "progres". Lo hace para ganarse determinados sectores de la sociedad como los Gays y lesbianas. Sabemos por qué el PSOE se opuso como se opuso a la guerra de Irak (para sacar tajada electoral y no por "probelmas de conciencia"). sabemos que al PSOE le importan un bledo los Gays y los iraquíes (ahora el gobierno ayuda entrenar al nuevo ejercito iraquí y ha recobrado las relaciones con los EEUU) y que todo lo hace con dos fines pirmordiales: ganarse determinados sectores electorales y echar cortinas de humo sobre las politicas neoliberales y antiobreras que esta aprobando todos los dias. Asi consigue que miloones de personas crean que sus derechos crecen cuando es todo lo contrario!!!!
Pero sobre todo, esas leyes, que aparentemte son tan democraticas tiene un fin politico claro: dividir a la clase trabajadora. Me dio pena ver como los colectivos de gays y lesbienas celebraban tanto la ley de matrimonios homosexuales, como si ese fuera el sumun de la consecucion de sus derechos y sin darse cuenta de que sus vidas van a empeorar sistematicamente, en vez de mejorar. Pero claro, esos colectivos ya no piensan como clase trabajadora, pienan como "gays y lesbianas" y esa es la gran victoria del sistema, hacer creer que abanzamos en derechso cuando, realidad, retrocedemos y dividir en deparatamnetos diferentes a los trabajadores. en cima, la unica opcion dentro del sistema que dice ser "de izquierdas" y "critica con el sistema" les dice que esas leyes con buenas para ellos, entonces miel sobre hojuelas para el PSOE. les sale la jugada redonda.
El problema de hoy en dia es que la clase trabajadora ya no piensa como bloque, si no que esta divivida. Y a eso han ayudado los partidos del sistema, que nos han dividio y aborregado de forma lamentable, pero tambien IU con sus politicas.
¿Que hace IU al apoyar esas leyes presusntamente tan "democraticas"?. Pues ni mas ni menos que ayudar al sistema y reforzarlo en todas sus formas porque participa de la estrategia del sistema, diciendo a los trabajadores que, dentro del sistema, van a avanzar cuando eso no es verdad.
Claro que si IU se opone a esas leyes, entonces los medios del sistema diran: ¿como pueden oponerse a esas leyes tan "buenas"?. Si lo hacen, como usted dice como si no quedara otra opcion, e intentan decir, "si, apoyamos esta ley, pero denunciamos tambien que esto es una cortina de humo para...." eso no sale en los medios. Eso no lo oye la clase trabajadora. Los medios diran: "IU no se opuso a la ley de matrimomnios gays".
Conclusion: IU no puede oponerse porque sabe que perdería apoyos entre los colectivos de gays y lesbianas (este es solo un ejemplo). Si apoya esa ley con un "pero" nadie oye ese pero y lo peor, a nadie le importa un bledo y eso lo saben los dirigentes del sistema. ENTNCES SEÑORES, IU NO PUEDE HACER SU POLITICA, TIENE QUE HACER SEGUIDISMO DEL PSOE PORQUE NO LE QUEDA OTRA, ESTA ACORRALADA PORQUE ESTA HASTA LAS TRANCAS METIDA EN EL JUEGO DEL SISTEMA. ¿NO SE DA USTED CUENTA DE QUE IU NO PUEDE HACER POLITCA PROPIA,? ¿NO SE DA CUENTA D EQUE FORMA PARTE DEL SISTEMA Y LO REFUERZA SISTEMATCAMENTE?
Le recuerdo que el PSOE firmó la ley de partidos, la nueva ley del menor, etc.
Como ejemplo claro suted dice: "nos vamos a aliar diferentes orgs. de la izquierda para que el PP no gobierne". ¿es que s eso una politica coherente? no vamos a aliar con todo para que el PP no gobierne, pero: ¿no seria mejor primero saber que politicas son buenas para la clase trabajadora valenciana y llegar a un programa conjunto que sea globalmente bueno para los trabajadores en vez de unirse por que si? Otra vez estamos perdiendo la perspectiva, estamos palzando las politica por conseguir "echar a la derecha" (que yo no se que s mas derecha si el PP o el PSOE).
Segun su razonamioento: en tonces tambien se podran apoyar leyes del PP si esta son "democraticas" ¿no? l
Yo le pregunto ¿cual es esa perspectiva global que deben tener los comunitas segun usted? ?¿derrocar al sistema? ¿reformarlo?
Valoración: 0
iva|08-12-2006 14:23
y en cuanto al susnto de Venezuela, presisamente Chavez ha sido una opción antisistema. Chavez se ha nutrido de las masas hartas de las insitucione stradicionales. Pero en Venzuela esas instituciones estaban desprestigiadas por decadas de corrupción pobreza, etc. y eran mucho mas debiles de lo que pueden ser hoy en el estado español. esataban deslegitimadas para el pueblo. Por eso una opcion alejada de ellas ha podido triunfar. algo parecido ha ocurrido en Bilivia. por ello es muy dificil que algo asim ocurr ocurra en España, por ejmplo, porque aquí las ainatituciones del sistema son aun muy fuertes y estan legitimadas por millones de votos.
Pero no olvide usted que Cjhavez habla de REVOLUCION, no de reforma. NADIE HA DICHO QUE LA REVOCION SE HAGA (SOLO) PEGANDO TIROS.
Valoración: 0
Albert|08-12-2006 15:52
Interesante artículo de Rafa Pla, en la linea que nos tiene acostumbrados.
La necesidad de ir tejiendo una estrategia con clara voluntad transformadora o revolucionaria, implica conocer las diferentes realidades en las que nos encontramos.
Los cambios en lo que llamamos clase obrera, la necesaria polítiica de alianzas qe nos permitan ir avanzando. La voluntad de ir consiguiendo pequeñas victorias, para ir acumulando fuerzas, sin perde el objetivo final; El objetivo político de la transformación social.
Al margen de las críticas de IU, muchas de ellas justas, en esta triste etapa de la Organización, se hace necesario ir tejiendo las bases de un amplio tejido social, dentro y fuera de IU. Ir ganando espacios de liberación contra el propia sistema (En Catalunya el movimiento Okupa, con sus contradicciones y a veces sectarismos, es un buen ejemplo).
La volutad de ir sumando colectivos plurales (comunistas, anarquistas, cristiamos por el socialismos, corrientes troskistas, ecologistas consecuentes etc..) , buscando los que une es un mismo objetivo común, todo ello puede ir creado un espacio cultural, organizativo y político, que puede ser la base de una nueva alternativa, capaz de movilizar , creando una amplia base que sea capaz de movilizar a miles de ciudadanos. Y que éstos, se puedan sentir identificados en la lucha diaria y en propuesta política.
ES un camino difícil y complejo, pero es el único camino real. La consolidación de un polo alternativo, con voluntad de transformar el sistema en estos inicios del Siglo XXI.
La imagen del debate positivo. crítico y en busqueda de propuestas, entre militantes del PSUCviu, libertarios, militantes comunistas de reices troskistas (reviindicando la etapa histórico del POUM), en la busqueda de propuestas comunes, es un buen ejemplo que algo está empezando a cambiar, lejos de sectarismos que en el pasado nos han dividido.
Hay condiciones históricas para el cambio, ahora hay que buscar las voluntades subjetivas para conseguirlo.
Valoración: 0
Algunas puntualizaciones a Rafael Pla.
Antonio|08-12-2006 19:23
Camarada Rafael: Me parece superacertado el título con el que has nominado a tu excelente artículo. Como ya había aparecedo en respuesta a IVA y a mi, en alguna medida, es por lo que me gustaría hacerte algunas precisiones con respecto a la anterior polémica. Pero antes me quisiera incluir un par de citas de "La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo".
Hay compromisos y compromisos. Es preciso saber analizar la situación y las circunstancias concretas de cada compromiso o de cada variedad de compromiso. Debe aprenderse a distinguir al hombre que ha entregado a los bandidos su bolsa y sus armas, con el fin de disminuir el mal causado por ellos y facilitar su captura y ejecución, del que da a los bandidos su bolsa y sus armas para participar en el reparto del botín.Pag.2
La crítica -- la más violenta, más implacable, más intransigente -- debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la acción parlamentaria, sino contra los jefes que no saben y aún más contra los que no quieren -- utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria a la manera revolucionaria, a la manera comunista. Sólo esta crítica -- unida, naturalmente, a la expulsión de los jefes incapaces y a su sustitución por otros más capaces -- constituirá un trabajo revolucionario útil y fecundo que educará a la vez a los "jefes" para que sean dignos de la clase obrera y de las masas trabajadoras, y a las masas para que aprendan a orientarse como es debido en la situación política y a comprender los problemas, a menudo sumamente complejos y embrollados, que resultan de semejante situación*. Pags. 62-63
Creo no haber dicho nunca estar en contra del Parlamentarismo, de las Instituciones.
Sí, que hemos pospuesto y abandonado una serie de políticas correctas, sobre todo en la epoca Anguita, (jornadasde 35 horas, plan hidrológico, salida de la OTAN... y abandono de "las dos orillas"famosas) por obtener unos pocos de escaños más. Creo también haber dicho, que el parlamento es util en cuanto nos sirva de denuncia de las malas políticas del gobierno y de tribuna para poder dirigirnos a la clase trabajadora. Desde ese punto de vista el Parlamento es una herramienta preciosa pero que hay que saber utilizar.
Igualmente creo haber expuesto que esto viene ocurriendo desde que Julio dejo la coordinación de IU. Desde entonces ahora ¿crees que IU viene utilizando el Parlamento "a la manera revolucionaria, a la manera comunista"? Y además, ¿crees que que IU sigue una auténtica política de masas, que sus dirigentes son verdaderamente unos auténticos "jefes" en el sentido de la cita de Lenin?
La primera cita "hay compromisos y compromisos" viene al pelo de la política de seguidismo que IU hace de ese PSOE sobre el que, ambos coincidimos, hace políticas neoliberales.
Espero no haberte ofendido por decirte que desde hace cuarenta años todos los comunistas del PCE me vienen recomendado leer "El izquierdismo". Pero es que siempre que el Partido ha virado, en algún sentido, hacia la derecha, o al menos lo que yo entiendo como posicionamientos derechizados, me han respondido con la lectura de ese libro.
Antes, y me refiero a un antes lejano, 1969 ,cuando militaba en un partido que llamaba a Santiago Carrillo social-traidor y revisionista, los campañeros del PCE me llamaban a mí y a muchos, izquierdistas infantiles. Han pasado muchos años, ha llovido largo desde entonces, se ha rea lizado la "transacción democrática" y D. Santiago ocupa el lugar que todos sabemos, a la verita del PSOE.
De cualquier forma, debido a esta última polémica y a la reelectura, en este artículo, de tu repuesta, me he visto obligado a releer ese magnífico libro que es LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL IZQUIERDISMO EN EL COMUNISMO.
Gracias; me parece muy aceptable tu respuesta. Aunque no esté deacuerdo en algunas leyes aprobadas en esta legislatura con el apoyo de IU.
Un saludo comunista.
Valoración: 0
iva|08-12-2006 20:43
totalmente deacuerdo contigo, antonio. a lo mejor yo no me expreso como tu pero lo ha clavado. esa es la clave. como se usa el parlamente y el juego de las instituciones: o contra ellas o por ellas. y ahora solo se hace por ellas y no contra. saludos.
Valoración: 0
09-12-2006 00:22
Subject: Re: Fw: El martes 12 presentan en Madrid el Manifiesto contra la Corrupción
Ya está publicado. El enlace a la noticia es:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=27732
Un saludo
LA NOTICIA QUE KAOS HA RETIRADO Subject: El martes 12 presentan en Madrid el Manifiesto contra la Corrupción
El próximo 12 de Diciembre a las 12 del mediodía será presentado en Madrid el "Manifiesto Ciudadano: A propósito de Seseña. Por dignidad, NO A LA CORRUPCIÓN URBANÍSTICA" , que en sus primeros días cuenta con la firma de más de 2000 ciudadanos y organizaciones que llaman a enfrentar a "todos los Poceros que menudean por el territorio nacional a golpe de pelotazo".
El Manifiesto fué publicado el 15 de Noviembre por el diario laRepublica.es y en él, los promotores del mismo piden la defensa del alcalde de la localidad toledana de Seseña ante los continuos ataques y amenaas que venía sufriendo por parte del constructor Francisco Hernando "El Pocero". El Manifiesto advierte que en Seseña "nos jugamos un futuro de dignidad, o bien de empobrecimiento de la mayoría y destrucción del país". Afirma que de tolerar que El Pocero cumpla sus fines de lucro particular habrán ganado todos los Poceros que menudean por el territorio nacional a golpe de pelotazo, comisión y recalificación".
La rueda de prensa, de carácter abierto a los medios y a la ciudadanía, se realizará el martes 12 de diciembre a las 12,00 horas en la C/Alameda 5, 2º Izquierda
Intervendrán los promotores del manifiesto, que estarán acompañados por el alcalde de Seseña, Manuel Fuentes y por el diario laRepublica.es.
Valoración: 0
Ana R Trots|09-12-2006 00:35
No sabía que Lenin hubiera hecho una afirmación tan obvia como acertada, pero es que, además, la fase previa (para mí la única posible en España en el momento actual), tiene esa virtud, explicitada, de poder permitir unir, por ahora, a revolucionari@s y reformistas en un proyecto común. Luego ya se verá.
Y en esas deberíamos andar y esforzarnos: conseguir hallar un espacio común, un programa mínimo, básico, que no implique unidad orgánica alguna o, a lo sumo, de carácter insignificante, secundario, y sin jef@s ni historias, porque lo cierto es que si bien la proliferación de grupos y grupúsculos supone un evidente problema, al mismo tiempo es igualmente cierto que esa amplia diversidad, esa constelación de organizaciones y su autonomía casi integral, es lo que ha permitido, al poder actuar cada una de ellas con mayor margen de libertad, que la situación de derrota no haya sido total.
Tenemos una gran tarea por delante, y la flexibilidad y la tolerancia deberán presidir ese proceso hacia la adopción de un programa básico común. Pero tengamos clara una cosa. Primero es preciso construir tal proyecto, y solamente cuando esté suficientemente avanzado, consolidado, con acciones y, por qué no, triunfos concretos, podríamos plantearnos uniones electorales concretas. Es decir, el hecho de poder ir a unas elecciones como alternativa real a lo existente habrá de ser una consecuencia de ese proceso, no el objetivo buscado desde el principio.
No sé si me he explicado.
salud.
Valoración: 0
iva|09-12-2006 18:48
Ese proyecto era IU y ha demostrado su fracaso y su inoperancia. No sirve ni para refortmar el sistema ni para derrocarlo. Eso Lenin lo sabria seguro. Volver a reincicidir en el error solo no s llevaría a mas retrocesos, nada mas.
señores, empecemos desde cero y empecemos gritando revolucion!!!
Valoración: 0
una burrada
julio|10-12-2006 04:31
Disculpen, pero el articulo de este senior es una burrada. Ademas de querer manipular a Lenin (cosa que los estalinos se la pasaron haciendo durante toda su criminal existencia) y hacerle decir cosas que jamas dijo ni penso ni actuo, este senior incomoda a la dialectica, de la cual no tiene ni la menor idea de lo que se trata , para dar una radiografia de la situacion terminal a la que han llegado. Ni siquiera los hechos (que como decia Lenin tienen la cabeza dura) les mueven una neurona! Es impresionante que este senior nos quiera catapultar al Bernstein debat , ya liquidado hace cien anios por Lenin, Rosa Luxemburgo, Trotsky, Mehring, Riazanov, Radek, Kautsky (en su mas brillante momento)y muchos mas. Es mas espeluznante que nos venga a decir que IU voto la LOCE, las leyes de propiedad intelectual y mucho mas, y que todo esto es solo un error, y que no paso nada, que IU no es neoliberal (O sorpresa, reaparece el termino NEOLIBERAL, para ocultar que ese partido es rabiosamente CAPITALISTA, sin mas adjetivos). No solo, es un partido que sostiene las politicas del Estado espaniol, que es un Estado monarquico e IMPERIALISTA, con todas las caracteristicas dsecriptas por LENIN en su famoso estudio.
Por favor, seniores liquidacionistas y fundidos de todas las calanias. Dejense de macanear, dejense de autojustificar vuestra derrota total y definitiva, vuestra cooptacion a la democracia imperialista de vuestro Estado. Dejense de ENGANIAR a los trabajadores. Ya han hecho demasiado mal, para que continuen impunemente a esparcir basura a los cuatro vientos.
BASTA! es hastioso todo esto, da ganas de vomitar
Valoración: 0
Compromís pel País Valencià
Rafael Pla López|10-12-2006 18:05
Totalmente de acuerdo con Ana R. Trotts cuando plantea que un posible acuerdo electoral exige recorrer todo un camino previo (en la movilización social, en el acuerdo programático). Pues bien, ello es precisamente lo que propuso el PCPV en junio de 2006, y éste ha sido precisamente el proceso que ha llevado al "Compromís pel País Valencià" entre EUPV, Bloc Nacionalista Valencià, Els Verds del País Valencià, Els Verds-Esquerra Ecologista y Izquierda Republicana del País Valenciano (de momento), pendiente de ratificación por las organizaciones firmantes.
Podéis leer la propuesta inicial del PCPV en http://www.nodo50.org/pcpv/05603inf.htm , y el manifiesto programático de acuerdo en http://www.nodo50.org/pcpv/compropv.htm , el cuál incluye un conjunto de "Compromisos" vinculados a la movilización social.
Valoración: 0
IVA|10-12-2006 19:31
Vamos a ver, eso de unir a reformistas y revolucionesios en "programa comun" suena muy bien pero ¿que porgrama sera ese? dejemonos de sueños utopicos y de historias. estoy totalmente deacuerdo con la opinion de julio, salvo en las formas.
Me parece que despue de decadas de "errores" de no llamar las cosas por su nombre y de decir eufemismos, ha llegado la hora de hacer un analisis serio de la sociedad que nos rodea y de la reslidad de la clase trabajadora actual y la situacion de la fase actual de desarrollo del capital.
Lenin vivió hace mucho tiempo y no ha vivido esta fase desarrollo del capitalismo. vivió en una epoca radicakemte diferente por muchas razones. lo que tengo muy claro es que lenin era un revolcionario y si trabajó dentro de las instituciones burguesas fue porque entendió que podía usarlas en el corto plazo, no indefinidamente, para su proposito: la revolcion.
Le realidad actual no tiene nada que ver con la relidad que vivió Lenin. En la actualidad la clase trabajadora (o una gran parte de ella) cree que ha logrado ya sus obejtivos. viven relativamente comodos creyendo que han logrado la plenitud de derechos o han aceptado al sistema como "lo menos malo".
Pensar, como dice el articulo, que el declive de IU ha venido dado por perqueños o grandes "errores" es algo que nadie puede creer. El declive de IU solo viene a demostrar que la idea de cambiar el sistema desde dentro es algo imposible y que con unas insittuciones fuertes como las actuales, el sistema tiene todas las de ganar. Es mas, el sistema ha usado a IU como una suerte de placebo para una buena parte de la clase trabajadora (como en su dia hizo el PSOE), desmovilizando a millones e trabajadores.
La izquierda que cuestiona el sistema debe reorganizarse pero debe ahcerlos despues de un debate porfundo y serio, pero partiedno de la base de que estamos en una situacion de debilidad extrema, que solo podemos salvar respondinedo a una serie de preguntas que son basucas para empezar de cero. ¿que somos? ¿que queremos? ¿que quieren y neceistan los trabajadores?
Seguir en una huida hacia adelante seria absurdo.
Es evidente que IU esta en un declive imparable y que aunque pueda durar bastante tiempo, esta condenana a desaparecer en el marasmo del sistema. yo creo que el porblema de IU no ha sido que haya cometido "errores" mas o menos grandes, si no que ha acabado por encontrarse comoda en el sistema y jugando al juego que el sistema ha querido. En vez de usar las instituciones para cambiar las cosas, Iu ha sido usada por las instituciones para sus objetivos. incosncientemente IU ha sido un juguete del sistema. asi de sencillo. podemos echarle la culpa a dirigentes mas o menos honrados o a errores personales pero al final la realidad es muy tozuda.
Valoración: 0
solo la verdad
guillermo martinez hernandez|10-12-2006 20:53
Valoración: 0
No se.
Antonio|11-12-2006 01:48
A estas horas dela noche, no se. Pero espero estar mañána más lúcido para contestar. Hay aquí, mucha tela que cortar.
Un saludo comunista para todos.
Valoración: 0
No es tan así
Julio|11-12-2006 13:21
Indudablemente la reflexión mayor que hace Plà es correcta, pero olvida que la dialéctica que reclama también la debe aplicar a la realidad concreta que pretende analizar y, por tanto, le pediría que no me comparara Venezuela con la situación en España y en el P.V.
Si comparamos podremos ver:
Venezuela es un proyecto definidamente antiimperialista. El gobierno de Zp es claramente proimperialista ¿o no?; acaso Afganistán, Congo, Líbano.... y su compromiso con la OTAn y la UE no es meridianamente claro.
Venezuela es un país en el que se están construyendo estructuras de contrapoder popular. El gobierno del PSOE y sus aliados no se lo plantean, sus límites se referencian únicamente al trabajo institucional.
Venezuela es un país donde las desigualdades sociales se intentan corregir con una distribución social de la riqueza y con un trasvase de rentas del capital a rentas del trabajo. En España con los gobiernos de la socialdemocracia esta tendencia se da pero a la inversa; en lo dos años de gobierno de ZP se ha incrementado el porcentaje del rentas del capital y, lógicamente, se ha reducido la del trabajo.
Decir que la acumulación de cambios cuantitativos produce finalmente un cambio cualitativo es cierto, pero el camarada Plá debería aclarar que:
1) Todos los cambios que se producen en la formación social española son para profundizar el carácter neoliberal de esta. La acumulación se da, pero en el sentido inverso que plantea Plà.
2) Esta regla de la dialéctica a quien es aplicable es a IU/PCE, organizaciones ambas que tras años de cambios se han convertido en algo irreconocible si se comparan con sus orígenes.
Por tanto, no utilicemos a Lenin para justificar el pacto con el Bloc porque de verdad que es estirar mucho el argumento.
Valoración: 0
El enemigo
Rafael Pla López|11-12-2006 17:37
Leyendo algunos mensajes, da la impresión de que algunos piensan que, como el sistema es muy fuerte, es vez de intentar cambiarlo es mejor intentar acabar con IU, que es más débil.
Valoración: 0
Respuesta tardía, lo sé.
Ana R Trots|12-12-2006 14:01
Para que tal vez sirva de valoración y proyecto de futuro.
Vale, no utilicemos a Lenin para justificar el Bloc, pero tampoco lo utilicemos para gratuitamente hundirlo. Y muy buena la reflexión sobre las diferencias entre el modelo venezolano y el español.
Pero dada esa pequeña galaxia de formaciones que se reclaman a sí mismas como las mejores opciones válidas ante los problemas reales que plantea la cotidianeidad,
nadie me va a discutir que un marco común de todas esas luchas y acciones no sería un mucho mejor escenario a presentar a esa clase trabajadora a la que nos queremos dirigir.
Lo digo porque el debate era sobre reforma y revolución, no reforma o revolución, o cualquier otro.
¿cómo o en que debería concretarse un espacio de encuentro y de diálogo? ¿qué objetivos habrían de figurar y cuales no?
Bueno, intentémoslo. El objetivo es construir un referente identitario y de unidad para toda la, digamos, izquierda rebelde, a fecha de hoy extraparlamentaria, y primero se debería resolver esta falta de unidad en esta izquierda extraparlamentaria, sólo luego deberíamos plantearnos si IU-IC-Els Verds sí o no.
Espero que el cotidiano escenario de derrota que nos ofrece hoy en día nuestro entorno sea respuesta suficiente sobre la cuestión no ya de la conveniencia, sino de la relativa urgencia y cualidad de "imprescindibilidad" (si me perdonáis el horrible palabrejo) de tal unión, si a lo que aspiramos es a algún día salir de la barbarie capitalista en la que sin duda nos hallamos inmers@s, y ya hemos caminado suficiente espacio separad@s para comprender que lo que no podemos es continuar así.
Sigamos con más temas. La principal cosa que, presumiblemente, van o vamos a desear conservar l@s integrantes de esta izquierda es la de nuestra independencia y libertad de acción, en iguales condiciones a las actuales, en todo aquello que vengamos considerando nuestra "área específica de actuación", cualquier pacto o proyecto ha de partir de la base del respeto a esa diversidad orgánica y real.
En cuanto a las vertientes electorales que se pudieran derivar de dicha opción de unidad de la izquierda hoy en día extraparlamentaria, me reitero en que solamente deberían pasar a analizarse cuando, aparecida socialmente esa unidad, realmente se le abran algunas expectativas de posible utilidad a tal vía parlamentarista, y todo ello previa superación de algún tipo de asamblea de unanimidad o consenso que resuelva si presentarse sí o no.
Quisiera aprovechar para hacer reflexionar sobre que es prácticamente seguro que también existen o existimos posibles reformistas que para nada nos vemos reflejad@s en ni con ninguna de las formaciones actualmente con alguna representación, o dicho deotra forma, el extraparlamentarismo también afecta a una parte de l@s reformistas.
salud.
Valoración: 0
