Si Carlos Marx viviera cumpliría 190 años el día 5 de mayo.
Pero solo vivió un tercio de ese tiempo, atormentado por unos dolorosos forúnculos que apenas le permitían moverse y por una pobreza crónica que, según el propio Marx, lo ubicaba en una situación peculiar en que escribía cada día sobre el dinero pero carecía totalmente de él. Fue un pésimo padre de familia –en el buen sentido burgués de la palabra- y un terrible financiero, dato fatal para un hombre que nunca supo ganar un salario aunque si ayudar a procrear cerca de una decena de muchachos. Fue un eurocentrista acérrimo (sentía un desprecio visceral por Bolívar) y un polemista hiriente que en ocasiones le llevó a difamar de sus opositores, como fue evidente en su relación con otro revolucionario de su época: Bakunin.
En resumen, no fue un santo de los que gustan a los chicos de lecturas fáciles, ni cabe fácilmente en los manuales al menos que lo recorten tanto que solo quede de el una imagen propia del santoral.
Pero Marx fue muy grande.
Aun en medio de tantas tribulaciones, dedicó cada día de su vida a escribir una obra teórica monumental y a tratar de ponerla en práctica mediante la movilización internacional de la clase obrera. Su obra aún hoy constituye la crítica más certera y aguda a la civilización burguesa, y uno de sus libros –El Capital- ha acumulado un récord de impresiones solo superado por la Biblia, milenio y medio más vieja.
Marx, además, nos dejó la propuesta alternativa al capitalismo más acabada –el comunismo- que nunca imaginó como la igualdad en la pobreza y la mediocridad sino como un sistema en que solamente la plena realización individual podría llevar a la realización colectiva. Como buen occidental –al final Marx no fue otra cosa que el más radical de los iluministas- su propuesta comunista se asemeja más a un plan todo incluido de un hotel cinco estrellas que a los regímenes autoritarios que proliferaron en su nombre encabezados por cosacos, zares, mandarines, junkers, caudillos jesuitas y oficiales de paracaídas.
No es posible sustentar hoy todos sus supuestos. La idea de un sistema alternativo basado en el consumo de recursos relativamente abundantes regulado por la consciencia merece un mejor análisis toda vez que los primeros ya no existen y la segunda parece requerir mucho tiempo para que madure como factor de regulación. También parece que Marx, al focalizar su atención en el proletariado como pivote del cambio revolucionario, dejó fuera de su análisis a toda la madeja de opresión y explotación que se configura bajo el capitalismo (géneros, generaciones, etnias…) y que define diversos agentes de cambio no circunscriptos a la relación clasista.
Pero su talento fue de tal magnitud que aun sus errores son estimulantes intelectualmente, mucho más que las verdades de otros. Y sus aciertos parecen recorrer las mentes de las generaciones señalando que hay un mundo mejor y posible que no pudiéramos imaginar en su totalidad desde Marx, pero que tampoco pudiéramos hacerlo sin él.
Si existiera una segunda vida, me imagino a Marx sentado junto a su amigo Federico Engels –otro alemán no menos brillante pero más hedonista- conversando sin apuros sobre el futuro y burlándose con indulgencia de sus múltiples asesinos, los enemigos declarados que proclaman de vez en vez la muerte definitiva del marxismo, y los torpes practicantes que confunden las necesidades con las virtudes.
Creo que hay razones para creer que después de Marx el mundo ha sido mejor. Y por ello vale la pena recordarlo como lo que fue: una invitación a pensar críticamente el mundo y obrar en consecuencia.
#1.- ¿Engels hedonista?
Tio Sam|02-05-2008 06:32
Hedonista fue Marx, que como mismo usted dice, fue un hombre que nunca supo ganar un salario aunque si ayudar a procrear cerca de una decena de muchachos. Es decir que si no gano salarios es que jamas trabajó y Engels lo mantuvo
Valoración: -14
| Avisar provocación
#2
Miki|02-05-2008 13:03
Solo decir que si Marx sigue presente es grácias al marxismo-leninismo, la única teoría que no lo "asesina". Tampoco participo de la "crónica rosa" de la vida de Marx y Engels.
Salud
Valoración: 2
| Avisar provocación
#3
lector|02-05-2008 13:39
Marx el mas grande cientifico de todos los tiempos... quien nos enseño la teoria y el metodo para conocer la realidad objetiva... mediante la aplicacion correcta del materialismo dialectico e historico, contra las falsedades idealistas de la burguesia via religion, consumismo, etc.. Marx que entrego su vida a la emancipacion de los trabajadores. ¿Que cientifico vivio asi?,,, persecucion, amenazas, expulsiones y vivir en la miseria.... Y acuño la frase "Proletariso de tofdos los paises unios",,, contra la explotacion capitalista y por el socialismo.
Valoración: 13
| Avisar provocación
#4.- con Marx contra el comunismo (1)
Desde-las-antípodas|02-05-2008 14:01
Sr. Dilla, en tan escueta nota comete Ud. un mar de imprecisiones , cuando menos, que lo haría a Ud. blanco fácil de la "hiriente" polémica del propio Marx.
Marx no hablaba de "abundantes recursos", por definición siempre limitados como da cuenta toda la ciencia económca a la que Marx , supongo esté Ud. de acuerdo, no era ajeno; sino de abundante producción, ésa era la riqueza que debía correr a "chorros". Una abundancia de riqueza que no se entendería conceptualmente si no se estudiaa Marx en profunidad. Puesto que la diferencia encierra todo un concepto en economía política que, a pesar de todo, supongo tratará Ud. de discernir.
Es vieja la manía de toda crítica simplista a la teoría de Marx. No basta en reconocerle grandeza para aparentar sabiduría sobre sus tesis.
Afirma Ud. que (Marx) "dejó fuera de su análisis a toda la madeja de opresión y explotación que se configura bajo el capitalismo (géneros, generaciones, etnias…) y que define diversos agentes de cambio no circunscriptos a la relación clasista".
...
Valoración: 2
| Avisar provocación
#5.- con Marx contra el comunismo (2)
Desde-las-antípodas|02-05-2008 14:03
Hay un concepto, el de proletariado, genérico, que surge del análisis de las relaciones generales y particulares de explotación en el capitalismo y toma categoría política por la certeza que Marx y Engels tenían de su significación sociológica precisamente en el sentido clasista. Quizás intente Ud, a pesar de todo, enterderlo cabalmente. Le deseo suerte.
Su alusión al "desprecio visceral" que Marx supuestamente sentía por Bolívar tiene dos aristas sibilinas: una, traída sin ton ni son acude a la manipulación ideológica de enfrentar una autoridad en la izquierda a la idea del bolivarianismo de izquierda en renace en América Latina; dos: sacada la alusión de todo contexto (histórico y del propio pensamiento complejo de Marx) refuerza la sospecha de que las izquierdas derrotadas moralmente acuden al Marx de manual (¿soviético?) para curarse de sus propias fobias anti-comunistas.
Saludos
Valoración: 0
| Avisar provocación
#6
02-05-2008 14:13
Dilla se equivoca de punta a punta. Miren esta perla con tufillo a desprecio seudo-burgués : "un hombre que nunca supo ganar un salario"
No es que Marx no supiera ganar un salario, es que Marx se cagaba en los salarios porque sabía de que va el negocio de los salarios en el capitalismo. Engels asumía como podía sus gastos vitales, lo hacía por tres razones: porque también se cagaba en el salario, porque sabía de la importancia del trabajo de Marx precisamente contra ese dinero (salario, capital) apestoso y porque en su credo humanista daba cuenta que Marx tampoco fuera que "no ayudaba a tener hijos" , como con ínfulas de intelectual busca Dilla un giro que deslumbre al lector, sino que era un ser humano.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#7.- con Marx contra el comunismo (2)
Desde-las-antípodas|02-05-2008 14:17
Hay un concepto, el de proletariado, genérico, que surge del análisis de las relaciones generales y particulares de explotación en el capitalismo y toma categoría política por la certeza que Marx y Engels tenían de su significación sociológica precisamente en el sentido clasista. Quizás intente Ud, a pesar de todo, enterderlo cabalmente. Le deseo suerte.
Su alusión al "desprecio visceral" que Marx supuestamente sentía por Bolívar tiene dos aristas sibilinas: una, traída sin ton ni son acude a la manipulación ideológica de enfrentar una autoridad en la izquierda a la idea del bolivarianismo de izquierda en renace en América Latina; dos: sacada la alusión de todo contexto (histórico y del propio pensamiento complejo de Marx) refuerza la sospecha de que las izquierdas derrotadas moralmente acuden al Marx de manual (¿soviético?) para curarse de sus propias fobias anti-comunistas.
Saludos
Valoración: 0
| Avisar provocación
#8.- (errata en linea antepenúltima, ahora subrayada)
02-05-2008 14:20
Dilla se equivoca de punta a punta. Miren esta perla con tufillo a desprecio seudo-burgués : "un hombre que nunca supo ganar un salario"
No es que Marx no supiera ganar un salario, es que Marx se cagaba en los salarios porque sabía de que va el negocio de los salarios en el capitalismo. Engels asumía como podía sus gastos vitales, lo hacía por tres razones: porque también se cagaba en el salario, porque sabía de la importancia del trabajo de Marx precisamente contra ese dinero (salario, capital) apestoso y porque en su credo humanista daba cuenta que Marx tampoco fuera que "ayudaba a tener hijos" , como con ínfulas de intelectual busca Dilla un giro que deslumbre al lector, sino que era un ser humano.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#9
02-05-2008 14:37
Solo con decir ke los m-l han apabullado a Marx, no mereces ni ke te lea el articulo, pues supongo ke será alguna birria pekeñoburguesa
Valoración: 0
| Avisar provocación
#12
Laz|02-05-2008 16:12
Saludos Haroldo. Buen articulo sin dudas. Recuerdo a los estudiantes de la Licenciatura en Economia Politica [para hablar de la mata, no de los que estudiaban otras especialidades], los que despues fueron profesores e investigadores y publican aqui y alla, y tienen mas viajes a eventos que el mismisimo ex ministro de educacion siquitrillado, estudiando por los manualitos de turno porque Das Kapital era demasiado para arido para aquellos que salvo la honrosa excepcion de los bien conocidos por ti July y Alfredo [Lourdes R. y Marquetti a lo mejor pero no estoy tan seguro] y el uruguayo Benevenuto, el resto entraron a Economia Politica porque era una letra, que ya tu sabes que el calculo de la cujae mataba a cualquiera.
No por gusto los flematicos subditos de la Queen Elizabeth lo tienen como su filosofo favorito. Cuando lamentablemente tuve que salir de Cuba lo primero que cogi fueron mis muy gastados, subrayados y vueltos a subrayar tres tomos de El Capital. A ti te acusan de pequeño burgues y a mi de derechistas por los mismos que no leen al verdadero Marx y no al que nos vendieron.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#13
Laz|02-05-2008 16:14
Que no tenia mas espacio en el anterior comentario. Solamente para recordar que en el aniversario de la muerte de Marx el Granma "olvido" hacer aunque fuera una discreta referencia. Ahora se acordaron de Lenin y lo comente en mi blog.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#14.- Marx está descubierto hace mucho , sres.
Desde-las-antípodas|02-05-2008 16:39
Bueno, desde los comentarios 10, 11, 12 y 13 salen loas a una "supernota concisa, aguda, supermarxista" y repelen toda crítica dicha nota (como las de los comentarios 4, 5 y 6). Vaya modo de entender la polémica. Pero en el fondo se entiende de qué van las loas. En algunos idiomas eso se conoce como "círculos de adoración mutua".
Vamos sres. dejen la sensiblería y las nostalgias frustradas aparte y pongan los pies en la realidad de Cuba de estos precisos momentos, en el entorno revuelto a la izquierda en Latinoamérica, en el salpafuera del capitalismo financiero mundial, en fín discutan . Pero sus adoraciones déjenlas para los bares y los encuentros íntimos.
La nota concisa de Dilla lleva tanta desorientación conceptual que da para lo que da: un intento de fuga al estilo de la prensa capitalista sensiblera.
Sobre Marx proliferan las biografías , a nadie ( interesado ) se le descubre que Marx era un ser humano. Vaya cosa. Lo que llama la atención es que se aproveche esa condición humana para colar las opiniones sibilinas que afloran en el texto de marras
Valoración: 6
| Avisar provocación
#17.- Los cascabeles del látigo
Desde-las-antípodas|02-05-2008 17:34
Barracudo, por tu nota 15 se entiende con transparencia el por qué de tus "razones" para encomiar, sin derecho a réplica, el texto del Sr. Dilla. ¿Tu exabruto hablará también sobre el Sr. Diila? ... ¿por aquello de dime con quien te codeas y te dirá quien eres? Con amigos como tú, sabes, Dilla no necesitará enemigos.
Te carcome el síndrome de persecución y todo porque se refuta lo que hay que refutar.
No todo lo que brilla es oro en la llamada izquierda. Eso, sabemos, es un secreto a voces. El problema de la "izquierda" no es que discuta abiertamente sus ideas sino que quiera camuflarse en discursos socialdemócratas, haciendo del marxismo puro adorno (¿te acuerdas del discurso de Zapatero en la reciente Cumbre de Chile?).
El marxismo es denuncia constante. Esa polémica "hiriente" de la se queja afligido Dilla y le reprocha a Marx no son más que los cascabeles del látigo. En la derecha no hay esa polémica porque la derecha SIEMPRE ha sido pragmática, si no que lo diga la suerte de Roxa Luxemburgo, por ejemplo.
Entonces, el lenguaje de la izquierda no es sólo semiótica, es preciso y llama las cosas por su contenido y no por sus formas o de lo contrario se es sibilino por antonomasia. Ese es el Caballo de Troya de la izquierda.
No tienes nada que temer Barracudo (& Cia.), donde hay ideas no hay fantasmas.
Valoración: 8
| Avisar provocación
#19
Sergio Agnes|02-05-2008 17:55
Hace más de 125 años, Marx murió, dejando un gran legado para la humanidad, lejos estaba de imaginarse que sus propuestas inspirarían movimientos sociales, y muchos menos que muchos de que sus ideas alcanzarían el grado de dogmas, grabe error de quienes hicieron de Marx un pilar para impulsar transformaciones sociales. No me cabe la menor duda de que si Marx viviera y tuviera sus 190 años, habría actualizado sus escritos a la situación actual, hubiera rechazad tajantemente que se convirtieran en dogma sus ideas, solo el tiempo y las sociedades que buscan el desarrollo con justicia y equidad harán justicia a la ideas de este gran pensador universal, seguro que el pueblo revolucionario de Cuba tendrá una gran protagonismo, al igual que lo tendrá el pueblo de los EEUU, cuando se logre librar de las ataduras de la manipulación mediática, un pueblo que seguramente despertara del largo letargo del sueño americano, no olvidar que Carlos Marx tenía la certeza de que el pueblo donde se gestaría la revolución socialista sería por que tenía las condiciones adecuadas, EEUU.
Aun queda mucho que hablar y hacer en función de las propuestas de Carlos Marx.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#20.- el quid
Socrates Dargan|02-05-2008 18:04
El problema no está en el marxismo, sino en la copia del modelo de Stalin, quien convirtió lo que era una concepcion materialista de la historia en una ideologia a su medida, opresora de las libertades dentro del proyecto socialista mismo.
Valoración: 8
| Avisar provocación
#21
02-05-2008 18:44
Uffffffffffff, ¿quién es ese "barracudo"? . Le hablan de cosas sensatas y se salta con que alguien vive de los sindicatos.
Coñooooooooooooooo.
Caballeros que no hay que ser tan troglodita en los foros
Valoración: 7
| Avisar provocación
#22.- apaguen y vámonos .. penoso
02-05-2008 18:56
¿Lo del tal Zas (12) será un chiste o lo dice en serio? Resulta que en Cuba había o hay (afuera y/o adentro) solo 5 marxistas iluminados, él mismo, Dilla, otros tres y el último era uruguayo.
Lo que destapa este foro de KaosCuba ............. quién lo iba a decir
Valoración: 2
| Avisar provocación
#23.- :-
02-05-2008 18:58
Perdón .... LAZ (no Zas)
:-) :-)
Valoración: 0
| Avisar provocación
#24.- Marx y Engels chocaron sus jarras de cerveza y se dieron la mano, al concluir el...
El Tábano|02-05-2008 20:30
...Manifiesto Comunista, cual quedaba por un momento en reposo en la tosca mesa de madera de aquella taberna, llena de humo de tabaco y diversoso olores, donde predominaba el etílico.
Y qué? Deja por eso de ser uno de los documentos más trascendentales de todos los tiempos.
Según parece, Engels, para salvaguardar el matrimonio de su amigo, se responsabilizó del nacimiento de un hijo de Marx con su joven doméstica. Y qué? Esos dos grandes hombres eran HUMANOS.
Valoración: 11
| Avisar provocación
#25.- sobre los principios
juli|02-05-2008 20:59
leo el comentario de Dilla, y siento que hay unas perspectiva un tanto diferente de Marx. quizas su forma de verlo, la de un historiador, serio o no, pero historiador haciendo una valoracion sobre la persona de Marx. Logicamente sobre la trascendencia de su pensamiento si creo ke DIlla queda muy corto en la evaluacion. Pero los que le acompañaron en los comentarios, si son desborde de berborrea intrascendente. un Manuel habla de posiciones d eprincipios en algun personaje. es como creer que la declaracion de Fidel sobre que es Revolucion, sea de verdad una declaracion de principio. Una persona que Dice .. no mentir jamas,, y lo ha hecho tantas veces documentadas. Ese sera el principio? Las teorias marxistas son eso... teorias, eurocentristas, aplicables quizas en toda su magnitud en Europa. Y no es la unica teoria revolucionadora de la sociedad.
Valoración: -5
| Avisar provocación
#26.- Lo malo es lo otro
Lucas|02-05-2008 21:05
Eso que dijeron ayer al comenzar el Noticiario Nacional de nuestra televisión.
" El pueblo volvió a corrobar su lealtad a Fidel y a Raúl".
Chúpense ésa: así que el pueblo es el que debe corroborar la lealtad a dos hombres. No éstos, que son sólo representantes suyos, corroborrar su lelatad al pueblo.
Caballeros, en Cuba todo se nos ha ido virando al revés.
Así mismo hay una partía de cosas de Marx, por las que abogó, que no sólo no se aplican sino que se elude decirlas en las escuelas, institutos y universidades, porque no convienen que los jóvenes y resto del pueblo sepa.
Qué tal? Sí o no?
Valoración: 4
| Avisar provocación
#29.- ¿Con qué moral?
Claudio|03-05-2008 01:00
¿Qué son las teorías sino simples marcas sobres las rocas tan inteligibles como jeroglíficos sino disponemos del código adecuado para su lectura?, si no disponemos del más mínimo decoro que nos impida confundir ideal con oportunismo.
Hoy hay tantas variantes de Marxistas como adeptos a los Beatles, la diferencia es que la música no mata a no ser que te arrojen el tocadiscos desde el piso 25 y justo te de en la cabeza; los otros se atacan como víboras desesperadas y ya cuentan una larga fila de cadáveres entre propios y extraños.
Si no pueden ponerse de acuerdo entre ellos, ¿de qué forma piensan convencer al proletario de a pié de su buena voluntad?
¿Con qué moral vas a llegar a mi casa a enseñarme cómo educar a mis hijos si los tuyos son unos viles delincuentes?
¿Con qué derecho intentas imponerme “lo que más me conviene” como trabajador si jamás has sudado la camisa por el pan que tragas?
Valoración: -3
| Avisar provocación
#30.- Hombres e ideas
Al Godar|03-05-2008 03:39
Marx, Kennedy, Lenin, Fidel, etc, son solo hombres famosos. Tienen ideas buenas y malas. Idealizarlos o negar sus meritos es tonto. Hay que tomar de cada cual lo bueno y aprender de sus errores. Marx desarrolló una teoría muy importante. Fue en ese sentido un gran hombre. Sus debilidades personales no le restan a mis ojos nada a su grandeza como pensador. El articulo de Dilla me parece muy bueno. Incita el dialogo.
Saludos
Valoración: 0
| Avisar provocación
#31
03-05-2008 11:03
Marx... si escuchases muchos de los comentarios que se hacen en este foro te llevarias las manos a la cabeza.. parece que a una clase de comentaristas, que ni siquiera han leido sus obras, su biografia, la única preocupación es de aparentar ser de "izquierdas". Frases celebres como :
-Ya todos te oimos, ahora vete a trabajar y dejade vivir del dinero de los sindicatos. Que para ti la izquierda es negocio, no ideal.
-El problema no está en el marxismo, sino en la copia del modelo de Stalin, quien convirtió lo que era una concepcion materialista de la historia en una ideologia a su medida, opresora de las libertades dentro del proyecto socialista mismo.
-Federico Engels –otro alemán no menos brillante pero más hedonista
Parece, tras leer estos comentarios, que la discusión debería haber acabado hace ya un largo tiempo. No hay documentación, no hay reseñas si no tópicos...
Que fácil es dejarse llevar por los tópicos... que si la izquierda es negocio ( quien opina así , quien se opone a otras opiniones con esos argumentos, es francamente un ignorante), que si Iosif Stalin no contribuyó al Marxismo si no a su propia figura.. ( lean por ejemplo una obra suya, "El marxismo y la cuestión nacional", de gran interés para cualquiera que se diga "marxista")-
Con esto quiero decir que no solo se guien por lecturas Marxistas, si no que investiguen para afianzar más nuestra lucha obrera.
Un saludo
Valoración: 1
| Avisar provocación
#32.- Al #31
Claudio|03-05-2008 15:50
La izquierda es un negocio de pandillas.
En México se les llama tribus, se reparten los “sectores populares”; los franeleros, los ambulantes (vendedores de fayuca china de contrabando), las prostitutas y los chulos de la zona rosa, los taxistas piratas, los invasores de terrenos, los coyotes, los peseros …
Es un negocio de millones de pesos diarios, y créeme, ni siquiera los “dirigentes” conocen a Marx, sólo es un símbolo, una imagen que poner en las pancartas junto al Che cuando salen en manadas a cerrar calles y crear caos.
¿Objetivos sociales?, ¡no me friegues!, dinero, vil dinero y poder… de eso se trata todo.
Lo mismo pasa con los sindicatos y todos los partidos de izquierda, algunos de ellos creados y financiados por la propia CIA para destruir la unidad de la izquierda.
Por eso cuando entro aquí y leo a esos extremistas de “izquierda” me pregunto, ¿Quién les pagará?
Y si no le gustan los “tópicos” y prefiere la documentación, le propongo que se llegue a México DF (gobernado por la izquierda) y documente desde fuentes primarias (Usted mismo) la realidad de la “izquierda”, ¡Quien quita y hasta chamba encuentre!
Valoración: 0
| Avisar provocación