Las posibilidades de enrequecimiento històricamente vienen determinadas por el lugar que se ocupa en las relaciones sociales de producción y los márgenes que en la formación económica y social se de a cada uno de los elementos que componen las diferentes clases sociales.

Si por ejemplo yo tengo acceso a la tierra y puedo cultivar mis productos después de mi trabajo y los puedo vender y hacerme un dinero extra además del que obtengo como por ejemplo mecánico o profesor, es porque justamente tengo acceso a ese bien de producción que es la tierra y porque además la superestructura legal no me impide esas actividades económicas.

Si esa estructura legal permite que yo tenga tierra, que pueda comprar y vender y enriquecerme ¿esa formación social es socialista?. La posibilidad de enriquecimiento personal usando los medios de producción de todos (la tierra) ¿Eso es socialismo?

Si la formación social me permite crear una empresa, reventarme a trabajar, después contratar a otras personas que producirán plusvalía (absoluta y relativa) para mi, ¿Tengo derecho a obtener más ingresos que otros? Si, justamente así funciona el capitalismo... pero no el socialismo que se basa justamente en acabar con la explotación de unos seres humanos sobre otros y sobre el medio natural.

Permitanme que les diga que eso que es lo que ocurre en China, será lo que ustedes quieran, pero no socialismo !!

El mercado libre campesino sirvio para que unos pocos se enriquecieran y les aseguro que los intereses de esos que se han enriquecieron en cuba o los que hoty se han enriquecido en China nada tiene que ver con los intereses de los trabajadores y de los campesinos y por supuesto nada tiene que ver con el socialismo.

Y evidentemente luchar por un sistema que en realidad no es más que capitalismo puro y duro creo que no merece la pena!

Conmigo no cuenten!!

Si cualquiera (no uno en particular) puede acceder a la tierra y cultivarla y vender los productos (al precio que el mercado determine ley de oferta i demanda no de justicia social) y obtener sus beneficios particulares repito eso es capitalismo !!

El mercado nada tiene que ver con el socialismo !!

Desde el punto de vista de la teoría marxista del valor esto es un desaguisao... del todo insostenible...

Se mezclan peras con limoneros...

Si la lucha contra el capitalismo es garantizar que los obreros puedan autoexplotarse horas y horas, creo que para ese viaje no hacen falta alforjas.

Mejorar la producción no debe significar aumentar la explotación de los trabajadores (industriales, campesinos, intelectuales, etc), producir más significa mejorar, en estos días, las capacidades técnicas y controlar el consumo como bien sabemos. Los productos necesarios para una vida digna son los que una sociedad determine, el capitalismo en su loca carrera hacia la nada nos intenta convencer que consumir es ser feliz, que cada uno tenga un coche es ser feliz, como bien sabemos este modelo de desarrollo ha puesto al planeta al límite de la extinción, quien luche por un nuevo mundo no puede ir por ese camino, a no ser que quiere convertir su país en eso, un nuevo estercolero del capital !!

Queremos libertad, derechos y dignidad, pero no a base de consumo de biene s materiales, eso no es socialismo, eso es el viejo capitalismo criminal que a nada nos lleva. Como me dijo aquel viejo ruso en Sibéria en 1989, solo necesito, mis alimentos tradicionales, mi botella de vino, mis amigos/as y una mesa para comer y dialogar y mis libros ... eso es la vida humana lo demás una superflua banalidad construida por la propaganda capitalista y la charlatanería fascista.

Saludos anticapitalistas

Que no es fácil entender la controversia de arriba, incluso porqyue ni se identifican los debatientes.

Sólo puedo decir que  Pedro Campos está clarísimo, que lo que ataca es la falsedad de nombrar como socialismo lo que no es, y propugna lo que si es Socialismo, a partir de los clásicos del XIX y de las experiencias del siglo XX.

Por ejemplo, la revolución social española donde se instauró la cooperativización y otras formas de autogestión fue capitalista? O capitalismo-facista fue lo que quiso establecer Franco? O por contravenir el  dominio estalinista y su capitalismo-estatista fue por lo que Stalin mandó a asesinar allí a Nin, Bernieri y tantos buenos compañeros proletarios socialistas de verdad? 

Quién quiere cambiar peras por limones o viceversa? 

"El mercado libre campesino sirvio para que unos pocos se enriquecieran y les aseguro que los intereses de esos que se han enriquecieron en cuba o los que hoty se han enriquecido en China nada tiene que ver con los intereses de los trabajadores y de los campesinos y por supuesto nada tiene que ver con el socialismo"
Te imaginas si no hubiera existido el mercado libre campesino, nos hubiesemos muerto ya de hambre, pq la variante estatal siempre esta desabastecida o es que no vas al mercado; esto muestra la incapacidad del estado de ocuparse de algo ta importante como la productividad agrícola, mas en estos mttos de crisis alimentaria mundial; otra cosa son los precios, que andan por las nubes, pero no por que exista ese mercado libre, sino por la incapacidad del estado de producir mas con lo que  tiene y no reparte (tierra en este ej en especifico) para que otros se encarguen mejor; en fin que el estado no se puede ocupar de todo y menos con leyes tan rigidas y estructuras tan absurdas o viceversas, sirve igual; porque no reparitr lo que nos pertenece a todos, pq todo es del pueblo, y seguro que cualquiera que sean las nuevas formas de producción socialista se demostrará que son más productivas, eficientes y mejor administradoras (sujero) que las actuales y por favor el gobierno central dedicarse a cosas mas sensibles como es la superestructura económica.

El tema es muy sencillo, pueden seguir los cubanos el modelo chino que es un ejemplo de crecimiento económico respetuoso con el ser humano y con el medio ambiente como todos sabemos ... y de libertad ... que se me olvidaba.

Claro ese modelo chino hace que unos (ustedes dirán que los más trabajadores, yo no diré nada para no subir el tono de la controversia) la mayoría nada tengan que celebrar y claro ahora nos acusaran de quere que todo el mundo sea pobre y mísero y no rico como lo es sólo el 10 % de la humanidad y que queremos igualar  a todos por abajo (que todos seamos pobres, los viejos argumentos anticomunistas archiconocidos) pues no queremos igualar alos seres humanos por donde corresponde por lo justo.

La NEP fue necesaria, si !!. ¿Pero era sociqlismo? No. Y los comunistas y el mismo Lenin sabían que no, que eso si continuaba abría la puerta al capitalismo y eso no era por lo que el pueblo luchaba por cambiar unos burócratas y/o capitalistas por otros.

Si ustdes quieren ese modelo adelante, pero no digan que eso es democracia y es socialismo es es más de lo mismo ... eso es capitalismo!!! 

Tienes una confusión entre NEP, cooperativización, autogestión socialista  que para qué contar!!!

Creo que primero tienes que leer un poquitín más y luego entrar a debatir. Te lo sugiero, porque luces mareado.

Socialismo es Propiedad Social sobre los medios de producción, lo demás es consecuencia, ¿todos de acuerdo?
En Cuba el Gobierno es el dueño de los medios de producción.
El Gobierno es una estructura piramidal; el poder y el usufructo de la Propiedad se comporta de la misma forma y por tanto él o los dueños reales son los que están en la cúspide de la pirámide, todos los demás somos empleados, unos asalariados otros “de confianza”.
La fórmula del Capital se mantiene intacta, la “diferencia” radica en que la plusvalía se la apropia una sola entidad o grupo de  individuos y no muchos capitalistas.
Como no existen Sindicatos libres ni libertades de ningún tipo, este único Capitalista puede pagar los salarios que le venga en gana y establecer los márgenes de plusvalía que quiera.
Esto tiene nombre, Capitalismo Monopolista de Estado.
Que utilice la plusvalía para hacer escuelas, hospitales o comprarle rolex a sus amigos, es una cuestión de forma, no de fondo.
Entonces, el problema no es definir quién va primero, si la producción o el salario, lo primero que hay que definir es si se Construye el Socialismo, o regresamos al Capitalismo no monopolista, porque en el centro ya hemos visto que no hay nada… para los cubanos de a pié.

El problema salarial, forma parte de todo un complejo de leyes económicas que hay que tener en cuenta cuando se trata de hayar una respuesta a la pregunta del señor Campos.  No comprendo, como es posible que una persona con el nivel del señor Campos sea capaz de expresar lo siguiente: "Que en Cuba, algunos políticos y militares insistan: no puede haber aumento de salario mientras no haya aumento de la producción, es relativamente comprensible; pero que lo aseguren economistas, es cuando menos negligente."  Por aquí comenzamos a enfocar el tema, asumiendo que la única razón es la de él, porque se basa en algunas definiciones de la economía política marxista.    Pero olvida que en la teoría marxista  se encuentra integrada por toda una serie de LEYES que se concatenan unas a otras, pero que en la realidad, su aplicación y cumplimiento dependen de que existan las condiciones objetivas que  lo faciliten, y los resultados dependen de  la interpretación que de elllas se hagan  y los intereses políticos con que se pongan en práctica.

No creo que “en las circunstancias actuales” seamos capaces de hacerlo bien en ninguna de las dos opciones que plantea Campos.

La primera opción, para que funcione requiere, de un nivel de organización y eficiencia tanto de las fuerzas productivas como del aparato estatal que nuestro país está muy lejos de poseer. Habría que hacer además muchas concesiones a las que la clase dirigente históricamente ha estado en contra.

En cuanto a la segunda opción, la del “verdadero socialismo”, sería una quimera pensar en ella por la sencilla razón que es muchísimo mas difícil que la primera.

En realidad, solo tenemos una opción y es la primera, pero tendremos que cambiar muchas cosas que hasta ahora son tabúes. Solo liberando las fuerzas productivas será posible salir del estancamiento económico y la decepción en el socialismo.

Solo cuando comprendamos que la economía es la clave de todo, solo entonces estaremos en condiciones de plantearnos seriamente los cambios que habría que realizar. Y entonces quizás, mas adelante, cuando tengamos una economía consolidada y organizada, podríamos plantearnos lo de crear el “verdadero socialismo”.

La versión completa de este cometario se puede leer en http://www.kaosenlared.net/noticia/pedro-campos-lleva-mucha-razon-dice-pero

Para consternación del señor Campos, los economistas no son negligentes, ni los militares se equivocan, cuando afirman que el aumento de los salarios debe relacionarse con el incremento de la producción vinculada con la productividad del trabajo. ¡Porque no hay otra forma! (Asumo que el autor esté interesado en recuperar la estabilidad económica  naacional a la  alza).  No voy a caer en la tentación de guiar este comentario por los enrevesados intríngulis de la teorìa económica, porque igual, muchos me interpretarìan mal y otros me juzgarían por pedante.  Campos, ubiquemonos en Cuba.  Basta con decir, que, desgraciadamente, aquí no se han aplicado por la dirección política y gubernamental, ninguna ley económica en las relaciones de producción y que toda la acción, devenida en fracaso, tenía un altísimo contenio político, que, en su beneficio pasaba por encima de cualquier sentido económico.  El propio Fidel ha confesado haber intentado una utopía que pensó poder llevar adelante, arribando a este final en el que esas leyes no observadas, han terminado pasandonos la cuenta.