Tiene arturin derecho a rebatir las ideas de quien quiera, pero debe decir cual es la idea que no comparte, debe decir porque esta errada, y debe decir cual es su versión sobre el tema. Quisiera saber cual es el culebron que promociona Nelson vergara sobre H. D. Lo que yo he conocido en estos foros sobre el estimado Heinz de arturin  es que  segun Raul,  Heinz posee el 70% de un negocito que renta cien millones de euros anuales. No es que esto lo descalifique automaticamente, pero me hace acordar de una frase de marx: "No es la conciencia lo que determina la existencia, es por el contrario la existencia social lo que determina la conciencia"
A arturin le dedico el comentario No 18 sobre su estimado profesor, y seguire su concejo del comentario 20 y no me ocupare mas de el, al menos hasta que proponga ideas concretas.

"La finalidad de la ciencia es dar...un panorama verdadero del mundo" decia Lenin. La ciencia se desenvuelve y adelanta juntamente con el desarrollo de la sociedad, su progreso consiste en que cada vez mas profundamente y mejor, llega a reflejar la realidad. En la sociedad de clases la ciencia tiene un caracter de clase y de partido. la ciencia es una de las superestructuras ideologicas de una determinada forma de conciencia social. El gran salto cualitativo de la filosofia marxista, la dialectica materialista, y de la sociologia marxista leninsta, el materialismo historico, es haber adoptado como metodo, el mismo utilizado en la investigación   de las ciencias naturales, es decir el conocido como metodo cientifico. La filosofia es la ciencia de las leyes mas generales de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento. Asi es para los marxistas, de manera que ó el estimado profesor ó desconoce el caracter cientifico de la filosofia, ó lo oculta malintencionadamente en sus escritos, pretendiendo ser poseedor de una ciencia  aseptica sin inters de clase.

El revisionismo conduce al oportunismo, entendido este ultimo como la sustitución de la lucha de clases por la colaboración de clases, y esto último conduce a la derrota de la revolución. La revolución es una guerra. En la guerra los errores conducen a perder batallas, y si se persiste en ellos a la perdida de la guerra. Cuando una revolución falla, la reacción, pasa la cuenta matando a todos los revolucionarios que puede, y encarcelando a los demás. No hay que ir muy lejos para recordar las atrocidades del régimen de Pinochet. En Indonesia la reacción asesino a varios cientos de miles de revolucionarios, y encarcelo a más de un millón y medio de ellos .

Se necesita mucho cinismo, para criticar el desastre por el mismo inducido. Una palabreria revolucionaria, y ningun hecho revolucionario. El presidente lo aprendio de H.D. Es logico que Chavez este totalmente confundido, e incapaz de hallar soluciones. La razón es muy sencilla. No se puede hacer revolución y a la vez conciliación de clases. Al presidente Chavez le paso lo que la murcielago del cuento de Lenin: Hubo una guerra entre los pajaros y los ratones. Los murcielagos (Chavez) razonaron que ellos al volar serian aceptados por las aves como uno de ellos, y como tenian cara de ratón serian bien vistos por los ratones. Ocurrio que los ratones los veian como pajaros y los pajaros como ratones. Fueron atacados por ambos.

Hay especulación porque hay escasez ó hay escasez porque hay especulación?

No hay que confundir causa con efecto. Nadie va a especular en abundancia. Las medidas administrativas   tomadas por el ejecutivo son adecuadas, pero son solo solución a corto plazo.

La irrigación de dinero, y servicios gratis que ahorran dinero a los menos favorecidos, ha propiciado un aumento de los consumos, al que el sector productivo no ha podido ó no ha querido responder con más oferta. En el caso de la carne, para aumentar la extracción, es necesario ó bien importar hembras, ó retener de la propia cría, esperar que crezcan, se preñen y paran y luego esperar que crezca y se cebe el novillo. Varios años. Parecido el caso de la leche. En otros casos, la propaganda negra ha atemorizado a los productores capitalistas, y las empresas de economía social aun no están en condiciones de atender la creciente demanda. Avicultura por ejemplo. Las medidas administrativas no pueden ser solución permanente. Es indispensable aumentar la oferta mediante las importaciones, porque el desabastecimiento es campo abonado para la subversión. No podemos darle esta oportunidad en bandeja de plata a la oposición.

No es pequeño contratiempo, es cambio en la correlación de fuerzas. Aqui Dieterich tiene toda la razón. En realidad es el comienzo del fin. Pero su analisis es superficial y formal. Elude el hecho de que no se puede hacer la revolución desde el estado burgues que el chavismo ha ocupado, porque decia lenin, este estado debe ser destruido y no ocupado "al que no se trata de ocupar sino de destruir" Por otra parte tampoco se puede hacer la revolución en el marco de la legalidad burguesa. Chavez perdio la oportunidad de tomar todo el poder para la causa revolucionaria en tres ocaciones: cuando retomo el poder tras el breve derrocamiento; cuando derroto el paro petrolero; cuando gano las ultimas elecciones presidenciales. La razón de que los marxistas acompañaran a chavez eran las masas que lo seguian.  A pesar de todas las limitaciones ideologicas de chavez (Dieterich)  habia una situación revolucionaria, asi no fuera claramente socialista. Ahora tendran que tomar distancia para no ser corresponsables de la debacle. No demasiado pronto para no ser tachados de contrarrevolucionarios.

"El acaparamiento, la especulación, el desabastecimiento inducido, listas de espera para revender con sobreprecio, evasión abierta de controles de precio y bonanza en la negociación de divisas (en medio de un control de cambio que lleva 4 años bonos del sur, títulos y demás business de la economía liberal de papel, le han dado una bofetada a quienes continúan haciendo reformismo con políticas tan parecidas al liberalismo, que con frecuencia suelen ser aclamadas con beneplácito por los frentes patronales, como Fedecámaras y Fedeindustrias. "

Las burguesías jamás serán patrióticas, ni colaboraran productivamente en el desarrollo socialista de ningún país, son un lastre incapaz de generar cambio social alguno y mucho menos las burguesías rentísticas de la periferia. Son los pueblos organizados quienes desde la dirección completa y bajo propiedad y dirección colectiva pueden producir para el desarrollo y por el irrestricto principio de la satisfacción de las necesidades básicas del pueblo. Mientras se confíe en la burguesía no habrá revolución de ningún tipo.

En este panorama quién más ha aprovechado el crecimiento ha sido la casta rentística y especuladora de la burguesía criolla. A pesar de la utilización de la fraseología burguesa universal: “nos van a expropiar, nos van a quitar a nuestros hijos etc.” La plutarquía ha podido hacer pingues negocios y ha sabido filtrar la renta, exprimiendo más al trabajador. En el gráfico 4 vemos que a medida que más crece la renta nacional la burguesía de apropia más y más del producto. Si en el año 1999 la distribución llegó a ser paritaria, para el 2006 el asalariado en su conjunto sólo accedió al 38%[vii][vii] de lo producido socialmente el resto fue expropiado a favor de la casta opresora que siendo alrededor de 5% de la población, atesoró el 62% de la renta total. Esta tendencia lejos de disminuir se ha ido acentuando en el tiempo[viii][viii].

A diferencia de H D, Manuel Sutherland muestra la contradicción entre una economia capitalista, para beneficio de los capitalistas, y un discurso socialista, que es solo retorica. Sobre el punto 4, (ver comentario 33) La causa 4 de inflación mencionada por HD, es cierta solo si al aumento de la demanda no corresponde un aumento de la oferta, bien sea por aumento proporcional de la producción, ó de las importaciones, ó de una combinación de ambas. Debe adicionarse ademas la inflación ocasionada por aumento de costos, (No solo los importados) En venezuela las altas tazas de interes de colocación implican un aumento del costo del credito, que repercute en el costo final del producto. El gobierno, propicio una toma de renta extraordinaria al sector financiero, al abstenerse de (esa si era pertinente) fijar tazas administradas de intereses. (La medida al respecto recientemente es timorata) La verdadera  opción revolucionaria  es la nacionalisación de toda la banca, medida que por supuesto no gusta al dieterich.

Reaccionarios contrarrevolucionarios este el calificativo que se le puede dar a estas personas que se la pasan justificando y justificando al gobierno que toman una actitud conservadora defendiendo a la reacción por lo contrario de como tiene que ser un revolucionario, critico por su naturaleza, dialéctico y cuestionador. Nunca critican a Heinz Dieterich por su planteamiento si están o no desacuerdo (que es muy valedero), en cambio solo repitenel discurso que le marca Chávez, no pueden analizar no tienen argumento sino atacan en lo personal (descalificando a la persona) y justifican todo de la clase dominante que esta gobernado y sus lacayos por ejemplo. Morella:“es lamentable y contradictorio  que después de haber sido partidario del pensamiento y acción del presidente”. Adelphos: “Heinz es quien ha vaciado de contenido revolucionario convirtiéndolo en un reformista timorato”. Raf Ximeno:“Este pendejo de Dieterich apoyo a los fascistas” Adelphos:“Tiene que ser un absoluto idiota, quien tome a Heinz en serio”.

Un cínico, una persona que se nutre de las pobreza sin ética hablando de los pobres y todos los funcionarios ganan sueldos escandalosos, la misma  ineficiencia   y  delincuencia  de los gobiernos anteriores. Que clase de  revolucionario son estos? Todos estos desmanes se conviertenen un movimiento conservador y reaccionario,  defendiendo los intereses  del poder de la clase dominante y del  gobierno.  El poder protagónico y participativo tiene que estar en manos del pueblo y no del gobierno, en forma de una pirámide invertida de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo.Ahora no comenten nada si es verdad o mentira lo que estoy escribiendo me pueden decir golpista, fascista, pagado por el imperialismo o por la CIA, que soy contra revolucionario. Háganse una revisión y pregúntense que clase de papel estan haciendo defendiendo la partidocracia populista

Deberia ponerse un nombre para saber a quien responder. Puede ser un seudonimo, ó un alias a mi no me interesa mucho quien diga algo, sino lo que dice, exepto claro esta cuando son pensadores poderosos como Marx Engels Lenin, James petras Alan Woods y Manuel Suterland, si no los cito si seria presumir de algo que no es propio. Los cito porque comparto su pensamiento, y para compartir sus ideas con quienes no han tenido oportunidad de leerlas, Tambien he expresado mis propias ideas, en varios comentarios. Que es lo que no le gusta de Petras? Que diga verdades incomodas, pero al fin verdades, ó se siente aludido por la frase de petras. Deje la cobardia y proponga un debate donde diga que ideas no comparte, porque motivo y proponga las suyas propias. Si es que tiene alguna. Como habra visto no utilizo epitetos, que no contribuyen en nada al debate y solo demuestra la falta de capacidad de quien como usted carece de otro recurso

Señor anonimo del 51. No se desde que trinchera dispara, pero no es dificil adivinar que es desde la derecha extrema. Mientras se decide a dejar los agravios personales, y a mostrar algo de su pensamiento (si es que lo tiene), ó puede citarnos escritores cuyas ideas comparta, para iniciar el analisis, le dire que si usted ha seguido mis comentarios sabra que opino desde la postura del marxismo. Ese mismo que hugo Chavez despreció " "El PSUV no sera marxista leninista, los nostalgicos de seas doctrinas pueden irse al PCV" No me interesa saber quien es usted, si es niño, ó niña, solo meninteresa conocer sus planteamientos. Quedo a la espera. Puede ver mas de mis ideas en : Libre publicación de Kaos del 21 de enero "Sobre el revisionismo cubano aleman", y del dia 22 de enero "Continuación neorrevisionismo cubano aleman"

Morella, Karla, Raf, Simón, Socrates y Juan, y el anonimo del 47.
Primero Karla, no tiene sentido debatir con Morella por cuestiones solo formales, al fin de cuentas todos los que he mencionado estamos del mismo lado, la revolución socialista, y el momento es de unidad. He sido critico con el presidente Chavez, por sus ideas reformistas y el poco avance de la revolución, sin embargo considero que a pesar de todas sus debilidades, sigue siendo por ahora la unica opcion realista para la revolución. He propuesto que la izquierda marxista, sin romper con el vaya adelante, no en contra de chavez, y cambie su colaboración incondicional por un apoyo critico. Veo bien la postura de PCV y PPT de ir a elecciones con candidatos propios, como parte del frente revolucionario. La esperanza es la construcción de una dirección colectiva para la revolución, a cuyos programas se adhiera Chavez, y la unica manera de lograr que el acepte es la unidad de las fuerzas revolucionarias.