LA “PIFIA” DE ALGUNOS TROTSKISTAS SOBRE VENEZUELA
Por Olmedo Beluche
Reconocidas organizaciones y personalidades trotskistas latinoamericanas llamaron a votar “No” o “Nulo” en el referéndum constitucional de Venezuela el pasado 2 de diciembre. Entre ellos, encontramos a Orlando Chirino, dirigente sindical de incuestionable trayectoria (hasta ahora) en Venezuela, el PSTU brasileño, la LIT, el MAS argentino, etc. Esa decisión, que creo completamente equivocada, amerita una reflexión profunda, que no se puede saldar con acusaciones difamatorias, como ha hecho James Petras.
Empiezo por respetar la trayectoria de estas organizaciones con quienes nos unen décadas de militancia en común, pero con quienes ahora disentimos completamente, no sólo en su política respecto a Venezuela.En todo caso, Petras debe explicar cómo ahora “ha visto la luz” respecto al gobierno de Chávez, pero hasta hace poco sostenía posiciones semejantes a las que critica respecto al gobierno de Evo Morales.
Pero también comprendo el cabreo de Petras, cuando leo un comunicado del grupo FOSde Argentina en el que califica el cierre de frecuencias de RCTV como “un recorte de la libertad de expresión”. Las neuronas no me dan para entender cómo supuestos trotskistas radicales, que acusan a Chávez de “defender la propiedad privada”, acaban haciéndole el juego a un golpista, agente del imperio y su “libertad de prensa burguesa”.
Al compañero Chirino, al PSTU, la LIT y demás, que han justificado su llamado al voto “no” en función de la “lucha por una alternativa clasista independiente del bonapartismo burgués de Chávez”, les pregunto: ¿Quién salió ganando del referéndum? ¿Acaso hoy es más fuerte una “alternativa clasista” en Venezuela? ¿O han salido fortalecidos del referéndum los sectores reaccionarios al servicio del imperialismo yanqui? ¿Quién ganó más, Chirino o Rosales? Los sectores que aspiramos a un cambio social en Latinoamérica, ¿estamos mejor o más débiles ahora que ganó el “no”?
Aquí no vale limpiar responsabilidades propias argumentando que la culpa es de Chávez y su gobierno, porque la política de estos grupos trotskistas, así sean marginales, en el referéndum coincidió con las fuerzas de la derecha reaccionaria y el imperialismo yanqui, llamando al voto “no”. Por supuesto, que el gobierno bolivariano y a su líder hay que señalarles que los 3 millones de votos que se abstuvieron de respaldarle son un claro mensaje de que un sector del pueblo venezolano no está satisfecho son su gestión.
Hay dos niveles del balance: por un lado, respecto al gobierno chavista, y cuáles son las correcciones que se imponen y que hay que exigirle; pero otro, es entre la vanguardia que se colocó del otro lado de la barrera.
Las razones de la “pifia” de estos trotskistas son políticas y metodológicas. Constituyen un círculo vicioso que, a partir de ciertas categorías sociológicas y políticas, mal leídas y manejadas dogmáticamente, pretenden justificar una actuación sectaria. Principios, estrategias y tácticas quedan revueltas haciendo de la política concreta un absurdo, como el que acaba de pasar.
Se echa mano de análisis sacados de contexto, basados en falsas comparaciones históricas y en citas de los clásicos tratadas como salmos de la Biblia. Claudio Katz ha escrito un par de artículos al respecto hace poco, cuyo contenido suscribo enteramente.
Todo parte por una caracterización del régimen de Chávez (y por extensión de Evo). Mi amigo de Costa Rica, David Morera, dirigente trotskista, hace meses me atosiga con la pregunta “¿Cuál es la caracterización del régimen de Chávez?”.
Su lógica es impecable: Venezuela es un país capitalista, por ende, su gobierno es burgués, “nacionalista burgués”, bonapartista o en todo caso de “frente popular”. Y como gobierno burgués, los revolucionarios “debemos combatirlo” para construir la alternativa revolucionaria (socialista) independiente y clasista. De ello se desprende el carácter de las reformas constitucionales y el llamado a votar “no”.
La realidad queda reducida a una sola contradicción: burguesía/clase obrera. En la que, por supuesto no hay matices en ninguno de los dos lados de la ecuación. Una especie de daltonismo político. De manera que al final da lo mismo Chávez que Rosales. Del otro lado, por supuesto, sólo representan a la clase trabajadora las propias organizaciones autoproclamadas, pues los sectores obreros que se identifican con el chavismo somos furgón de cola del proyecto “burgués”.
Para Carlos Marx no daba igual un gobierno burgués que otro. Por algo, durante la revolución de 1848 militó en las filas de un partido burgués o pequeñoburgués liberal contra el régimen totalitario, en su fase de la Nueva Gaceta del Rin.
Ante la lógica simplista de los compañeros, lo primero que se me viene a la mente es la frase de Hegel: “La teoría es gris, pero verde es el árbol de la vida”. La lógica formal de los compañeros pasa por alto muchos elementos de la realidad que explican el fenómeno político encarnado en Chávez y sus millones de seguidores en el continente, que obligatoriamente deben ser tomados en cuenta al momento de hacer política.
Lo primero que pasan por alto es que el mundo está atravesado por la contradicción imperialismo/naciones oprimidas. Contradicción que es muy concreta y que los clásicos del marxismo, desde Lenin, pasando por Trotsky (y su teoría del bonapartismo sui generis), hasta Nahuel Moreno, siempre tuvieron en cuenta a la hora de hacer política.
No me gusta andar recitando los clásicos como hacen los sectarios. Pero Lenin tiene un folletito en que, polemizando con Rosa Luxemburgo, que pasaba por alto esta contradicción, y luego de señalar que los marxistas no somos nacionalistas sino internacionalistas, diferenciaba entre naciones oprimidas y opresoras, y afirma que, sin claudicarle a la burguesía de la nación oprimida, estábamos junto a ella en la confrontación con la nación opresora. Otro tanto decía Trotsky del gobierno “bonapartista” de Lázaro Cárdenas.
La mayoría de estos compañeros se autodefinen “morenistas”, pero olvidan la política de Nahuel Moreno durante el régimen de Perón, construyendo una corriente dentro del movimiento sindical peronista (Palabra Obrera) y cómo denunció sistemáticamente lo que hacía el Partido Comunista argentino, que tildaba a Perón de fascista y acabó apoyando el golpe de estado proimperialista de la “Libertadora”.
¿Acaso Chávez no expresa mejor que nadie la contradicción entre las naciones oprimidas de Latinoamérica y el imperialismo norteamericano? ¿Por qué los antiimperialistas del continente se identifican con sus discursos? ¿Por qué el imperialismo apuesta por su derrota e intentó el golpe de estado del 11 de abril de 2002? ¿Por qué nos regocijamos con sus palabras, por ejemplo, en la última Cumbre Iberoamericana, cuando, con total falta de “tacto diplomático”, llamó a las cosas por su nombre?
En el marco del referéndum venezolano: ¿Cómo se expresaba esa contradicción nación oprimida vs nación opresora? Concreto: el imperialismo y sus lacayos internos estaban a favor de la derrota de las reformas constitucionales de Chávez. Los compañeros trotskistas que apoyaron el “no” podrán tener razón en cuanto a que el contenido de la reforma aumentaba la centralización del poder presidencial, el bonapartismo de Chávez, etc. Pero Chávez tenía razón completa cuando dijo que votar por el “no” era hacerlo por Bush.
Estoy seguro que aquí algunos de estos compañeros se pondrán a buscar el librito de Moreno sobre lógica para acusarme de copiar la teoría de las contradicciones múltiples de Mao. Pero desde ya respondo: una cosa es usar la teoría de las contracciones múltiples, para justificar la revolución por etapas (según la cual, las contradicciones sólo se pueden resolver una a una). Otra es pretender negar que la realidad tiene diversos planos y que la lógica dialéctica de las contradicciones es que todas ellas se desarrollan a la vez y su solución última es la Revolución Permanente, donde se mezclan tareas democrático burguesas y socialistas al mismo tiempo.Que en América Latina significa que la lucha por la liberación nacional y el socialismo van juntas.
Como yo también pasé por la escuela “morenista”, sé que algunos compañeros estarán diciendo, “éste ahora defiende la teoría de los campos” lambertista, según la cual la burguesía se escinde en dos campos el “progresista” y el “reaccionario” y que, según Moreno, los reformistas siempre se apuntan al campo “progresista” y apuestan a su triunfo, olvidando la independencia política de la clase obrera.
Los compañeros han deformado a Moreno en esto, y en mucho más, para llegar a la lógica simplista de que al final no hay contradicciones, y que tan reaccionario es Chávez como Rosales (aunque votaron con Rosales).
Es concreto, cuando la lucha de clases se agudiza, en especial en medio de las guerras civiles, y en Venezuela y Bolivia estamos en guerras civiles “virtuales”, pero no menos reales, es muy peligroso olvidarse que se forman dos bandos en batalla, dos trincheras enfrentadas (y no tres) y hay que saber muy bien en cuál trinchera te metes, porque te cuesta la vida.
Por ejemplo, en España durante la guerra civil había dos campos enfrentados: el republicano y el “nacional”. Uno dirigido por la “sombra de la burguesía” y el otro por la burguesía misma. ¿Desde dónde peleaban los “poumistas”? En el bando republicano, por supuesto. Porque una cosa es luchar dentro del bando republicano, como su ala izquierda, para fortalecer la salida socialista encabezada por movimiento obrero, contra las inconsecuencias del gobierno frente populista, como en las Jornadas del 37 en Barcelona; y otra muy distinta es pretender que se puede lograr el mismo objetivo desde las trincheras de Franco.
Los compañeros, con el voto “no”, se metieron a disparar (virtualmente) desde las trincheras de Franco, perdón Rosales. De buenas intenciones está empedrado el camino del infierno, decía mi abuela.
Porque una cosa es hacer críticas a la reforma, al gobierno, a los “boliburgueses” y a los corruptos, desde el bando de la Marea Roja, desde el chavismo, donde están los antiimperialistas, los socialistas y los que aspiran al cambio social; y otra muy distinta es ubicarse en el bando que aspira a la retoma del poder de aquellos que gobernaron con el Pacto de Punto Fijo, partidos y políticos de la oligarquía venezolana, corruptos, que sometieron el país a los dictados del imperio y a su pueblo en la miseria. Ese el programa de Rosales.
El programa de los dirigentes del “no”, y del imperialismo, es liquidar lo poco que se ha avanzado durante el proceso bolivariano. Hay que estar bastante despistado para creer que “disparando” desde la trinchera de Rosales se va a construir una “alternativa clasista independiente”.
Otra contradicción que pasan por alto los compañeros es: ¿De dónde salió Chávez? ¿Qué profundas contradicciones de la realidad se expresan en su persona, en su gobierno y en su régimen?
Pese a que sus documentos están cargados de caracterizaciones sobre la “situación revolucionaria mundial”, en la que los trabajadores “siempre” tienen en jaque al capitalismo, y la toma del poder está a la vuelta de la esquina, en la que las clase obrera no ha tenido “derrotas históricas” desde la década del 30, los compañeros, no han entendido en qué momento vive Latinoamérica hoy.
El fenómeno político, real, concreto, que Chávez, Evo, Correa expresan es el de un continente en el que la movilización popular puso en crisis el modelo económico y político de la globalización neoliberal que nos viene desde los años 80 y 90. Todas esas sublevaciones populares, movilizaciones, huelgas generales, caracazos, “guerra del agua”, etc. han dado lugar a estos gobiernos que, siendo “burgueses”, expresan grandes contradicciones con la política del imperialismo mundial.
Por estar obnubilados en su modelo teórico, estos compañeros no han visto la forma concreta que ha adquirido el proceso revolucionario en el continente. Por eso para ellos Chávez y Carlos A Pérez son los mismo, y Evo se les parece a Sánchez de Losada. “Verde es el árbol de la vida”.
Los procesos revolucionarios que vivimos en los 90, contra el neoliberalismo y las corruptas instituciones democrático burguesas (partidos, gobiernos) impuestos por el Consenso de Washington, no alcanzó a expresarse en el modelo clásico de revoluciones obreras de tipo soviético, como el que parecen esperar los compañeros, por razones que ahora no voy a ponerme a especular.
Pero el hecho es que estas revoluciones, más populares que obreras, políticamente canalizadas por la vía electoral más que insurreccional, han sido factores muy progresivos, que cambiaron favorablemente el clima derrotista que se vivía a mediados de los 90. Y esos procesos políticos progresivos, contradictorios, aún en el marco capitalista, se encarnaron en líderes como Chávez o Evo, por ello son el referente de millones de oprimidos que aspiran a “otro mundo posible”.
Con todo lo que pueda criticarse al “socialismo del siglo XXI”, es gracias a él que la vanguardia y las masas populares han vuelto a hablar de socialismo y a vislumbrar la posibilidad de algo más allá.
Este factor es clave para hacer política concreta. Porque de nada vale construir un hermoso programa que atienda a las “necesidades históricas” sin tomar en cuenta el “nivel de conciencia” de los pueblos.
¿Qué piensa el trabajador común, con algo de conciencia, que se emociona cuando ve a Chávez fueteando al imperialismo en cada foro, y a la reacción atacándolo, y llega un compañero de estos y le dice que Chávez “trabaja para la burguesía” y “defiende la propiedad privada”? Se encoje de hombros y piensa: “estos tipos están locos”.
Por eso es que cualquier corriente clasista sólo puede surgir desde dentro de esta gran corriente, que hoy tiene como referente concreto a Chávez. Y eso no quiere decir que se deba ser acrítico o que no se pueda usar el emplazamiento y las exigencias por medidas que hagan del socialismo una realidad y no una palabra hueca.
Finalmente, hay que tener cuidado con las analogías históricas mal empleadas. Sé que hay muchos compañeros muy estudiosos y que manejan al dedillo lo que fue la Revolución Rusa del 17. Pero estamos en Latinoamérica en 2007. Por ejemplo, en el caso de Bolivia, donde las contradicciones siempre han sido más agudas y donde podremos ver un desenlace pronto de la crisis, hay que cuidarse de confundir a Evo con Kerensky.
No veo la encarnación del poder dual por ningún lado. Al menos desde la izquierda. La COB y otras instancias muy beligerantes hace unos años me parecen desdibujadas, al menos vistas desde Panamá. Si hay un poder dual es por la derecha (los gobernadores). En esas circunstancias, apostar al fracaso de la Constituyente y de Evo, por más limitaciones que contenga, es peligroso, porque sólo conducirá al triunfo del proyecto reaccionario apoyado por el imperialismo.
Por favor, muéstrenme dónde están hoy (diciembre de 2007) los organismos obreros (soviéticos) capaces de superar por la izquierda a Chávez y a Evo, impidiendo que la derrota de ellos sea la victoria de la reacción y un paso al socialismo.
La cosa es bien concreta, y no requiere más que sentido común: cualquier derrota del proyecto “bolivariano” en este momento sólo será beneficiosa para la reacción y el imperio. Por eso, lo confieso, prefiero a Chávez y a Evo porque bajo sus gobiernos la clase trabajadora tiene mejor opción de desarrollarse (como diría Marx). Pero el día que mande el gobernador maracucho o el santacruceño, nos jodimos todos, incluso los “ilusos” que creyeron construir una corriente “clasista” en las filas del “no”.
Creo que algunos, de tanto estudiar los clásicos del marxismo les pasa como a Don Quijote, y acaban confundiendo a la rústica Aldonza Lorenzo con la bella Dulcinea. Por mi parte, nunca me cansaré de seguir el consejo de Lenin: “Análisis concreto de la realidad concreta”.
uno que opina|07-12-2007 10:48
A esas organizaciones que citas se deben unir el PRT-IR y Corriente Roja en el estado español.
Salud.
Valoración: 0
Che, che, che!
Maese Cámara|07-12-2007 10:59
Eso, ALGUNOS, porque los revolucionarios dijimos:
http://www.espacioalternativo.org/node/2439
http://www.espa
Que ya me estoy viendo a los iluminados de siempre cantando eso de Viva Mercader y el camarada Stalin...
Valoración: 0
sectas
Joaquín|07-12-2007 12:23
Quien no quiera ver que el PRT es una secta (que ahora domina Corriente Roja) es que está ciego.
Valoración: 0
Trotskismo
Arthur|07-12-2007 12:51
Trotskismo es el nombre bajo el cual trabajan los fascistas emboscados, que hablan de revolución para sembrar el desconcierto en el seno de la clase obrera. Y yo digo: Si esto lo saben todos y lo sabe el Gobierno, ¿qué hace el Gobiernos que no los trata como a tales fascistas y los extermina sin consideración?.
¿No es una verdadera lástima, no es criminal que, mientras todos están trabajando, dándolo todo para ganar la guerra, cuando con tanto heroísmo se lucha en los frentes, cuando tantas vidas llevamos perdidas, tengamos en la retaguardia estos obstáculos, creados por estos hombres al servicio del fascismo?
Dicho por el gran camarada José Díaz sobre el Trotskismo. Valencia, Mayo de 1937.
¡Desarmemos a los que apuñalan por la espalda a la guerra y la revolución!
Valoración: 0
Uno del PRT-IR|07-12-2007 12:55
El PRT-IR ya esta citado en el texto, somos la seccion española de la LIT.
Y lo de Corriente Roja es intoxicar,probablemente con intencion. CR saco un comunicado que como comprobaras tiene poco que ver con la posicion del PRT-IR. Lo demas es faltar a la verdad para intoxicar y confundir.
Luego, a los del militante y el Espacio alternativo, me parece de puta madre que defendais vuestra postura, que para mi sera lo que sea, pero calificaros como "los revolucionarios" en contraposicion con los "no revolucionarios" no me parece muy inteligente.
Y lo de las sectas...bueno, si me explicais que quereis decir tal vez tengais razon (o tal vez no).
Valoración: 0
07-12-2007 13:34
Arthur, oportunista que viene a hacer el trabajo divisionista de la policía, nadie te va a hacer caso!
Valoración: 0
facciones troskas reaccionarias|07-12-2007 13:42
Aqui estan los que hacian entrismo en el PSOE (posi, nueva claridad), en Inglaterra en el Partido Laborista.
En Latinoamerica aun es peor pues en Nicaragua en las elecciones que salio derrotado el FSLN habia grupos troskistas en la coalicion UNO de Violeta Chamorro.
El sector troskista mas revolucionario y coherente ha sido la IV de la LCR, lastima que se fuera a la mierda tras la unificacion con el post-maoista MC
Valoración: 0
A uno del PRT
uno que opina|07-12-2007 14:22
Si es verdad LIT es el PRT y Lucha Internacionalista en estado Español, por cierto CR en su comunicado que pedia el NO, el Si, el Nulo, el blanco, la abstencion???? todavia es una pregunta sin respuesta y es verdad no todos los que se denominan trostkistas tienen las mismas posturas reaccionarias, en este caso votar NO en Venezuela es apuntalar la vuelta de los Carlos Andres Perez y compañia.
Salud.
Valoración: 0
kiffer|07-12-2007 14:34
100% de acuerdo con el articulo.
Muchos de estos grupusculos trabajan, quizás sin proponerselo, para la reaccion y la derecha. Tal es el caso de los "anarquistas" que se manifestaron años atrás en España contra Cuba y Venezuela por ser paises con un estado..
Este elitismo loco intoxica la lucha contra el capitalismo y le da más fuerzas al capitalismo.
Valoración: 0
07-12-2007 17:32
MI APOYO CRITICO A CHAVEZ,DIGAN LO QUE DIGAN ESTOS TROSKISTILLAS
Valoración: 0
La fidelidad suprema de un sindicalista revolucionario es con sus trabajadores y pueblo
07-12-2007 17:47
Más que con alguien en particular: por lo que sí Chirino luchó para cambiar la propuesta y su forma abiartamente, porque entendió que no era procedente para quienes que servir, no valen descalicaciones sectarismos, etc.
Puede estar con Chávez, pero sí éste se "despistó" e iba a ocasionar mla, Chirino y los demás compañeros tuvieron que optar.
Eso fue lo que hicieron los tres millones de chavistas que se abstuvieron y los que votaron NO.
El pueblo y los trabajadores están por encima de la cabeza de quien sea. Lo otro...bueno, lo otro se llama CAUDILLISMO.
Valoración: 0
Chavez enemigo de la revolución
vicente batalla|07-12-2007 19:32
Aqui en un pais imperialista , a los que no sabeis levantar una politica independiente de los aparatos burocraticos traidores, os resulta muy facil ser chavista y castrista , por que vuestra realidad no tiene nada que ver con la de los trabajadores venezolanos, pero en venezuela los trabajadores no solo tienen que luchar contra la burguesia , sino contra el chavismo, contra su ministerio de trabajo, contra los burocratas rojitos vendeobreros. contra la guardia nacional chavista. El chavismo es una ideologia burguesa, y su plan es burgues, si no que se lo pregunten a Cisneros , repsol, bbv, banco santander..., que hacen buenos negocios en venezula, gracias a chavez. pero los trabajadores estan haciendo su experiencia con chavez, por eso perdió, los trabajadores no apoyaron la nueva constitucion burguesa.
Quien salio derrotado fue chavez, no la clase obrera.
la emancipacion sera obra de los trabajadores mismos,no de un nacionalista burguesa.
Valoración: 1
ikindoran|07-12-2007 21:05
No hay peor sordo que el que no quiere oir.
Viecente, has leido el artículo?
Nadie duda de que Chávez haya perdido con el NO.
Pero la pregunta es: ¿Quién ha ganado con el NO? ¿Rosales o la clase obrera?
¿Qué hubiera beneficiado más a la clase trabajadora? Un SI o este NO? Sin duda un sí, que le de autoconfianza, que eleve la conciencia de clase al atacarse algunos pilares del poder establecido por la burguesía en ese país.
Acaso la oposición va a decir "Voy a nacionalizar empresas". Si Chávez dice esto es la función de los trabajdores tomar las reindas del proceso...pero...
...con este NO los trabajadores no toman la iniciativa, se quedan a remolque de la oposición golpista y proimperalista!
Vuelve a leer el artículo, creo que lo explica bastante bien.
Valoración: 0
uno
Pedro|08-12-2007 00:01
Llevas razón, Vicente Batalla, en España no tenemos que vérnoslas con el "chavismo". No, aquí no nacionalizan nada, ni con indemnización ni sin ella. Aquí se privatiza absolutamente todo, aquí los fascistas asesinan a un joven y la policía apalea a quienes salen a la calle a protestar, aquí el PSOE (tan "obrero" él) ya ha anunciado que va a suprimir el Impuesto de Patrimonio que grava las grandes fortunas, aquí secuestran las revistas que hacen bromas con la monarquía, aquí se prohíben partidos políticos, aquí la corrupción inmobiliaria que provoca que ocho millones de personas no tengan acceso a una vivienda digna mientras una minoría engorda con ganancias obscenas se nos sale por las orejas, aquí no existe ni un solo medio de comunicación de alcance estatal -ni uno solo, me entiendes, no es que los "cierren", es que no existen- en el que se puedan defender opiniones disidentes de las que dominan el régimen... Sí, así es España, amigo mío, en donde no tenemos que pelearnos contra el "chavismo". Aquí no obtiene grandes beneficios el BBVA; aquí, sencillamente, la banca pública dejó de existir, sólo hay banca privada que ahoga a millones de ciudadanos y ciudadanas con hipotecas, aquí al BBVA el Estado y unos sindicatos podridos les regalaron un plan de pensiones privado al que suscribieron a la fuerza a todos los funcionarios públicos.
Valoración: 0
dos
Pedro|08-12-2007 00:02
Ya estoy hasta los cojones de leer cómo os quejáis de lo que favorece Hugo Chávez a la burguesía. No tenéis ni puta idea de lo que es favorecer a la burguesía. Pero si seguís ayudándola vosotros con vuestra inopia culpable acabaréis enterandóos. Y cuando vuelvan por donde solían Carlos Andrés Perez, las élites corruptas de PDVSA, las multinacionales extranjeras que quieren tanto a Chávez que gastan miles de millones en medios de comunicación para derrotarlo (en España no pasa día en que no lo insulten), cuando vuelvan por donde solían todos ellos, entonces, les tendréis que soltar vuestros mítines ultrarevolucionarios de mierda a vuestros putos muertos.
Valoración: 0
Es revolucionaria la política laboral chavista.
JG|08-12-2007 00:11
Olmedo a quién beneficia la política del Mº de Trabajo de Chávez que es calificada por afiliados al PSUV y ardientes partidarios del SI como los dirigentes de la UNT (Marea clasista) como Stalin BORGES, que vienen calificando de reaccionaria, procapitalista, burocrática y corrupta la gestión de ese Mº. ¿ Es esta política un apoyo a la Revolución ó una forma de desvirtuarla y aplastarla?¿ qué es lo revolucionario apoyar esta trayectoria ó decir ¡basta ya! así no avanzamos hacia el socialismo.
Valoración: 0
Olmedo ¿ es revolucionaria la corrupción?
JG|08-12-2007 00:20
El día antes del referendum el profesor Sant Roz llamaba traidores (literal) a Chirino y otros compañeros del partido para la construcción del socialismo. El día siguiente al referendum decia:
EL GRAVE PROBLEMA DEL PSUV
"En nombre de la unidad, además, se nos obligaba a convivir con una buena camada de bandidos, porque la unidad a la que llamaba Chávez fue malinterpretada y utilizada por los enemigos del proceso para que éstos se mantuvieran firmes y eternizados en los cargos haciendo desastres, para adueñarse de los recursos y para en fin, hacer esa labor de zapa degradante que ahora le ha dado un golpe terrible a la revolución. Todo esto algunos lo venimos advirtiendo desde hace años".
Esto que dice Roz después de que la corrupción le ha dado un golpe terrible a la revolución lo percibió Chirino cuando ingresó en el PSUV para salirse espantado en abril.
Tendrá algo que ver esta corrupción con el resutado del referendum?. O seguimos dándole respaldo a gentuza que realmente está traicionando el proceso.
Valoración: 0
08-12-2007 11:27
Entrevista a Stalin Pérez Borges
http://www.espacioalternativo.org/node/2458
Valoración: 0
LOS TROSTSKISTAS NO TIENEN LA MÁS MÍNIMA IMPORTANCIA NI EN VENEZUELA NI EN NINGUNA PARTE
yolanda|08-12-2007 17:40
Respecto a la "...pifia de algunos trotskistas..." Hace tantos y tantos y tantos y tantos años que vienen pifiando en toda América Latina... y, afortunadamente, son tan pero tan pero tan insignificantes en toda América Latina -- hablando estrictamente desde el punto de vista político y de los movimientos de masas y de ninguna manera desde las opciones personales de ninguna persona -- que pifias más o pifias menos ya no tienen absolutamente ninguna importancia. alguna importancia -- poca -- tuvieron en algún momento en nuestro Continente. Me permito copiar debajo una muestra de ello. Sólo como aporte a la cultura política general que a ninguna nunca nos viene de más puesto que, por mi parte, di por cerrado el tema trotskista hace muchos años. No tiene ninguna importancia. --------------------------- http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1966/esp/f150166e.html
Valoración: 0
08-12-2007 18:54
Ahora viene el estúpido estalinista de turno a ponernos una charla del año 66 que ha sido desmentida por la vía de los hechos.
Pero venga, vete a la iglesia y reza un salmo que eres de la misma naturaleza que esos feligreses con el cerebro lavado que van en las manis de la AVT.
Valoración: 0
J.M.Luque|08-12-2007 19:06
el gobierno de chavez como el de castro como el de otros dirigentes del continente de la misma circunstancia siguen a pien juntillas las vicisitudes del modelo sovietico:estado inflamado.corrupcion del partido hegemonico o unico.democracia electoralista burguesa.los sectores clave o la mayor parte de la industria en manos de la burocracia de la nomenklatura.si,parte de la critica de los troskistas razon no les falta.pero son un trillon de trillones sus regimenes politicos,por muy infectados y desnaturalizados que esten,que los regimenes capitalistas liberal.utilitaristas que existen en el resto del subcontinente,empezando por guatepeor donde se elimina sistematicamente a sindicalista de manera impune y se manipula sin compasion cualquier convocatoria electoral,de la manera mas caciquil y vil imaginable.la venezuela de chavez y la cuba de castro,a pesar de TODAS SUS DEFICIENCIAS DEMOCRATICAS Y SOCIALISTAS hay que darles EL TOTAL APOYO CRITICO a sus procesos de transformacion.mientras el mundo siga siendo espeluznantemente CAPITALISTA no hay mas camino que ese.no existe en ningun monumento revolucionario el blanco resplandeciente ni el negro puritanistico.Es lo que hay.
Valoración: 0
APOYO CRITICO NO INCONDICIONAL para provecho de los oportunistas liquidadores
JG|08-12-2007 21:03
Los compañeros Chirino, Hernández Arvelo etc han dejado siempre bien claro su apoyo al proceso revolucionario y a Chávez, pero jamás su apoyo ha sido incondicional, sino para avanzar hacia el socialismo. Así,dias antes del referendum Hernández Arvelo decía palabras bien claras y coherentes: www.aporrea.org/ideologia/n102841.html“Que no quede ninguna duda, hemos defendido al gobierno del presidente Chávez de los ataques de la burguesía y del imperialismo, y lo volveríamos a hacer de ser necesario”.
Pero añadía:"
“Uno de los grandes problemas de este proceso es que se ha entronizado una visión dicotómica o binaria del país que reduce el debate y la lucha política al maniqueísmo de una supuesta disputa entre chavistas y escuálidos, desapareciendo las clases sociales como por arte de magia. Esto fue propiciado por la tremenda polarización social que se abrió desde el año 2002, pero también ha sido promovida por el gobierno, llevándola al extremo de que el que no está totalmente a su favor está en contra, es escuálido o agente de la CIA y el imperialismo” En ese sentido afirmamos que el contenido político, económico y social del proyecto de reforma está inspirado en la conciliación de clases, entre explotadores y explotados, y no en la independencia política de los trabajadores, como base fundamental para transitar realmente el camino al socialismo"
Valoración: 0
Leccion de pluralismo a aplaudir
Latinoamericano|09-12-2007 11:56
Hugo Chavez ha dado una leccion de pluralismo a muchos fieros reaccionarios.
Y es que el respeto la voluntad popular ,para bien o mal.
Si hubiera sido un despota hubiera impuesto su reforma sin importar nada.
Hay muchos presidentes dizque elegidos democraticamente que si
imponen leyes que perjudican a su pueblo y son considerados
civilizados y pertenecientes al Primer Mundo.Eso si,todo muy bien amparado
y legalizado con la excusa de la amenaza terrorista.
Me pregunto,quien es mas despota?
El que parece serlo...o quien lo es y lo disimula "civilizadamente"?
Valoración: 0
DISCULPEN LA PIFIA
Olmedo Beluche|14-12-2007 18:59
ESTIMADOS LECTORES/AS,
DISCULPEN LA PIFIA, RECIEN AYER ME HICIERON CAER EN CUENTA DE MI ERROR, LA CITA QUE ATRIBUYO A HEGEL ES DE GOETHE EN SU "FAUSTO", Y DICE:“ Gris es toda teoría y verde y dorado el árbol de la vida”,
DISCULPEN LA PIFIA.
OLMEDO BELUCHE
Valoración: 0
