George Orwell
Orwell, cuyo nombre real era Eric Blair, nació en la India en 1903 -donde su padre ejercía como funcionario colonial- en el seno de una aristocrática familia británica venida a menos. Parte de su adolescencia la pasó en el famoso y elitista Eton Collage, escuela en la que las clases pudientes inglesas educan a sus vástagos. Al cumplir 20 años, su admiración por el Imperio británico lo empujó a enrolarse en la Policía Imperial, siendo destinado a Birmania. En 1927, después de constatar de cerca la naturaleza de los cuerpos represivos británicos en las colonias, regresó a Londres, donde trató de abrirse camino como escritor. Como resultado de su experiencia birmana, en la que pudo presenciar la tortura y el escarnio contra la población autóctona, su pensamiento político se radicalizó hacia posiciones de izquierda.
Aunque su relación con la policía británica y sus experiencias en los bajos fondos parisinos le proporcionaron abundantes materiales para la creación literaria, sus primeras novelas no tuvieron ningún éxito En 1936, Orwell viajó a España y se alistó en las filas del ejército republicano para luchar contra la rebelión franquista. Esa experiencia bélica, que se redujo a unos pocos meses, le sirvió para escribir "Homenaje a Cataluña", posiblemente su mejor obra. Su presencia en España estuvo jalonada por los enfrentamientos entre militantes comunistas y republicanos, por un lado, y anarquistas y miembros del POUM, por el otro. El dramatismo de ese combate fraticida, que Orwell vivió del lado de los perdedores, lo llevaría a definirse ideológicamente en un extraño cóctel que combinaba el anarquismo con una original variante del trotskismo.
En 1945 escribió "Rebelión en la granja". La obra consistía en una amarga sátira de la Revolución rusa, protagonizada caricaturescamente por los animales de una hacienda. La narración tuvo una pobre acogida en Inglaterra donde Orwell solo logró vender 23.000 ejemplares. Sin embargo, poco tiempo después, en 1946, la novela cruzó el Atlántico; y ,en los EEUU, los servicios de inteligencia norteamericanos se encargaron de convertirla en un auténtico bestseller. La obra se vendió por centenares de miles, aunque su calidad literaria fuera algo más que dudosa. No en vano, la CIA disponía de la influencia necesaria en los medios de comunicación para convertir lo mediocre en excelente. Los elogios fueron casi unánimes en la prensa norteamericana. El periódico "New Yorker", por ejemplo, cuyos exigentes críticos literarios solían ser muy tacaños a la hora de emitir un elogio, calificaba a "Rebelión en la granja" como un libro "absolutamente magistral", y sostenía que había que empezar a considerar a Orwell como "un escritor de primera línea, comparable con Voltaire". Como no podía ser menos, la infraestructura de la CIA en Hollywood se hizo cargo también de financiar la versión cinematográfica de "Rebelión en la granja". No se escatimaron dólares a la hora de invertir. Un ejército de ochenta dibujantes asumió la tarea de construir las 750 escenas con los 300.000 dibujos a color que requería la producción del film en dibujos animados. El guión fue asesorado por el Consejo de Estrategia Psicológica, que procuró que el mensaje fuera nítido y favorable a los planes de la CIA. La película contó con una enorme cobertura publicitaria y pudo verse hasta en el último confín de Occidente.
En 1949, apenas unos meses antes de su muerte, Orwell publicó la novela "1984". Animado por el inesperado éxito de su anterior bestseller, el escritor británico rescató el anticomunismo como tema central de su nuevo libro. Orwell no fue en esta ocasión un dechado de originalidad. Su novela resultó ser un auténtico plagio de la obra "Nosotros", escrita por Evgeni Zamiatin, un narrador ruso de principios del siglo XX, que huyó de su país en 1917, en las vísperas de la Revolución. Tiene escasa importancia si el tipo de sociedad descrito por Orwell en "1984" correspondía al estalinismo o a la sociedad de consumo de los países capitalistas. El hecho cierto es que el libro le vino de mil maravillas a la CIA y a la logística de su ofensiva ideológica en Europa. Y eso Orwell no solo no lo ignoraba, sino que lo utilizó como desahogo de su anticomunismo enfermizo. Isaac Deustcher, un teórico trotskista de reconocido prestigio internacional, describía, con esta significativa anécdota, el impacto que el libro había provocado en la opinión pública norteamericana:
"¿Ha leído usted ese libro? Tiene que leerlo, señor. ¡Entonces sabrá usted por qué tenemos que lanzar la bomba atómica sobre los bolcheviques!". "Con esas palabras, - decía Deustcher- un miserable ciego, vendedor de periódicos, me recomendó en Nueva York "1984", pocas semanas antes de la muerte de Orwell."
Pero el escritor ingles no solo contribuyó, junto con otros intelectuales "arrepentidos", a crear un clima de insufrible pánico anticomunista en las sociedades occidentales. George Orwell, que con "1984" había aterrado a millones de personas con la posibilidad de que el futuro nos deparara una sociedad escrupulosamente vigilada por un omnipresente "Gran Hermano" que todo lo controlaba, se convirtió el mismo en un vil delator de los intelectuales de izquierda residentes en su país. Durante años Orwell ha sido considerado en el ámbito de algunos sectores progresistas como un autor paradigmático de la defensa de los derechos de los individuos frente al omnipresente poder del Estado. Paradójicamente, la realidad ha puesto de manifiesto que tan solo fue un vulgar alcahuete de los servicios policíacos británicos y norteamericanos. La recuperación del material secreto de la época demuestra que Orwell denunció hasta 125 escritores y artistas como "compañeros de viaje, testaferros del comunismo o simpatizantes". Haciendo uso de las lecciones aprendidas en la policía colonial del Imperio, Orwell se dedicó a anotar escrupulosamente los datos e impresiones de aquellos intelectuales con los que mantenía relación. En lo que el mismo denominaba como "su listita" no solo se incluían los nombres de sus denunciados, sino también las observaciones venenosas que le merecían. La mayoría de ellos ni siquiera eran comunistas, sino intelectuales liberales o, simplemente, progresistas. En una libreta de tapas azules, quien creara la imagen novelesca del superpoder totalitario, iba anotando escrupulosamente sus impresiones acerca de aquéllos a quienes luego denunciaría al Servicio Secreto británico y a la CIA. Del poeta inglés Tom Driberg, por ejemplo, decía: "Se cree que es miembro clandestino del P.C.", "judío inglés", "homosexual". Del músico de color Paul Robenson: "muy antiblanco". A Kingsley Martin, director del conocido semanario del laborismo de izquierda News Statesman lo definía como "un liberal degenerado, muy deshonesto". A Malcolm Nurse, uno de los padres de la liberación africana, lo calificaba de "Negro, antiblanco". Al universalmente conocido John Steimbeck lo insertó en su cuaderno delator por ser, según su opinión, un "escritor espurio y pseudoingenuo". Ni Charles Chaplin, ni el novelista JB Priestley, ni el entrañable Bernard Shaw, ni el celebérrimo Orson Welles, ni el prestigioso historiador E.H. Carr , se libraron del lápiz acusador de George Orwell.
Orwell fue una creación de la CIA, independientemente de la opinión que se tenga acerca de la calidad literaria de su obra. La Agencia no escatimó a la hora de invertir fondos para promocionar su obra. Era conocedora del efecto devastador que el mensaje de un supuesto representante de los valores de la izquierda, podía tener sobre amplios sectores de la opinión. Como otros intelectuales de aquella -y de esta- época, sucumbió a la seducción del éxito fácil y la notoriedad rápida que posibilitaba la transmisión de un mensaje construido por los diseñadores de la guerra fría.
La tragedia para su memoria ha sido doble. Por una parte, la apertura de unos archivos polvorientos del Foreign Office ha puesto al descubierto su personalidad fraudulenta. La ausencia de escrúpulos del escritor británico solo fue equiparable con la de los más despreciables protagonistas de sus propias novelas. La historia, finalmente, le ha pasado factura, colocándolo en el lugar donde le corresponde, aunque para ello hayan tenido que transcurrir más de cincuenta años. Por otro lado, la sociedad siniestra que Orwell describió se parece cada día más a la que, paradójicamente, él contribuyó a reproducir y a nosotros nos está tocando vivir. Toda la panoplia orweliana de "policías del pensamiento", "semanas del odio", "nopersonas" y esa "neolengua" que se empequeñece en lugar de agrandarse, haya su réplica en la estampa que nos está ofreciendo la sociedad actual. ¿Qué más da que la uniformización del pensamiento corra a cargo del "Gran Hermano" o de las siete multinacionales de la comunicación que controlan y "depuran" la transmisión planetaria del pensamiento? ¿Hay tanta diferencia entre las "Semanas de odio" que organizaba el Big Brother y las que hoy organiza Bush, con la finalidad de preparar psicológicamente a la población de los EEUU para una guerra de conquista? ¿Existe una divergencia tan grande entre el "Ministerio de la Verdad" de "1984," que diariamente determinaba lo que debía pensar el ciudadano, y la aplastante uniformidad de opiniones que cada mañana puede escucharse en todas las emisoras radiofónicas del Estado Español? ¿En qué se diferencian los delitos de opinión que cometían los "criminales del pensamiento", y los que hoy se atribuyen a los perseguidos redactores de Egunkaria?
Se equivocan quienes consideren que la guerra cultural de la CIA , la batalla ideológica por el control del pensamiento, es solamente una secuencia del pasado, un capítulo oscuro de la Guerra Fría. Nada más lejos de la realidad. Mientras en nuestro planeta existan pueblos que dominan y otros que son dominados; clases que detentan la propiedad de las riquezas y otras que no tienen acceso a ella, la batalla de las ideas no concluirá.
El sueño de los estrategas norteamericanos de la posguerra se ha cumplido. Hoy la hegemonía ideológica, política, económica y militar de los EEUU en el mundo es indiscutible. Pero… ¿por cuánto tiempo?
orwell judas|06-12-2007 23:31
gracias por la informacion,pone las cosas en su sitio.
Valoración: 3
| Avisar provocación
07-12-2007 00:00
Rebelion o como la infiltracion sionista hace de las suyas.
Valoración: 1
| Avisar provocación
lucas|07-12-2007 00:07
Otra vez la misma patraña stalinista. Un texto palgado de datos falsos. Orwel no se alisto en el ejercito republicano porque en octubre del 36 todavia no se habia consitutido luco en la columna internacionald del POuM.
Cuando la gran mayoria de la inteclectualidad era prosovietica Orwel ya denuncio el stalinismo.
Valoración: -4
| Avisar provocación
Orwell ¿traidor? No, los comunistas sí; lo han sido siempre
Cristina Anaya|07-12-2007 05:38
La CIA no aparecia aún en el escenario de lo siniestro en la época que Orwell paseaba en Catalunya. Y los servicios norteamericanos entonces existentes apenas tenían presencia en Europa. Vale la pena dirigir mejor la atención a los servicios ingleses.Pero mi recomendación es que no vale la pena esforzarse en encontrar a toda costa una tendencia policiaca en el seno de la oposición de izquierda catalana representada por el POUM (el trotskismo tenía apenas significación en España) y protagonizada por Orwell para contrarrestar con ella la mala fama que en buena lid se ganó el PCE con sus delaciones, ejecuciones sumarísimas y su cara dura.
CA
Valoración: -3
| Avisar provocación
Uno de la 4ª|07-12-2007 10:21
Pero que panda....
tanto os aburrís que teneis que decir aquí tanta chorrada? y ahí está la brillantez de KISSEL, citando como sus fuentes nada mas y nada menos que a la famosa y "científica" wikipedia.
Entre Trostki,Orwell,el POUM..... la pobre CIA no da abasto a pagar nóminas,no? que rídículos, porfavor.Si os jode que los stalinos estais en las putas cavernas os rascais.
dejad a la gente trabajar en paz!
Valoración: -3
| Avisar provocación
no hay nada nuevo bajo el sol
nizan|07-12-2007 12:15
A Orwell le ocurrió como a tantos otros intelectuales europeos decepcionados por el socialismo real. En cuanto empezó a poner en duda el sistema soviético, la intelligentsia aprovechó el contexto de Guerra Fría para situarlo en el bando pro-USA; daba igual que la persona en cuestión hubiese manifestado en repetidas ocasiones su admiración por procesos revolucionarios como el acontecido en 1936 y su rechazo al capitalismo.
¿Conocéis el caso de Paul Nizan? Fue un escritor francés de tendencia comunista que, en sus obras, reflexionó sobre la miseria del mundo occidental y la dominación que ejercía sobre oriente. ¿Un escritor satisfecho con el Establishment? No lo parecería, ¿verdad? Y, sin embargo, eso fue lo que se dijo de él nada más renunciara al carnet del PCF...
Cuando se pone en duda la legitimidad de vuestra supuesta revolución, los estalinistas no dudáis en manipular el pasado para desvirtuar toda crítica que vaya dirigida contra vosotros; sin embargo, no os habéis percatado de que la vieja dicotomía "URSS-USA" ha dejado de ser creíble. A día de hoy, todos sabemos que hubo muchos opositores al proyecto estalinista que no se identificaban en el sueño americano. Todo esto para concluir que os vayáis a freír espárragos a otra parte.
Valoración: -2
| Avisar provocación
fuentes
nizan|07-12-2007 12:20
Y suscribo lo dicho por "Uno de la cuarta" (a pesar de que me declaro contrario al trotsquismo): las fuentes que utilizáis son dudosas. Por un lado, no las citáis, y ya sabemos que un trabajo histórico que se quiera riguroso debe indicar sus referencias; por el otro, muchas de vuestras alusiones son muy superficiales. Por dar un solo ejemplo, diré que mencionáis la obra de Zamiatin sin deteneros a compararla con "1984" o que hacéis una relectura tendenciosa de la infancia de Orwell, omitiendo, por ejemplo, que nunca se identificó con los valores de la escuela donde fue educado. Me dáis lástima.
Valoración: -3
| Avisar provocación
07-12-2007 13:00
La CIA no se formó hasta después de la segunda guerra mundial.
Valoración: 0
| Avisar provocación
El Big Brother es Neo Liberal.
Miguelonio - Panamá.|07-12-2007 13:10
Hoy día la obra de Orwell,sirve a los propositos de las fuerzas del progreso social,contra el opresor capitalismo salvaje y su super tecnologia;se ha cumplido la previsión de Orwell ya para 1984 el bigbrother tenía el control tecnológico del mundo las fuerzas represivas se adiestraban en la contra inteligencia computarizada,hoy usted no se puede ni rascar el trasero sin que haya una camara vigilándole las nalgas.
Los aciertos y desaciertos de la revolución mundial del sigloXX,no deberían ser motivos para debates ya superados en la pasada década del 30,llamarle traidor al P.Comunista de España no contribuye a la unidad,al igual que denigrar la memoria de Orwell,es hacerle el juego a la actual situación mundial en donde se ha demostrado que el big brother existe y es neoliberal.
Miguelonio -Panamá.
Valoración: 1
| Avisar provocación
07-12-2007 14:48
No intenteis razonar con los stalinistas, lo suyo es cuestión de fé y contra eso poco se puede hacer. Que una persona a estas alturas de la película defienda a Stalin y a los que fueron sus partidos satélites como el PSUC no puede dar más que pena.
Valoración: -3
| Avisar provocación
07-12-2007 15:50
Como señaló el Premio Nobel Pablo Neruda,nosotros fuimos los que denunciamos los crímenes de Stalín,jamas el enemigo se hubiese enterado de los tales y agrego yo fuimos nosotros los que denunciamos los crímenes de Pol Pot,entonces eso de fé religiosa es muy realativo por no decir que es una tajante equivocación o mala intención.
Hoy día vivimos otra realidad mundial en donde tenemos que aplicar todo el repertorio de la dialéctica y de la teoría de las contradicicones, en ese sentido lo que ayer fue malo hoy puede ser bueno y viceversa;eso incluye a Orwell, a Trosky e incluso por qué no al camarada Stalín,veamos como usted reacciona en la inclusión de este último personaje y entonces podremos hablar de fé y quienes la ejercen.
Miguelonio - Panamá.
Valoración: 1
| Avisar provocación
kalashNIKOv|07-12-2007 17:36
Me veo obligado a escribir debido a la cantidad de afirmaciones gratuítas, falacias y demagogias que se han dicho.
1) En el texto se hace una mención explícita a los archivos del Foreign Office británico como prueba de la relación entre Orwell y los servicios de inteligencia británicos. Todos y cada uno de los comentarios de aquellos que han salido en defensa de Orwell han eludido esta cuestión.
¿Casualidad?
2) "La CIA no aparecia aún en el escenario de lo siniestro en la época que Orwell paseaba en Catalunya. Y los servicios norteamericanos entonces existentes apenas tenían presencia en Europa. Vale la pena dirigir mejor la atención a los servicios ingleses."
<-------------- La actividad de la CIA mencionada en el texto se circunscribe al territorio norteamericano, no se habla de actividad de la CIA en Europa.
3) "No intenteis razonar con los stalinistas, lo suyo es cuestión de fé y contra eso poco se puede hacer. Que una persona a estas alturas de la película defienda a Stalin y a los que fueron sus partidos satélites como el PSUC no puede dar más que pena."
<------------- Me gustaría que el individuo que ha escrito ésto me explicase cómo el razonamiento científico puede ser cuestión de fé. Desde la Perestroika se han estado realizando investigaciones sobre los archivos soviéticos de la época stalinista que desmienten por completo los mitos creados entorno a dicha época basados en el paradiga totalitario (o también conocido como modelo orwelliano) de la sociedad soviética. En vez de recurrir a descalificaciones y afirmaciones gratuítas deberíamos argumentar razonadamente.
4) Ciertamente, el modelo orwelliano es "aplicable" a la sociedad capitalista actual y que su obra 1984 puede haberse vuelto contra las mismas fuerzas del capital que lo utilizaron para combatir al socialismo durante la Guerra Fría, pero éso no quiere decir que haya que exculpar a Orwell por lo que cada vez está más evidente sobre él: que era un colaborador de los servicios occidentales burgueses de inteligencia.
5) No veo que nadie haya dicho en este foro que Trotsky y el POUM fueran agentes financiados por Washington. De todos modos, los hechos son los hechos y tanto Trotsky como el POUM emplearon una retórica ¿revolucionaria? que, de facto, beneficiaba al anticomunismo y al fascismo más recalcitrantes.
6) "mala fama que en buena lid se ganó el PCE con sus delaciones, ejecuciones sumarísimas y su cara dura"
<-------------- Me gustaría que no se sacaran los hechos de contexto. Estamos hablando de la acción de un partido antifascista frente a una rebelión ARMADA en plena guerra contra el fascismo y en plena retaguardia. También estaría bien que se especificasen y concretasen los datos de ésa misma acción.
Tal vez el PCE tuviera cara dura, pero la persona que ha escrito ésto parece tener, por el tono y la magnitud de sus afirmaciones tan gratuítas, más cara que espalda.
Valoración: 3
| Avisar provocación
A Jalashnikov
Cristina Anaya|08-12-2007 00:14
El espacio material de actividades de la CIA no ha sido, no es ni será el territorio estadunidense. So mentecato.
Ningún servicio exterior opera en casa. El mossad opera en el exterior y el shin beth en casa, como su nombre lo dice.
en cuanto a ti, fascista, seguro que tu progenitora sí sopló mucho e intenso como lo demuestra tu pobre existencia
CA
Valoración: -3
| Avisar provocación
lo peor del "trotskismo"............es que se presta al juego posterior a la derrota del nazismo...
adolphe jbs|08-12-2007 13:10
lo peor del trotskismo (excepciones a parte, que las habrá) es que ha sido y es en gran medida lo que "podríamos llamar: la "aternativa (!)"comunista"(¡), con la que se quedan lo peor del capitalismo y del nazismo resentido por su derrrota por Aliados y Ejército Rojo.............Muy pronto se olvidan del nazismo, del fascismo para centrar su iras y culpas en Stalin, que al fin y al cabo no hizo sino defender a la Humanidad de la peor lacra de todos los tiempos: Esa época le toco vivir!!................No sé de qué se quejan "ciertos ingleses" y ciertos occidentales: Cuando les interesó, bien que trataron con el ejército Rojo para que les defendiera y liberara del nazismo, lo que ellos no podían hacer solos!!!........Churchil y Roosvelt, dirigentes democrátas occidentales, bien que apreciaron la ayuda de Stalin.......Las hipocresías posteriores, los oportunismos políticos y las falacias son otro cantar. Lo que resulta sorprendente es que HOY, algunos no ven más que "stalinismo" por todas partes (les debe interesar como les interesaba a franquistas y fascio-nazis y antisemitas RESENTIDOS por su derrota).............. saludos democráticos y antifascistas.
www.socioecoabs.spaces.live.com
Valoración: 3
| Avisar provocación
kalashNIKOv|08-12-2007 15:32
"
El espacio material de actividades de la CIA no ha sido, no es ni será el territorio estadunidense. So mentecato.
Ningún servicio exterior opera en casa. El mossad opera en el exterior y el shin beth en casa, como su nombre lo dice.
en cuanto a ti, fascista, seguro que tu progenitora sí sopló mucho e intenso como lo demuestra tu pobre existencia
CA "
Veo, por el tono de sus insultos y descalificaciones, que su debilidad argumentativa es cada vez mayor.
La CIA ciertamente es un cuerpo de inteligencia exterior, pero su labor aunque se desarrollase dentro del territorio estadunidense estaba dirigida hacia el exterior, sus sedes no están dentro del territorio norteamericano por capricho.
Sobre la calificación que se me ha hecho como fascista, solamente decir que, a diferencia de usted, yo no defiendo a organizaciones que realizaron insurrecciones ARMADAS en la retaguardia republicana en plena guerra contra el fascismo.
Valoración: 3
| Avisar provocación
Unidad Para Avanzar.
Miguelonio - Panamá.|08-12-2007 19:09
Las fuerzas del progreso social tenemos que redoblar,los esfuezos por la unidad,en ese sentido todo aquel que pretenda taer al debate polémicas del superadas del siglo pasado no tiene otro calificativo que traidor.
Estamos en presencia de la confrontación entre fuerzas contrarevolucionarias por un lado el imperialismo yanki y por otro fuerzas religiosa con fuerte contenido socio económico pre medieval y ambos pretende negar los aportes los avances y la fuerza que ha representado para el avance de la especie humana el pensamiento marxista;es en tanto lo descrito que se impone la unidad de las fuerzas de izquierda, para impedir el reino de la barbarie hoy cuando Bush de forma irresponsable anuncia la tercera guerra mundial,levantar nuestras banderas de unidad contra la guerra nuclear y contra el neoliberalismoes un imperativo de esta unida para avanzar.
miguelonio - Panamá.
Valoración: 3
| Avisar provocación
Dolores Ibarruri calificaba a 1936-39, con TODA LA RAZON como Guerra nacional revolucionaria contra el fascismo
adolphe jbs|10-12-2007 11:32
éstaban todos los servicios de información de practicamente todos los países, pues la República era el gobierno legal, reconocido internacionalmente, estaban todas la Embajadas............Lo de Orwell, es posible que sea verdad, pero no es argumento en aquella época y en aquel contexto. Se unió al campo republicano como trostkista, ese fué el error: No se pueden sacar las cosas de contexto, había que defenderse unitariamente en esa guerra contra el fascismo, el nazismo, el franquismo (y el falangismo y demás).............Eso, como decía Dolores Ibarruri no fué realmente una guerra civil, fué una guerra contra el fascismo, que continuó inmediatamente despues en Europa y a la que hicieron frente los Aliados democráticos y la Urss, dirigida por Stalin y el Ejercito Rojo...................Todo lo demás que cuentan será verdad o será pura falacia interesada de los resentidos fascistas: Batallitas!!!, para desprestigiar la Memoria Histórica antifascista.
Valoración: 1
| Avisar provocación