Claro, es mejor no negociar y que los fachas de Santa Cruz encuentren una excusa pa pedirle a sus amigos de EEUU que les ayuden a instaurar un "sistema democrático" en Bolivia como era antes de la llegada del MAS al poder, ¿no?

Venezuela, sobre todo, y Ecuador están ahí pa defender a los compañeros bolivianos de darse un ataque militar, pero recordemos que en Chile la ayuda de EEUU no fue con militares sino dando material a los fascistas que dieron el golpe de Estado. Y si no hacen un movimiento de envío de tropas y material de manera pública, Venezuela tiene motivos pa actuar sobre territorio boliviano. A lo sumo colaboración internacionalista, y en eso el Gobierno de EEUU tiene más potencial, capacidad y enclaves estratégicos para apoyar a los cruceños.

La revolución no es guerra a toda costa, de hecho es algo que siempre se intenta evitar (Rusia firmó con la Alemania nazi y los capitalistas noratlánticos para evitar guerras precisamente), y si con una autonomía light se calman los ánimos en Santa Cruz y así Bolivia puede continuar su movimiento al socialismo, ¿por qué no? ¿Por un belicismo infantil que no va a ninguna parte? Luego criticaremos el "autoritarismo" de Stalin...

En Bolivia los planes secesionistas son simplemente una estrategia para asegurar el control oligárquico de los hidrocarburos y las tierras, en otras palabras, obedece al interés de clase de la burguesía. En el estatuto autonómico está bien explícito ese asunto ¿Cuándo se ha llegado al socialismo por la vía de la negociación con el enemigo de clase? Dejando que los fascistas actúen libremente e instauren un poder de facto en Santa Cruz, como ya ha ocurrido, y el referendo es sólo una muestra de ello ¿se evita la confrontación? ¿O se crean condiciones para la derrota del pueblo? ¿Se puede evitar una confrontación si los intereses del pueblo trabajador y los de la oligarquía son antagónicos? Hay una manera de evitar la confrontación, y es que los trabajadores y los campesinos se desmovilicen y acepten tranquilamente su condición de explotados y empobrecidos. No ocurrirá. Otra manera es que la burguesía entregue de buena gana la base de su poder. Tampoco ocurrirá.

Los intentos de conciliar con el enemigo no crean condiciones para la paz, sino para la derrota popular.

1) Dices que los burgueses golpistas de santa cruz podrían buscas una “excusa” para pedir apoyo al imperialismo yanki. Esto podría ser así en una película de ciencia ficción de Costa Gavras, pero en la realidad de la política (mucho más en Latinoamérica) el único marco que decide es el de la confrontación de los intereses de una clase y otra. Si los oligarcas de Santa Cruz, Tarija o Beni sólo ven como solución a la guerra que se vive en Bolivia el apoyo del imperialismo yanki, lo van a hacer con o sin excusas.

2) Como bien dice Simón Rodríguez Porras sólo hay dos maneras de acabar con la desestabilización que defiende la burguesía cruceña: o bien el movimiento proletario boliviano se achanta en sus conquistas y le entrega el poder absoluto a los golpistas, o bien las masas bolivianas siguen adelante con sus luchas, con su programa de reformas a favor de la mayoría explotada, que sólo puede venir por la toma del poder.

No se trata de lanzar a los trabajadores “a una guerra a toda costa”. Lo que eres incapaz de ver es que negociar en estas condiciones con los ricos de santa cruz es traicionar a todas las bases del movimiento socialista boliviano, e impedir en los hechos que el proletariado boliviano pueda unirse y fortalecerse en sus organizaciones de clase e independientes de un estado que no titubea a la hora de negociar con la mafia cruceña a espaldas de los explotados.

Será que tengo un mínimo de sentido histórico y soy consciente de cómo han actuado los golpistas en otros países sudamericanos ante un gobierno que iba al socialismo. Habría que tener más en cuenta lo ocurrido en Chile antes de criticar de "ciencia ficción" posibles hechos futuros. O en la propia Venezuela, ¿qué ocurrió allí? ¿Nos hemos olvidao ya?

  Muchísimo mejor negociar, que ese posible foco de insurrección golpista se calme en sus reivindicaciones y así se continúe con la acción de base en la zona para que en las próximas elecciones Santa Cruz sea una región donde el MAS obtenga mayoría absoluta como ocurrió con Zulia en Venezuela. Los intentos de los terratenientes son más que previsibles, y hay que tenerlos en consideración y actuar para que no vayan a más y sí acabe en un intento golpista un mero hecho autonómico. Tampoco sería el fin del mundo otorgarle autonomías también a zonas indígenas o incluso convertir el país en un estado federal, varios países del continente están así administrados. Venezuela entre ellos, y ahí ese hecho no impide el avance al socialismo.

Antes que nada tendrías que poner en práctica ese "mínimo sentido histórico" del que haces gala y analizar las cosas con más seriedad. ¿Es que acaso podemos explicar de manera mecánica lo que pasa ahora en Bolivia con lo que pasa en Venezuela o con lo que pasó en el Chile de los años 70? No, porque precisamente ese "mínimo sentido histórico" sirve para darse cuenta de que hay que analizar cada país y cada momento histórico. (Sobre la falsedad de Chile, decirte que no fue el empuje “demasiado” revolucionario de la clase obrera la que la entregó de brazos al fascismo de la burguesía, sino los elementos conciliadores del Gobierno, los mismos que prefirieron –con la excusa de evitar una “guerra civil”- dejar al proletariado inerme y que fuera masacrado al final. Y es que como bien dicen unos compañeros, la vía pacífica al socialismo es la vía pacífica al fascismo.)

Centrándonos en lo de Bolivia, es absolutamente distorsionador decir que “tampoco sería el fin del mundo otorgarle autonomías también a zonas indígenas”. La cuestión es: ¿cuál es el sentido de este intento separatista y a quién sirve? Pues obviamente esto es una maniobra nada inocente del imperialismo yanki, que defiende única y exclusivamente la balcanización de Bolivia para garantizar un gobierno y una burguesía totalmente títeres. ¿Y esto no es importante? ¿A esto lo llamas una mera autonomía?

Como ya han percibido los sectores más combativos del proletariado boliviano (se pueden leer las últimas declaraciones de la Central Obrera Boliviana de Oruro), en las actuales condiciones de avance de la burguesía golpista y fascista, la única fuerza capaz de hacer frente a todo esto es la unión de la clase obrera con el campesinado.

La cuestión no está en supeditar la lucha revolucionaria al pasteleo electoral (¿vamos a esperar a que el MAS gane en las urnas en todos los departamentos de Bolivia para expropiar a la burguesía nacional y extranjera?), y esta labor sólo la puede realizar la clase entera organizada en su partido dirigente. Lo demás es, repito, permitir que pacíficamente el fascismo se instale.

Esto no es defender la "guerra revolucionaria a toda costa", esto es ser consciente de que ahora mismo la única manera de avanzar está en el protagonismo absoluto de los explotados bolivianos y de sus organizaciones.

Empujes autonomistas siempre los ha habido, no sólo en Bolivia sino en países ultradesarrollados como  Italia,  en la región norte de ese país la Liga de Humberto Bossi quiere autonomizarla; también está Cataluña que busca autonomizarse de Madrid, en ninguno de estos casos (ni siquiera el actual ejemplo de los burgueses del sur y oriente boliviano), no hay voluntad de crear un Estado o una nación paralelas, todos alegan que no quieren pagar por las provincias más pobres.

Lo que hace Morales y una miriada de organizaciones de izquierda es apoyar los interesesde de una fracción burguesa representada  por  él contra los intereses de los burgueses de Sta Cruz, y las otras ricas provincias.

El proletariado no sólo debe organizarse independientemente, sino que las luchas que emprenda deberán llevar ese signo. De nada sirve una independencia que no se exprese en las iniciativas y métodos que se utilicen. Serán las luchas y al calor de ella, lo que hará posible el surgimiento de un partido de clase revolucionario, fruto en parte de estas batallas del proletariado contra su enemigo de clase.

Hay que estar claro, esto no es un conflicto entre federalistas y centralistas. Los estatutos autonómicos propuestos por los clanes de la media luna persiguen el control y la administración directa de los recursos obtenidos por la explotación de los hidrocarburos y la administración de las tierras. Los trabajadores tienen que defender la integridad territorial y luchar por la toma del poder como garantía del control democrático de esos recursos; tiene que hacer las dos cosas.

Es un error descalificar el referendo con argumentos legalistas. Precisamente, mientras más viciado esté el proceso por medio del cual se busca consolidar la "autonomía", más se convierte en una demostración de que hay un poder de facto ejercido por la oligarquía cruceña, una demostración de que los grupos fascistas administran su poder de acuerdo a su propio programa político, sin que valgan las leyes nacionales ni haya otra autoridad que la de su propia fuerza.

Los clanes quieren asegurar la administración directa de los recursos, y controlan de facto la región. ¿Qué se puede negociar con ellos? Hay que derrotarlos.