3ª Mesa. Movimientos Sociales yOrganizaciones Políticas: conflictos, convivencias, convergencias....Ponentes:
Manuel Monereo (Fundación Europa de los Ciudadanos),Justa Montero (Asamblea Feminista) y Daniel Bensaid (Contretemps-Proyecto K y LCR). Moderador:
Miguel Romero (Viento Sur). Intervención de Manolo Monereo: El debate sobre la relación entre partidos y movimientos cobra cada vez una mayor importancia debido a la aguda crisis de la democracia que agranda progresivamente la sima entre los ciudadanos y la política. Para abordar el debate es necesario situar el contexto:1º Vivimos un momento de transición sistémica llamado globalización, cuyo decurso final depende de nosotros. Estamos viviendo, en el sentido que le daba Polanyi, una gran transformación.2º Esta transición está determinada por el final de un ciclo histórico, que comenzó en 1848, marcado por la derrota del movimiento obrero europeo y la socialdemocracia y por el fracaso del llamado “socialismo real”.Nos encontramos en una etapade fundación o reinicio, que ilumina dilemas y tragedias. El rasgo fundamental de este final de ciclo es la crisis de la política. Hemos vivido un paso del predominio de lo político a la decadencia de lo político. Una parte importantísima de la crisis de la política es la crisis de los instrumentos: el sindicato de clase, el partido de masas, etc. Estos instrumentos eran el vehículo que articulaba controversias y que facilitaba la emergencia de los de abajo en la política.En la actualidad, contrariamente, vivimos un momento de “norteamericanización”tanto de la vida pública, como de la vida productiva europea, esto se traduce en tres elementos básicos:-Declive de la oposición-Sustitución del partido de masas por el partido “atrapalotodo”-Articulación de una oligarquía política en los grandes partidos.La gran diferencia de la Constitución Europea que se nos propone con las anteriores reside en que si las anteriores constituciones nacionales parten del conflicto capital-democracia, esta blinda la subalternidad de la política al mercado.Para la izquierda todo esto presenta un panorama en el que la crisis de los modos de organizar política e intervenir en política, implican, también, un crisis de la militancia. Ante esto Monereo plantea tres cosas a hacer:-Salir al paso con una sociedad alternativa. Crear una nueva mística.-Reconstruir sujetos sociales capaces de la tarea. Luchar contra la fragmentación cultural y la segmentación. Incorporar el feminismo y la ecología.-Reconstruir el sujeto y el proyecto.-Lo que E.P. Thompson llamaba la “economía moral de la multitud” se ha roto, es tarea de la izquierda su rearticulación.-Separar el concepto de partido orgánico con el de partido organización.-El partido orgánico ya existe, es necesario hallar que tipo de partido organización es necesario para refundar la política.M. Monereo finaliza su intervención afirmando que seguramenteque los modos de organización necesarios para afrontar el futuro no tendrán que ver con lo conocido hasta el presente.
Intervención de Justa Montero. Los movimientos sociales son también movimientos políticos. Los movimientos sociales deben criticar el monopolio de los partidos como agentes que intervienen en la política.Nos encontramos en un proceso de privatizaciónlas necesidades y de la forma de satisfacerlas. Debemos descubrir que los problemas personales forman parte de los problemas sociales. El feminismo amplia el concepto de lo que es la política y sitúa nuevos conceptos y valores sociales. Algunos de estos problemas exigen una confrontación con el Estado, estos son a los que los partidos políticos le conceden importancia. Hay otros problemas de las mujeres a los que se les atribuye un carácter personal y están ajenos al ámbito de la política.En el momento actual, en el que vivimos una crisis de representación política, no hay partidos políticos que expresen el sentimiento de rechazo y rebeldía de los movimientos sociales.El ciclo de movilizaciones que ha abierto el movimiento antiglobalización no ha sido entendido por parte de los partidos, que continúan pensando en los movimientos como algo instrumental.Es necesario un cambio en el modo de relacionarse movimientos y partidos. Se deben respetar procesos y tiempos, que son distintos entre unos yotros.Es imprescindible, también, vencer la resistencia que existe, por parte de los partidos, a recoger las aportaciones del movimiento feministaPor último la ponente quiere apuntar un elemento que le parece muy importante: el nombre “movimiento de movimientos” no le parece adecuado. Los movimientos sociales, debido a su pluralidad, no deben ser subsumidos en otro mayor, sino desarrollarse siguiendo sus propias dinámicas y ritmos.
Intervención de Daniel Bensaid. Desde hace aproximadamente 20 años vivimos una crisis de la política, esta crisis tiene sus orígenes en las derrotas de los años setenta y en la consiguiente ofensiva liberal de los ochenta. Ante esto, la izquierda que no ha claudicado, se ha apoyado en los movimientos sociales.En Europa, esta ofensiva, además de la destrucción de la industria y los servicios se ha traducido en una despolitización interesada. Además en Francia los quince años de gobierno de la izquierda han producido una perdida de confianza en el keynesianismo.El debate partidos políticos-movimientos sociales no es un debate nuevo, aunque en el momento actual presenta algunas características nuevas: La escisión moderna entre estado y sociedad civil y la escisión entre lo privado y lo público son las principales. Ya Marx advertía tanto contra la “ilusión política” como contra la “ilusión social”.Tenemos que tener en cuenta que nos movemos en un marco de desconfianza hacia la política, esta desconfianza esta basada en tres elementos fundamentales:-Desconfianza hacia la política institucional. Las raíces históricas de esta desconfianza tienen su expresión en las traiciones de la burguesía liberal en la revolución de 1848 y durante la Comuna de París.-La identificación progresiva de la política con el Estado. Esto crea gran cantidad de sujetos excluidos de la actividad política.-La confiscación burocrática durante el llamado “socialismo real” en los países del Este.Actualmente nos encontramos en un momento que podemos caracterizar como de “totalitarismo de mercado”, con una aguda crisis de las formas políticas. Unmomento en el que, hemos pasado de la extensión del sufragio, a la vuelta, a través de la exclusión, del sufragio censitario de hecho. En Francia se puede hablar de una verdadera “oligarquía plebiscitaria presidencialista”.Frente a esto, D.Bensaid piensa que nos encontramos al borde de un cambio. Un cambio en el que los movimientos sociales no serán suficientes, en Argentina y Brasil por ejemplo, se esta planteando que hacer con gobiernos de izquierda, ¿ Que tipo de política?, ¿Qué tipo de poder?.En Argentina los movimientos socialesno han encontrado expresión política, y esto ha producido que las luchas habidas, al no conseguir la victoria, no aguantan y terminan derrotadas. Volviendo al caso francés, es innegable que se ha producido un importante ascenso de la izquierda radical, pero, pese a esto, se acumulan una serie de derrotas sociales y no se han conseguido parar las reformas liberales. Esto nos demuestra que la correlación de fuerzas debe ser social y política, los movimientos políticos y los movimientos sociales no tienen diferencias fundamentales, ya que los movimientos sociales hacen también política, la diferencia principal está en la función de cada uno de ellos.Otro tema polémico es el de la intervención en la política de los militantes de los movimientos sociales o del movimiento sindical. En este sentido Bensaidpone el ejemplo de Olivier Besancenot, el candidato de la LCR a las elecciones francesas. La participación de Besancenot, cartero y sindicalista, le parece un hecho muy positivo y que demuestra que la política no puede ni debe ser monopolio de los profesionales de la política ni de las profesiones liberales.Con respecto al movimiento antiglobalización, Bensaid piensa que tiene una cualidad como unificador de los movimientos sociales. Respetando su diversidad pero identificando como elemento que les une la luchas contra el capitalismo, que no es otra cosa sino un modo de reproducción social.Con respecto al tema de los partidos dos reflexiones:-En lo que se refiere a la crisis de los partidos le parece que más que una crisis de forma se trata de una crisis de contenidos. Para discutir sobre la forma es necesario abordar en primer lugar el tema del contenido.-Todos los partidos son, de un modo u otro, una forma de vanguardia.En este marco la tarea de la izquierda se debe centrar en cambiar la visión de la gente de la política, politizar ámbitos que no son considerados como tales (feminismo, barrios, sexualidad, etc).Y por último, algo que le parece prioritario, vuelve la cuestión estratégica y no la podemos seguir evitando durante mucho tiempo.
Debate. -Los partidos socialdemócratas se han ido convirtiendo en partidos “atrapalotodo”.-Los PCs están en la misma tarea.-Se debe ir hacia un modelo de partido movimientista.-Los nuevos movimientos sociales critican que los partidos políticos de izquierda siguen con la lógica del crecimiento económico y del desarrollismo.-Critican también a los partidos como vanguardia.-Critican además a los que pretenden hegemonizarlos e instrumentalizarlos.-No están de acuerdo con la democracia construida en la Transición. No hay en esta democracia ningún papel para los movimientos sociales.-Suscitan el problema del sujeto. Sujeto-clase obrera o sujeto plural.-No podemos engañarnos: en los movimientos sociales hay muchos militantes de organizaciones políticas.-Los movimientos sociales buscan, también, a los partidos políticos para que estos defiendan sus intereses en las instituciones, así como para establecer plataforma unitarias ante hechos concretos.Durante su intervención en el debate J.C. Monedero afirma que vivimos en una sociedad compleja en la que hay un gran aumento del individualismo. Incide nuevamente en el concepto de fascismo societario y define la individualidad como modo de homogeneización. Debemos pensar en lógicas difusas (preguntado sobre que quiere decir con esto, responde que necesita desarrollarlo para comprenderlo el mismo). Este desarrollo se centra en la necesidad de mezclarlo que llama “tres almas de la izquierda”: Reforma, Revolución y Rebeldía. Los partidos políticos deben funcionar como “atractores de partículas”.Gª Santesmases se interroga sobre en que medida Europa va a ser capaz de romper con el choque de civilizaciones del que habla Huntington.Durante su intervención, D. Bensaid, había afirmado que “el PSF como partido es una mierda, y la mitad de sus militantes son cargos públicos o liberados”. Santesmases responde a esto diciendo que Jospin no es lo mismo que Blair o Schroeder, y afirmando la responsabilidad de la llamada “extrema izquierda” (LCR y LO) en que hubiera que haber elegido entre Chirac y Le Pen. Subraya también lo positivo del gobierno de la izquierda plural (PSF-PCF) con logros tan importantes como la jornada de 35 horas.Un compañero de Batzac afirma que tanto PSOE como IU son partidos definitivamente electoralizados y que han dado la espalda a los movimientos sociales. Ante esto es necesario crear un espacio político, como ejemplo muy interesante subraya la posibilidad de las candidaturas locales e informa del importante encuentro de las candidaturas de la izquierda alternativa del Vallés que tendrá lugar el próximo 24 de Enero.En una posterior intervención, Jaime Pastor matiza lo dicho por el compañero de Batzac yreconoce que si bien los partidos de la izquierda institucional no han sabido conectar con la dinámica de los movimientos sociales, su presencia durante las movilizaciones contra la guerra no puede ser negada. Afirma también que la izquierda no ha sido hasta el momento capazde levantar un proyecto alternativo de construcción europea ni de intervenir de modo internacional.M. Monereo afirma también en una segunda intervención que, para el, el militante debe priorizar su actuación en el partido emancipatorio sobre la del partido orgánico.
Más información:
