Entre la dialéctica científica y la autocrítica revolucionaria...
Tras el colapso de la Unión Soviética y el encarcelamiento de los militares bolivarianos alzados en 1992, la izquierda venezolana vivía una profunda crisis política; la ausencia de liderazgos, las eternas divisiones así como la falta de vocación de poder le impedían presentar una propuesta revolucionaria al país. Fue tal el caos ideológico que reinaba en ella, que un sector postuló como aspirante presidencial al reformista Andrés Velásquez, mientras que otro sector igualmente extraviado firmó un pacto electoral infame con el democristiano y opusdiano Dr. Rafael Caldera.
A muchos comunistas nos resultaba inadmisible que nuestra izquierda apoyara al enemigo de toda la vida con el argumento de que su candidatura “independiente” representaba la posibilidad de romper con el bipartidismo adeco copeyano. De hecho, nos rebelamos contra aquella resolución apegados a la idea de que desde ningún enfoque revolucionario se podía calificar al jefe histórico de la derecha burguesa más antipopular, anticomunista y elitista (la Democracia Cristiana del Opus Dei) como una alternativa de rompimiento con la decadente democracia puntofijista. En aquel tiempo, la opción de Velásquez, creada al margen de los partidos tradicionales, ingenuamente nos bastó para sentir mayor entusiasmo, no obstante la historia se encargaría de demostrarnos nuestro error en ambos casos.
Años más tarde algunos comprendimos que aunque el gobierno calderista significaba el reacomodo de la oligarquía venezolana, era sin embargo el único que gozaba del suficiente apoyo de las instituciones burguesas y la aceptación del imperialismo yanqui para “mantener la paz” en la república como etapa preparatoria al lanzamiento de Hugo Chávez. Visualizamos que un eventual gobierno de Velásquez habría sido “un mal mayor”, ya que a diferencia de Caldera, el indio sospechosamente no se había comprometido con la libertad del comandante bolivariano, su discurso era dudoso después de sus viajes “comerciales” a Washington y lo más grave: carecía de perspectivas de gobernabilidad ante las amenazas públicas del alto mando militar.
En aquel escenario, un Coup d’État encabezado por los gorilas fascistas habría sido más que probable, Chávez jamás habría sido liberado y una larga dictadura al estilo de Pinochet se habría instalado en Venezuela. Ante tales hechos, la posibilidad de una Revolución Bolivariana habría sido liquidada. No obstante subrayamos que fue el azar lo que determinó el curso favorable de la historia ante una izquierda burocratista que fue incapaz de comprender el momento histórico para vincularse más a Chávez y deslindarse de viejos demagogos y nuevos farsantes. Este 2008 la infeliz secuencia de políticas erradas pudiera repetirse si no nos esforzamos por construir la unidad con el pueblo más allá del electoralismo.
http://jesusmanuelsilva.blogspot.com/
(*) Constitucionalista y Penalista. Profesor Universitario.
#1.- Error Ortográfico
Acacia Mendez|27-08-2008 02:55
La palabra revelar, escrita por usted, es acreedora de un infame error ortográfico. Favor corregir.
Valoración: -1 
| Avisar provocación
#2
27-08-2008 05:27
Infame su confusión...
Recomiendo recurrir al diccionario, el verbo reBelarse proviene del sustantivo reBelión...
El pueblo de la Revolución Bolivariana posee una correcta ortografía.
No volverán
Viva Chávez
Valoración: 1 | Avisar provocación
#3.- perdone Dr.
Acacia Mendez|27-08-2008 21:35
Perdone Dr. soy su compatriota.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#4.- perdone Dr.
Acacia Mendez|27-08-2008 21:46
Perdone Dr. soy su compatriota.
Valoración: -2 | Avisar provocación
