Oportunas alertas
A modo de introducción
Cierto es que los padres del marxismo jamás tuvieron por intención que su pensamiento y obras fueran adoptados “a golpe de ortodoxia” y menos “talibanescamente”. Siempre señalaron que todo ello no constituía una biblia para beatas sino una guía, extraordinaria herramienta a utilizar de acuerdo a los incidentales condicionamientos del espacio, del progreso en zigzag y, básicamente, del tiempo, siempre en flecha, irreversible. Mas sucede que entre el mencionado y determinadas "tendencias" nuevas o recicladas, actualmente objetos de “marketing político”, hay -más que un larguísimo trecho- una ancha y profunda grieta.
Por ejemplo, en un trabajo anterior*, traté de distinguir lo que son modelos y “etiquetas” del Socialismo. Siguiendo al gigante de Tréveris y su sabio amigo Friedrich, recordaba que lo económico es factor determinante en última instancia para los procesos sociales, y, por tanto, para clasificar las formaciones económico-sociales (FES) emergentes de ellos; las cuales, dadas específicas variables, adoptan disímiles modelos.
En etapas iniciales de algunos procesos históricos existieron altísimos respaldos de los pueblos a las entonces recién asumidas direcciones políticas, como los acaecidos, entre otros, en Guatemala, Perú, Chile y Panamá; liderados por Jacobo Arbenz, Velazco Alvarado, Salvador Allende y Omar Torrijos. Pudiendo decirse lo mismo acerca de los que desarrollan Ecuador, Bolivia y Venezuela. En todos ellos, pese a contar el centro de poder político con un notable componente popular, fue o ha sido dejado intacto -o casi- el Estado burgués; no llegándose a tomar el dominio sobre la unanimidad o, siquiera, una cualificada mayoría de los recursos y medios fundamentales del país que, a partir de aquello, deberían ser gestionados por los propios trabajadores.
En otros casos, los hasta ahora siempre “retoñantes” gérmenes del pensamiento único y del centralismo no democrático han provocado con sus entronizaciones en el núcleo de dicho poder político la instauración de la dictadura del “funcionariado burocrático” en lugar de la del proletariado, como sucediera en la URSS, sus “adjuntos” de Europa del Este y en Cuba; así como en China, Viet Nam y Corea del Norte, los cuales, en una reciente reflexión del compañero Fidel, fueron en mi opinión mejor denominados como “países revolucionarios”.
Por lo señalado, en relación a esa unanimidad de los casos, no se puede hablar de dictadura del proletariado con el sentido marxista de un tránsito constructivo directo hacia el alcance y goce de un status de genuino socialismo que en su continuo, y salvando los múltiples escollos característicos de una primera etapa potencialimente frustrable, haga arribar, con el predominio del socialismo en el mundo, a su fase superior: la comunista.
Preclaros pensamientos revolucionarios como -en Latinoamérica- los de Martí, Mella, Bolívar, Mariátegui, Sandino, pueden conferir a los procesos nacionales una determinada identidad (histórico) cultural, pero no es posible concretar el socialismo solo con la aplicación de dichos preceptos, puesto que esos procesos deberán para ello cumplir las siguientes premisas básicas del marxismo:
Utilizando la parábola de una edificación inmobiliaria, se indicaba que no debemos permitir se “etiquete” de socialismo lo existente en algunos procesos cuando en realidad no lo es, -aunque cuente con mayoritario respaldo popular. Ello, porque -dados mantenidos errores, carencias e insuficiencias sobre aspectos esenciales, lejanos del socialismo- se confundiría y desmovilizaría al constructor (el proletariado); lo cual, en determinados casos, provocaría que la “edificación” culminara en un condominio para el disfrute de una nueva clase privilegiada, en tanto se hiciera la “concesión” al pueblo de las precarias y desechables “facilidades temporales”.
Con lo dicho se resume la esencia del mencionado trabajo.
Bueno, pues resulta que el devenir cotidiano nos va confirmando en cuanto a la procedencia y necesidad de estas y de otras alertas. Por oportunismo o (concedamos a algunos el beneficio de la duda) desconcierto y confusión -ante la complejidad que enfrentamos en el actual mundo globalizado con expansión del neoliberalismo y hasta en peligro de extinción por guerras y/o catástrofe ecológica- creemos constatar la existencia de otras…
Raras "tendencias"
a) Obsolescencia del marxismo
Se ha dicho que el marxismo, vinculado o no al leninismo, es obsoleto. Las condiciones, en un constante cambio y tan distintas a los tiempos en que Marx y Engels lograran crear este monumento del pensamiento legado a nosotros, estimamos no pueden aún dar base real a tal afirmación. Tanto los fundamentos económicos, políticos como filosóficos del marxismo, en sus respectivas sustancias, inter-actuantes entre sí, se mantienen cuasi incólumes. Los nefastos resultados de las graves distorsiones al aplicarlos no argumentan su obsolescencia; por el contrario, son confirmadores de su vigencia.
Como, a los objetivos de este trabajo, las conocidas posiciones de la llamada derecha no son de interés, nos dirigimos a los confundidos acusadores provenientes de la izquierda para conminarlos -siguiendo un principio del Derecho, cual establece para quienes imputan algo la obligación de aportar las pruebas- a que expongan sus razonamientos. Escuchémoslos, analicémoslos y juzguémoslos colegiadamente.
En tanto, quedamos en espera.
b) Determinismo fatalista en cuanto al “inexorable fallecimiento del Capitalismo en su fase Imperialista”.
En Nunca es tarde si la dicha llega…pero evitemos se demore, expresé: “…para nada comulgo con el determinismo (no me refiero al de “última instancia”, a que sí nos induce el Pensamiento Complejo, sino al dogmático) de compañeros que, pese a su sapiencia, son atraídos hacia un absurdo conformismo y altas graduaciones de inmovilidad. De los cuales podría decirse que, similarmente a muchos ex-dirigentes soviéticos, se sienten con disposición a “esperar sentados a la puerta de la casa para ver pasar el putrefacto cadáver del imperialismo”.
"No nos engañemos, el capitalismo, ahora en su fase imperialista, ha demostrado, también, un instinto de supervivencia -digno de mejores empeños- que lo ha hecho ser flexible y, como decimos en Cuba, “sacar de donde no hay”, esquilmando a los demás, para tapar sus muchos huecos, reparar múltiples fallas y eludir en significativa medida sus cíclicas crisis. Sin que, pese a ello, ni bajo los efectos de potentes psicotrópicos, pueda ufanarse de haber llegado al final de la historia. Hasta Fukuyama, después, se contradijo."
"En la actualidad, dos regímenes pueden momentáneamente coexistir, como ya pasara antes (comunidad primitiva/esclavismo, esclavismo/feudalismo, feudalismo/capitalismo), y el anterior tendrá que ceder (a pesar de sus coletazos o retorcijones) todo el espacio histórico al nuevo y superior. Pero esto conlleva el transcurso de un término no prefijado, por lo que creo -con espíritu y sensatez de la praxis revolucionaria que nos han legado los padres fundadores del Comunismo y brillantes tutores del mismo como Lenin, Gramsci, Rosa, Mariátegui, Che- que si solo nos ponemos a esperar la muerte natural del capitalismo lo que estamos haciendo es coadyuvando a posponer su desenlace fatal. Al capitalismo hay que matarlo, con toda saña, sea con alevosía o sin ella…”
Podría decirse que son incontestables esos argumentos.
c) Interpretaciones signadas por la hechología burguesa y, por tanto, alejadas del Marxismo
En el artículo Quitando las piedras del camino, se aludió a interpretaciones de ese tipo, que confieren a actuaciones del Imperialismo y sus agentes un carácter de causales concluyentes con relación al llamado “derrumbe de la URSS y resto del campo socialista”, en Europa del Este. Al respecto: “…si diversas de sus “carreras”, “guerras” y demás acciones alcanzaron éxito fue porque los errores y tendencias negativas internos no permitieron una sólida invulnerabilidad, un muro infranqueable o mucho más difícil de penetrar, de la parte soviética. Metafóricamente hablando, los enemigos imperialistas solo auxiliaron a la URSS en su suicidio; ya que no caben dudas de que su derrumbe fue por implosión, como el de las torres del World Trade Center.”
Edgar Morin, el extraordinario propugnador del Pensamiento Complejo, en su Fronteras de lo político, que acabo de leer, se manifestó igual hace varios años, adjetivando idénticamente ese “desmoronamiento”.
d) Negación de la lucha de clases del proletariado como motor de la historia
Por la intrínseca vinculación existente, en el mismo sentido de la supuesta obsolescencia del marxismo, han sido publicados algunos trabajos que se empeñan en reducir la importancia de la lucha de clases como motor de la historia e, incluso, se llega a decir que esa noción ha sido superada por la de la confrontación de los países contra el(los) Imperialismo(s).
Contraponiéndolo a las tendenciosas manifestaciones, nada mejor que un fragmento que mantiene toda su frescura, de la autoría de Rosa Luxemburgo:
"La lucha de clases contra las clases dominantes dentro de las fronteras de los Estados burgueses, y la solidaridad internacional de los obreros de todos los países, son dos normas de vida, inherentes a la lucha de la clase obrera, y de importancia histórica mundial para su emancipación. No hay socialismo sin solidaridad proletaria internacional, y no hay socialismo sin lucha de clases. El renunciamiento a la lucha de clases y a la solidaridad internacional por parte del proletariado socialista, tanto en paz como en la guerra, equivale al suicidio. La actividad del proletariado de todos los países, tanto en la paz como en la guerra, debe ponerse a la altura de su tarea suprema: la lucha contra el imperialismo y la guerra. La actividad parlamentaria y sindical, como cualquier otra del movimiento obrero, debe subordinarse a este fin, de modo que el proletariado de cada país se oponga de la manera más tajante a su burguesía nacional. (..) La misión inmediata del socialismo es la liberación espiritual del proletariado de la tutela de la burguesía, que se expresa a través de la influencia de la ideología nacionalista. (..) el palabrerío hueco del nacionalismo es un instrumento de la dominación burguesa".
¿Podemos obviar que - antes de y tras el surgimiento de los fundamentos marxistas- fueron continúas las luchas contra el colonialismo, el neocolonialismo (subsistente aún) y, además, desde los albores del siglo XX contra las acciones de los diversos imperialismos, que trataron de cercar primeramente a la URSS y después a otros países en similares procesos de tránsito? ¿De qué estamos hablando? No es esa una batalla nueva y siempre ha estado desarrollada, en los países capitalistas no imperialistas, con procesos populares o sin ellos. Y hasta las propias clases humildes de los países imperialistas se han esforzado (y lo siguen haciendo) contra las acciones imperialistas de sus naciones en perjuicios de otros países. Sin que por ello pudiera mínimamente echarse a un lado la lucha entre explotadpres y explotados, entre los privilegiados y aquellos que han sufrido la conculcación de sus inalienables derechos; los irredentos, al decir del Ché.
¿Cómo se puede argüir que la noción de una lucha ha sido superada por la otra? ¿No sería muchísimo más acertado expresar que las luchas de clases y contra el(los) Imperialismo(s) se complementan, que tienen una interacción necesariamente recursiva?
Con la misma dirección de la “tendencia” que ahora analizamos, nos habían llegado tentativas de darle una satisfactoria connotación a la actividad del “estadista sin Estado”, como le gusta ser llamado el multimillonario financiero neoliberal, húngaro- norteamericano- George Soros, quien ha creado y amplía una “cadena” de onGs que, radicándose en diferentes países, pretenden servir como especies de traductores, asesores o similares con la finalidad lograr “el mutuo reconocimiento y mejor diálogo” entre la sociedad civil y sus respectivos (decimos: des) gobernantes. Un creyente diría: ¡Válgame Cristo! ¿Para qué Marx asumiría y desarrollaría lo de la lucha de clases? ¡Qué lamentable que Soros no existiera en aquella época, así le habría evitado pensar tanto! Si es que los gobernantes impuestos (por las clases económicamente poderosas u otras élites) hacen todo tipo de concesiones y hasta entregan con facilidad el batón ante las exigencias de sus oponentes; amén de que entre clases poderosas y las menospreciadas de siempre hay posibilidad de conciliación, no son contradicciones antagónicas.
¡Qué equivocación la de Marx! Quien si bien, como puntualizó Lenin, en el Estado y la Revolución, no creó la teoría de la lucha de clases, cuya génesis se debe a la burguesía, sí la “desarrolló consecuentemente”…”hasta llegar a establecer la doctrina sobre el Poder político, sobre el Estado”. Precisando Lenin que “Marxista solo es el que hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado.”
Como vemos, no es posible obviar esa arista del mismo tópico dado el ineludible enlace de la lucha de clases con la toma del poder político y, por ende, con el Estado; para lo cual es útil traer a colación unos fragmentos del excelente libro Poder-Saber. Una Ciencia Política de la liberación** del joven intelectual y profesor universitario cubano, Hiram Hernández Castro***, que, en la que fuera originalmente su tesis de maestría, expone lo siguiente:
“ Para valorar los discursos políticos, constituye un punto de partida fundamental, reconocer que al liberalismo le es imprescindible cierta satanización del poder, en su identificación restrictiva a los aparatos de fuerza explícita en el Estado. De ahí que signifique una supuesta autonomía, neutralidad y hasta santidad de la sociedad civil, organizada no para ejercer el poder, sino para ser bien gobernada. La sociedad civil como ciudadanía organizada para dialogar con el poder del Estado. Idea mística de una sociedad cargada, por la derecha y, en no pocos casos, también por la izquierda, con todas las virtudes y valores positivos posibles, excepto con la capacidad de ejercer poder político efectivo.”
Y no perdamos estas partes del mismo libro: “… se ha hablado mucho sobre los mecanismos liberales para limitar el poder del Estado, pero en realidad el superobjetivo del discurso se orienta a la inmortalidad estatista. Es cierto que no existe un solo liberalismo, pero todos comparten su incapacidad de pensar la sociedad sin Estado.” “…no sería en vano aclarar que las actuales poses “antiestatistas del neoconservadurismo neoliberal no se identifican con la socialización del poder, sino con la necesidad de prescindir de las funciones redistributivas del Estado, al tiempo que se intenta inmovilizar la actitud política de los actores sociales afectados”. “…es importante insistir en que si el pensamiento libertario, en oposición al discurso neoconservador, asume posturas estadocéntricas, no estaría superando la episteme liberal. “
Más claro ni el agua. Los neoliberales y los seudosocialistas juntos en la fruición por el estatismo y el rechazo a la lucha de clases. Los unos para que el Estado, no interviniendo en la economía, sea únicamente celoso salvaguarda de los intereses, principalmente, de las transnacionales. Los otros, para lo contrario, para exacerbar la centralización en el control de los recursos, adoptar determinaciones con exclusividad (o con suma proximidad a ella) sobre las actividades económicas y, por ende, asegurarse en el poder político, constituyéndose gradual y sostenidamente en élite del mismo, de lo cual emerge una nueva clase privilegiada. Para estos últimos la lucha de clases se convierte en algo ajeno, en anacrónico objeto de pasadas convicciones. Ya se entiende, entonces, el por qué de las alabanzas a Soros y sus onGs.
Coincidimos también con Hiram cuando indica: “Preciso es reconocer que, al margen de que un determinado Estado en un momento histórico concreto pueda representar válidos proyectos de justicia social, el antifetichismo estatista es un punto esencial en la tradición emancipadora (marxismo, anarquismo). Y es que en la compleja relación del saber liberador con el poder se intenta, en uso de la subversión escapar de las líneas angostantes del discurso estatista. Asumiendo que solo superando la política tradicional es posible agenciar el devenir de nuevas significaciones sociales, en cuyo centro no está el Estado, sino la praxis liberadora “.
En virtud de tan acertada aseveración y no habiendo incidido un solo caso que puede ejemplificarse en sentido contrario, debe proclamarse que en esa praxis liberadora, la lucha de clases del proletariado, integrado éste por los desposeídos de los medios de reproducción de la vida, que deben vender su fuerza de trabajo- sigue constituyendo el principal motor de la historia.
Concluyamos expresando que, a partir de constatar las extrañas "tendencias" que hemos analizado, así como la posibilidad de otras en período de incubación en la actualidad, principalmente dentro del reciclaje de la socialdemocracia****, desnuda o encubierta, debemos terminar -con todo respeto- extendiendo de la siguiente forma aquella reconocida frase del Manifiesto Comunista:
Proletarios de todos los países, uníos y alertas!
Ciudad de la Habana, 12 de marzo de 2008.
Notas
*¿Socialismo? De sus modelos y “etiquetas” (Kaosenlared, enero/2008)
** publicado por la Editorial de Ciencias Sociales (Pinos Nuevos), la Habana, año 2005
***Integra la directiva de la Cátedra Gramsci, adscrita a la Fundación Juan Marinello
**** Al respecto puede verse, entre otros trabajos, ¿Socialdemocracia o Socialismo del siglo XXI?, de Juan Carlos Guerra, en Rebelión, publicado en 14.09.07
#2.- Karl, serás de los "tendenciosos" como dice el articulista
Gustavo Bez K.|14-03-2008 01:51
No vale proferir una sarta de palabras que tratan de descalificar y no dan argumentos.
Expónlos como hizo el autor del trabajo. Queremos saber por qué lo dices.
Valoración: 8
#3.- Oye, #1 para criticar siempre hay espacio, aunque no haya razón
Cubanito100%|14-03-2008 01:56
En la isla se hacen buenas ferias cada año y hay buenos libros. Se ve que el hombre los ha leído. ?Tú donde vives también los tienes y lo has hecho?
Valoración: 10
#5
14-03-2008 11:25
buen trabajo
el marxismo mas ke una meta, debe ser un camino
y andamos un poco perdidos, la verdad
hoy en dia al trabajador se le compra con una tele de plasma"
hay mucho por hacer
salud y anarcosindicalismo
Valoración: 10
#6.- Para 1 y 4
14-03-2008 12:28
Hay que tener caradura para decir que en Cuba no hay libros: es más fácil obtenerlos en bibliotecas y en librerías (en éstas por su bajo precio) que en cualquier país capitalista. Inventad mentiras nuevas que éstas no cuelan.
Valoración: 11
#8.- ¿Lucha de clases en el socialismo?
Juan Trespasos|14-03-2008 19:25
Los que la niegan es porque les conviene. ¿A quien le conviene? A los que dicen que en el socialismo no hay clases, que todos vivismos igual, tenemos los mismos derechos, las mismas posibiliades. Pregunten a cualquierr joven negro de Centro Habana, si esto es así. Pregunten a cualquier joven de Bayamo o de la Tunas, de esos que estudian en la UCI, si tienen acceso a los CUC, a los restaurantes de La Habana, sus hoteles y cabarets, si fuera de la UCI pueden tener computadoras e internet con los salarios de sus padres de 15 dolares mensuales. Educación y Salud Pública sí, está bien y lo demás ¿qué? Hay en verdad tremendas diferencias de clases. Hay que avanzar a un tipo de socialismo en que esas diferencias actuales se acorten. Volver al capitalismo clasico con ayuda de los americanos no es la solución, el capitalismo de estado actual que se dice socialismo tampco.
Valoración: 9
#9.- A KARL(que por suerte no es marx)
JOHN LENNON2|14-03-2008 20:11
El acoso inmobiliario, la falta de viviendas de protección social, la necesidad de promover el mercado de alquiler y el alto porcentaje de fincas vacías son otros de los obstáculos a superar en España, según ha remarcado Kothari, que ha confesado estar "sorprendido" por la "magnitud" de la crisis inmobiliaria en el país, esto lo puedes ver completamente en : http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/18/suvivienda/1203352077.html
Valoración: 5
#10
15-03-2008 01:23
lo de siempre y lo voy a recordar, el marxismo es una guía para la acción y tb. lo es un método de análisis de los acontecimientos históricos-sociales, los bolcheviques, cuando los mencheviques renuncian a la lucha de clases y a la dominación política de clase, no restan nada al socialismo científico alemán -marx y engles- suman y aplican en las condiciones de la última fase del capitalismo sus postulados transformadores y lo consiguen en la rusia zarista; (no puedo evitar recordarles el punto número 11 de las tesis sobre feuerbach)
Valoración: 0
#11.- No. 10 Tu estás con los indios o con los cowboy?
Gustavo Bez K.|15-03-2008 01:42
Ya se sabe que en esa tesis Marx dice:"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo."
Estamos de acuerdo con él, y quizás contigo según nos expliques cual es tu moraleja de recordarlo en estos comentarios. ? Te alineas con lo planteado por los "tendenciosos" o por lo que se aduce en este trabajo?
Valoración: 7
#12.- Muy aburrido tu articulo
Liborio|16-03-2008 04:44
Estoy de acuerdo con la grandeza intelectual de marx, engels, etc. Pero la realidad es tozuda y no quiere acomodarse a sus designios. Lastima que no podamos vivir mil anos para confirmar que no es por esa via que se deban resolver los problemas sociales actuales. Y este senor me recuerda a un cura recitando sus letanias, nada original, nada nuevo en este mundo. Y por ultimo, los llamados a la guerra y la violencia, sean de rosa luxemburgo o de bush, me producen repulsion. No cuenten conmigo. Arencibia, me parece que estas a un millon de km de la verdad, sigue estudiando, pero por favor, no solo los clasicos del marxismo, y te pido, menos copy and paste y mas extraccion de ideas nuevas de tu cacumen, a ver si de chiripa alguien adivina como mejorar (no empeorar que es lo que ha pasado hasta ahora en el socialismo real) el capitalismo.
Valoración: -7
#13
Pedro|16-03-2008 23:47
Pues aplícate el cuento, Liborio, y ofrécenos alguna idea nueva, ya que tan en falta las echas en los demás.
Valoración: 6
#14.- Produce repugnanacia
killworm|17-03-2008 01:08
Liborio se ha quitado la careta y mostrado su naturaleza de gusano. Marx no hizo designios para que la realidad se acomodara a ellos. Interpreto la realidad y desentraño sus leyes de desarrollo. Hasta ahora nadie ha podido desarrollar un teoria mejor. Inclusive marx creo una definición para los liborios. Los llamo reaccionarios pequeño burgueses.
Valoración: 7
#15.- Claridad
Killworm|17-03-2008 01:25
Valoración: 0
#16.- No ataquen de esa forma a Liborio, aunque no tenga un mínimo de razón el pobre, tiene derecho a expresarse
Agustín I.B.|17-03-2008 14:21
Hay un grupito de comentaristas como él que adolecen de un respaldo intelectual e informacional que les lastra el entendimiento. A pesar de ello, es importante la participación de los mismos en este sitio porque le da diversidad.
Valoración: 6
#17.- Kilworm, no es así. No está descontextualizado lo del cooperativismo y menos obsoleto
Berta Cañizares|17-03-2008 14:30
Sr. Kilworm no creo descontextualizado lo que toca Arencibia en cuanto al cooperativismo, debe saber o recordar que el propio Lenin (en su trabajo "Sobre la Cooperativización) expresó en marzo de 1923, lo siguiente:
“Hablando con propiedad, nos queda por hacer, una cosa nada más, elevar a nuestra población a tal grado de civilización que comprenda todas las ventajas de la participación de cada cual en las cooperativas y organizar esta participación.Ahora bien, cuando los medios de producción pertenecen a la sociedad, cuando es un hecho el triunfo de clase del proletariado sobre la burguesía, el régimen de los cooperativistas cultos es el socialismo.”
Valoración: 7
#18.- Replica a killworm y cia
Liborio|18-03-2008 03:38
La teoria marxista fue una obra monumental, tanto en extension como en profundidad. Yo en una epoca, sin ser un estudioso, me entusiasme con sus postulados. Todo parece tan perfecto, completo, racional... Solo que al llevar aquellos conceptos de "propiedad social sobre los medios de produccion" (y otros) a la tozuda practica, se produce el acabose. Eh, marxistas, es que acaso ya no reconocen el valor de la practica como criterio de la verdad?. Pues la practica social de todos los que han intentado, demuestra que no funciona la bella teoria. Y no me vengan con eso de que no han sabido seguir las ideas marxistas, que se han desviado de las mismas. Es que sencillamente no funcionan. Para mi, la cuestion radica en mejorar las democracias, no en destruirlas. Evolucion, no revolucion.
Valoración: -9
#19.- Esas disquisiciones de Liborio
Justin Ligsol|18-03-2008 13:24
"Y no me vengan con eso de que no han sabido seguir las ideas marxistas, que se han desviado de las mismas. Es que sencillamente no funcionan."
Liborio, eso es porque lo dices tú y ya? Dónde está tu objetividad? Porque no puedes dejar de reconocer que NO SE HA APLICADO NUNCA COMO FUERA PREVISTO POR MARX Y ENGELS, entonces cómo vas a desechar en tu mente algo que no haya sido APLICADO EN LA PRÁCTICA. Acaso tu mismo no enuncias esa necesidad COMO CRITERIO DE LA VERDAD???
"Para mi, la cuestion radica en mejorar las democracias, no en destruirlas. Evolucion, no revolucion."
Por tanto: ya no eres marxista, ni revolucionario, tampoco quieres cambios profundos, sino un simple "beneficio a la cosecha" de la burguesía, del capitalismo; para que la "gente" esté un poquito más tranquila, no forme líos y los explotadores puedan seguir rapiñando a su satisfacción, a costa del esfuerzo de los trabajadores, del pueblo. Aquí paz y en el cielo gloria.
Es eso???
Valoración: 7
#20.- Hacia un socialismo que pueda sustituir al capitalismo imperial
Cubano de a pie|18-03-2008 15:17
En estos dias el Imperio y su economia, esta en crisis, sera ciclica?, permanente?, veremos; pero estoy de acuerdo con el autor de que el imperio tiene recursos y magen de accion, el socialismo aun esta en pañales y los intentos en su implantacion han sido frustrantes. Es logico ocurrio con el capitalismo; aquella famosa coronacion de Napolion como emperador desiluciono a millones. Concuerdo que la lucha de clases debe mantenerse incluyendo la lucha por la socializacion y democratizacion de la economia. En un mundo globalizado la construccion socialista tiene que traer mejoras economicas y sociales a las grandes masas de los siempre explotados y la democracia participativa tiene que ser mas atractiva, masiva y justa que la desgastada y archidespretigiada democracia representativa. Ese es el camino.
En la Cuba actual lo veo combinando un capitalismo social a los Chino para desarrollar las fuerzas productivas, y la plantacion de los germenes del socialismo del siglo XXI (Economia social, democracia participativa). Como queria Marti la republica, con sus 2 raices, "...el trabajo creador y la libertad de opinion..."
Valoración: 4
#23.- A Liborio
Cubano de a pie|19-03-2008 15:04
Te has convertido por tu forma de pensar en un anticomunista apologista del neoliberalismo. Atacas todo lo que huela a comunismo o socialismo, casi siempre descalificando a los autores con ofensas. Respeto tu forma de pensar, anticuada y reaccionaria en un joven de familia revolucionaria, pero no descalifiques porque te falta techo. Despues que leistes 3 o 4 libros que te dieron en la SINA estas como confundido y te desidiste atacar a la revolucion y al marxismo. Ojala algun dia rectifiques porque es precisamente el socialismo el futuro irremediable de la humanidad, de lo contrario desaparecera nuestra especie. No ayudes a su destruccion!
Valoración: 8
#24.- Liborio, cualquiera puede...
Justin Ligsol|19-03-2008 15:16
Ponerse, como dice Arencibia, la etiqueta que quiera, pero por eso será en realidad lo que dice ser.
Tu crees que porque Pol Pot dijera se dijera Kmeh Rojo y comunista, lo era en verdad?
Por qué denigrar algo porque alguien haya querido usurpar una denominación?
Como aduce el autor, no creo que haya habido socialismo verdadero en ningún país hasta el sol de hoy, pero no quiere decir que no se pueda lograr, al contrario, aplicando lo que se debe, se alcanzará.
Valoración: 5
#26.- Y tú, Liborio, tienes algún en sentido contrario, si no se ha aplicado lo dicho por Marx y Engels,
Justin Ligsol|20-03-2008 17:28
Lo que ellos nos señalaron, con la ineludible companía de R. Luxemburgo, Gramsci y otros socialistas como Mella, Mariátegui, etc.
En todo caso, yo tengo fe, tu tienes otro tipo de fe (más bien falta de fe, escepticismo). Sellemos aquí, entre nosotros y por el momento, la partida. Dejemos pasar un espacio de tiempo y veremos.
Estás de acuerdo?
Valoración: 4
