#1

13-07-2009 15:58

Niiifffff, huele a 'pasteleo' invulcrar a Marcos Ana en un premio monárquico. En fin, allá cada cual, para el que suscribe carecería de relevancia y valor.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#2.- ¡Yo no lo aceptaría!

13-07-2009 16:54

Cada quién es libre de hacer lo que quiera, pero yo prefiero seguir recordando a un Marcos Ana enfrentado a un sistema monárquico corrupto que aceptando reconocimientos que no le hacen falta, aunque le sobren méritos.

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#3.- Marga Sanz aprueba la Ley de Punto Final Socialista

Jose Luis|13-07-2009 17:29

Magnífico artículo de Banjamin Balboa, espero que les guste.

http://www.iu-regiondemurcia.es/fichamem.asp?id=27&idp=1&t=1

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#5.- Lo que dijo Marga Sanz

Rafael Pla López|13-07-2009 20:36

El artículo de Benjamín Balboa que cita José Luis es una notoria manipulación. Marga Sanz no dijo lo que le atribuyen a través de una interpretación notoriamente deformada de sus declaraciones.

En la presentación de su candidatura dijo textualmente lo siguiente:

"y, por supuesto, la anulación radical de los juicios del franquismo y que devuelva a los represaliados y represaliadas su plena identidad de defensores de la legalidad republicana, de la libertad, la democracia y los derechos sociales. Estos son los elementos sustanciales de nuestra Ley de la Memoria Histórica. NO QUEREMOS OTRA, ¿porque qué futuro colectivo tienen nuestros pueblos si se les niega la posibilidad de identificarse con su historia?"

Ese tipo de manipulaciones descalifica a quien las hace.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#6.- Lo que hizo Marga Sanz.

Jose Luis.|13-07-2009 21:44

Está claro que cada uno entiende las cosas como quiere. ¿Como se llama una persona que postula un mensaje muy populista pero en la práctica favorece lo contrario? Para muestra: Marga Sanz. Benjamín Balboa no está manipulando, los manipuladores y manipulados tienen carnet de partido, y se descalifican a si mismos, unos por  engañar, otros por dejar hacer.  Asi les va.

"Su posición es algo muy calculado. Dice palabras fuertes, incluye denuncias, recoge algunas cuestiones clave, pero ¿para hacer qué al final? Aceptar la ley como mal menor. Reconoce que «la Ley no ratifica los acuerdos internacionales de impunidad y contra los crímenes de guerra», aunque en ella «existe la condena explícita del franquismo como etapa en la que se violaron los derechos humanos en España», simples palabras vacias.
Es de risa que una avezada dirigente nos afirme que esta ley no es una ley de punto final porque con «ese largo titulo, aunque la conozcamos todos como Ley de Memoria, nos desvela su contenido y que no aspira a ser una ley de punto y final». "

PD: ver fecha del artículo de Balboa.

Un saludo.

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#7.- Magnifico

Luis Romero|13-07-2009 23:45

Coincido plenamente con este artículo, es cierto que como republicano me genera unas contradicciones enormes el apoyar esta propuesta, pero creo que Fernando se lo merece ( y mis abuelos, y todos los abuelos y abuelas que lucharon contra el Franquismo, y aquellos que no lo fueron porque murieron peleando), porque es nuestra memoria y la debemos hacer conocer.

Pongamonos de acuerdo en hacer pasar a la historia a monarquía, peleemos juntos por la Republica, pero no perdamos el tiempo en acuchillarnos entre nosotros, generemos el mayor ruido posible para ganar esta batalla.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#10.- La historia del PCE

Rafael Pla López|14-07-2009 12:00

Sé perfectamente cómo destruyó Carrillo el PCE a principio de los 80 (principalmente, expulsando a todo el que discrepara con él a diestra y siniestra, y cuando se quedó en minoría montando una escisión); yo estaba allí.

Saint-just debería estudiar un poquito de historia, antes de escribir una barbaridad como que el PCE se cargó la Junta Democrática. Y un poquito de lógica, antes de escribir que "despreciaba la legalidad republicana en el exilio" . Vaya, según él el PCE, después de haber sido expulsado de un "gobierno republicano en el exilio" anticomunista, debía haber acatado las órdenes de una entidad fantasma desvinculada de las luchas sociales en España.

Y naturalmente, el PCE cometió errores bajo el franquismo; probablemente sobrevaloró la capacidad de lucha del pueblo español confiando en la viabilidad de una Huelga General que derribaría al franquismo, cuando la intensidad de la represión franquista y las consiguientes dificultades organizativas, junto al miedo que generaba y la comedura de coco a través de los medios de comunicación (y en muchos casos de los púlpitos) hacían muy difícil la generalización de dicha lucha. Pero seguimos considerando correcta la táctica de resistencia y unidad democrática.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#11.- Marga Sanz y la ley de la memoria

Rafael Pla López|14-07-2009 12:14

Vamos a ver. Según Benjamín Balboa, las declaraciones textuales de Marga Sanz (al margen de sus interpretaciones manipuladoras) son:

1. "la Ley no ratifica los acuerdos internacionales de impunidad y contra los crímenes de guerra"  (¿algo que objetar?)

  2. "existe la condena explícita del franquismo como etapa en la que se violaron los derechos humanos en España" (eso es un hecho, no hay más que leer el texto de la ley)

3. "ese largo titulo, aunque la conozcamos todos como Ley de Memoria, nos desvela su contenido y que no aspira a ser una ley de punto y final" : bueno, aparentemente con ésto es con lo que discrepa Benjamín Balboa. Pero en vez de dedicarse a lanzar imprecaciones, lo que debería hacer es argumentar por qué la Ley de Memoria, según él, sí es una Ley de Punto Final, y entonces podríamos debatir sobre sus argumentos, no dedicándonos a descalificar por el hecho de hacer una valoración diferente.

Personalmente, veo muy difícil calificar como "Ley de Punto Final" una Ley que se promulga más de 30 años después del fin del régimen franquista. Si por tal se entiende una Ley que pretende hacer "borrón y cuenta nueva" de los delitos políticos cometidos antes de su promulgación, ello correspondería, en todo caso, a la Ley de Amnistía (que, a diferencia de lo ocurrido en Latinoamérica, incluyó también  los delitos de terrorismo, sacando de la cárcel a los presos de ETA).

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#12.- la paja en ojo ajeno

14-07-2009 12:21

Pues mira que la (Ahaztuak)Izquierda abertzale anda también con posturas muy dudosas como para que se llamen de izquierda. ultimamente han dado un cante muy extraño, hace un par de meses homenajearon al comandante de la guardia civil asesinado en la vispera de alzamiento fascista en Iruña, a pesar de que  fue leal a la república , no hay que olvidar que ese comandante representaba a un ente que reprimió la revolución asturiana.Me hago una pregunta¿ es compatible ser de izquierdas y hacer homenajes a miembros de la Benemerita por parte de Ahaztuak?

Por otro lado apoyaron el homenaje que la iglesia vasca hizo a los curas fusilados en la republica.Aunque la verdad que lo hicieron con matices distintos los de Ahaztuak, también hay que señalar que no es de recibo hacer homenaje a miembros de instituciones como es la iglesia, iglesia que por otro lado participo apoyando el golpe militar.

En fin, como dice el dicho:en el seno del PCE cuencen habas y en el seno de algunos organismos cuencen caceroladas

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#13.- Tan fantasma como la Generalitat o el gob. vasco

saint-just|14-07-2009 13:33

La cosa es que Pla sigue justificando la Huelga Nacional Pacífica y la Reconciliación Nacional que marcaron la estrategia carrillista. Que los culpables de su fracaso fueron las masas por no estar a la altura de la visión del partido. Que el gobierno republicano en el exilio era una entidad fantasma y que lógicamente nada tenía que decir en el proceso de salida del franquismo... Es increible. La Junta Democrática tenía una estrategia basada en la FIRMEZA frente al franquismo moribundo, legalización de los partidos, presos a la calle, gobierno provisional y elecciones libres: y gracias al PCE, y al PSOE de Gonzalez, esa firmeza desapareció, se abandonó, cuando el PCE y el PSOE optaron por dar un salto adelante con Suarez: se pacto con los franquistasjusto lo contrario. Se fue a las elecciones sin gobierno provisional, con los ayuntamientos franquistas, con la policia, el ejercito y la judicatura intactos, y con los republicanos ILEGALES. Es un hecho.  El gobierno en el exilio era tan fantasma como la Generalitat o el gob. vasco de Leizaola. Aquello pasó entonces, pero lo que me indigna es que lo justifiques y aun defiendas AHORA desde tu condición de comunista, para inmediatamente decir que es guai que le den el Principe de Asturias a Marcos Ana. Alucinante.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#14.- El caballo blanco de Santiago ¡es blanco!

Jose Luis.|14-07-2009 14:31

Rafael Pla. Que sí, que Marga Sanz dice y dijo cosas muy bonitas y justas, sí, pero apoyó la aprobación de la LMH. ¿Esto está claro?

Y  ¿argumentar el por qué la LMH es una ley de punto y final? Vamos a ver, la Ley ha servido para que: los guerrilleros (los pocos que quedan) se sigan muriendo sin el merecido reconocimiento institucional; los títulos, callejeros, monumentos, etc, los quite el ayuntamiento que quiera y el que no, pues no; públicamente quede apoyada por Ley la pariedad  de ilegitimidad del Gobierno Republicano y el golpista; los tribunales franquistas sigan siendo legales; los juzgados y sentenciados sigan siendo criminales; los exiliados e hijos y nietos de estos tengan que jurar lealtad al Rey cigarra, el mismo que juró lealtad al glorioso movimiento, para obtener la nacionalidad española; las fosas comunes y la búsqueda de desaparecidos sea cosa de ámbito familiar y  de subvenciones a las ARMH; el gobierno no se haga cargo de la búsqueda de los niños desaparecidos (secuestrados)  del franquismo; etc.

Por favor, Rafael Pla, a estas alturas hay que seguir haciendo buena la LMH. Hará falta una década, o dos, para que el PCE haga autocítica de los errores que está cometiendo en la 1ª década del siglo XXI.

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#15.- Curiosidad

Angel Orge|14-07-2009 17:05

Llevo mucho tiempo,leyendo,analizando,"escuchando"en esta web y en otras de izquierdas,revolucionarias y alternativas;la curiosas actitud de algunos de sus participantes en desprestigiar,insultar,agredir,perseguir al PCE,un partido basicamente de izquierdas,por donde ha pasado lo mejor de este pais,a todos los niveles, laboral,intelectual,profesional que logicamente en casi 80 años de historia, ha cometido errores, una historia  con mas de 40 años de clandestinidad,una guerra civil,una transicion de una dictadura a una democracia burguesa,etc....

Que partido politico en una historia tan dificil tan compleja, no ha  cometido errores y algunos de bulto, que  bien harian esas  personas que tanto reniegan del PCE,que dedicar todas esas fuerzas,esa dialectica y a  veces esa mala baba, a luchar contra la derecha, contra las politicas economicas de derechas, contra la burguesia.

Dificil tarea la de un PCE que ademas de luchar contra los enemigos de clase,tiene que estar luchando tambien contra un amplio grupo de resentidos supuestamente de izquierdas.

  Salud  y  Republica

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#16

14-07-2009 17:25

Angel Orge, totalmente de acuerdo con lo que dices. además es curioso que los que critican al PCE no se declaran comunistas, les da miedo esa palabra.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#17.- Argumentazo de Angel Orge

Jose Luis|14-07-2009 18:23

Vamos, que hay que tragar con todo lo que hace el PCE, porque es de izquierdas, y si criticas sus logros -más que nada porque nos hacen daño a todos- resulta que somos del PP. Muy buenos argumentos Angel Orge y corte, la historia del PCE le exime de los errores cometidos y de crítica, y el que no lo vea asi, será de derechas o ¡dios mio,  no se declaran  comunistas". Asi le va al PCE, pero si sus filas menguan no será por sus pactos y traiciones, no, la culpa es de la gente que le da por criticar  con mala baba.
Difícil tarea la de las gentes de izquierdas, que aparte de luchar contra sus enemigos de clase, tienen que luchar contra los partidos de "izquierdas" que les prometen y promenten,  pero cuando pueden ¡¡¡se la ...........!!!

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#18.- No tergiverses mis palabras

Angel Orge|14-07-2009 22:32

Estimado amigo Jose Luis,nunca he dicho que haya que tragar con todo lo que hace el PCE,y mucho menos que quien lo haga es del PP,solo he dicho que mal favor le hacen a la izquierda y a si mismos los que dedican todo su tiempo a criticar al PCE y en cuanto a la historia lo le exime de ningun error pero si ayuda a comprender y entender el porque de muchas cosas.

Lenin hablaba en Que Hacer y en Un paso atras y dos adelante,de una emfermedad le llamaba el, infantilismo izquierdista, en esos  analisis veo reflejados a algunas de las personas que hacen de la critica a todo lo que hacen las fuerzas socialistas,no debemos decia de equivocarnos de enemigo.

El PCE puede y de hecho lo hace cometer errores pero no es el enemigo de la izquierda ni de la  revolucion  socialista.

Marx en varios  de sus escritos  hablaba  de  aglutinar a fuerzas  politicas,sindicales y sociales que  podian ser aliados en un proceso de luchas sociales, pero aunque no fueran fuerzas  revolucionarias, esas  organizaciones no deberian ser vistas  como enemigas  de clase sino  como compañeras  de viaje en momentos concretos de los  procesos revolucionarios.

  La critica  continua y persistente hacia  organizaciones que estan en el ambito sociologico,politico,cultural e ideologico  de la  izquierda no es mas  que  distraer las fuerzas necesarias para el cambio  social  y  dejar en el camino a gentes y  organizaciones que en situaciones y momentos concretos estan al lado del cambio social.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#19.- La Junta Democrática

Rafael Pla López|15-07-2009 10:49

Saint-just: claro que la Junta Democrática tenía una política de firmeza contra el franquismo (vivito y coleando, por cierto): esa era la política del PCE, la principal fuerza que la formaba. Pero desde su misma formación la JD abogó por la unidad con la otra plataforma encabezada por el PSOE (la Plataforma Democrática). Y fue la JD en su conjunto (no el PCE por separado) quien acordó su unificación en la Coordinadora Democrática. Por otra parte, ya explico en el artículo que no se consiguió la ruptura democrática, ni por tanto el gobierno provisional. En estas condiciones, ciertamente puede discutirse si lo correcto hubiera sido boicotear las elecciones, pero ello sólo puede hacerse desde el análisis de la correlación de fuerzas; y para hacer un análisis correcto deberías estudiar algo más de historia.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#20.- La Ley de la Memoria

Rafael Pla López|15-07-2009 10:50

José Luis: el PCE no apoyó ni apoya la actual Ley de la Memoria (aunque naturalmente exigimos que se cumpla, por ejemplo, la eliminación de los rótulos franquistas que contempla); no te obstines en buscar enemigos que no tienes (se diría que deseas que tus posiciones sean aún más minoritarias de lo que son). Pero por la descripción que haces de dicha Ley, debería resultarte claro que su principal defecto es dejar muchas cosas igual, y que por tanto lo que es es una Ley de Punto y Seguido. Por otra parte, para criticarla no hace falta tergiversarla: no es cierto que proclame "la pariedad  de ilegitimidad del Gobierno Republicano y el golpista": lo que declara es la ilegitimidad del franquismo, si bien no llega a lo que exigimos: declarar su ilegalidad, especialmente anulando las sentencias franquistas.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#21.- NO es eso

saint-just|15-07-2009 10:59

Escribir la historia de la JD y la PD sería de lo más interesante. ¿Por qué no te animas? Y no me refiero a la versión Walt Disney que expones tu aquí? No, me refiero a la verdadera, a aquella parte en la que sabiendo el juego que se traía el PSOE y los EE.UU con los franquistas, el PCE decide participar en el juego. ¿O es que no hubo voces en contra de entrar al trapo como hizo el PCE —léase Carrillo—? Era de cajón, no es que no se pudiese, es que no se quiso. Bastaba con mantener las posiciones de firmeza. La propuesta del PSOE en solitario no hubiera cuajado. Se necesitaba la complicidad de otras fuerzas. Si el PCE aguanta y los republicanos del exilio también —y que lo hicieron lo prieba el que no les legalizaran— , la «reforma» hubiera fracasado. Pero para eso había que tener un plan, unos objetivos y unas ideas claras. Lo increíble no es que pasase eso, que es un hecho histórico, sino que tu hoy, lo defiendas y justifiques. 

A Orge le pregunto que a cuales comunistas criticamos ¿A Curiel? ¿A Sartorius? ¿A Tamames? ¿A Carrillo? ¿Cuantos más comunistas quieres que te nombre? 

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#22.- que no estamos contra el PCE hombre

saint-just|15-07-2009 11:12

Estar en la política parlamentaria tiene sus exigencias. El PCE forma parte de una organización, IU, con representación parlamentaria. Si estais en contra de una ley que considera legales los tribunales franquistas y los diputados la votan a favor la cosa es grave, pues el tema de fondo lo es. ¿Habéis solicitado la dimisión del diputado? La respuesta es no. La respuesta es que sois minoria en IU. El resultado es que los que pensamos que el franquismo fue golpista y los tribunales ilegales estamos sin diputado que hable en nuestro nombre. Y por lo que se ve tampoco en el tuyo/vuestro. O sea, que el PCE ya no tiene representación parlamentaria. Pues estamos bien.

¿Es militante del PCE Llamazares? ¿Y moral santín? ¿Angel Pérez tal vez? To esto crea una situación en la que el que alguien tenga carnet del PCE ya no significa nada. Puede estar a favor de la legalidad de los tribunales franquistas, votar así en las Cortes y que no pase nada.  

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#23.- Ni pies ni cabeza, la tierra es plana.

Jose Luis|15-07-2009 13:30

Dice Rafael Pla: "Por otra parte, para criticarla no hace falta tergiversarla: no es cierto que proclame "la pariedad  de ilegitimidad del Gobierno Republicano y el golpista": lo que declara es la ilegitimidad del franquismo".
Lo que dice la LMH:
Artículo 3. Declaración de ilegitimidad.
1. Se declara la ilegalidad de los tribunales, jurados y cualesquiera otros órganos penales o administrativos que , durante la Guerra Civil, se hubieran constituido para imponer, por motivos políticos, ideológicos o de creeencia religiosa, condenas o sanciones de carácter personal, así como la de sus resoluciones.
2. Por ser contrarios a Derecho y vulnerar las más elementales exigencias del derecho a un juicio justo, se declara en todo caso la ilegitimidad del Tribunal de Represión de la Masonería  y el Comunismo, el Tribunal de Orden Público, así como los Tribunales de Responsabilidades Políticas y Consejos de Guerra constituidos por motivos políticos, ideológicos o de creencia religiosa de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2 de la presente Ley.

Rafeel Pla: aparte de que "ilegitimidad" es un término de nulo valor jurídico (no vale pa na)  y de las menciones especificas a ciertos tribunales: ¿donde ve Ud. la diferenciación entre los tribunales golpistas y los republicanos? y ¿donde dice que se declara ilegitimo el franquismo?
A ver, Sr. Pla, quien es el trargiversador de este hilo.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#24.- Epilogo

Angel Orge|15-07-2009 21:44

Estimado saint-just,no me vas a enseñar lo que sucedio en aquel momento ya que lo vivi en primera persona,conozco perfectamente la correlacion de fuerzas que existian,a  nivel de estado y sobre todo en Galicia que es donde  yo estaba

Y  te  puedo  asegurar que en Galicia, Castilla Leon,Cantabria,Extremadura,Murcia,Castilla Mancha,Canarias,Baleares,Rioja,Valencia,Navarra,Pais Vasco,Aragon,la correlacion de fuerzas no era nada propicia.

No voy a  seguir discutiendo algo que ya no tiene vuelta atras, se  puede discrepar sobre  si  lo  que  se hizo era  lo menos  malo  ó  se  podia  hacer de  otro  modo.

El PCE  esta  haciendo autocritica de todo ese  periodo.

Por ultimo querido  amigo y como despedida cuando debato con alguien me gustaria saber su nombre, ya  que lo que se esconde en los pseudonimos no suele gustarme.

Los comunistas solemos dar la cara y  muchas veces nos la partieron. En este debate el Sr. Pla y  yo  mismo  la  hemos  dado

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#25

Rafael Pla López|16-07-2009 12:03

Saint-just: no sé qué es más grave, desconocer la historia de hace 30 años o la del año pasado. No voy a entrar en la ucronía especulativa de lo que hubiera pasado en los años 70 si el PCE hubiera roto con el resto de la oposición democrática para no pactar con Suárez (aunque coincido con las apreciaciones de Angel Orge: yo también estaba allí).

Pero me resulta extraño que cualquier persona que simplemente leyera la prensa diaria desonociera las críticas que desde el PCE se hacían a la subordinación al PSOE por parte de la dirección de IU. De hecho, dicha crítica fue asumida en la última Asamblea de IU en la que se cambió su dirección.

Pero y con todo y discrepar de determinadas actuaciones parlamentarias de Llamazares (no era sólo la Ley de la Memoria; también la LOE, la Ley de Defensa,  el Canon Digital...), me parece una tergiversación afirmar que Llamazares apoyó la legalidad de los tribunales franquista por votar a favor de la Ley de la Memoria: dicha Ley no dice eso, simplemente elude decir lo contrario.

Y respecto a lo que dice José Luis, preguntándose por "la diferenciación entre los tribunales golpistas y los republicanos": en el texto de Ley no se menciona ningún tribunal republicano. Y lamento que él piense que los tribunales republicanos condenaban por motivos ideológicos y no por cometer delitos.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#26.- Texto de apoyo de José Saramago (1)

Rafael Pla López|16-07-2009 13:31

TEXTO DE APOYO DE JOSÉ SARAMAGO

Con Marcos Ana vengo sintiendo desde hace hace tanto tiempo que la memoria se confunde. Una vez escribí que a Antonio Machado lo conocía sin conocerlo cuando, siendo un adolescente perplejo, miraba la guerra de España en un mapa que me había fabricado y en el que ponía banderitas de papel según iba avanzando el ejército de Franco, que ganaba siempre, o al menos eso decían las radios de la dictadura de mi país. Entonces también debí de conocer a Marcos Ana porque ya ambos estábamos en el mismo lugar. Luego, mucho más tarde, cuando supe que Marcos Ana preguntaba, y no a gritos, sino directamente a nuestros corazones, tal vez al mío, cómo es un árbol, he de reconocer que no pude decírselo aunque quizá él me oyera y diera por buena la respuesta de que un árbol, amigo mío, es lo que estamos haciendo para que salgas de la cárcel, para que no haya presos políticos, para poder ser, en tu país y en el mío, a pleno pulmón, militantes de todos los partidos, ya sin miedos y sin complejo, seres libres gozando de árboles que crezcan con nosotros, que nos pongan sombra al caer la tarde y nosotros los regaremos cada mañana para que el mundo no se acabe. Eso le decía a Marcos Ana y es probable que me oyera, porque lo poetas conocen lo que no se dice con palabras, pero está y ellos lo saben. Por eso cuando escriben nos hacen más humanos.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#27.- Texto de apoyo de José Saramago (2)

Rafael Pla López|16-07-2009 13:35

Con Marcos Ana, ya digo, vengo sintiendo hace tanto que no se mide por años. A Marcos Ana, que es nombre de hombre y de mujer juntos, le hemos oído las mejores palabras y hemos sido más buenos. ¿A Marcos Ana le falta el Premio Príncipe de Asturias? No: al Premio Príncipe de Asturias le falta Marcos Ana y ese premio nunca estará completo sin el luchador español, el hombre sin rencor que amó la libertad desde la cárcel y que hoy, desde la vida recuperada, sigue honrando la libertad, que no es un concepto sino un modo de estar en el mundo que a todos nos dignifica.

Marcos Ana, Premio Príncipe de Asturias. Cuando oigamos esa proclamación nos saludaremos en la calle, aplaudiremos en las plazas y en las casas y diremos, haciendo sonar las bocinas de nuestros coches, que hemos ganado la batalla contra el olvido y a la inercia, que somos, por fin, protagonistas de la historia, porque somos, hombres y mujeres, dueños de nuestro tiempo y tenemos voz y la usamos. Como estamos haciendo ahora.

(ubicación:  http://www.iu-lv-ca.es/marcosana.htm

Valoración: 0    |  Avisar provocación