Comentarios (38)
#1.- LUCHAR CONTRA EL FASCISMO ES LUCHAR CONTRA EL CAPITALISMO
01-06-2008 19:50
Con lo ocurrido hoy en Madrid decir las tonterías que se dicen en este artículo parece una broma de mal gusto o una intoxicación.
El fascismo es una de las caras del capitalismo, otras caras son las democracias burguesas, la socialdemocracia, etc.
Luchar contra el fascismo es luchar contra el capitalismo. Los capitalistas recurren al fascismo cuando no les funciona a la medida de sus intereses la democracia burguesa.
Un ejemplo reciente: el golpe de estado contra el gobierno bolivariano venezolano del año 2002.
Valoración: -3 
| Avisar provocación
#2
Ricardo Mella|01-06-2008 20:04
Lo que sí es una tontería, aparte de un cliché propagandístico muy propio de la izquierda autoritaria, es decir que el fascismo es "una de las caras del capitalismo". Supone además un desconocimiento completo de la historia del fascismo, al que en Alemania, por ejemplo, se opuso gran parte del gran empresariado, por no hablar de la banca.
Otra tontería es disociar a las democracias burguesas de la socialdemocracia, cuando toda socialdemocracia se inscribe dentro de una democracia burguesa.
Tontería mayúscula es vincular el golpe de Estado venezolano de 2002 con el fascismo, y el que dice semejante sandez demuestra no tener ni idea de lo que es el fascismo.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#3
JKIBA|01-06-2008 20:22
LO SIENTO RICARDO ESTANDO DE ACUERDO CON ALGUNAS COSAS QUE LAS DICES PIERDES TODA CREDIBILIDAD AL DECIR QUE EL FASCISMO Y EL NAZISMOS NO CONTÓ CON EL APOYO DEL CAPITAL YA QUE ESTA AFIRMACIÓN ES ABSOLUTAMENTE ERRÓNEA.
HITLER ACCEDE AL PODER GRACIAS AL APOYO DE LOS PARTIDOS CONSERVADORES Y DEL SECTOR EMPRESARIAL INDUSTRIAL.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#4
Ricardo Mella|01-06-2008 20:33
El punto 13 del NSDAP pedía "la nacionalización de todas la empresas que, hoy en día, pertenecen a los monopolios", mientras que el punto 11 menciona " la supresión de la esclavitud de los intereses", basándose en las teorías anticapitalistas de un miembro tan destacado del Partido Nazi como Gottfried Feder.
¿Crees que los banqueros o los grandes industriales apoyaban tal programa? Evidentemente que no. Cosa distinta es que a última hora se viesen obligados a apoyarlo como un mal menor por miedo a una revolución comunista que se vislumbraba como algo inminente. Pero esos sectores también apoyarían antes a una revolución comunista que a una revolución anarquista, sin que ello les convierta en comunistas.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#5
JKIBA|01-06-2008 20:50
PEDÍAN LA LUNA PERO LA REALIDAD FUE QUE EL CAPITAL NO DESAPARECIÓ Y QUE LOS QUE ESO CREÍAN FUERON ASESINADOS Y LAS GRANDES EMPRESAS ALEMANAS OBTUVIERON PINGUES BENEFICIOS E INCLUSO UTILIZARON EN SU INTERÉS Y BENEFICO A LOS PRISIONEROS E INTERNADOS EN LOS CAMPOS DE EXTERMINIO.
ESO DE: NI CAPITALISMO, NI MARXISMO SÓLO NACIONALSINDOCALISMO QUE DECÍA TAMBIÉN LA FALANGE ESPAÑOLA ES SIMPLEMENTE UNA MENTIRA MÁS DE UNOS CRIMINALES AL SERVICIO DEL CAPITAL O EL CAPITALISMO CRIMINAL QUE CREO QUE ES LO MISMO.
RECUERDA COMO ACABARON LAS "SA" QUE DEFENDÍAN ESO !! ASESINADOS POR HITLER CON EL APOYO DEL CAPITAL Y EL EJÉRCITO ALEMÁN.
ESO QUE CUENTAS ES LA HISTORIA DEL NAZI-FASCISMO COMO MODERNIZACIÓN DEL PENSAMIENTO PERO LA REALIDAD ES QUE ERAN LOS VIEJOS REACCIONARIOS QUE NO ACEPTABAN NI LA DEMOCRACIA FORMAL IMBUIDOS DE UN NACIONALISMO EXPANSIONISTA.
BUENO YO LO DEJO UN SALUDO
Valoración: -4 | Avisar provocación
#6
Ricardo Mella|01-06-2008 21:10
Es cierto eso que comentas, y efectivamente a partir de 1934 el Partido Nazi moderó bastante sus planteamientos en un proceso que culminó en la noche de los cuchillos largos, con la ejecución de alrededor de 200 personas.
Respecto a tu mención a Falange Española, hay que decir por ejemplo que fue el propio Jose Antonio Primo de Rivera quien afirmó que el proyecto republicano de Reforma Agraria, a plazos y con indemnizaciones, era insuficiente: exigía expropiaciones "revolucionarias", es decir, rápidas y sin indemnización alguna. También cabe mencionar que en los 27 puntos de Falange se exigía la nacionalización de la banca y de los grandes servicios públicos.
Sí, es cierto que tanto el Partido Nazi como Falange moderaron sus tesis económicas al llegar al poder, pero antes de eso eran completamente rechazados por el capital. Y la razón de ello era el carácter anticapitalista de tales movimientos, que sólo pudieron moderarse utilizando purgas como la noche de los cuchillos largos en Alemania o la condena por el franquismo de Manuel Hedilla en España, por ejemplo. Tales hechos demuestran que no fue fácil hacer "entrar en cintura" a un movimiento que en origen fue mucho más obrerista de lo que, a causa de distintas presiones económicas y políticas, finalmente fue.
Un saludo.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#7.- fuera mitos
meandro|01-06-2008 23:02
Muy valiente y hacertado el articulo.Asi se reconstruye la izquierda y no con discursos de cara a la galeria.Por añadir mas logica , cuando murio franco,con la generosidad de parte de la izquierda y la honesta oposicion de otra, se privatizo, el gas,el petroleo,las telecomunicaciones,el transporte aereo,bancos,se recortaron derechos sociales y se flexivilizo el mercado del trabajo.QUIERE DECIRSE QUE LA SOCIAL DEMOCRACIA CON TODO SU DISCURSO DE IZQUIERDAS, ADEMAS DE TERRORISMO DE ESTADO, TAMBIEN RECORTO AMPLIOS DERECHOS SOCIALES.El fascismo acabo y ahora lo que tenemos es una economia en manos del mercado, capìtalismo que tambien debe de acabar. socialismo o barbarie.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#8
01-06-2008 23:06
EL MOVIMIENTO NO FUE NI EN SUS ORIGENES NI UN SU DESARROLLO OBRERO NI MUCHO MENOS!!
LO SIENTO PERO UNA COSA ES LA OPINIÓN Y OTRA LA HISTORIA!!
Valoración: -7 | Avisar provocación
#9
Ricardo Mella|01-06-2008 23:40
Nadie dice que el fascismo haya sido un movimiento obrero, en absoluto, pero sí fue anticapitalista.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#11
Ricardo Mella|02-06-2008 00:00
Tú mismo reconoces que el nazismo fue "el último recurso de la burguesía". ¿Por qué crees que fue el último frente a una inminente revolución comunista, y no el primero? Pues porque por muy anticapitalista que fuese, reconocía la propiedad privada, una cierta libertad de mercado y la existencia de clases sociales.
Y me sorprende que a un artículo que pretende clarificar conceptos y poner las cosas en sus justos términos se le tilde precisamente de "confusionista" sin mayor argumentación. Y todo porque algunos izquierdistas de pacotilla se resisten a abandonar los tópicos soviéticos.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#13.- En lo esencial estoy de acuerdo
Fascista heterodoxo|02-06-2008 05:07
Ricardo: desde el "lado oscuro" he de felicitarte por este artículo en el que por primera vez abordáis el fascismo sin demagogia ni consignas propagandísticas.
Ahora, también te digo que me extraña que este artículo dure mucho tiempo en esta página.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#15.- Nazis y fascistas son instrumento del capitalismo
02-06-2008 12:20
Bajo las dictaduras de Hitler y Mussolini aumentó la tasa de explotación de la clase trabajadora alemana e italiana y aumentaron por ello los beneficios empresariales. La retórica anticapitalista no fue más que una cortina de humo para engañar mejor a un sector importante de la clase trabajadora. El racismo sirvió además de complemento para dividir a l@s trabajador@s. Se culpó de todos los males que provocaba el capitalismo a trabajadores comunistas, anarquistas, socialistas, judíos, gitanos, etc.
Los grupos de choque nazifascistas primero y, cuando controlaron sus respectivos Estados, la policía , se encargaron de desmantelar todas las organizaciones anticapitalistas, mejorando así la tasa de ganancia del capital.
Creerse la retórica de nazis y fascistas es como creer que el PSOE es socialista y obrero porque lo ponga en sus siglas.
La verdadera cortina de humo es dulcificar el nazi-fascismo, como hace este artículo, y ocultar su carácter de perros guardianes del capitalismo.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#16.- Tod@s somos migrantes
02-06-2008 12:34
En el artículo se emplea el mismo lenguaje que utiliza la prensa burguesa más derechista "el problema de la inmigración" ," caos migratorio", " La xenofobia se ha dado en todos los momentos y lugares del mundo, es una característica tan humana como el egoismo", "desde la miseria tercermundista hacia el próspero primer mundo". En ocasiones el lenguaje empleado retrata a quien lo usa.
Creo que habría que puntualizar lo siguiente: se emigra desde los países saqueados del mal llamado "Tercer Mundo" hacia los países saqueadores del mal llamado "Primer Mundo" sencillamente porque los salarios son más altos. L@s trabajador@s, mientras haya capitalismo venderemos nuestra fuerza de trabajo por el mayor precio posible. Por ello la inmigración no es ningún problema, el problema es es saqueo de unos países por otros, y de una clase por otra.
Si se mantiene a l@s inmigrantes sin papeles y sin los mismos derechos que l@s autócton@s es porque eso facilita que se les explote más.
La xenofobia no es algo natural. Y se estimula desde los medios de comunicación controlados por los capitalistas.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#17.- Bravo
Vive le chaos|02-06-2008 12:46
Buen artículo, matizable,pero supongo que es por el corto desarrollo del mismo; si nos detuviéramos en analizar con profundidad el sentimiento y convencimiento anticapitalista del fascismo podríamos estar mucho tiempo.
Como siempre, la Idea es una y la Praxis es otra. El fascismo, en genérico, era revolucionario y cuando accedió al poder asumió con demasiada severidad su parte de Realpolitik, no sabiendo - o no queriendo en algunos casos - dar la vuelta a la tortilla completamente y reestructurando las relaciones de producción y el mismo sistema capitalista. De la misma forma ocurrió en Rusia cuando Lenin observó "el percal" desde arriba, y un elitista revolucionario como él tuvo que aceptar ciertos grados de capitalismo para lograr un objetivo superior en el futuro ( el socialismo ). Lo de siempre: la Realpolitik es jodidamente dura y hay que estar dispuesto a sacrificarlo todo si se quieren aplicar al 100% las Ideas desde el primer momento. Sacrificarlo todo, básicamente, hubiera sido aceptar la destrucción de Rusia y del movimiento comunista en la época, o bien en el caso del fascismo aceptar lo mismo, destrucción del país desde fuera y desde dentro - la burguesía se hubiera enfadado mucho, mucho, mucho, si el fascismo se hubiera comportado como debiera... -. En fin. Como dijo un historiador italiano... el peor mal que le había pasado a Italia y a la izquierda es el antifascismo. Por cegato, dogmático, ultra y obstaculizador.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#18
Jandrillo|02-06-2008 17:37
Estoy muy de acuerdo contigo Ricardo, hay que liberarse de posiciones dogmáticas, de confundir que el fascismo y el capitalismo son la misma cosa. Evidentemente el capitalismo "usó" al fascismo como último recurso, ,aconsejo una película que ha sido citada en esta página "Vencedores o vencidos", en una parte se muestra el odio de Hitler al empresario y la nobleza.
En lo que respecta a las clases trabajadoras de Italia y Alemania en época del fascismo, hay que destacar que mejoraron muchas condiciones, no olvidemos, las primeras pensiones de jubilación fueron italianas, los obreros alemanes consiguieron vacaciones y, los días no - laborables aumentaron. No caigamos en la demagogia, si algo permite luchar, es conocer que somos seres históricos y, que pasado tenemos, comprendiendo antes que legitimar una postura ideológica, supuestamente dada.
Un saludo y buen debate
Valoración: 4 | Avisar provocación
#19
Ricardo Mella|02-06-2008 17:41
#12 La paulatina desaparición de las formas democráticas de los Estados capitalistas modernos no implica en absoluto una similitud con el fascismo. Estados capitalistas antidemocráticos existían ya bastante antes del fascismo, y es lógico que las élites de un determinado Estado pretendan disminuir toda democracia que disminuya su poder. Pero ello no tiene nada que ver con el fascismo, porque es un principio universal: la democracia es una amenaza para toda élite.
#13 Lo cierto es que Kaos en la red no solamente ha permitido la publicación del artículo, sino que incluso lo ha promocionado a la columna central. Pero aún así hay mucha gente a la que no le ha sentado bien el artículo, a juzgar por los votos negativos a mis comentarios. Es triste teniendo en cuenta que la izquierda es (o debería ser) crítica por naturaleza, tanto que la autocrítica debería ser algo no solamente aceptable sino incluso deseable.
#14 La afirmación de que el fascismo es de izquierdas me parece poco cautelosa. Es evidente que el fascismo nace a partir del anticapitalismo, pero no es un movimiento obrero. En realidad, es apoyado sobre todo por las clases medias. Y su composición ideológica incluye elementos tanto de izquierdas como de derechas. Yo lo sitúo más bien en el "centro" de la época (con todos los matices que evidentemente pueden decirse a ese respecto), tal y como indico en el artículo.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#20
Ricardo Mella|02-06-2008 17:42
#15 ¿Dulcificar? Decir cuatro obviedades sobre el fascismo no es dulcificarlo. Y el hecho de que el fascismo fuese anticomunista y antiobrerista no significa que fuese procapitalista. De hecho, no lo era. Haces bien en mencionar el ejemplo del PSOE: ¿los votantes pesoístas son procapitalistas? Yo creo que tanto como los antiguos votantes del Partido Nazi.
#16 La inmigración es un problema, sobre todo para el inmigrante. Las corrientes migratorias actuales son caóticas. La xenofobia existe desde siempre y por ello es algo natural. El primer y el tercer mundo existen, y uno es próspero y el otro mísero. Negar todo lo anterior no es más que hacer un ejercicio de demagogia progre, en la línea de "la inmigración es algo normal y mola mucho". No es normal, es una putada, y a los inmigrantes que se ven obligados a marchar de sus casas y de sus familias no les mola nada. Tu frase "todos somos migrantes" es absurda y demagógica. Yo no he migrado nunca, y la inmensa mayoría de la gente que conozco tampoco. Por lo demás, no sé qué hay en el artículo que se contradiga con el hecho de que existe un saqueo en el tercer mundo. Supongo que esperas que en un artículo sobre el fascismo explicase detalladamente las causas de la inmigración, pero no vi necesidad de ello.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#21
02-06-2008 17:48
#17 Yo reconozco lo útil que fue para la izquierda (y el prestigio que ganó gracias a ello) en su día el antifascismo. Pero el error del antifascismo fue no darse cuenta de que el fascismo como tal murió, y que a día de hoy se siga hablando de ese fantasma como un peligro inminente resulta ridículo y contraproducente para la izquierda. La inmensa mayoría de la población no percibe ese "peligro", y no entiende a quienes sí lo creen percibir. El fascismo y la lucha en contra del mismo fue algo traumático, pero parece que desde entonces sufrimos una obsesión de la que no queremos salir.
#18 Pues parece que a muchos les cuesta reconocer que Franco hizo pantanos e instauró la Seguridad Social. Quizá al ser antifascistas se opongan a ambas cosas. Pero lo cierto es que reconocer que Franco hizo también determinadas políticas acertadas (precisamente porque tales políticas eran genuinamente de izquierdas) no nos convierte en simpatizantes del franquismo. También Aznar eliminó la "mili", y estar conforme con ello no nos convierte en derechistas.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#22.- desde la periferia antifascista
xabali|02-06-2008 19:29
En vista de nuestra incapacidad para sacar el debate fuera de los términos centristas y equidistancistas del autor y de la preesencia de reconocidxs fascistas en este hilo, me retiro.
Dentro de 10 años, me cuentas tu rollo otra vez...
"Al fascismo no se le debate, se le combate"
B. Durruti
Valoración: -4 | Avisar provocación
#23
Jandrillo|02-06-2008 19:52
Compañero, si bien el antifascismo tiene su razón de ser, no es para menos, reconocer y saber encuadrar las ideas de donde vienen, los hechos y, los mitos, pues si mas que seres racionales, el fascismo supo sacar un gran provecho que nunca sacó la izquierda, la apelación a la emotividad como manera de mover a las masas. Seamos cautelosos a la hora de etiquetar a nadie, pues el simple hecho de etiquetar, es una herramienta de dominación.
Un saludo
Valoración: 4 | Avisar provocación
#24
Ricardo Mella|02-06-2008 21:46
#22 ¿Por qué consideras que soy equidistante? Soy anarquista, y como tal el fascismo me parece una auténtica aberración. Es un sistema que parte de principios completamente opuestos a los míos para llegar a conclusiones a años luz de las mías. Pero eso no significa que se pueda decir de él cualquier cosa, aunque sea falsa. Tampoco soy partidario de que se pueda decir cualquier cosa del capitalismo, o del comunismo. Creo que es necesario que la izquierda sea rigurosa cuando se expresa, simplemente.
Tampoco entiendo por qué la presencia de fascistas (que de momento sólo han utilizado la palabra y no la violencia o el insulto) te impide participar en un debate. Con respecto a la cita de Durruti, estoy de acuerdo con él en el contexto en el que lo dijo: en plena guerra civil entre un bando de izquierdas y otro fascista. Pero en el contexto actual, con el fascismo como una corriente absolutamente minoritaría, no veo por qué no se va a poder debatir con un fascista. Porque entérate bien: precisamente el mayor punto débil del fascismo son sus argumentos.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#26
Ricardo Mella|02-06-2008 22:57
#25 Hombre, yo creo que la Historia precisamente demuestra el carácter anticapitalista del fascismo, al menos en su discurso y en ciertas políticas. Pero te concedo que tal discurso, tras su acceso al poder, no siempre coincidió con la praxis. El discurso falangista de los años treinta tenía un carácter mucho más social que la práctica del Estado franquista de los años 40. Al mismo tiempo, el nazismo moderó extraordinariamente su discurso social tras su acceso al poder, lo que desencadenó una serie de tensiones que culminaron en la noche de los cuchillos largos. Sin embargo, no puede olvidarse que los puntos progamáticos de ambos movimientos incluían tesis totalmente anticapitalistas, ya mencionadas más arriba.
Por cierto, un hecho curioso: Mussolini pertenecía al Partido Socialista y era un marxista declarado antes de fundar el Partido Fascista.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#27
Jandrillo|02-06-2008 23:47
Efectivamente, si bien es cierto lo que señala Ricardo, Mussolini fue socialista revolucionario, algo que lo escindió el del PSI por caracterizarse por su reformismo socialdemócrata. Además no debemos olvidar, que el movimiento urbano fascista de Italia, se caracterizó por lo que se conoce el "socialismo negro" en contraposición al PSI y, por su carácter ultranacionalista.
Por otro lado, no debemos de perder de horizonte, que el fascismo surge como la "tercera vía", en contraposición al comunismo y, al capitalismo. Pues si bien, una vez en el poder no fueron tan radicales contra la patronal, tampoco estos respondieron a los intereses de los fascistas, que crearon una economía muy proteccionista, en contra del libremercado, su máxima era que los capitalistas debían entrar por cintura ante los intereses nacionales, más que los individuales, es por tanto, totalmente contrario al liberalismo, otra cosa es que el orden social se mantuviese igual.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#29.- xabali
Buenaventura|03-06-2008 20:37
precisamente fueron los dogmáticos comunistas en esencia iguales a los dogmáticos fascistas los que mataron por la espalda y a traición al anarquista Durruti, que este si luchaba por la liberación del pueblo...
asi que menos dogmatismo, menos clichés... que estamos en el siglo XXI,... aunque queden bien los discursos antifascistas... al igual que la morralla nacionalcatolica, facha y españolista emplea en sus discursos, de rojos, proetarras, vendepatrias...
el fascismo murió, gracias a los dioeses, al igual que el cumunismo... Nuestra revolución es otra: odio a muerte al capitalismo, por la libertad de los pueblos oprimidos, por la Justicia Social. ANARKOSINDICALISMO!!
Valoración: 1 | Avisar provocación
#30.- MUY BUENO.
Arriaz|03-06-2008 23:04
Muy buen artículo histórico y objetivo. Distante de la visión tendenciosa de la izquierda totalitaria y soviética - con un simple interés propagandístico- que ha impregnado el moviento obrero hasta nuestros días.
Valoración: 2 | Avisar provocación
