Zapatero, de la Vega, Rubalcaba, Blanco, López y los demás gerifaltes del PSOE no se cansan de repetir que la ley Ibarretxe divide a los vascos. Por su parte, Rajoy y sus secuaces ultraderechistas del PP tampoco se cansan de insistir en que el gobierno de Zapatero promueve leyes que dividen a los españoles. Esto lo dijeron a propósito de la Ley de la Memoria Histórica, y lo han afirmado también recientemente en relación con los debates en el seno del PSOE acerca de la necesidad de nueva legislación sobre el aborto y la eutanasia.
Independientemente de la bondad o la maldad de estas leyes, lo que esta claro es la idea que tienen o que trasmiten de la “democracia” todos estos individuos del PP o del PSOE. Cuando una ley atenta contra sus sagrados principios de la España imperial, contra su fundamentalismo cristiano o, en general, cuando no les gusta, esgrimen como argumento que la ley divide a los ciudadanos. Es obvio que toda ley tiene sus partidarios y sus detractores, nunca llueve a gusto de todos, pero una ley respetuosa de los derechos humanos y resultante de la opinión mayoritaria de los miembros de un parlamento democrático, sólo puede dividir a fanáticos e intolerantes. Precisamente, ahí radica la grandeza de la democracia, en el respeto a la opinión del adversario político y el reconocimiento de esta opinión como legítima y transformable en ley cuando es mantenida por una mayoría de los ciudadanos o de sus legítimos representantes. Quien afirma que eso divide es el intolerante y el que realmente crispa y quiebra la convivencia.
Es obvio que el diálogo político es bueno y saludable y que el razonamiento y la palabra son las armas de la democracia, pero no es obvio en absoluto que el consenso sea la panacea de la misma, sino más bien su adulteración en muchos casos. ¿Cómo puede ser posible un consenso en materia social entre los neoliberales del PP y del PSOE y una izquierda real? El consenso representa en muchos casos la claudicación de una postura política frente a otra y eso no es democracia. El mejor ejemplo lo tenemos en la Constitución, en el que la oposición transigió frente al aparato franquista para dar lugar a un engendro de color monárquico y poco respetuoso con los derechos humanos, y cuyas consecuencias, cada vez más nefastas, las estamos sufriendo desde hace ya mucho tiempo. Eso será consenso, pero no democracia.
El pluralismo de la democracia implica que, cuando la mitad más uno de un censo o de un órgano representativo opina de una manera frente a la mitad menos uno que opina de otra, se impone la opinión de los primeros, y esa opinión puede quedar legítimamente reflejada en una ley. Es obvio que la opinión mayoritaria debe respetar escrupulosamente a las minorías, pero eso no debe significar jamás que éstas sean las que impongan su criterio y promuevan las leyes; significa que las leyes impuestas democráticamente por la mayoría deben ser absolutamente respetuosas con los derechos humanos de todos lo ciudadanos.
Las anteriores ideas pueden parecer obvias, pero sería bueno que la élite de los dos partidos mas poderosos respetase en su comportamiento frente a los ciudadanos las normas más elementales de la democracia y la convivencia ciudadana, sobre todo cuando son ellos los que defienden la representatividad de los parlamentos actuales del Estado Español.
#1
ioni|06-07-2008 15:54
Muy buen texto, a ver si se enteran los "demócratas del consenso".
Valoración: 1
| Avisar provocación
#2
06-07-2008 16:06
esos partidos de los que habla el articlo no se representan mas que a si mismo y a sus intereses. la maquinaria mediatica induce en los votantes lo que los partidos necesitan. los partidos no representan la opinion de los votantes puesto que la opinion de los votantes es creada por los partidos. la conclusion solo puede ser mayor ganacias para las empresas, osea, para unos pocos, y mayor opresion para la mayoria, independientemente del partido al que voten puesto que en realidad no hay mas que un interes. el interes de unos pocos que vive a costa de los muchos. ese consenso al que se refiere el articulo no es mas que un teatro que muestra lo malo que seria no hacer lo que ellos dicen. asi pues. se ofrecen siempre opciones teribles para forzar la eleccion de lo menos malo, que curiosamente siempre es contrario a la mayoria y beneficioso para la minoria. esa minoria no cambia con las elecciones, siempre son los mismos. la mentira contiua e incluso se justifica con razonamientos del todo logicos.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#3
06-07-2008 23:36
Ya puedo ver las próximas sentencias de algún justiciero y ejemplarizante híper-juez condenando a alguien por el horrendo delito de división de la sociedad.
Si es que vivimos en una sociedad idílica, donde no existen ni ricos ni pobres y todo se reparte como buenos hermanos; ¡¡¡por Dios (y por la Patria) que nadie rompa esta magnífica y perfectísima sociedad!!!
Valoración: 0
| Avisar provocación