Como se esperaba desde hace años, las empresas multinacionales interesadas en la producción de energía atómica han conseguido abrir un nuevo debate sobre la necesidad de las centrales nucleares, con declaraciones cargadas de argumentos falseados relacionados con el cambio climático, cuestiones económicas y los peligros del desabastecimiento energético. En cualquier caso, la energía nuclear no podrá contribuir significativamente al consumo de energía en el futuro, por la escasez de uranio.
La energía nuclear se excluyó expresamente de los mecanismos del protocolo de Kioto que regulan las medidas y políticas para combatir el cambio climático (Convenio Marco de Protección del Clima, Bonn 2001). Las soluciones al cambio climático pasan por la eficiencia y las energías renovables. En cuanto a éstas últimas, estudios científicos como el del Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia Comillas (abril de 2007), han demostrado que es técnicamente posible y económicamente viable plantearse un escenario energético 100% renovable.
La energía nuclear es una opción inasumible desde el punto de vista de la seguridad y la salud de los ciudadanos, con un amplio rechazo social, pero además es un fracaso económico en los mercados energéticos liberalizados. Como ejemplo, el reactor que la multinacional francesa AREVA, de titularidad pública, está construyendo en Finlandia, recuerda lo caro y arriesgado que resulta invertir en esta tecnología: ya se reconoce oficialmente un retraso de 2 años sobre el calendario previsto y un sobrecoste de 1.500 millones de euros sobre lo presupuestado, llevando solo 2 años en construcción.
En cuanto a la situación de la planta atómica de Almaraz, el anuncio de sus propietarios de realizar una gran inversión porque han decidido prolongar su vida útil, debería avergonzar a nuestros gobernantes autonómicos, que sin embargo se limitan a pedir dinero a cambio. El propio presidente de la Junta de Extremadura ha reconocido recientemente que nuestra región es excedentaria en producción de energía eléctrica. Y cuando se habla de solidaridad con el resto de España, conviene no olvidar que los residuos radiactivos de alta actividad que Almaraz está produciendo todos los días, deberán ser custodiados en Extremadura durante varias decenas de miles de años.
Almaraz es una planta atómica envejecida que funciona peligrosamente en el final de su vida útil. Además, la información sobre sus accidentes y averías nunca ha sido fiable. Ayer mismo, el Consejo de Seguridad Nuclear tuvo que declarar que la última avería conocida, del mes de noviembre pasado, fue “de importancia sustancial para la seguridad”, desmintiendo lo que la central había informado a los extremeños.
En opinión de ADENEX, cuando se trata sobre una tecnología tan demostradamente peligrosa, que supone una de las mayores amenazas actuales para la humanidad, no pueden argumentarse cuestiones economicistas, en beneficio de empresas privadas, ni recurrir a pretextos oportunistas, como el grave problema del cambio climático. La contaminación radiactiva que diariamente emite la central de Almaraz o la posibilidad real de un accidente nuclear grave, no pueden admitirse, independientemente de dónde paguen sus impuestos.
#1
28-03-2008 08:59
Tenemos que presionar a nuestros gobernantes para que cumplan la promesa que efectuaron de cerrar la central nuclear de Almaraz en 2010. Ahora están negociando y viendo la posibilidad de prorrogar su duración con lo que es la ocasión de mostrar nuestro rechazo; un bueno momento es en la manifestación del 20 de abril en Mérida por el día de la tierra. Por cierto, vergonzoso el papel de UGT el otro día apoyando la continuidad de la central nuclear.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#2
el marxista de socrates|28-03-2008 17:12
la unica solucion es CONSUMIR MENOS ¿como? abogando por el crecimiento CERO mejor dicho POR EL DECRECIMIENTO
pero en un sistema economico productivista y crematistico,en un regimen social de economia privada industrial,es una quimera...pues para que hubiera DECRECIMIENTO (eso es,en el argot linguistico de las clases dirigentes,pudientes,y entre los ricachones,y la clase media opulenta satisfecha,y en los sindicatos verticalistas,DAÑAR A LA COMPETITIVIDAD)
habria que apostar por las renovables,sin tapujos,como solucion,consecuente...pero esa medida en si no es la panacea.el atolladero y el quid del problema sigue siendo que el estado NO INTERVIENE EN LA ECONOMIA y el MERCADO VORAZ y el INDIVIDUALISMO PRIVADO provocan la huida hacia adelante,la destruccion de los habitats,naturales,de las junglas,(amazonia inclusive)del medio ambiente,en general...
Valoración: 0
| Avisar provocación
#4.- Siento discrepar
IOEFF|29-03-2008 16:54
Creo que hablar hoy en dia de la utilidad o del pragmatismo de la energias renovables es poco mas que una utopia, ya que sin duda desarrollar al cien por cien una red de energias renovables o tan solo una red maioritariamente de energias renovables, necesitaria de una labor de I+D larga, duradera y costosa que ningun estado estaria dispuesto a subvencionar y ademas luego su im plementacion tecnica de infrastructuras que conllevaria mas tiempo, mas dinero y mas investigacion reitero una utopia, asi al mismo tiempo la energia nuclear podria resultar una energia no contaminante a largo plazo y ademas con un gran poder de produccion, y sobre todo sustitutiva del carbon que es uno de los grandes problemas.
Sinceramente y ahora a modo de reflexion, es que mi posicion como comunista es clara, primero la sociedad el pueblo y luego el resto, si contruyendo tres centrales nucleares consigo mejorar el nivel de vida del pueblo productor y abaratar los precios de la producion y de consumo de dicha energia, mi deber como comunista es apoyar dicha construccion.Es facilitar el acesso de energia la pueblo y abaratarlo, luego por supuesto el medio ambiente y todo eso pero reitero primero el pueblo.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#6.- Las Nucleares
31-03-2008 16:51
¡Ojalá pudiéramos abastecernos con los paneles solares que tengo en mi azotea!
pero por desgracia, les necesidades que nos hemos creado, no nos dejan.
El coche, la calefacción ,el a/a, escuchar música, el viajecito en avión para ir a Cuba, la hormigonera para hacer mi casa, la máquina de hacer ladrillos, cristales, puertas,....
Y ahora quién le pone el cascabel al gato. Quién renuncia a todo eso. Qué le decimos a quienes viven de todo eso y están pagando su hipoteca para, a su vez, tener un techo.
Los finlandeses, dicen algo parecido a lo siguiente:
lo cojonudo es una fuente de energia limpia, renovable y con la capacidad adecuada de generacion electrica para las necesidades actuales. Hoy en dia, no existe, con lo que solo nos quedan dos opciones, o empezamos a apagar la playstation o empezamos a poner centrales nucleares.
Y es claramente antinatural la primera opcion.
La última C.N. de los finlandeses les va a suponer un aumento de un 35% de energia. Con ello, pretenden evitar el calentamiento global y Francia tiene 49 C.N. y trs más en proyecto, para vendernos energía a nosotros. Y si hay un accidente nuclear en las que tiene en Los Pirineos, es como si ese accidente hubiera ocurrido en Espa. Así estamos. En contra de mi voluntad, creo que no hay otra opción que el átomo.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#7
31-03-2008 21:02
El lobby pronuclear actualiza su estrategia y ahora trollea los foros?
EL RITMO DE CRECIMIENTO DEL CONSUMO ENERGÉTICO ES INSOSTENIBLE.
Esa es la pura verdad. Dejen los capitales de la energía de seguir creándonos necesidades energéticas innecesarias con objeto de seguir engordando más y más su cuenta de resultados, y dejen algo para nuestros hijos, para los hijos de nuestros hijos y para los hijos de los hijos de nuestros hijos. Es suicida cepillarse el planeta en medio siglo y dejar basura radiactiva para varios milenios. NUCLEARES NO!!!
Valoración: 0
| Avisar provocación
#9.- al coment 7
IOEFF|01-04-2008 18:55
Comparto tu opinion de que estamos avanzando cara un sistema de consumo energetico insostenible, pero eso solo es parte del problema, tambien podriamos hablar del tema de la sobre-poblacion que seria otro factor a tener en cuenta, esta claro que ambos dos factores son modificables y solucionables con simples sistemas de control y educativos, pero aun asi me ratifico en que a dia de hoy las energias renovables son una utopia, y camarada los comunistas como dije ya en mi otro comentario somos materialistas analiticos no utopicos soñadores, hemos de intentar velar por el pueblo sobre todo, y si con produccion nuclear mejoramos la existencia de nuestra gente nuestro deber es producirla, sin mas.
Las revoluciones en todos los campos desde sociales a energeticos no son un utopias son hechos reales.
Valoración: 0
| Avisar provocación