“En EEUU todo aparentemente se sabe o se termina sabiendo, pero nada cambia”
Introducción
La libertad, y en especial la libertad de expresión, es el principal argumento que emplean los burgueses para defender el sistema capitalista y atacar al sistema socialista. El aspecto ideológico fundamental que hay detrás de este derecho es que su se estudia de acuerdo a su valor en sí y no de acuerdo con las condiciones, alcance y consecuencias que lleva aparejada su ejercicio. La sociedad capitalista es sin duda la sociedad más idealista que ha existido en la historia. ¿Por qué? Porque como miembro de la comunidad política, como miembro del Estado, un pobre es igual que un rico, mientras que como miembro de la sociedad civil un pobre es infinitamente diferente que un rico. De ahí que un pobre tenga los mismos derechos que un rico, pero a la hora de ejercerlos se encuentre a años luz de éste. Basta con un ejemplo: supongamos que un rico quiere que la población lectora de un país sepa que se ha cometido una injusticia contra él. Remite un comunicado a todos lo medios de comunicación del país en cuestión y paga lo que le pidan. Mientras que un pobre no puede hacerlo. Este es un ejemplo claro del abismo que existe entre el derecho a libertad de expresión y de información y su ejercicio real.
La libertad de expresión como derecho humano
En el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos puede leerse lo siguiente: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. Este derecho no puede ser ejercido si no se dispone libremente de medios de comunicación de masas. De que me vale a mí que me den un derecho si no me dan los medios para ejercerlo con el mismo grade de alcance y eficacia que cualquier otro ciudadano.
Si bien es un acto de libertad del individuo poder expresar lo que piensa, no es un acto de libertad poder disponer de los medios de comunicación de masas para poder ejercer ese derecho. Ya que la posesión de un medio de comunicación de masas no es un problema de libertad sino un problema de propiedad. De ahí que en las sociedades capitalistas la libertad de expresión esté mediada por la propiedad privada de los medios de comunicación de masas. Y si está mediada por la propiedad privada, está al servicio de la propiedad privada. Dicho de forma conclusiva: en las sociedades capitalistas la libertad de expresión es uno de los tantos poderes de los que dispone la propiedad privada para imponer a las mayorías su imagen del mundo.
La libertad de expresión y sus consecuencias
EEUU pasa como la nación más ejemplar en materia de libertad de expresión. Pero yo me pregunto: ¿De qué sirve tener la libertad de criticar a EEUU por la guerra injusta que mantiene con Irak, de qué sirve saber que sus gobernantes hayan mentido para justificar esa guerra, si en la práctica la guerra no se evitó y de manera oficial el mundo entero no ha condenado ni ha aislado a EEUU por esa ilegalidad? Pues no sirve de nada. Está bien defender un derecho y el derecho a la libertad de expresión es un derecho primordial en una sociedad democrática. Pero también es fundamental medir las consecuencias que se derivan del ejercicio de ese derecho. Lo fundamental en el caso que nos ocupa era evitar la guerra, evitar la muerte de 600.000 iraquíes y de 4.000 soldados estadounidenses. Pero la libertad de expresión no ha servido para lograr ese fin. Se muestra así que en este aspecto la libertad de expresión es una libertad impotente o una libertad aparente. Por lo tanto, la libertad de expresión no debería tener su valor esencial en sí mismo, sino en las consecuencias que se derivan del ejercicio de ese derecho. Y en EEUU el derecho de la libertad de expresión se presenta divorciado de las consecuencias que se derivan del ejercicio de ese derecho. De ahí que podamos reconocer que en ese país aparentemente todo puede llegar a saberse, pero ese saber carece de consecuencias prácticas y nada cambia.
La libertad en la producción y la libertad en el consumo
En los países occidentales hay muchas familias que se quejan de la falta de calidad de muchos programas televisivos. También se quejan por su inmoralidad. Y se sienten impotentes. Hay sin duda mucha basura y muchos vividores en la televisión burguesa. Pero para muchos exarcebados liberales, por mucha basura que vomite la televisión, lo fundamental es la defensa de la libertad absoluta de expresión y nada debe ser cercenado. De esta mentalidad también participa mucha gente de izquierda. Hasta el punto de que critican a las autoridades chinas porque quieran poner límites a las “libertades de expresión” en Internet. La defensa que hacen de esta libertad se basa en el argumento siguiente: “Si hay un programa en determinada cadena de televisión que no te gusta, sencillamente aprietas un botón del mando y cambias de cadena. Tú eres libre de seleccionar la cadena que quieras y el programa que quieras. Esa es la gran ventaja de la libertad capitalista y que jamás un país socialista se podrá permitir”.
Pero a este argumento hay que responder que esta libertad de la que ellos hablan es una libertad en el consumo. Yo puedo elegir libremente qué producto consumir. Pero no puede elegir qué producto elaborar. No tengo libertad en la producción. ¿Quiénes tienen entonces la libertad en la producción de los programas televisivos? Pues las grandes cadenas de televisión y en general los grandes medios de comunicación de masas. ¿Y en manos de quiénes están esas cadenas y esos medios? En manos privadas. Y como es de suponer, esas manos privadas jamás permitirían que se produjeran programas televisivos que pusieran en cuestión la propiedad privada sobre los medios de producción. Por lo tanto, el derecho a la libertad televisiva de la que disfruta el pueblo es una libertad en el consumo y no una libertad en la producción. Y la verdadera libertad televisiva y radiofónica, la libertad con letras mayúsculas, se daría cuando el pueblo tuviera el derecho de decidir el tipo de programas que se producen. Y esto sólo es posible cuando la propiedad sobre los grandes medios de comunicación de masas esté en manos públicas.
La libertad de expresión y su alcance de masas
Los apologistas del capitalismo suelen decir que en las sociedades capitalistas todo el mundo tiene derecho a decir lo que piensa, mientras que en las sociedades socialistas esto no ocurre. Siempre es importante distinguir entre el derecho a la libertad y el ejercicio de ese derecho. Porque es en el ejercicio de ese derecho donde sale a relucir su verdadero valor. ¿De qué me vale tener el derecho a decir lo que pienso si mis ideas no pueden ser publicadas en los grandes medios de comunicación de masas? ¿De qué me sirve tener la libertad de decir lo que pienso si el conocimiento de las ideas que libremente expreso sólo llega a determinadas minorías? De poco. Es fundamental tener no sólo el derecho a expresar libremente lo que se piensa, sino que tus ideas tengan un alcance de masas. Y midiendo este alcance, sabremos quienes en verdad ejercen ese derecho a libertad de expresión.
Son los periodistas que están al frente de los informativos y de los programas de las grandes cadenas de televisión y de radio quienes en realidad ejercen de manera efectiva la libertad de pensamiento. Puesto que son sus ideas y su concepción del mundo las que llegan a las grandes masas. Son ellos los responsables de la opinión que tienen las mayorías sociales de todo lo que sucede en el mundo. Así que la libertad de expresión tiene grados. Y no puede compararse la libertad de expresión que tiene una persona de ser escuchado por un centenar de oyentes con la libertad de expresión que tiene una persona de ser escuchado por millones de oyentes. Así que haríamos bien en distinguir entre libertad de expresión mayoritarias, cuando el alcance de las ideas que se expresan es mayoritario, y libertad de expresión minoritarias, cuando el alcance social de las ideas que se expresan es minoritario.
La libertad de expresión y la objetividad
En las sociedades burguesas el Estado, los partidos políticos y los medios de comunicación son presentados como factores neutrales en la lucha de clases. Y los medios de comunicación son presentados además como objetivos en la suministración de la información. Se ha querido distinguir también entre un periodismo de información y un periodismo de opinión, donde al primero se le asigna el valor de la objetividad y al segundo el de la subjetividad. Pero tanto el primero como el segundo están preñados de subjetividad.
Sin duda que China es un país inmenso. Tan grande y tan variado como la Unión Europea. De manera que habrá parajes hermosos y otros feos, y condiciones sociales muy avanzadas y otras muy atrasadas. Si un gran medio de comunicación occidental manda a un reportero con su cámara a China para que recabe información, el problema estará en saber qué aspectos de la sociedad china seleccionará y establecerá como importantes de saberse en Occidente. Y esa selección tendrá un carácter subjetivo. Si es un defensor del socialismo chino, nos facilitará una información positiva. Pero si es un detractor del socialismo chino, nos facilitará una información negativa. Sólo se trata de señalar que la información objetiva no existe, que siempre habrá una selección, y ésta tiene un carácter subjetivo. Y aquí la subjetividad tiene que ver fundamentalmente con dos cosas: con los intereses que defiende el periodista y con su concepción del mundo.
La libertad de expresión y la imagen del mundo
Cuando los más destacados periodistas de Occidente hablan de la importancia de la libertad de expresión y que el pueblo tiene derecho a ser informado, en realidad no es ese derecho el que están defendiendo ni el que están ejerciendo. Su libertad, la libertad de sus palabras y de sus imágenes, es construir una imagen del mundo y que las grandes mayorías sociales se hagan con esa imagen del mundo. No están informando a la gente de lo que sucede en el mundo, sino creando una determinada forma de conciencia. Cuando los periodistas europeos siguen día tras día el curso de las elecciones en EEUU, desde que cada partido elige a su candidato hasta que se celebran definitivamente las elecciones, y hablan de la ejemplaridad y admiración que sienten por la democracia estadounidense, sólo están hablando de acuerdo con sus propios intereses como periodistas, de acuerdo con sus propios deseos de cómo debe ser el mundo, no de acuerdo con las necesidades de las grandes mayorías sociales. Así que repito: los periodistas no están defendiendo el derecho de los ciudadanos a ser informados y el derecho a que se expresen libremente, sino que están ejerciendo su derecho a construir una determinada imagen del mundo.
Los periodistas y la neutralidad de clase
En ocasiones se pregunta si los periodistas son objetivos a la hora de informar y en las sociedades occidentales la opinión mayoritaria es que sí. No obstante, hay sectores de la izquierda radical que afirman que la mayoría de los periodistas son representantes de los capitalistas y defienden los intereses de éstos. Aquí la cuestión clave es saber cuánto ganan los principales periodistas del mundo, los que están al frente de la información y de la creación de opinión. Y la respuesta es clara: ganan en concepto de salario muchísimo más de lo que ganan los pequeños y algunos de los medianos capitalistas. Y todas las personas que reciben en concepto de salarios cantidades fabulosas se convierten ipso facto en capitalistas. Puesto que los excedentes de esos ingresos son ingresados en un banco y forman parte del capital productor de interés. Por lo tanto, los periodistas que están al frente de los grandes medios de comunicación son capitalistas y no pueden tener otra visión del mundo que no sea la capitalista. Así que no son neutrales.
A modo de conclusión
La libertad de expresión es en general la libertad de expresión de la burguesía. Es una de las tantas manifestaciones de la propiedad privada. Y el carácter fundamental de esta libertad es construir una determinada imagen del mundo. Son los capitalistas, los grandes creadores de opinión, quienes determinan qué es noticia. El reciente premio otorgado por el periódico El País a Yoani Sánchez no es un premio a la libertad de expresión, tampoco es un premio a la labor periodística, es un premio a la oposición al régimen socialista cubano. ¿Quiénes han decidido ese premio? Los capitalistas. A esos señores habría que hacerles una sencilla pregunta: ¿No habrá bloguistas en España, Francia, Alemania, Rusia, Brasil y en un sinfín de partes del mundo más que son mucho mejores periodistas que Yoani Sánchez? Se puede afirmar con toda rotundidad que sí.
Aunque todos los periodistas que están al frente del rotativo El País se la dan de demócratas y de defensores de la libertad de expresión, en la práctica no lo son. No son demócratas porque en su rotativo no dejan expresar sus opiniones a quienes defienden el socialismo y critican la propiedad privada. Y no son defensores de la libertad de expresión en su sentido universal, porque sólo dejan expresar su opinión a quienes en este caso están en contra del régimen socialista cubano. Decía Hegel que en la China feudal era libre sólo una persona, el emperador, en la Grecia clásica, eran libres unos pocos, los esclavistas, pero que en la sociedad burguesa eran libres todas las personas. Pero a esta última idea de Hegel habría que hacerle una acotación: en las sociedades capitalistas la libertad de expresión sigue siendo sólo asunto de unos pocos, y en este sentido se parecen a las sociedades esclavistas.
#1.- Libertad de Prensa versus Libertad de Empresa
el independiente|11-05-2008 14:12
Una artículo tan fundamentado y agudo que CON TODA seguridad levantará en este foro tantas RONCHAS como corderos iletrados del capitalismo irán apareciendo en los comentarios.
Hay un problema de suma importancia en la comprensión de este fenómeno: el grado de educación, lo iletrado o no de la persona, y , precisamente, el grado de información que posea, POR EL QUE SE INTERESE.
Por ello la libertad de expresión burguesa, busca el fin de coartar ambos factores del conocimiento y la conciencia social y política: evitar el acceso a las informaciones no centralizadas por los capitalistas, evitar el acceso a un conocimiento de causas que atente contra la hegemonía de la propiedad privada sobre los medios de producción y comunicación masiva. En eso les va la vida ... de capitalistas y/o beneficiarios privilegados del capital privado.
El ciudadano "medio" en las realidades capitalistas es por esas causas analfabeto funcional. Ese es un logro indiscutible del capitalismo. Por eso el capitalismo funciona a imagen y semejanza de los dueños de todo poder.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#3
11-05-2008 17:01
Pero qué represión compañerín, represión la que sufre el compañero LuisMa en Asturias al que quieren despedir por opinar sobre el maltrato a niños inmigrantes en un centro público materno infantil. Represión la de Cándido y Morala, represión fascista la de los asesinos del compañero Carlos.
Cuba no se rinde y la niñata esta ya se hará millonaria con el negocio de la "disidencia", no te preocupes por ella que vivirá mucho mejor que tú.
Cuba adelante carajo, con Yoanis y sin ellas.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#4.- los gusanitos a los pajaritos!
T34|11-05-2008 17:34
Acabo de comprobar los principos de la ya mundialmente conocida como "camarada feucha". Entro en su blog (¿o será de la CIA?), intento publicar un comentario crítico con su artículo y defendiendo a Cuba, ¿qué sucede? pues que no se publica.
Juas juas juas, JODER CON LA QUE NOS DA CLASES DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DEMOCRÁCIA.
Los gusanitos a los pajaritos!
No pasareis gusanitos, no pasareis!
Valoración: 5
| Avisar provocación
#7.- ¿Dónde está la libertad de expresión de los cubanos?
angel|11-05-2008 19:10
Umpierrez, dices que "La libertad de expresión es en general la libertad de expresión de la burguesía" y ¿dónde queda la libertad de expresión de los obreros, campesinos en la sociedad "socialista" cubana? ¿En el Granma? ¡Venga ya!
El no haberle dado el permiso de salida a Yoani,(¿hasta cuándo el régimen va seguir ejerciendo esta arbitrariedad a la libertad de los ciudadanos cubanos?) para recoger el premio Ortega y Gaset, otorgado por el periódico El País (cuyo giro al centro derecha es más que visible), sin lugar a dudas muestra la debilidad del régimen, y me recuerda también la acción ridícula orientada por el partido comunista de gritar viva la revolución, cuando se exhibió en algunos cines por unos pocos dias el filme cubano "Alicia en el pueblo de Maravillas".
Es curioso ver cómo el propio régimen quiere castigar al mensajero, cuando se debía preocupar por eliminar las causas de provocan el mensaje.
Cuando el ex presidente norteamericano James Carter visitó Cuba, pronunció un discurso en la Universidad de la Habana, en presencia del propio Fidel Castro, donde defendió los derechos humanos e incluso se atrevió a defender el proyecto Varela, y manifestó que el régimen tenía que cambiar.
Si Carter, que es un extrajero, pudo decir lo que pensaba, ¿por qué Yoani, que es cubana, no puede hacerlo?
Valoración: 0
| Avisar provocación
#8
chiquitica gusana rubalcava y a mucho honra... ole|11-05-2008 19:14
Francisco,pues resulta que tu concluyes que la libertad de expresion en Usa por ejemplo no sirve para nada, pues no sirvio para evitar la guerra en Irak. Entonces cuando la gente protesto por la guerra en Viet Nam y el movimiento se hizo masivo, entonces - segun tu criterio- , no influyo en nada para la terminacion de la guerra.
Que me dicen entonces de la guerra en Anghanistan cuando los rusos intervinieron porque en Rusia nadie tenia ni la mas minima libertad de protestar contra ella, aun cuando unos 13,000 sovieticos de todas las nacionalidades murieron en ella. Que situacion es mas penosa, la libertad de expresion de USA que no logra sus objetivos -segun tu criterio-, o la falta absoluta que existia en Rusia antes del colapso.?
Valoración: -2
| Avisar provocación
#9.- Periodismo Depredador
Barrabás|11-05-2008 21:10
Que manera de ganarse fama a costa de una pobre muchacha con un Blog....
Si no, miren estas páginas de Kaos , tenemos hasta a un Francés opinando sobre Yoani, hasta Pascual Serrano, dejó su periódico para construir un articulito....
Que manera más ridicula de hacer periodismo, que forma más despreciable de ganarse que se les escuche.....que forma más obvia de demostrar envidia, porque jamás aspirarán ni a un premio que invente Kaos....a no ser que se les ocurra inventar un premio al "Periodismo Repetitivo".....
Se vé que la "Iniciativa Creadora, la Inventiva Propia"....no existe entre este Periodismo.....
Que están perdidos en "Originalidad".....y continúan.....
Pero no los culpo, las repeticiones, desde consignas, pasando por gritos y lamentos, la mansedumbre, la obediencia y la pobreza de ideas propias, es típica de ustedes.....Los Populistas se las entornillan en el cerebrito de estrella de mar que tienen...
Valoración: -2
| Avisar provocación
#11.- Libertad Burguesa
Claudio|12-05-2008 06:52
Kaos es un ejemplo típico de que “La libertad de expresión es en general la libertad de expresión de la burguesía”.
Un Sitio Web, al que tiene acceso y en el que puede escribir cualquier “burgués”; establecido en un País Capitalista (con mayúsculas), donde los pobres como yo solo podemos entrar y expresar nuestras opiniones, siempre que estemos en la línea que a los “dueños” del medio conviene, pues de lo contrario, se nos aplica una quirúrgica y conscientemente censura “burguesa”.
Usted tiene toda la razón, “la posesión de un medio de comunicación de masas no es un problema de libertad sino un problema de propiedad”.
¡Estos “malditos” burgueses que coartan mi derecho a la libre expresión!
Gracias a Dios existen los Blogs, que son gratis y nadie los censura.
Saludos
Claudio
Valoración: 5
| Avisar provocación
#12.- // Me niego a creer que Umpiérrez Sánchez esté confundido //
Ricardo E. Trelles|12-05-2008 08:07
La libertad de expresión no requiere que *cada individuo* cuente con los medios para comunicarse con *cada uno de los otros* cada vez que quiera. Me niego a creer que Umpiérrez Sánchez esté confundido en algo tan claro.
Libertad de expresión es que un individuo, por ejemplo, pueda usar una porción del fruto de su trabajo para escribir una nota, pagar el costo de hacerle 10, 100 ó 1000 copias a esa nota y entregárselas a un correspondiente número de personas. (Aquí pasa de inmediato a funcionar otro derecho, el *derecho de atención*, donde las 10, 100 ó 1000 otras personas tienen el derecho a ni recibir la nota, o darle el grado de atención que estimen.) Tal nota de ejemplo podría incluír una petición para que los interesados contribuyan con una porción del fruto de sus trabajos, para poder hacer y distruibir 10000 o un millón de copias adicionales del mismo escrito. Y por esa vía, *si lo que dice la nota tiene el mérito necesario*, puede potencialmente llegarse hasta dónde la idea de la primera nota requiera.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#13.- // Me niego a creer que Umpiérrez Sánchez esté confundido //
Ricardo E. Trelles|12-05-2008 08:09
(continuación de #12)
Umpiérrez Sánchez segúramente sabe que el derecho que se defiende es el principio del muy simple ejemplo anterior.
Prueba para Umpiérrez Sánchez y para todos: Chequeen en su conciencia para encontrar tres países donde hasta el simplísimo ejercicio de libertad de expresión descrito en ese ejemplo sería impedido por fuerzas abusadoras. ¿Podrían estar entre los tres países encontrados alguno de los mencionados en el artículo de Umpiérrez Sánchez?
Tenemos problemas inmensos. Pero no son tan difíciles de entender (para al menos comenzar a resolverlos).
Ricardo E. Trelles
http://MHEC.humanists.net
Valoración: -1
| Avisar provocación
#14.- La atrofia mental de los analfabetos funcionales - Yoani incluida
el independiente|12-05-2008 09:41
Bueno, ya lo advertía en mi primer comentario (1), el analfabetismo funcional es la principal características de los enemigos de Cuba socilista y, claro, de todo aquello que pone al desnudo la miseria moral y política capitalita.
Pondré un solo ejemplo. Miren el comentario 8. Una fulana que en alarde esperpéntico de contra habla de la libertad de expresión en Usamérica provocó la retirada de los yanquis de Vietnam. iNCREIBLE PERO CIERTO, PUEDEN VOLVER A LEER EL COMENTARIO.
Mientras tanto para todos los que se interesaron o interesen, es decir, la gente que se respete solo un poquito, estarán en primer plano aquella desbandada en helicópteros desde el techo de la embajada yanqui en Saigon. Decenas de funcionarios y soldados agarrados de los patines de aterrizaje del aparato, luchando entre si por quitarle un hueco al otro dentro de la nave, desesperados ante la definitiva toma de los guerrilleros vietnamitas, DERROTADOS por los vietnamitas. LA MAS BOCHORNOSA DERROTA MILITAR QUE DE LAS GUERRAS IMPERIALISTAS SE TIENE RAZÓN.
Pero es así, la atrofia mental de la gusanera cubana en especial y PARTICULARMENTE de los "ciudadanos" de los paises capitalistas es ya clásica , nadie lo discute.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#15.- Trelles y el analfabetismo funcional (1)
el independiente|12-05-2008 10:04
Ahora observen la argumentación de un tal Ricardo E. Trelles (12 y 13). El simplismo de su razonamiento es tan ramplón que da hasta pena.
Hagamos esas 100 mil copias en yanquilandia o en Francia, ponga Ud. el reino capitalista de la libertad de expresión que quiera, ¿Y qué? , todos sabemos, como expone Umpierrez, que el ejercicio será tan indiferente para cambiar algo esencial de la realidad que lo mismo daría no fatigarse con el millón de copias sobre lo que se desee. El sistema de extorsión capitalista está blindado. Eso solamente lo discuten los analfabetos funcionales.
El tal Trelles se afana en confundir libertad de comportamiento individual con libertad de expresión, pero así son los analfabetos funcionales.
.....
Valoración: -1
| Avisar provocación
#16.- Trelles y el analfabetismo funcional (2)
el independiente|12-05-2008 10:05
En Cuba, hacer esas 10 mil copias con arengas o ideas subversivas del orden socialista refrendado por la Constitución chocaría contra la represión del Estado. El Estado se permite la represión de esa actividad, como cualquier otro estado. Puede discutirse, estimo, el hecho de que se prohiban actiidades subversivas del orden socialista institucionalizado, pero el Estado estará en su derecho de defenderse de esas agresiones (como el caso de los analfabetos intencionales del llamado grupo de los 75 .. mercenarios), porque el estado cubano representa a la mayoría de la sociedad cubana (quieranlo los "trelles" o no). Entonces, no trate el tal Trelles de confundir las cosas porque no todo el que lee estos comentarios es analfabeto funcional.
En Cuba hacia donde se debe marchar, y nada indica que no se vaya hacia ello, es hacia la creación de medios de comunicación profundamente democráticos, como antítesis de los medios en el capitalismo. Profundamente democrático significa: que trabajen en función de los intereses del pueblo todo. PERO EL ESPIRITU DE ESA DEMOCRACIA HA DE SER FIEL AL SOCIALISMO, no al socialismo de estado que hoy está en camino de ser superado, sino del socialismo del pueblo.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#18.- El discurso del pasado
Opinador|12-05-2008 15:31
Cada vez que se toca un tema de Cuba hay siempre alguien que empieza a decir, por que en Estados Unidos pasa esto y aquello, y no hay esto ni aquello, bueno y así hasta las calendas griegas...creen ellos. Cuba es un país como cualquier otro, y tiene sus problemas que entre cubanos han de ser resueltos. Tratar de hacer de Cuba una rata de laboratorio, alrededor de la cual rondan furiosos cual hienas, los partidarios de una u otra visión del mundo, es cuando menos irresponsable y en mi opinión criminal, pues el pueblo cubano, no desea ser rehén de convicciones ajenas. Dejen a los cubanos resolver sus problemas solos! y si no hay libertad de expresión es porque no la hay, y hay que gritarlo para que se nos oiga. Respeten para que les respeten.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#20.- vanalidad cubana
jhdez|12-05-2008 16:10
El problema de los defensores de la libertad de espresion a la cubana. Es que como el estado representa a una mayoria, este esta en su derecho de acallar a la minoria, digase gusanera, mercenarios y demás. En este caso sería que el estado en representación del publo y defendiendo sus intereses actua acallando a esto mercenarios para defender la revolucion. Sin embargo aqui choca con algo elemental, ejemplo, los inmigrantes en un pais europeo cualquiera pueden ser una minoria, supongamos que 100 personas, el resto de la población no los quiere y son partidarios que se les maltrate para que regresen a su pais. El estado en representación de la mayoria los censura y les prohibe manifesterse. Esta violando el estado los derechos de estas personas o no.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#24.- POR QUE LO QUITAN
Yoani Sanchez|12-05-2008 20:24
HACE DOS HORAS COLGUE DOS MENSAJES ¿ POR QUE KAOS LO QUITO?
Valoración: -4
| Avisar provocación
#25.- por que te hacer pasar por ella trasvesti
Yoani Sanchez|12-05-2008 22:04
Valoración: -1
| Avisar provocación
#27.- UN MILLÓN DE COPIAS ... fuera los fascistas Hillary y McCain
13-05-2008 09:58
Vamos, a hacer un millón de copias pa un millón de amigos de Obama, talvez eso ayude a que salga un negro presidente en gringolandia, eso sería genial, UN MILLÓN DE COPIAS
A ver si salimos de esos fascistas que están hoy en la Casa Blanca (¿blanca?).
Claro, los cubanillos de la Florida harán un millón de copias para que salga Hillary y luego se bajarán los pantalones y las faldas y votarán por el super fascista de MaCain, así son los gusanos "cubanos" de la Florida y muchos que están aqui en la Isla
UN MILLON DE COPIAS , RAPIDOOOOOOOOOOOOOOO
Valoración: 1
| Avisar provocación
#28.- Yoani vota a MacCain
13-05-2008 10:04
Cuidadoooo, que Yoani va va otar por McCain, ya dijo que le encanta Hillary ... bueno, creo que tiene ojos azules .......
y como dicen las malas lenguas que tiene un millón de visitas pues ya tendrá un millón de copias ..............
A lo mejor la niña se va a la Oficina de Intereses el dia de la votación como el resto de los Camajanes .... no, no ella es alguito más inteligente, parece ......
Joder, abajooooooooooooooooooo la generación "Y" de Yoani !!!!!!!!!!!!, estamos perdidos , el fascismo seguirá en el sillón presidencial
Yoaniiiii es un peligro para el mundoooooooooo
Valoración: 1
| Avisar provocación
#30.- Si la envidia fuera tiña...
F.Hebra|13-05-2008 17:51
Flaca,feucha,buscando novio,balsera."Demoledoras" pruebas para la catarsis colectiva de tanto abanderado.Nada,que Cuba es un laboratorio;y cuando un conejillo de indias no es consecuente con lo que esperan,la izquierda de la hoz y el martini pierde el rumbo y los estribos.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#31.- Protesto!
Oliverio|13-05-2008 19:27
La foto del articulo manda un feo!!!!
Es una brujita el nuevo rostro de los mercenarios!
Busquense una modelo mas bonita porque esta no inspira a nadie, claro es el rostro feo de la gusanera!
Valoración: 1
| Avisar provocación
#34.- UY... UUYYYY .....UUUYYYY
ROSA PRIMERA|18-05-2008 05:42
LLLEGARON LOS DE LA ´´BRIGADA´´,QUE SOLO SABEN HABLAR DEL IMPERIALISMO Y DE LOS YANKEES , NO PUEDEN VIVIR SIN ELLOS..... LES TEMEN A LAS PALABRAS DE YOANYS ....la quisieran desaparecer.....que lastima me dan.... COMPORTENSE COMO UN CUBANO DIGNO , HABLEN DE LAS LIBERTADES QUE NO EXISTEN ALLA Y QUE EL SEÑOR.UMPIERREZ....DIGA SI HAY INDEPENDENCIAS INDIVIDUALES....NI ESA. Y MENOS COLECTIVA...TODOS EN UN PUÑO.... ACATANDO LOS MANDATOS DEL P.C.C. Y NO SE DE CUANTOS MAS ...ES EL SISTEMA.....NO HAY LIBERTAD Y ...PUNTO...PATRIA,PAZ,LIBERTAD Y VIDA ROSA
Valoración: 0
| Avisar provocación
#35.- Respuestas a 30 y 34
Elisa|27-05-2008 22:36
Hacer alusión al aspecto físico de Sánchez me parece una chabacanería bien barata. Respecto de la envidia ¿por qué razón?¿Acaso es envidiable que alguien posea un espacio en el que lamentablemente opinan pocos disidentes en forma respetuosa y muchos vociferando, denostando (foco, el más destacado en ello, aunque no el único)? ¿Es envidiabe que se perciba que en su blog aparezcan claras muestras de que hay temas que son bloqueados, ej. Posada Carriles, Base de Guantánamo, actos de terrorismo de la CIA, masacres, etc? A mí me ocurrió y a otras personas tb.
Verdades: siempre apuntando al mismo sector, tiene derecho. Pero...¿y lo demás? Por favor, señoras, dejen de mirarse el ombligo!
Valoración: 3
| Avisar provocación
#37.- A la señora Rosa
Elisa|29-05-2008 02:01
Señora, lea como corresponde mi comentario ya que al no haberlo hecho distorsiona todo lo manifestado por mí.
En cuanto a verdades, en el espacio de Sánchez (al que ya dejamos muchos de concurrir) son BIEN PARCIALES pues muchos comentarios son bloqueados y una vieja infradotada "directora de orquesta" PRETENDE CONVENCER que es porque se "enciman" los links, jajajaa!!! Como diría Piscitelli más que inmigrante digital es un dinosaurio informático.Y no porque deba todo el mundo entender de las nuevas tecnologías: simplemente porque pretende ¡¡TOMARNOS DE BOLUDOS!!Y disculpe el ex abrupto. Saludos.
Valoración: 1
| Avisar provocación