El sistema económico de la burguesía, el que les es más provechoso, es el capitalista. Les ofrece en cuanto a política economía en sí un sistema que, aunque se caracteriza por tener una serie de crisis cíclicas, les da más beneficios que pérdidas. Y en política social les da una sociedad con una serie de derechos elementales y un sistema de gobierno aparentemente democrático en el que desarrollar su mercado y privilegios.
Pero las clases sociales privilegiadas lo son porque existe una capa social que carece de esos privilegios. Esos privilegios nacen de quedarse con las riquezas que otros producen, lo que se viene a llamar "plusvalía". Esa plusvalía es la base de sus privilegios y la base de las desigualdades sociales. Es decir, las clases privilegiadas necesitan de las que no lo están para mantenerse en su status, su jerarquía social. Y son conscientes de ello. Para que sus privilegios se mantengan ante todo tienen que haber una base social de no privilegiados inconscientes de su situación. Han de creer saber que están en la cúspide social y que no hay nada que tenga que cambiar. Verán las desigualdades sociales, verán al señorito pasearse o sus propiedades, pero no sabrán verlas. No puede haber sistema más democrático y si las desigualdades o son así porque así son o simplemente no se pueden cambiar y es inútil siquiera intentarlo. La antilógica que hace que una monarquía sea un sistema plenamente democrático y nadie lo cuestione, aunque todos vean a la familia real casi todos los días.
Ese ver y no saber ver no es casualidad. Las clases privilegiadas desarrollan en nosotros una enfermedad que nos quita los ojos y nos da gafas. Esta enfermedad en concreto es una enfermedad mental que los psicólogos denominan "alienación" que, básicamente, es lo que le pasa a las personas anoréxicas o bulímicas que, pesando 30 kilos se ven obesos. La alienación es que la conciencia, individual o colectiva (en este caso, colectiva) se vuelve contradictoria a su condición, no defiende lo que es mejor para él/ella o la comunidad sino los intereses de otros, en este caso los intereses de las clases privilegiadas.
Ciertas alienaciones se conocen, son públicas y se condenan y lucha por evitarlas, como la anorexia o los abusos compulsivos. En cambio, la alienación social al ser descubierta no sólo no es condenada sino que el enfermo inconsciente proyecta sobre el enfermo consciente su condición. Niega el estar enfermo y se justifica atacando a quien le informa de su situación. La proyección es la manera más fácil y natural de evitar asumir lo que no queremos asumir o darnos cuenta ("no... ¡tonto tú!"). Este tipo de enfermedad mental viene potenciada desde arriba, mantienen a raya a la fuente de su existencia como parásitos.
Ahora bien, cuando el huésped del parasitismo se va haciendo consciente de su situación y, además, va organizando métodos para dejar de tener ese tipo de existencia entonces es cuando el parásito cambia de táctica para su supervivencia. En esa situación, la burguesía cambia el capitalismo por el fascismo.
En el fascismo se cambia la política económica y social pero el sistema burgués se mantiene. El estado, base del mercado que sustenta los privilegios de la burguesía, no cambia en esencia, sigue siendo un mero interlocutor entre las empresas y su explotación de la materia prima y mano de obra. En política económica el estado se cierra al exterior en su práctica totalidad, se vuelve autárquico, para poder reestructurar tanto la economía como la sociedad, que ve reducidos sus derechos y se ve forzada a un tipo de vida acorde a la reestructuración que se está llevando a cabo. Una vez se ha reestructurado a la población de manera que el enemigo ha sido derrotado y está controlado y el mercado está en unas líneas concretas, entonces se vuelve al sendero capitalista. España y Chile son ejemplos que así lo acreditan. Como botón, la visita de Thatcher a Pinochet en Inglaterra donde 'la dama de hierro' dijo que el dictador "trajo de regreso la democracia a Chile"[1].
Si Pinochet, un dictador fascista, "trajo de regreso la democracia a Chile"... ¿en qué podemos pensar que consiste la democracia? ¿Qué concepto de democracia se vivió en Inglaterra durante el mandato de la dama de hierro? ¿Qué diferencias había entre el Chile de Pinochet y el Reino Unido de Thatcher? Ninguno de base, simplemente el Reino Unido no ha tenido la necesidad que pasar de una política capitalista a una fascista para defender su tipo de democracia. Aunque deja una serie de preguntas que podrían ser preocupantes si se plantearan o hicieran pública de manera abierta: ¿vivimos en dictaduras fascistas encubiertas? ¿Nuestros dirigentes son de orientación filofascista? Tenemos un Rey que juró defender los valores del franquismo, y unos políticos que defienden la base de donde emana el poder de esos valores. Es más, sin sutilezas, varios dirigentes políticos han mostrado abiertamente su rechazo a condenar el fascismo e incluso a elogiarlo[2].
Es decir, tanto el fascismo como el capitalismo defienden, en esencia, el mismo sistema aunque tengan políticas diferentes para hacerlo, con la diferencia que el fascismo es una política especial que tiende de manera natural hacia el capitalismo, que es la forma preferente del sistema burgués.
Ahora bien, si algo se puede decir del sistema burgués es que es increiblemente inteligente. Está carente de dogmas anticuados (salvo en su forma fascista, y ahí existen como si fuera un bote salvavidas) y no sólo se adapta sino que está en constante creación de nuevos mercados y realidades económicas. Se lo trabajan demasiado en política capitalista como para ante una situación de avance del poder popular simplemente recular y volver a formas fascistas una y otra vez. Ellos mismos en su evolución y creación de nuevos mercados en Europa con la creación de la Unión Europea se han colocado en una posición delicada. Los estados, todos pero especialmente los europeos, no son más que meras formas legales, pilares sobre los que basar su economía globalizada. El problema está en que cada una de esos estados sí que sigue manteniendo unas sociedades concretas y, aunque los mercados estatales no contradigan sino refuercen El Mercado Europeo, la autarquía de uno de esos estados es simplemente imposible porque no tienen soberanía como para hacerlo. Cerrar un mercado estatal cualquiera de la Unión Europea sería un desajuste económico que llegaría a un nivel mundial por lo dependientes que se han convertido unos estados de otros.
Con esta situación, un estado fascista en la actualidad si es planteable no sería según el fascismo clásico. Por ese motivo el capitalismo trabaja en dos líneas fundamentales para evitar esa situación:
1) Evitar que se cree un posible enemigo. La manipulación es total, la alienación completa. La película de "El planeta de los simios" no es que fuera un planeta lleno de monos inteligentes, es que los políticos y los medios de comunicación les dijeron a la población que eran monos inteligentes y se lo creyeron a pies juntillas... Bromas aparte, es una exageración que no anda muy lejos de lo que ejemplifica.
2) Se vive en un sistema de ciertas libertades democráticas. La represión no puede ser gratuita ni total. El enemigo son las corrientes de izquierdas, así que ya que no puede evitar una acción revolucionaria sí crean una izquierda afín a los intereses de la burguesía, una izquierda que no pone en peligro el sistema pero que se llamará antisistema. El capitalismo consiste en vender, simplemente venden una marca comercial con esa etiqueta y si alguien quiere ser revolucionario, ahí tiene ese tipo de izquierda para jugar un rato. En el momento que sea una izquierda de verdad, ahí están todo el sistema (incluyendo la izquierda) para atacar y tachar la acción popular del término que esté de moda para descalificar y justificar la represión. Antes era "comunista" ahora "terrorista"[3].
Es decir, evitar que se creen enemigos y, a la vez, establecer un camino por el que el enemigo pueda desarrollarse sin poner en peligro el sistema.
Hasta este punto, no creo que haya muchas opiniones enfrentadas. Y, seguramente, de haberlas es por la colocación de una coma un lugar diferente de la oración. Toda la izquierda siempre es revolucionaria y la izquierda del sistema es toda menos la nuestra propia. El problema viene a partir de las próximas líneas, en las que se le pone nombre a esa izquierda del sistema. Seguramente los aludidos reaccionen como el enfermo que no quiere saber que lo está (no... ¡tonto tú!) y se viertan las críticas típicas de "estalinista", "nacionalista" o de que el autor se cree que tiene la única verdad posible. Quien quiera debatir de una manera adulta tiene un espacio en el blog para hacerlo. Dicho esto, continuemos.
La izquierda de la burguesía se caracteriza por mantener el sistema de la clase privilegiada. En los países europeos plurinacionales esto es por defender la figura del Estado tal y como existen en la actualidad sin hacer referencia a las luchas de liberación nacional. El estatalismo es la manera en que la izquierda revisionista y reformista se expresa hoy día, llenando su discurso con una fraseología -con unos lemas- que son más publicitarios que fruto de la conciencia o la intención revolucionaria. Una fraseología tan atractiva a primera vista como vacía de contenido o de realización práctica concreta. Ya Lenin habló de este tipo de izquierda[4] de una manera más eficiente de la que yo podría hacerlo.
Como ejemplo más claro de este tipo de izquierda de la burguesía (que siendo hoy la burguesía de orientación imperialista bien podría llamarse "izquierda imperialista") es la Liga Comunista Revolucionaria (LCR) francesa, ya en el nombre se ve eso de la fraseología que acabo de decir. Francesa y francesista. Sí, mantienen lazos con los nacionalistas bretones, corsos... defienden su autodeterminación, pero no luchan por ella. La LCR en Córcega no son corsos que luchan por su independencia sino franceses en Córcega. En Francia sí que existe un territorio al que se le puede denominar "Francia", pero el caso español nos es más cercano y aquí sí que no existe un país español o un pueblo español que sea defendible desde una postura de izquierdas, al menos no desde una postura que no sea de la izquierda imperialista. Pero igualmente, en en País Vasco la izquierda abertzale "constitucionalista" forma parte de la izquierda imperialista, cambiando una supuesta e imposible república española socialista por la lucha por la independencia de Euskal Herria. Sea como sea, su función es la misma: coger a la población, especialmente a la población con mentalidad crítica y reorientarla dentro del rebaño. El oportunismo es la característica fundamental de esa "izquierda".
En España con más motivo, al no existir un pueblo español (al menos no como pueblo cultural sino como unidad de pueblos peninsulares -que no sólo estatales-, al estilo del pueblo americano), la lucha que reclama "república, autodeterminación y socialismo", está equivocada desde el momento que esa lucha sí sería propia desde una perspectiva española que luchara por una república y la autodeterminación de los pueblos de los que es su metrópolis. Es un visión errónea, a mi parecer, pero hasta cierto punto se puede llegar a una lucha común sin traicionar por ninguna de las dos partes, la republicana española y las republicanas populares. Sobre todo habiendo compañeros en colectivos de este tipo que defienden abiertamente las independencias populares pero que la encuadran dentro de esa lucha a nivel estatal. Una opinión tan digna y correcta como la que se expone en este texto, la diferencias son escasas, y fruto de visiones de una misma realidad de manera diferente pero afín.
En cambio, existe otro tipo de organizaciones totalmente españolistas en un sentido unitarista que por falto de argumentos da hasta ganas de sacar el piolet. Me refiero a colectivos como Espacio Alternativo, PCE-UJCE, PCOE, PCE (m-l) y demás colectivos del estilo. En su no defensa de las naciones estatales defienden un estado español sin autodeterminación. España es su nación y el resto quizá regiones, quizá federaciones. La revolución a la carta, la lucha obrera como alienación revolucionaria. Incluso a colectivos de esa revolución española (que hasta el momento la única revolución española es la falangista) se les ha podido ver al lado de Falange pidiendo la unidad de la izquierda y la derecha[5].
El estado está ahí, es un objetivo común a derribar como enemigo común en el camino de las naciones hacia su propia independencia, que no es más que continuar el camino democrático de que cada pueblo, cada nación cultural, sea soberano y decida sus propios intereses por sí mismo. Pero esa unión popular contra el estado nunca puede hacerse desde una perspectiva española. El españolismo, el estatalismo español de izquierdas no tiene cabida por el mero hecho que ¿qué proyecto social va a poder crear si no existe un pueblo español al que apelar? Actualmente, apelar a un pueblo español es ir en detrimento de los pueblos que sí existen socialmente. Sería mantener una alienación burguesa sobre los pueblos estatales. E igualmente, la lucha nacional tomada en una lucha propia de un pueblo por su cuenta contra el Estado, por muy digna y heroica que es, no hace más que darle excusas al propio sistema para tanto reprimir la lucha como para darle a su izquierda imperialista razones "lógicas" para existir e intentar presentarse como opción "razonable" al conflicto.
Entonces, y como es necesario enfrentarse al Estado, ¿bajo qué principios debe darse esa lucha? Uniendo fuerzas, evidentemente. Pero, ¿qué fuerzas? Tomemos como fuente histórica la siguiente cita: "La dirección del Partido oficial (el PCE) no ha hecho nada absolutamente por crear en Vasconia, en Galicia y en Andalucía un movimiento de independencia nacional íntimamente ligado a la clase obrera revolucionaria (...) Nosotros somos partidarios ardientes de la independencia de Cataluña, de Euskadi, de Galicia, de Andalucía, etc. La burguesía no ha podido hacer la unidad ibérica. Ha mantenido la cohesión mediante un régimen de opresión constante. España, que no es una nación sino un Estado opresor, debe ser disgregada"[6].
Unidad estatal por las independencias nacionales. Y ¿quiénes luchan por la independencia? Únicamente las fuerzas autóctonas de cada nación, por lo que esa unión tiene que darse no entre colectivos que reclaman una república española sino entre los colectivos que luchan por repúblicas propias. Esta idea está más desarrollada en otro texto mío, "Revolución es independencia"[7]
Desde una perspectiva de la izquierda revolucionaria es lo más coherente. De manera práctica, en España, no se puede desarrollar una unidad popular española porque no existe un pueblo español. Sería, como he dicho, mantener una alienación sobre los pueblos cuando la intención principal de la revolución es, sobre todo e incluso de la revolución democrática y socialista, la revolución a nivel individual. ¿Cómo se van a crear individuos libres -base de los países libres- si se mantiene un tipo de alienación como el del pueblo español? Y, además, otro motivo de peso es el del internacionalismo. "No soy nacionalista, soy más internacionalista". Perfecto, precisamente por ser internacionalista (aunque el internacionalismo no es una entidad abstracta) lo que se pretende es la libre relación entre naciones libres, en igualdad unas ante otras. Pedir, si no luchar, porque todo pueblo sea soberano es no únicamente un deber patriótico, en el caso de luchar por la propia soberanía, sino además un deber internacionalista.
Construyendo el internacionalismo... ¡Independencia!
Notas
[1] El momento se puede encontrar en http://www.youtube.com/watch?v=milMu-0tpW8
[2] Mayor Oreja: "por qué iba a condenar el franquismo cuando muchas familias lo vivieron con naturalidad” http://www.lavozdegalicia.es/espana/2007/10/14/0003_6226393.htm
[3] Ejemplos como calificar de proetarras a colectivos como jaleo!!!, SOC o al Grupo 17 de Marzo lo demuestra: http://noticias.ya.com/local/andalucia/18/06/2008/abogados-mesa-redon
[4] Lenin – Acerca del revolucionarismo pequeñoburgués
[5] http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=32006
[6] Carta abierta de la Federación Comunista Catalano-Balear al Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, La Batalla, 1 de Mayo de 1931.
[7] http://textossocialistas.iespana.es/RevolucionesIndependencia.pdf
#1
de donde ha salido este marciano?|10-08-2008 10:54
cuando no se tiene ni idea es mejor cerrar la bocaza. El PCE(m-l) ha escrito mucho mucho sobre el dercho a la autodeterminacion de las nacionalidades históricas y aunque defiende una republica federal respeta las deciones soberanas de cada nacionalidad. Respecto a Espacio Alternativo, tiene un ambito de accion estatal, pero esta formado por grupos de hambito nacional, es decir grupos autónomos como en los Paissos Catalans, Revolta Global, que es independentista e internacionalista
No se quien es Angel Velasco, pero no tiene ni p. idea de lo que dice. Deberias borrar este papelo, da vergüenza ajena, empezando por el dibujo y acabando por las falsedades
Valoración: 4
| Avisar provocación
#2.- que cutrada
jesus|10-08-2008 11:50
Vaya artículo de ciencia ficción. Lo más ridículo lo de tildar a la LCR como de izquierda de la burguesía, que se lo digan a Sarkozy ...
Así nos va
Valoración: 4
| Avisar provocación
#3.- La foto no me gusta y no es el mejor icono
Prox.|10-08-2008 12:12
para iniciar un debate.
¿Qué representa, qué descalifica, qué ridiculiza?
Valoración: 3
| Avisar provocación
#4.- con el otoño tan caliente que se presenta. ¡Ridículos no, por favor!
Agosto viene aburrido|10-08-2008 12:20
Es bastante simple y escribe muy "de andar por casa".
"No luchan por ella"... ¿Por qué le pides a un no-noséqué que lucha por la independencia de un territorio que no es el suyo? Si lo hiciera, aprovecharías para llamarle "paracaidista" o "entrista".
Creo que el debate es necesario, pero abierto de este modo es ridículo, enfrentado y contraproducente.
La República Con-Federal también es un espacio para la autodeterminación. Pues los pueblos pueden elegir lo que les convenga, y en cuanto a territorialidad pueden elegir ejercer o no la secesión.
De todo modos, ¿qué hablas tú Velasco de los contenidos para los cuales quieren crear multitud de continentes? ¿Por qué impides la posibilidad de que una opción sea que gente de distintos territorios nos coordinemos sin necesidad de secesión territorial? QUe no haya secesión no implica que no haya independencia, ni autodeterminación de las decisiones, proyectos, propuestas y objetivos.
Olé por Otegi cuando decía que era hora de poder defender todo proyecto político.
Valoración: 8
| Avisar provocación
#5.- Las luchas de liberación nacional en los paises imperialistas.-
miguel|10-08-2008 12:53
Es necesario terminar con el debate sobre la autodeterminación de los pueblos, como un sujeto al margen de la lucha de clases.
Los comunistas, los revolucionarios la tenemos que situar la misma como clave de esta cuestión. Hoy en la EU imperialista la revolución planteada enfreta al proletariado y a los pueblos oprimidos (y en los mismos pueblos oprimidos) a la burguesia.
Solo los pueblos oprimidos por el Estado centralista burgues alcanzaran el derecho de autodeterminación tras una revolución socialista que barra la opresion y la explotación.
Lo demas es el discurso P/B de "Independencia y luego Socialsimo" que como sabemos solo puede llegar a formar otro estado burgues como Irlanda
Valoración: 15
| Avisar provocación
#6.- Es vergonzoso
Alva|10-08-2008 13:01
Es un artículo vergonzoso. Ni una sóla idea, sin articulación discursiva. Se queda en un miserable - en todos los sentidos de la palabra - panfleto ilegible.
No sabe lo que es la plusvalía, Ignora lo que es la alienación, realiza un falsa distinción entre capitalismo (forma de producción) y fascismo (forma política que adopta el capitalismo en una determinada fase histórica), no conoce las fuerzas políticas a las que critica, ni se ha dignado mirarlas en la Red.
En fin, que para este camino sobraban las alforjas.
pero... si se ha desahogado... si le ha servido de terapia...
A los demás nos ha dado sencillamente... PENA.
Valoración: 9
| Avisar provocación
#7
Josep|10-08-2008 13:21
Porque se destaca en Kaos (medio que siempre ha estado por la unidad de los anticapitalistas) un artículo que su argumento para criticar a la izquierda que se organiza a nivel del estado es ponerlos al lado de la Falange y llamarlos izquierda de la burgesía???
Como se nota que es verano y que ya se destaca cualquier cosa.
La izquierda anticapitalista necesita argumentos, debates... no insultos sectarios que no llevan a ningun lado.
Valoración: 7
| Avisar provocación
#8.- no tienes ni idea
daniel|10-08-2008 13:24
Tu artículo no resiste el más mínimo análisis teórico. Puro prejuicio y rollito independentista. Si quieres la independencia adelante, pero no mezcles el internacionalismo con tus querencias pequeño burguesas. Somos muchos los que nos sentimos orgullosos del movimiento comunista internacional, que desde luego está muy distante de tus planteamientos etnicistas y filofascistas.
Valoración: 7
| Avisar provocación
#9.- no entiendo nada
manu|10-08-2008 13:47
me da la impresion de que los editores de kaos no se han leido este texto antes de destacarlo. No es de recibo un panfleto que acusa con falsedades a organizaciones serias como el pce(m-l) o el Espacio Alternativo (con los que se puede no coincidir pero a los que hay que repetar como compañeros que son) de connivencia con la Falanje. Lo textos que se destacan para incentivar el debate tienen que ser serios y este es cualquier cosa menos serio. Se dedica a descalificar a organizaciones de las que desconoce sus planteamientos politicos, las califica solamente partiendo de la interpretación de sus siglas (la E de español, sin leer su programa politiico) sin saber nada de ellas.
este texto es cainita porque favorece el enfretamiento gratuito, no la confrontacion de ideas. Es una mera yuxtaposicion de afrentas e insultos y no el desarrollo argumetnado de presupuestos poltiicos, Esta basado en una superposición de simplificaciones del marxismo y de la terminologia leninista para dar una apariencia de "nivel teórico" a algo que no deja de ser una rafaja de bilis. Con estos textos no se llega a ninguna parte.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#10.- Vaya, vaya
Aquí no hay playa|10-08-2008 13:51
O sea que PCE-UJCE no defendemos el derecho de autodeterminación de los pueblos... Pírate a la playa, majo.
Valoración: 6
| Avisar provocación
#13.- Algunos matices
Carlos (Velasco)|10-08-2008 14:49
Querido Ángel, mi más sincera felicitación por tu trabajo (te tengo por una persona minuciosa). Cuestión distinta es que esté de acuerdo con lo que expones, por lo que te planteo algunos matices (perdona si malinterpreto tus palabras en algún momento):
1º) No se pueden contraponer capitalismo con fascismo. El sistema burgués es siempre capitalista (es la clase dominante porque su modo de producción es el dominante, y el modo de producción que define a la burguesía es el capitalismo). Cuestión distinta es que en situaciones de (pre)guerra entre clases, la burguesía adapte ese modo de producción, que siempre es el mismo, a una realidad social concreta. Se transforma así su rostro de "liberal" a "fascista". Lógicamente ambas manifestaciones tienen sus propias características ideológicas, políticas y económicas (más por los contextos en que se ha dado históricamente el cambio que por fundamentos ideológicos propios), pero, por ejemplo, aunque el estado intervenga la economía en el fascismo, siempre se respeta la propiedad burguesa y siempre se da una apropiación de plusvalor.
2º) La contradicción fundamental es la del capital y el trabajo. Subordinarla a la cuestión nacional también es una forma de revisionismo.
Valoración: 12
| Avisar provocación
#14.- Algunos matices
Carlos (Velasco)|10-08-2008 14:50
3º) La contradicción capital-trabajo se perpetúa sin resolverse gracias a una maquinaria en manos de la clase dominante, de la burguesía, que es el Estado. Lo que define al Estado no es la propia legalidad, o su carácter público, o su delimitación territorial. Es su función objetiva (ser una herramienta de la clase dominante) lo que lo define, por lo que sindicatos, partidos, televisiones, iglesias, escuelas o foros de debate pueden ser aparatos ideológicos de Estado, en la medida en que amplifiquen las expresiones reaccionarias de las masas y reprima sus expresiones revolucionarias.
4º) El Estado es una máquina de lucha, es la máquina de la burguesía. La máquina de lucha del proletariado es el partido de vanguardia (al menos para los leninistas, y te incluyo, aunque como ocurre con el Estado, el Partido revolucionario se define objetivamente -por su praxis- y no por lo que él diga de sí). Enfrentarse al Estado español no es asumir una lógica estatalista, es asumir la naturaleza del enemigo para enfrentarla con mayor fuerza.
5º) Entender esta lógica no implica negar la existencia de naciones en el marco estatal. La mejor manera de luchar contra el imperialismo de forma global es fortalecer las posibilidades de libertad, entendida como pleno desarrollo de los pueblos, en lo local. Sin pueblos libres no hay personas libres. Sin dictadura del proletariado, sin control democrático del Estado existente para subvertirlo, tampoco.
Valoración: 8
| Avisar provocación
#15.- Algunos matices
Carlos (Velasco)|10-08-2008 14:51
6º) Tampoco se puede identificar el nacionalismo (entendido en el modo en que tú lo haces) con el marco estatal de lucha. Un revolucionario tiene todas las nacionalidades y ninguna. Marx y Engels lo dicen mejor en el manifiesto "A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad. Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía."
Valoración: 9
| Avisar provocación
#16.- Algunos matices
Carlos (Velasco)|10-08-2008 14:54
7º) Volviendo al punto 2º), la contradicción fundamental es la del capital y el trabajo, y es la que condiciona con mayor fuerza las demás contradicciones (género, nacional, etc). No es que estas contradicciones carezcan de importancia (al revés), más bien es que hay que subordinarlas a la principal. Para llegar a una sociedad hecha por personas y no por clases hay que asumir lo que hay y negarlo, para poder así transformarlo, interiorizando que la aspiración última es que todos los seres humanos pertenezcan a un mismo colectivo. Para ello la aspiración última es la abolición de las clases, del Estado, la abolición del sentimiento de pertenencia a una nación, o de pertenencia a un género (todas son instituciones históricamente construídas desde la lógica de la división social) y reconstruir esos espacios desde una lógica emancipatoria (partiendo de su existencia real hoy día). En resumen, todo lo que sirva para cohesionar al proletariado y hacerle verdaderamente revolucionario es útil (incluso la idea de nación); y todo lo que sirva para dividirlo es contrarrevolucionario (incluso la idea de nación).
Pero el objetivo último es que los proletarios de todas las naciones se unan, porque corren una misma suerte (sin cargar con marcos mentales como la nación, ya sea española o andaluza, porque entonces se cae en una forma de alienación).
Valoración: 7
| Avisar provocación
#21
10-08-2008 16:18
Estoy de acuerdo con todo lo que habeis dicho en el articulo, en la teoria marxista de la plusvalia y de la alienacion, y en que el fascismo es la representacion del capitalismo, cuando este falla ya que el pueblo despierta, etc, que los ejm de eso son chile, españa, etc, lo que no me ha gustado de vuestro articulo es que os referis a izquierda españolista a algunos partidos politicos y asociaciones como espacio alternativo, ujce a la cual pertenezco, o pce, si me dais algun argumento convincente de por que somos españolistas lo aceptaria con todo gusto, yo no me considero españolista, yo diria que me considero internacionalista, y en realidad la izquierda ha tenido desde siempre tradicion internacionalista, no quiero decir que los nacionalismos no sean de izquierdas y que mucho menos este en contra de ellos, yo lo que digo es que al menos respeteis a la gente que no se siente nacionalista ni española, ni vasca ni andaluza, que mas bien se siente internacionalista, ya que las asociaciones politicas citadas anteriormente se sienten internacionalistas, no españolistas. es un tema que me gustaria debatir con vosotros el por que nos decis españolistas.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#22
de Reus|10-08-2008 16:36
Muy de acuerdo con el artículo. Todos aquellos revolucionarios/as del estado español, si de verdad quieren trabajar por un cambio en ese sentido, deberían trabajar en el seno de las izquierdas independentistas, cuyas premisas son la defensa de la indepedencia y el socialismo. Otra cosa es que haga falta mayor coordinación entre estos movimientos, però hay que trabajar de tu a tu, de sobirania a sobirania, y no entre partes de eso que llaman "España".
Basta ya de reforzar el proyecto de España, ya sabemos que aunque la mona se vista de seda (de República federal, confederal, iberica no se qué,...) mona (Espanya) se queda!
INDEPENDENCIA I SOCIALISMO!
Valoración: -3
| Avisar provocación
#23
10-08-2008 16:46
Podríamos estar hablando durante hors con cientos de mesajes, acusarnos de pequeñoburgueses unos i falsos internacionalistas los otros, todos somos socialistas y revolucionarios, pero al final todo se reduce a 2 posiciones:
- Los que quieren la independencia i a partir de ahí decidir que quieren hacer (con quien aliarse, etc.)
- Los que no la quieren y quieren mas España (aunque loa queiran poner etiquetas de federal, confederal i no se que mas para no quedar como lo reaccionarios que son en este aspecto).
A partir de ahí, que cada uno elija. Yo, desde luego, por coherencia internacionalista, elijo INDEPENDENCIA i SOCIALISMO
Valoración: -3
| Avisar provocación
#24
10-08-2008 17:04
Yo creo que el problema mas grande del comunismo españolista (tambien el de la socialdemocracia españolista y el anarquismo españolista) es el no reconocimiento de su propio españolismo.
¿Por que ocurre esto?.
Porque como ellos son acerrimos defensores de la unidad estatal española y el sistema capitalista y constitucional actual lo aseguran, pese a que la autodeterminacion recibe un apoyo teorico va en contra de sus intereses de unidad estatal y no necesitan ni quieren ponerlo en practica porque "ya" y "ahora" la unidad estatal que ellos defienden existe.
Las estructuras de estas organizaciones son españolistas y en la mayoria de los casos centralistas y delegacionistas en madrid, con lo cual a las direcciones de estos partidos tampoco les interesa que haya una autodeterminacion real en sus propias estructuras y "sucursales" o "secciones regionales" , esto les incapacita para adecuarse a las situaciones nacionales propias y dependen de estrategias y direcciones en muchos casos enfrentadas a sus propias necesidades.
Tambien creen que llevar dinamicas nacionales debilitaria lsu fuerza intena , y lo que estan haciendo es debilitarse a si mismo porque el capitalismo es fuerte gracias a la unidad estatal, con 3 o 4 luchas fuertes de caracter nacional y social como se dan en Euskal Herria hubiera sido suficiente para haber desviado la transicion franquista a una ruptura democratica real.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#25.- Este artículo es patético
Albert|10-08-2008 17:08
Estoy de acuerdo en que hay una terrible lacra en la izquierda que se llama OPORTUNISMO y REFORMISMO que encabezan organizaciones como PCE(m-l), PCE-UJCE e IU. El problema de base no es la cuestión nacional sinó la cuestión de clase: eso es lo que decía Lenin. Y la solución es la empancipación de la clase obrera que conllevará la emancipación de los pueblos: eso también lo decía Lenin. Y además lo puso en práctica en la URSS.
El artículo es un esperpento de análisis infumable y un batiburrillo de ideas desenfocadas.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#26
10-08-2008 17:17
Muy de acuerdo con el 24, especialmente en su último párrafo. Por cierto, veo que este artículo ha puesto muy nerviosos a los comunistas españolistas, señal que tanta verdad duele.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#27
10-08-2008 17:54
Ahí van unos enlaces por si alguien quiere informarse de la postura del PCE (m-l), desde luego el autor del artículo (por llamarlo de alguna manera) lo necesita.
Se puede estar más o menos de acuerdo con el PCE (m-l) pero tacharlo de oportunista, reformista y de estar al lado de Falange es pura basura.
Ya está bien de intentar desprestigiar a toda costa, los debates con argumentos, lo demás son patrañas y ganas de liar al personal.
página web:
http://www.pceml.info
por poner un ejemplo, enlace a un par comunicados del PCE (m-l) que hablan de la cuestión nacional:
http://www.pceml.info/Documentos/db/index.php?documento=doc_130.htm
Valoración: 3
| Avisar provocación
#28
10-08-2008 18:05
Este articulo es penoso
Valoración: 4
| Avisar provocación
#31.- Españolismo = Fascismo
Zaratustra|10-08-2008 18:37
Estoy de acuerdo con el artículo, con la respuesta 24 y algunas más.
Muy bueno el comentario sobre la LCR gabacha (de la españoliki se podría decir lo mismo) Los pone a los maromos en su sitio.
Aunque sean obreros, o de origen obrero, ...se portan como los vástagos descarriados y puteros de la Oligarquía, que desean HEREDAR el patrimonio y las fincas de sus viejos.
Siguen con su moda de la fiesta del PCE en el Corte Inglés, ya les vale.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#32
Uno que Opina|10-08-2008 18:55
Si pero derecho de autoderterminacion sin limites, si el Bierzo quiere ser entidad propia o parte de Galizia que lo sea, como Miranda del Ebro pertenecer a Euskadi o Valencia no formar parte de los Paises Catalans o el Valle del Aran ser el mismo o la Maragateria no ser leonesa o Leon no formar parte de Castilla y Cartagena un canton.
Si se pide derecho de autodeterminacion que sea en su amplio sentido, no solo limitado, que un estado se constuye desde la base.
Salud.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#33
10-08-2008 19:19
España no es un "imperio colonial" como dicen algunos, ya que una de las condiciones de todo auténtico imperio colonial es el de tener una metrópolis; por lo que ¿cuál es la metrópolis de España?: ¿Castilla?, ¿Andalucia?, ¿Extremadura?.
Valoración: 0
| Avisar provocación
