“El derecho a la autodeterminación nacional es, por supuesto, un principio democrático, no un principio socialista. Pero en nuestra era el único que apoya y aplica los principios genuinamente democráticos es el proletariado revolucionario, por esta razón las tareas democráticas se entrelazan con las socialistas” [Leo Trotsky]
El proyecto yugoslavista de los revolucionarios (dirigidos por Tito) se basó en un axioma político: Una Yugoslavia fuerte implicaba una Serbia débil; y en esto consistió la resolución del problema nacional en la Yugoslavia Socialista. Ya en un primer momento el intento de Tito fue el de la constitución de una Federación Socialista en los Balcanes, para lo cual llegó a intentar plasmarla en las conversaciones con Dimitrov dirigente búlgaro y a la sazón también dirigente de la Comintern. Sólo cuando fracasaron estos intentos Tito se emplazó para dar solución al problema dentro de las fronteras de Yugoslavia.
Así en 1952 se plasmó el primer proyecto que se cristalizó de la siguiente forma:
1º) Acentuar la autonomía de las unidades productivas, en vista de dar una influencia más real a los colectivos de trabajadores, propietarios formales de estas unidades en lugar del Estado, que implicaba una mayor apertura a la regulación del mercado;
2º) acentuar el carácter federal del Estado, es decir la autonomía de las repúblicas y las regiones [Samir Amín, Léthia à l'àssault des nations].
Es verdad que no se puede separar este proceso de todo el proyecto “autogestionario” del régimen yugoslavista y de sus propias contradicciones; ya que a pesar que de nombre la propiedad estaba en manos de los trabajadores, al no existir “democracia obrera” la crítica no era viable. En última instancia las distintas nomenklaturas de las distintas federaciones eran las que tomaban las decisiones.
No se puede deslindar el problema nacional de la economía. En esto existe un estudio ya clásico donde vemos las distintas etapas por las que ha pasado la planificación autogestionaria en la Yugoslavia de Tito [Catherine Samary, Le marché contre l'autogestion]. Y según la autora será a partir de 1968 cuando, coincidiendo con los distintos enfrentamientos producidos en contra de la burocracia de los distintos países del bloque soviético, y a partir de la Primavera Croata de 1971, que aparece en la escena yugoslava el“giro nacionalista”.
A partir de dicha primavera se transforma la LCY y las instituciones federales mediante lo cual las distintas repúblicas llegaron a tener“derecho a veto” y corresponsabilida federal. Se produce“una liberalización que se traduce en la mayor libertad de edición, en la apertura del país ala libre circulación de hombres e ideas, en la ampliación de los derechos nacionales” [Le marché contre l'autogestion].
Pero al mismo tiempo se produce un enfrentamiento entre las Repúblicas“ricas” contra las Repúblicas “pobres” que terminaría por llevar a la actual situación, donde las fronteras han vuelto a ser las mismas que cuando en 1941 las tropas nazis invadieron Yugoslavia. En la práctica se produjo un impasse en la Federación, lo que llevó a que los “Albaneses de Kosovo se manifestaran para obtener el estatuto de República en lugar del“Provincia autónoma” integrada en Serbia” [Le marché contre l'autogestion].
Hacia el capitalismo
Ya he hablado en otro artículo sobre la Constitución de 1974 y de lo que s
upuso para el problema nacional y, en particular, para Kosova y su desarrollo cultural. Pero a partir de la Perestroika y de la muerte de Tito Yugoslavia entra de lleno en la internacionalización capitalista. Vinieron las exigencias del FMI y de la Banca Mundial que exigían un programa de ajuste estructural que suponía la venta de toda la propiedad “autogestionada”.
Pero el modelo de reestructuración capitalista en Yugoslavia suponía la desaparición de dicho Estado plurinacional. ¡El Imperialismo iba a defender la autodeterminación de los pueblos! Vaya ironía. Si seguimos a varios autores vemos que todos llegan a la misma conclusión: el objetivo de este modelo reside en el“asalto a Rusia”, en el asalto a las materias primas sobre todo en el Mar Caspio y en Asia Central (las antiguas repúblicas ex- soviéticas)
El imperialismo ha conseguido imponer la ley del caos mediante las distintas guerras que han llevado a la constitución de varios protectorados como Bosnia o Kosova. Su lucha por la libertad y la autodeterminación de los pueblos se plasma en barbarie y destrucción con tal de conseguir sus objetivos. El derecho a la autodeterminación en manos de los imperialistas se transforma en su contrario: en una consigna reaccionaria.
Pero no podemos olvidar tampoco el papel de la distintas burocracias ya que “Con la crisis económica del régimen burocrático en Yugoslavia, crecieron las tensiones entre las repúblicas. Cada camarilla regional la utilizó para mejorar la posición de“su república a costa de las demás. Lo que sembró la desintegración de Yugoslavia. Particularmente monstruosa fue el papel de las burocracias reaccionarias y privilegiadas de Croacia y Eslovenia. Ya que a pesar de que su industria se debe al trabajo y los recurso colectivos de Yugoslavia, querían quedarsela para ellos...” [Alan Woods, El marxisme i la qüestió nacional].
El derecho a la autodeterminación no es algo absoluto ni abstracto; los marxistas siempre han tenido en cuenta la“situación concreta” sin asustarse por la separación o no. Ahí está el ejemplo de los bolcheviques con respecto a Finladia o la separación entre Suecia y Noruega. Pero la pregunta de la que partieron y se debe partir es la misma: ¿A qué clase beneficia? Por esto mismo podemos aceptar plenamente lo que defiende Alan Woods: “La disolución de Yugoslavia (como de la URSS) ha sido un acontecimiento totalmente reaccionario, al que no se le puede dar soporte. Y como siempre en lo Balcanes, detrás de cada movimiento nacional existe una gran potencia moviendo los hilos. Ya que para las grandes potencias las pequeñas naciones son una pequeña moneda que puede ser utilizada y tirada a su voluntad” [El marxisme i la qüestió nacional].
¿Hacia la Gran Albania?
En el idioma castellano siempre podemos recurrir a refranes como el“todo es cuestión del cristal que se mira”, si llevamos dicho refrán a la filosofía política podemos afirmar lo siguiente: “uno es terrorista hasta que deja de serlo, porque se ha convertido en Primer Ministro o Presidente”. Lo vimos con Arafat y hoy lo vemos con el ex- dirigente de la UCK.
La ruptura de Yugoslavia es un desastre absoluto y un retroceso total para las aspiraciones de la clase obrera y para su unidad internacionalista en los Balcanes. Y en lo dicho ha tenido una gran reponsabilidad la UCK que desde su“marxismo- leninismo” inicial terminó por lanzarse a los brazos del imperialismo americano (ahí queda la imagen el día de la independencia unilateral, donde iban unidas la bandera de la Gran Albania con la de la Barra y las estrellas). ¿Pero quien es la UCK? ¿Cómo se financiaba? Si seguimos a Catherine Samary nos daremos cuenta que dicha financiación ha provenido de la diáspora mediante la creación de una mafia que intenta realizar un asalto al Estado. Así “importantes redes mafiosas han podido formarse, partiendo de la antigua Yugoslavia para alcanzar a la Europa occidental... Plantaciones artesanales de cannabis se han desarrollado en algunas regiones, mientras que los laboratorios importantes de transformación de cocaína y heroína funcionan en Macedonia... Los circuitos albaneses de Kosovo juegan un papel crucial de gozne de varios medios mafiosos. Colaboran con las redes mafiosas de Albania, que le son subordinadas, Vía Albania, los kosovares entran en contacto con las mafias italianas, principalmente con la Sacra corona unita des Pouillles” [Catherine Samary, Jean- Arnault Dérens, Les 100 portes des conflits Yugoslaves]
En este contexto de desarrollo de un“capitalismo mafioso” donde uno de sus dirigentes y antiguo guerillero (Tacik) se ha convertido en dirigente de Kosova es en el que hay situar la declaración“unilateral” de independencia. De nuevo la legalidad internacional sobra. Pero esta vez es porque beneficia a los intereses del imperialismo norteamericano. No caemos en el cinismo de algunos dirigentes europeos que lo que pretende es no más que cuidar su patio interno. Pero la independencia“ficticia” de Kosova no beneficia al movimiento obrero y hace retroceder su lucha en los balcanes. Esta la realidad concreta de dicha independencia.
Pero por otra parte estamos convencidos con Alan Woods de que “si se permite a Kosova ser independiente, será inevitable la tendencia a unirse con el Estado albanés creando el monstruo de la Gran Albania” [El marxisme i la qüestió nacional]. El imperialismo norteamericano ha elegido la etnicidad y el racismo y frente a la Gran Serbia acepta la Gran Albania.
Si viéramos un mapa de Yugoslavia nos daríamos cuenta que aquél espacio es un espacio mestizo y multicultural, donde la clase obrera ha convivido durante más de cuarenta años. La desintegración de ese espacio se ha basado en la barbarie del odio nacional y étnico. Por otro lado el pueblo albanés se encuentra dispersado en distintas repúblicas. En el último libro de Jean- Arnault Dérens [Comprendre les Balkanes] nos damos cuenta de que tanto en Grecia como en Macedonia encontramos grandes bolsas de albaneses, de que en Macedonia también existe grupos guerrilleros albaneses que luchan por la Gran Albania. Pero Macedonia es una buena fruta que reivindican tanto Gracia como Bulgaria.
El nuevo país se convertirá en un “Estado fallido”, un semiprotectorado que se convierte en un peón de la nueva Geopolítica Atlantista con lo que se convierte en una cuña de la misma. Pero también supone una división tácita de Kosova ya que la parte Norte camina también a unificarse con Serbia. De lo dicho ya hay pruebas, existe un paln de acción de Belgrado para levantar el territorio del Norte de Kosova, mediante un plan económico basado en“microcréditos. Es un apoyo económico a los serbios de Kosova.
Pero como conclusión tenemos que decir el derecho a la autodeteminación de la mano de los imperialista lleva al enfrentamiento y a la guerrar; lleva en última instancia a la división de la clase obrera en todos los Balcanes.Por esto mismo “la experiencia de Yugoslavia confirma la posición marxista”. Es más con Alan Woods afirmamos que“la restauración de una federación de todos los pueblos, basada en la economía nacionalidada y planificada es de una necesidad absoluta. Pero dicha federación ha de estar controlada democráticamente y administrada por la propia claes obrera, y no por la camarillas de burócratas privilegiados con intereses creados en estimular las diferencias nacionales en su propio beneficio- es decir una Federación Socialista de los Balcanes”.
#1
04-03-2008 01:50
3 de marzo 2008
hola sr
para mi es asurdo, la politica deverian unirce poner el prolema su ideas,
fundamentar, las necesidades del un pueblo no la politica y acciones de un gobierno que solo por su poder ooh es mas que el pueblo es mas el pueblo que el gobierno es asi , NO SEPARRARCE POR DIFENCIAS DE IDEAS OOH PODER OOH RELIGION es total sesacuerdo,la union es la fuerza no la divicion
politica es por tenporada se elije gobierno para actuar no sesacer ooh dividir,
par quedar bien no el homnbre no e spara dividirce es para unirce,
es m i pensar poreso esta como esta la antigua youguslavia, y cosovobo, y eslovenia ,monte negro y los sirvos, es desunion, en diferencia de politica no territorial , por que son uno mismo. chaoo
manuel ,
Valoración: 1
| Avisar provocación
