1.- Con base en la existencia social, determinada en lo fundamental por el lugar que se ocupa en el sistema de producción, se edifica un complejo entramado de sentimientos, aspiraciones, psicología colectiva… Es por medio de la ideología como esos sentimientos diferenciados de las clases y grupos sociales adquieren significado. La ideología, manifestación racionalizada de intereses de clase, se convierte en fuerza material cuando se expresa políticamente y prende en su base social, y esa es la función histórica del partido de clase, sin ello el partido pierde su condición de necesidad y la propia razón de su existencia.
Los sentimientos y aspiraciones inherentes a las clases y grupos sociales, operan con o sin partido, pero es por mediación de este, por la política, como superan la espontaneidad y se elevan a opción de poder. La suerte de ideología y partido está en última instancia ligada a la de la propia clase, declinan o se vigorizan al compás del papel que le corresponda a la clase en el sistema de producción. Pero no solo dependen de ello, está la intervención de los factores subjetivos de la historia. La historia social –la de la lucha de clases- no discurre como las ciencias naturales, el ser humano es objeto y sujeto, no actúa mecánicamente, representa las cosas en su cerebro y en ello se reflejan componentes socio-culturales de variada índole.
El proceso de producción, como se sabe, es el básico y vital de la sociedad, de suyo entonces que las relaciones de trabajo constituyen el vínculo que define y diseña a la propia sociedad y el antagonismo de clase que ahí reside se convierte en lo decisivo para la movilización y transformación social. El marxismo y el partido marxista son fruto histórico de esa contradicción.
Cuando el partido hace dejación del específico interés de clase, como eje central de su actividad, su declive se hará inevitable, será más rápido o más lento en función de factores coyunturales, pero ha perdido su norte y queda a remolque de los acontecimientos. La posibilidad de sobrevivir implicándose en contradicciones no antagónicas, secundarias, asumiendo los intereses de grupos sociales intermedios, dependerá de que estos espacios estén abiertos, de que carezcan de expresiones políticas propias, o de que no se sientan representados por otras formaciones.
El Partido Comunista de España, tras un largo proceso de contaminación ideológica, fue abandonando en sus concepciones y en su política, unas veces de forma expresa y otras por la vía de los hechos, la prioridad clasista que lo justificaba históricamente. La preferencia clasista en lo ideológico, en lo político y en lo reivindicativo, cedía ante planteamientos radical-democráticos. Uno tras otro con mayor o menor facilidad le fueron siendo arrebatados por la socialdemocracia, no en vano están y estaban fuera del núcleo irreconciliable de la contradicción.
La renuncia a la actuación como partido independiente de clase ha conducido a la clase obrera a recular y situarse al filo de un simple factor de producción y con ello el propio partido ha retrocedido hasta las proximidades de la marginalidad, casi a contentarse con la grandeza de sus referencias históricas.
2.- El marxismo es la filosofía de la contradicción, del movimiento, de la negación de la negación, de la praxis como criterio de verdad. No se puede construir un partido marxista con una concepción orgánica que obstaculice o impida su adaptación a una realidad en permanente cambio.
La deformación verticalista de la concepción del partido que se fue imponiendo en el movimiento comunista desde la década de los años treinta, facilitó, de manera decisiva, la consolidación de una casta burocrática que, desde dentro, asestó el golpe más demoledor sufrido por el movimiento obrero en su historia. Lo peor de de aquella derrota es, sin duda, la representación de una clase sin opción propia frente al capitalismo. Costará mucho remontar esa consecuencia.
Negar que fueran factores internos, singularmente ligados a la concepción del partido y a la relación dialéctica partido-masas, los determinantes de la catástrofe, es negar incluso el nombre y apellidos de sus inspiradores y ejecutores, amén, huelga decirlo, de dejar todo en el misterio de los accidentes inexplicables. Dicho de otra manera, es la ceguera, la esterilidad y el desahucio de cualquier tentativa de reconstrucción.
La concepción leninista del centralismo democrático no comportó nunca, ni en la elaboración teórica, ni en la vida partidaria de los bolcheviques, la negación de corrientes y tendencias, ni tampoco la aceptación resignada de estas como una especie de mal menor. Por el contrario, la convivencia de corrientes y tendencias es una natural manifestación de la diferenciación interna de la clase, de la realidad cambiante, de la compleja elaboración ideológico-política y de los movimientos tácticos… y justamente por eso, una condición para unificar a la clase, para evitar la antagonización de contradicciones no irreconciliables, y para poner al partido en sintonía con la sociedad donde actúa.
Si la democracia interna fue siempre una necesidad para el partido, cuanto mas ahora, que una realidad hostil, determinada básicamente por factores internos al propio movimiento, ha puesto todo patas arriba amenazando de cerca con la liquidación total. La nueva situación, las certidumbres caídas y no reemplazadas, exige no ya asumir, sino promover, la más amplia y libre confrontación de opiniones.
En España la incapacidad, y sobre todo la falta de voluntad, para reconducir la realidad partidaria sobre las bases del centralismo democrático, ha alcanzado límites extremos. Al punto es así que la mayoría de los comunistas se encuentran fuera del partido; es mas, inconfesables intereses ligados al dominio del aparato han hecho lo imposible para que las cosas ocurrieran de esa manera –ahora hablar de intereses por el dominio del aparato parece una broma, como el aparato mismo, pero no ha sido así hasta el pasado mas reciente-.
Tras lo que ha sucedido, mantener concepciones del partido, que son la peor herencia del movimiento comunista y causa decisiva de la mas dura derrota, puede resultar hasta cómico si no fuera porque el derrumbe, de lo que ya está en la frontera de la secta, puede arrastrar al abismo al único instrumento que ha creado la historia para hacer de la clase obrera una clase para si : el pensamiento marxista y el partido que lo convierte en fuerza material.
3.- Sin perjuicio de su común interés estratégico, la clase obrera no es homogénea, está diferenciada con cada vez mas significativos cambios, tanto de orden estructural como cuantitativos. Es sobresaliente el desplazamiento del sector industrial al de servicios; franjas importantes de las llamadas profesiones liberales se le aproximan por la vía de su asalarización, igual fenómeno se advierte en círculos amplios de los llamados "autónomos" –con status ficticiamente deslaboralizado- ; fracciones importantes de la clase arrastran una existencia de precariedad y rotación profesional que les desarraiga y configura con rasgos de subgrupo social …la diferenciación interna de la clase da lugar , se comprende, a desiguales niveles de conciencia, y a diversas derivaciones ideológicas y predisposiciones políticas.
Al tiempo conviven cerca de la clase capas intermedias y grupos civilmente discriminados…y toda una acumulación de conflictos que si bien tienen, en última instancia, su origen en la contradicción central del sistema, se manifiestan con gran autonomía política y con concepciones especificas distanciadas estratégicamente de la aspiración socialista, a menudo sin tan siquiera esa aspiración por su naturaleza no antagónica con el sistema, pero susceptibles de confluir en la lucha por transformaciones democráticas.
En las alianzas cobra todo su sentido la política como un arte y como una ciencia, se pone a prueba la capacidad estratégica del partido de la clase, y hasta el temple y aptitud subjetiva de sus dirigentes.
La disolución del partido de la clase en la forma que adquiera la política de alianzas conduce, a la postre, al debilitamiento de la fuerza de atracción de la clase, a que se diluya su identidad, y con ello a la perdida de soporte de las propias alianzas. A la vez, considerar a los aliados de cada momento como apéndices del partido, como una suerte de "invitados", determina en breve plazo la disolución de la alianza, el aislamiento político-social del partido y al tiempo, también, la huida de la propia clase a ámbitos políticos que ofrezcan mayor arropamiento.
En la desgraciada experiencia de Izquierda Unida se conjuraron, con efectos devastadores, las tendencias liquidadoras de la corriente comunista –con su letal perdida de identidad- y las que de hecho limitaban la propuesta unitaria a una proclamación formal divorciada de una practica que, en modo alguno buscaba la unidad, que no la deseaba y en todo caso hacia imposible la convivencia con cualquier potencial aliado.
La práctica ha resultado ser de una elocuencia inapelable. Resulta en extremo difícil de comprender, al margen de la mortal combinación entre la mezquindad sectaria y las tendencias liquidadoras, tanto la incapacidad de IU para atraerse a un basto campo de tendencias que situadas a la izquierda de la socialdemocracia, incluyendo a buena parte de los comunistas y del movimiento obrero organizado, como las tentativas de desplazar hasta la total marginación al propio partido comunista.
La particularidad es que una y otra deformación tienen la misma residencia en el seno de un partido comunista paralizado al limite por una tensión interna que empeora con cada paso que de.
La reconstrucción de la izquierda comunista, ha dejado de ser cuestión del PC, sencillamente porque no puede. Es problema que han de resolver los militantes del PC y los comunistas de este país. El proceso de reconstrucción o se desenvuelve y se impone desde fuera de ese circulo contaminado hasta el tuétano, o no habrá proceso. Entonces se queda la agonía.
#1.- DE ACUERDO CON EL ARTICULO DE SAGASETA
LEDABRO|10-04-2008 10:13
ESTOY DE ACUERDO CON TUS ANALISIS. SOLO ESPERO QUE NO TE MACHAQUEN LOS ESTALINISTAS DE PRO.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#2
Leninista alcarreño|10-04-2008 10:26
¿Que dices tú de los stalinistas? Al menos analiza tus comentarios y di el porque de semejante idiotez... y se te podrá debatir.
Marxismo leninismo o muerte. Bajo la bandera de Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao es como se hará justicia y se creará el verdadero movimiento revolucionario. Quien reniegue de tales experiencias socialistas, reniega del marxismo en su conjunto.
Valoración: -9
| Avisar provocación
#3
10-04-2008 10:50
Sopa ideológica es lo que haces si unes a Stalin a Mao ¿o es que no sabes que Mao consideró el sistema de Stalin como socialimperialismo tras renunciar este al "internacionalismo proletario para la construcción del socialismo" en un solo pais el 11-6-36 aprobado en la Duma?
Hay que informarse mas para no entrar en estas páginas como elefante en cacharrería.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#4.- en fin
eneko|10-04-2008 10:52
Estoy de acuerdo con el fondo del artículo, el PC ya no representa a nadie. Triste pero cierto.
En cuanto al camarada alcarreño, yo creo que si bien no hay que renegar de las experiencias pasadas, lo que hay que hacer es un análisis a fondo del anterior ciclo político.
Marx, Engels, Lenin y Mao aportaron una evolución del pensamiento sin duda alguna, pero Stalin, por el mero echo de haber sido lider de la URSS no creo que merezca esa categoría, mas cuando sus equivocaciones fueron bastante evidente.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#5
pecepero|10-04-2008 11:56
Excelente articulo, creo que desde el PCPE estamos intentando hacer algo en ese sentido, con mejor o peor fortuna, pero intentandolo
Valoración: 3
| Avisar provocación
#6
"por el mero hecho"|10-04-2008 13:21
¿Tu te has leido algo de los 15 tomos de Stalin?
E incluso independientemente de eso, bajo la etapa de Stalin se construyó el socialismo en la URSS, le pique a quien le pique.
La unidad comunista está cada vez más cerca.
Valoración: -5
| Avisar provocación
#7
10-04-2008 13:52
Que pesaos los del PCPE intentando rascar lo que puedan... dais pena xD
Valoración: -6
| Avisar provocación
#8
10-04-2008 13:54
Para el del comentario 3, no se quien tendrá la sopa si tu o yo...
Se muy bien las divergencias entre ambos, las desviaciones de pensamiento de cada uno y se la opinión de Mao acerca de Stalin. Por tanto te digo que las reverencias hacia este son mucho mayores que los errores que Mao consideró de Stalin.
Cuando digo que bajo la bandera de ellos, objetivamente todos tuvieron sus errores, y pienso que el pensamiento de unos se va complementando con el de los anteriores. Con Lenin, se llevó a cabo una postura marxista-leninista y con Stalin igual, simplemente el m-l adaptado a su época.
¿Que ocurre con Mao? Lo mismo, Mao aprende de los aciertos y errores de sus anteriores, por lo que el Maoísmo no es otra cosa que el marxismo-leninismo aplicado a su época.
Mao elogia a Stalin en muchas ocasiones y sigue su ejemplo constantemente, a la vez que aprende de sus errores.
Conozco perfectamente las divergencias entre Mao Y Hoxa, en lo referente a la linea seguida por cada uno y su continuidad de postulados adoptados durante el "mandato" de Stalin. ¿Pero no será que Hoxa hace tal análisis de Stalin que deforma su figura?
Reitero: BAJO LA BANDERA DE MARX, ENGELS, LENIN, STALIN Y MAO
Valoración: -3
| Avisar provocación
#10
ZHELTYK|10-04-2008 16:33
Eso, eso: ¡¡vivan las purgas de Stalin!! ¡¡Viva el mayor asesino de la humanidad que llamaba fascistas a los nazis porque le gustaba para sí el término "nacionalsocialista"!! ¡¡Viva el asesinato de Trotsky con un piolet en la cabeza!! ¡¡Viva el recorte de derechos sociales en la URSS!! ¡¡Viva las políticas reaccionarias de Stalin "a favor de la familia" y contra el aborto!! ¡¡Vivan los catetos que se atreven a opinar, decir barrabasadas y quedarse tan panchos!!
Valoración: 14
| Avisar provocación
#16.- Vaya debate !!!
10-04-2008 17:43
Con estas discusiones, se aburre hasta a las ovejas !!
Así ni se construye el socialismo ni una choza en medio del Amazonas!!
El autor analiza el tema profundidad, da opciones y el debate es que si Mao, que si Stalin, que si lenin o incluso Hoxa... vamos bien para la Coruña !!
Una pena estos marxista de catecismo. El imperialismo y el capitalismo son tigres de cartón y pero con estos que debaten queda demostrado que no sois más que papel de fumar !!
Ala a recordar a los abuelitos a ver que se construye con estas tonterías ... pues nada eso es lo que se ha demostrado en estos últimos años retroceder y retroceder !!
El socialismo lo hacen los pueblos y sus organizaciones no cuatro botarates con mucha teoría y sin capacidad de contacto con los trabajadores/as !!
Lo dicho una pena !!
Valoración: 8
| Avisar provocación
#17
10-04-2008 17:57
No hay nada mejor que las propias frases anticomunistas y de trosky para ver que ha defendido en su vida.
Perlas de Trotsky:
”la revolución española ha sido estrangulada por las burocracias fascistas y stalinista ante los mismísimos ojos del proletariado mundial”
“Votar la política militar de Negrín implica un voto de confianza a su gobierno. Hacerlo sería un crimen. ¿Cómo explicaríamos nuestro voto a los trabajadores anarquistas?. ..no tenemos confianza en la capacidad de este gobierno para llevar la guerra a la victoria. Este gobierno debe caer...expresaremos nuestra desconfianza en él en cada oportunidad que tengamos; es nuestra única posibilidad de movilizar contra el gobierno y preparar su caída. Cualquier otra política sería una traición a la revolución” (15).
Valoración: -6
| Avisar provocación
#18
ANARKISTA|10-04-2008 18:06
al 17 , está supereconocido por todos los historiadores de prestigio que la Union Sovietica se dedico a llevar un control ideológico en la retaguardia de la republica para que no se descontrolasde de sus manos( asesinatos incluidos , Andreu NIN) dado que la CNT tenia mucho poder. Amen de no querer que ganase la guerra la republica por razones estrategicas, de hecho no mando el armamento adecuado , de ser así muchos historiadores reconocen que Franco no hubiese ganado la guerra: STALIN FUE UN CONTRAREVOLUCIONARIO
Valoración: 8
| Avisar provocación
#19
10-04-2008 18:17
El imperialismo y el capitalismo son tigres de cartón...
Eso no se lo cree ni el que lo ha escrito.
El imperialismo y el capitalismo están asentados en la pura violencia de los ejércitos, las policías y demás sistemas de represión de los estados, pasando por las cárceles. Es decir, es un sistema opresor y criminal basado en la fuerza. Lleva siendo así bastantes siglos; sencillamente ahora está más perfeccionado por las nuevas tecnologías.
¿Qué quieres decir con ese pensamiento? ¿Que el imperialismo y el capitalismo pueden desmoronarse? .... ¿Para qué te crees que existe tanto gasto en armamentos, el policías, en cárceles y demás sistemas represivos? ¿Crees acaso que ese dineral lo gastan los estados para alimentar a zánganos que no hacen otra cosa que darse paseítos?
Valoración: 1
| Avisar provocación
#20
10-04-2008 18:19
De acuerdo con el #18. Fascismo/nazismo/estalinismo/franquismo/totalitarismos....
Valoración: 1
| Avisar provocación
#21.- Expulsado de la UJCE
Xisco|10-04-2008 18:27
Dejaros de stalins y maos lo q cuenta esq somos marxista-leninistas estoy deacuerdo con el articulo reconstrución ya ! y el PCE-IU ya no tienen sentido son simples marionetas del regimen fascista post-franqista del PP$OE.Para mi un personaje de IU-PCE es lo mismo q un neonazi o un falangista personalmente yo creo q a estos ''democratas'' como se llaman ahora ai q exterminarlos juntos a los fascistas sin tapujos.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#22
Leninista alcarreño|10-04-2008 18:54
Al número 16 decirle que muy bien nos debe conocer a todos para poder juzgarnos de esa manera.
¿PERO QUE COJONES SABRÁS TÚ DE NUESTRA ACTIVIDAD, DE NUESTRO ACERCAMIENTO CON LOS TRABAJAORES Y DE NUESTRO COMPROMISO?
ERES UN METE PATAS QUE VA DE LISTILLO...
Sin teoría revolucionaria no hay cambio revolucionario.
El terma de debatir sobre ciertas cuestiones de algunos pensadores es necesario. Otra cosa es que según las situaciones y la gente a la que le envies el mensaje convenga introducirle en el debate o no. Pero aquí uno ha sacado el tema y como tal se le ha respondido.
Algunos os pensais que vivimos del pasado, de las viejas glorias, nada más lejos de la realidad. No me encargo de llevar tal mensaje a menudo pero si provocan habrá que contestar digo yo.
A los que plantean tesis o postulados burgueses o reaccionarios ... no habría ni que contestarlos.
Salud y a los provocadores listillos... vosotros si que dais pena.
Valoración: -6
| Avisar provocación
#23.- Para los rayaos
Monolito|10-04-2008 18:58
Estoy hasta la picha de los 4 mamones que se ponen a hablar de Stalin, Mao y compañía únicamente para que los otros 4 iluminados entren al trapo. Además siempre son los mismos, con sus mútiples pseudónimos diciendo la misma mierda una y otra vez. Luego no olvidemos los 3 maderos que entran de vez en cuando y tiran una piedra para ver si desaniman a la peña a leer las excelentes noticias y artículos que se vierten en esta página web.
A todos vosotros (pajilleros que no tenéis más que hacer), os dedico mi mejor eructo, y os animo a:
1º Felicitar este excelente artículo.
2º Volcar vuestra mirada en algún proyecto Marxista Leninista que en vez de parlotear vaya manifa tras manifa a dar la cara y hable del día a día con conocimiento de causa.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#24.- Al leninista alcarreño
10-04-2008 19:40
Habría que ver quien es mas burgues y reaccionario quien defiende a Trosky que no mató a una mosca (al menos impunemente) o un Stalin que mandó un sicario a matarlo redondeandolo despues con millones de soviéticos en los gulags y en la Siberia. ¿Sabías que mató a toda los diputados de la Duma? casualidad que mas de mil leninistas no le servían salvo los componentes de su partida.
Además quiero actualizarte un dato, el revisionista ex-stalinista de Carrillo y toda su cohorte siguiendo la política de socialismo "democrático" versus "socialismo en un solo pais" fíjate a donde ha llevado al PCE. ¿quereis los stalos realmente continuar en esa dinámica de traiciones y de fracaso? ¿si? pues en el frente de batalla nos veremos las caras frente a la clase obrera.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#25.- memoria historica 1
10-04-2008 19:43
Al 18:
Como dijo DURRUTI: "renuncio a todo menos a la victoria". El mismo que defendía la disciplina en el frente y el EJERCITO POPULAR contra los anarquistas y poumistas más recalcitrantes. Curiosamente despues, el líder anarquista es herido de muerte por un disparo realizado a corta distancia y por la espalda, cuando estaba inspeccionando las tropas del frente de la Ciudad Universitaria de Madrid. ¿quien sería?
Ya que hablamos tanto de la desaparición de Nin, primero deberiamos saber que este asunto fue llevado a cabo por el doble agente y dirigente de la NKVD en España, Alexander Orlov. El objetivo era el de crear división en las filas republicanas y desconfianza hacia la URSS, en una situación internacional marcada por la sombra de la segunda guerra mundial.
Este personaje desertó en 1938, huyendo de la republica española al Canadá, para acabar viviendo muy bien protegido hasta 1973 en los EEUU, donde la CIA le acabó publicando varios libros anticomunistas: The Secret History of Stalin's Crimes,The Sensational Secret Behind the Damnation of Stalin, (donde hace la delirante acusación de que Stalin era un agente de la Orjana zarista),The Handbook of Counter-Intelligence and Guerilla Warfare (un manual anti-guerrilla) y el último, The March of Time, (publicado en 2004 por el ex-Agente Especial del FBI, Ed Gazur).
Valoración: -6
| Avisar provocación
#26.- memoria historica 2
10-04-2008 19:45
También deberiamos informarnos de las constantes provocaciones que tuvieron que aguantar los republicanos en general y los comunistas en particular. Esta acción provocadora respondia por un lado, al sectarismo de algunos anarquistas o poumistas, que estaban en contra de la II Republica por ser burguesa, y por el otro, a la acción de agentes fascistas camuflados de izquierdistas en la retaguardia republicana.
Como solo se habla injustamente de Nin, pero de nadie más, es de justicia poner ejemplos de asesinados perpetrados por "anarquistas", como Antonio Sesé, dirigente del PSUC, secretario de la UGT catalana y conseller de la Generalitat republicana asesinado el 6 de mayo de 1937. También de los asesinatos del concejal comunista de Málaga Andrés Rodríguez González, del comunista y ugetista, Pablo Yagüe, del dirigente del PSUC Roldán Cortada, asesinado el 25 de abril de 1937 en Molins de Llobregat y así, una larga lista de comunistas ajusticiados impunemente y olvidados por la historia oficial, tanto de derechas como de "izquierdas".
Para terminar, y siguiendo las citas de Trotsky del comentario 17 ¿No se ayudaba a franco objetivamente atacando al gobierno legal de la republica?
Valoración: -4
| Avisar provocación
#27.- no leninista
Al alcarreño stalo|10-04-2008 19:47
Habría que ver quien es mas burgues y reaccionario quien defiende a Trosky que no mató a una mosca (al menos impunemente) o un Stalin que mandó un sicario a matarlo redondeandolo despues con millones de soviéticos en los gulags y en la Siberia. ¿Sabías que mató a toda los diputados de la Duma? casualidad que mas de mil leninistas no le servían salvo los componentes de su partida.
Además quiero actualizarte un dato, el revisionista ex-stalinista de Carrillo y toda su cohorte siguiendo la política de socialismo "democrático" versus "socialismo en un solo pais" fíjate a donde ha llevado al PCE. ¿quereis los stalos realmente continuar en esa dinámica de traiciones y de fracaso? ¿si? pues en el frente de batalla nos veremos las caras frente a la clase obrera.
Además te digo algo mas, tu solo sabes de cosas inconexas, por supuesto nada de dialectica materialista aplicada a la realidad concreta.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#28
10-04-2008 19:48
Yo no veo ninguna solución en este artículo, solo marea la perdiz, donde queda la cuestón ideologica, la deriva del PCE y su apuesta socialdemocrata de IU.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#29
10-04-2008 19:52
Lo de que Trotsky no mato a ni una mosca preguntaselo a los marineros de Krontsdat...
Eso de asesinar a todos los diputados de la duma es una mentira descarada. Si tienes pruebas demuestralo y sino callate, so animal...
Valoración: -5
| Avisar provocación
#30
10-04-2008 19:59
al 25, del 18, si eso es así , conocía el final de Orlov. Hay un libro muy interesante sobre los los agentes del stalinismo fuera de la Union Sovietica, que aunque esta escrito de manera tendenciosa, si se sacan importantes conclusiones sobre como controlaban todos los movimientos de izquierda en el mundo los agentes de Stalin, dicho libro se llama:iWilli munzenberg o el fin de la inocencia .No me suele gusta releer la historia del Stalinismo, pues me pone la carne de gallina cuando veo lo que fue, y como algunos defienden algo como el stalinismo, despreciado por la mayoría , causante del desprestigio del marxismo y que por esa razón es difícil de levantar. No obstante, gracias por la información.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#31
10-04-2008 19:59
Lo del socialismo "democratico" de Carrillo y el "socialismo en un solo país" de Stalin no tiene nada que ver, supongo que no sabes nada del XX congreso del PCUS y su revisión del marxismo-leninismo en 1956, el mismo año en que Carrillo llegó a la secretaria general del PCE e impuso su política de "reconciliación nacional" que ahora reivindica Jordi Pujol. No has debido leer mucho de literatura marxista, seguramente has leido mucho más a Conquest a Hearst, o a Soljenitsin...
Valoración: -3
| Avisar provocación