Desde la segunda posguerra, el PCI había sido el principal partido de oposición y un pilar, en el bien y el mal, de la democracia italiana, llegando a tener un tercio de los votos. A partir de su disolución en 1991, la hoz y el martillo seguían apareciendo en los símbolos de su sucesor, el Partido Democrático de Izquierda (PDI), y del Partido de la Refundación Comunista (PRC), dos partidos que encabezaban la oposición al primer y segundo gobierno de Silvio Berlusconi en 1994 y 2001 y participaron en la formación del primer y segundo gobierno de Romano Prodi en 1996 y 2006.
La involución centrista del PDI culminó en la desaparición de toda relación simbólica y política con la tradición comunista italiana y en la formación del Partido Democrático inspirado en el “progresismo” norteamericano y Walter Veltroni, candidato a primer ministro en 2008, pasó explícitamente de la referencia a Berlinguer a la de Kennedy.
El Partido de la Refundación Comunista, por su parte, mantuvo hasta 2006 la bandera comunista y la consiguiente postura política antisistémica y logró no sólo sobrevivir sino ampliar su presencia política gracias a tres recursos fundamentales. En primer lugar, participó y apoyó a los movimientos sociales antineoliberales –y en particular los altermundistas- lo cual le permitió rejuvener la militancia comunista, a diferencia de los principales partidos europeos, con excepción de la Liga Comunista Revolucionaria en Francia. En segundo lugar, contó con la popularidad de un liderazgo inteligente que combinaba la crítica radical con una gran capacidad comunicativa, el de Fausto Bertinotti. Por último, mantuvo su independencia al interior de un frente anti-berlusconi, es decir conservaba una diversidad y una especificidad político-ideológica sin marginarse de la lucha política nacional.
Sin embargo, a partir de 2006, Refundación Comunista aceptó ser parte de una alianza de gobierno y no sólo de una coalición electoral y se vio enfrascada en la experiencia del segundo gobierno Prodi. En menos de dos años perdió la credibilidad acumulada a lo largo de más de quince. A su izquierda, fue criticada por apoyar un ejercicio de gobierno que no cumplió sus promesas de reformas sociales y asumió eventualmente posturas francamente conservadoras, en particular en relación con los temas del pacifismo. Todo ello mientras Bertinotti asumía la presidencia de la Cámara de Diputados y dirigentes de Refundación ocupaban puestos en Secretarías de gobierno. A su derecha, fue cuestionada por no ser un factor inestable de la alianza de gobierno al tratar de presionar a Prodi y al PD para que asumieran políticas que no correspondían a su perfil moderado. Más allá de la frágil mayoría parlamentaria, las derechas y los medios de comunicación enfatizaron el “chantaje” de las izquierdas (junto al PRC, los verdes, la disidencia izquierdista del PD, ahora llamada Izquierda Democrática, y otra agrupación menor de denominación comunista, el Partido de los Comunistas Italianos). Izquierdas que no pudieron cambiar la orientación “natural” del gobierno y fueron acusadas de su caída y de abrir las puertas del regreso de Berlusconi y las derechas.
En coincidencia con el fin del gobierno de Prodi a inicios de 2008, el PD decidió romper la alianza con Refundación Comunista (y viceversa) y ésta convocó a sus aliados menores a formar una coalición electoral llamada Izquierda Arcoiris con la promesa de transformarla en un nuevo sujeto político, un partido a la izquierda del centro ocupado por el PD.
Los resultados electorales muestran, además de la esperada victoria de las derechas, la concentración de los votos hacia las opciones de gobierno encarnadas por Berlusconi y Veltroni y una distribución de las preferencias hacia los partidos menores que favorece a la derecha extrema de corte fascista (La destra) y una disidencia católica conservadora (UDC).
Se fragua así una debacle de la presencia electoral y, por lo tanto, parlamentaria de los comunistas en Italia, los cuales no alcanzan a tener senadores y diputados por no obtener el mínimo requerido del 8% y 4% respectivamente.
Los resultados dan un 3% que resulta el mínimo histórico bajo el cual ni siquiera en los peores tiempos de la lenta refundación se había caído. Un 3% obtenido por una formación ahora declaradamente postcomunista. Las tres agrupaciones trotskistas que se presentaron –hecho inédito en Italia- obtuvieron sumando sus votos alrededor de 1%, canalizando el descontento izquierdista hacia la política institucionalista de Refundación Comunista.
Por otra parte, el comunismo se diluye no sólo cuantitativamente sino cualitativamente. Al interior de la Izquierda Arcoiris, si bien la fuerza de Refundación y de los Comunistas Italianos es determinante, se decidió desaparecer la hoz y el martillo del símbolo y Bertinotti declaró que el comunismo iba a ser una “corriente cultural” al interior de una organización plural suscitando las respuestas polémicas de algunas corrientes de su partido.
El balance político muestra el fracaso de la estrategia combinada de partido de gobierno y de movimiento adoptada por los comunistas italianos. El gobiernismo se comió al movimientismo y el regreso a la oposición careció de credibilidad. La disolución del discurso y la simbología comunista marca un paso hacia una modernización que tiene sabor a moderación. Sin embargo, los resultados electorales probablemente no hubiesen sido mejores sin la creación de la Izquierda Arcoiris.
Más bien, lo que resulta de ellos es la conclusión de una estrategia política. No deja de sorprender cómo en un país con fuertes tradiciones izquierdistas, con sólidos recursos culturales, en el cual existen movimientos y movilizaciones, en donde el neoliberalismo hizo estragos que los gobiernos de centro-izquierda no pudieron y/o no supieron revertir no haya una reacción electoral hacia la izquierda. Los comunistas pagan el error de haber cobijado a un gobierno moderado y conservador y, con ello, entierran toda una estrategia político-institucional.
Con estas elecciones se cierra un ciclo del comunismo italiano. No obstante, vistos las desigualdades y los conflictos que atraviesan al país, los caminos de una izquierda radical de orientación comunista no desaparecen sino que, inevitablemente, tienen que forjarse al margen de las instituciones, rompiendo con la subalternidad, recuperando, en el terreno del antagonismo, la fuerza de la crítica y la potencialidad de la protesta, el conflicto social, la movilización y la politización de los sectores populares, incluyendo a los inmigrados, para volver a plantear un desafío antisistémico y ocupar el lugar socio-político fundamental que el comunismo italiano fue perdiendo en sus recorridos institucionalistas. Un 3% de votos, poco más de un millón, significa una presencia electoral testimonial y un nula representación parlamentaria, pero podría ser una base de cientos de miles de militantes y simpatizantes que vertebren a los movimientos en contra del neoliberalismo italiano, en su versión dura o blanda, empezando por la que promoverá el tercer gobierno de Silvio Berlusconi.
#2
Cierto|18-04-2008 17:20
Totalmente de acuerdo
Valoración: 0
| Avisar provocación
#3
18-04-2008 18:59
No estoy de acuerdo con el uno, debemos tejer tambien acuerdos estrategicos y crear el frente unico, podemos ser flexibles en la tactica pero no en los principios, que es lo que les ha pasado a la izquierda comunista italiana. El camino del revisionismo y el reformismo nos ha llevado a la quiebra total en occidente, debemos reconstruir el partido comunista, ya!
Valoración: 1
| Avisar provocación
#4
mnu|18-04-2008 19:19
O invito a leer y opinar sobre el texto de Hacia la construcción de un nuevo partido anticapitalista que es un análisis de profundidad y ajeno al discurso plano y sencillo de necesitamos un partido comunista, en lugar de pensar que lo que necesitamos es organizar a los trabajadores en todos los campos de lucha para desde hay construir el nuevo partido anticapitalista y del socialismo.
Tenemos que evitar que los viejos dogmas (partido único, direcciones burocráticas, centralismo antidemocrático -unos saben los demas no- y revisionismo filosocialdemocrata...), hoy ya derrotados, nos lleven a un discurso del pasado que sólo beneficia al capitalismo y nos imposibilita como alternativa de futuro.
Sólo el pueblo trabajador ... organizado... libera a todo el pueblo !!
Valoración: 5
| Avisar provocación
#5
18-04-2008 20:18
Bien bien, Centralismo Democrático, es la única forma de tener un partido en condiciones decentes.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#8
inculto|19-04-2008 01:55
Maikoski, Hikmet, Picasso, Alberti, Neruda, Nicolas Guillen, Carpentier, Silvio Rodriguez, Pablo Milanes, Eisenstein, Victor Jara, Prokofiev, Elhenburg, Celaya....
Es lo que tiene la estupidez que te hace osado.
Es de suponer que es en los Mcdonals o en los porros y las litronas donde esta la autentica cultura.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#9
19-04-2008 09:55
"Si saben exacerbar la animosidad contra el projimo, la envidia, el rencor, y todas las vilezas del ser humano" Yo pensaba que ese era precisamente el motor del capitalismo, que no confía (tal vez con razón) en la naturaleza humana, sino en el Beneficio, el egoísmo personal que hace "bien" a la sociedad, ¿no es esa la moraleja de la famosas fábula de las abejas de Mandeville?
Valoración: 0
| Avisar provocación
#11.- Hacer una lista de artistas
Boris|19-04-2008 15:35
Bueno la cosa es mas complicada.
- Maikovski se suicido,
- El libro que escribio Ilya Ehrenborg con Vassili Grasman sobre la exterminacion de los judios por los nazis fue prohibido por Stalin.
- Prokofieff y Khostakovitch tuvieron problemas con los afectos al regimen estalinista,
En cuanto a los demas ,
- Picasso, Alberti, Neruda, Celaya, no vivieron en los paraisos sovieticos,
- Victor Jara fue asesinado por los esbirros de Pinochet y no vivio en ningun pais "socialista"
- en cuanto a Einsenstein habria quw examinar detenidamente lo que era.
Quedan Hikmet, Nicolas Guillen, Carpentier, Silvio Rodriguez, Pablo Milanes,
Habria que interesarse a ellos uno por uno. Queda que probablemente el mejor escritor cubano y uno de los mejores escritores de lengua hispana del siglo XX, Lezama Lima, no se puede decir que adhirio al castrismo.
Por otra parte no veo que gran escritor o artista ruso conocido ha adherido realmente al sistema sovietico. Seguramente que no fueron David Oistrak, Guidon Kremer, Soljenetsyne, Brodski, Pasternak, etc.Hacer una lista de grandes artistas que vivieron en Rusia y adherieron y que no adhirieron al sistema seria interesantisimo. No vale citar intelectuales extranjeros que fueron de turista.
....
Valoración: 0
| Avisar provocación
#12.- El socialismo tal como lo seguís planteando es una idea desfasada
19-04-2008 15:48
¿Qué analisis haría hoy Carlos Marx sobre la situación de la clase obrera en los países europeos?
Ésto es lo primero que tenéis que plantearos.
Hay que analizar que es lo que demanda la clase obrera hoy en día, no andar con fantasias pequeño-burguesas sobre revoluciones decimononicas.
No os habéis enterado de las enormes transformaciones de la estructura de las empresas actuales, no tienen nada que ver con las de hace 10 años ni mucho menos con las de hace 40 o 50 años que son en las que pensáis continuamente.
Los puestos de trabajo no son los mismos, las necesidades de la clase trabajadora no son las mismas que en aquella época en que tan bien les iba a los partidos socialistas.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#13
19-04-2008 16:41
Vamos, como si la clase trabajadora en los países occidentales viviéramos en el mejor de los mundos posibles. Pero tú ¿en qué mundo vives?
Cosa diferente es que piense que la vía parlamentaria se ha agotado, si es que alguna vez sirvió. A fortalecer LA UNIDAD CON NUESTROS COMPAÑEROS, en nuestros lugares de trabajo, y levantar resistencia vecinal, en nuestros barrios. Sólo de la regeneración del movimiento obrero desde la base puede nacer el movimiento revolucionario socialista del siglo XXI.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#14.- Otro que no se entera. Viviendo en la fantasia es como mejor se vive
19-04-2008 17:05
Lo que he dicho no es que la clase obrera viva bien o mal, sino que las condiciones de vida, los tipos de trabajo, todo, todo, ha cambiado desde la feliz época de posguerra cuando los partidos comunista y socialista tenían un gran número de escaños en los parlamentos de toda Europa, el partido comunista francés tenía un veinte por ciento del electorado,...
¿Que es lo que ha pasado desde entonces?
¿Por qué estos partidos y vosotros mismos no habéis sido capaces de ver estos cambios?
Por lo que veo en tu respuesta, sigues pensando que con que la clase obrera esté mál y tu te creas un gran revolucionario, sin ni siquiera hacer un esfuerzo para contestarme más que con lugares comunes, ya esta todo solucionado.
Es vuestra pereza mental, vuestra cerrazón intelectual lo que hace que vayáis hacia vuestra propia destrucción.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#15
al 12|19-04-2008 17:13
Totalmente de acuerdo con tus opiniones. Las cosas han cambiado mucho en diez o veinte años y no se puede usar el mismo lenguaje.
Ni los obreros quieren ser obreros, ha desparecido la conciencia de clase. La nuevas clases bajas son los inmigrantes que no quieren revoluciones sino integrarse y consumir como el que más en el sistema capitalista.
Los ultimos reductos y adalides del "orgullo obrero" son adolescentes tribu urbanistas, muchos ellos de clase media, que no han trabajado en su vida y las únicas fábricas que han visto han sido en los documentales de la 2.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#16
19-04-2008 17:30
Entonces, las huelgas de la limpieza del metro de madrid, de los autobuses de Barcelona o del transporte por carretera en Andalucía no las han hecho trabajadores y trabajadoras sino por adolescentes de tribus urbanas. Interesante deducción la tuya.
La lucha de clases no ha terminado, eso que os quede claro a los que tan alegremente lo predecís.
Si equiparais la crisis general del parlamentarismo (no sólo de los viejos partidos comunistas) con la desaparición de la clase trabajadora como tal, es que teneis una idea muy distorsionada de lo que es la clase trabajadora y nos imaginais a todos con mono azul y alpargatas.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#17.- Desaparicion de la clase obrera
Anarquista|19-04-2008 22:22
La situación en la cual se encuentran nuestras sociedades industriales es paradójica : la productividad del trabajo ha considerablemente aumentado desde hace un siglo y particularmente desde los años 50; somos capaces de producir siempre mas con siempre menos trabajo humano y sin embargo casi todos continuamos a pensar, derechas e izquierdas confundidas, que el trabajo es “un valor”, el trabajo “asalariado” se entiende, cuando en realidad es un “invento” que se hizo en un contexto histórico particular. Este aumento de la productividad unido a la globalización y a la emergencia de nuevos países industriales hace que en las sociedades europeas y norteamericana lo que se llamaba antes “clase obrera”, con conciencia de clase, que trabajaba en grandes manufacturas, reuniendo miles de obreros, casi no existe y se ha convertido en“una gigantesca clase media” que busca a imitar a la burguesia.
El liberalismo economico hace que nuestras sociedades, que antes eran de “producción”, sean ahora de “servicios”. Pretender que nada ha cambiado es meterse el dedo en el ojo y es sumamente peligroso. No se puede encontrar una solución al problema de la explotacion del hombre por el hombre si este está mal planteado.
Lo que se llamaba antes "clase obrera" no está en Europa, está en China, en India, etc. paises que se tranforman rapidamente en "fabricas" a la antigua.
?Por cuanto tiempo?
Valoración: 0
| Avisar provocación