Según parece que cualquiera de los autores que dentro de la izquierda militante tratamos de explicar el estalinismo no como un error sino como un horror, nos constituimos en el objetivo del hermano Caín…
Está visto que cualquier existe una consigna entre la tropa más cerril de lo que queda del viejo estalinismo. Este es la de no dejar pasar ni un solo trabajo o estudio sin que reciba su ración de insultos, sean mío, de Celia Hart o de alguien que cuestione su “historia sagrada”, tan sagrada que no puede ser ni tan siquiera analizada.
Normalmente se trata de gente escondida en el más oscuro anonimato, y no faltan casos en los que se traslucen serios problemas mentales (el que firma “Azufrito” sería un buen ejemplo), pero salvo excepción, ninguno pretende presentar el más mínimo razonamiento, es más, parece como sí no los necesitara. Cuando lo hace, se trata más que nada de un acto de fe. En algunos casos se manifiesta la más total intolerancia. Hasta denuncian Kaos de “trotskista”, cuando no de cosas peores. Conviene recordar que actualmente no ha una sola revista de pensamiento de izquierdas que no haya ajustado sus cuentas con el estalinismo.
Los hay que afirman que criticar el estalinismo es mi única ocupación, cuando cualquier lector sabe que me preocupan un abanico amplio de temas. Es más, si estas cosas se publicaran en sus páginas preferidas, no creo exagerar que la considerarían al más alto nivel. Entre otras cosas porque dichas páginas adolecen de una penuria cultural desoladora. Sus textos sobre la cuestión Stalin son pura escolástica. La fe sustituye cualquier otro criterio. Así por ejemplo citan viejos textos de los “buenos tiempos”, y lo ofrecen como sí lo hubiesen bajado del Sinaí.
Cualquier lector curioso podrá comprobar que citan a su favor autores como Viktor Zemskov, del que he insertado una entrevista en mi trabajo Una interpretación del estalinismo (ver Kaos), y también a J. Arch Getty y Oleg V. Naumov, a los que he dedicado diversos trabajos, en especial Los negacionistas del estalinismo. Los datos que aporto han debido ser suficientemente claros para que nadie haya vuelto a insistir sobre el asunto. Recuerdo otro que se presentaba como un investigador norteamericano que proclamaba que nadie había encontrado pruebas en los archivos soviéticos de las connivencias de Trotsky con Hitler, pero él sí las había encontrado…Y se quedan tan anchos. Ni siquiera piensan que algo así merecería titulares de la prensa de todo el mundo, pero además, cabe pensar que sí esos documentos hubieran existido habrían sido cualquier cosa menos secreto. O sea que lo del profesor norteamericano no puede ser más que una tomadura de pelo, pero esta visto que fe mueve montañas.
En el “blog” de Una interpretación del estalinismo hay otro amable humorista que escribe que me baso en Broué para mis artículos y que por lo tanto, desconozco las últimas investigaciones sobre la URSS y sobre la guerra de España, pero su cuida mucha de ofrecer una sola referencia.
Contrarios al canon Soljenitsin, estos historiadores del estalinismo limitan el alcance del “holocausto” estalinista, lo ubican en una cronología (1932-1940), y cifran a los propios bolcheviques como las principales víctimas.
Son muy raros los que en algún momento tratan de argumentar sobre tal o cual fragmento, lo cual demuestra que no han leído el artículo, un ejercicio que deben de considerar aberrante. De otra manera no se entiende que alguno insista en que le explique tal o cual cosa, por ejemplo, el “abismo” que media entre leninismo y estalinismo. He publicado no menos de veinte artículos dándole vueltas a este asunto, por ejemplo en un trabajo sobre el último Lenin. Además, he explicado una y otra vez partiendo de las dificultades objetivas de 1917, del desastre social y económico que conllevó la guerra civil, también he detallado fases en un proceso que se cierra en 1989. La teoría de que la decadencia empezó después de Stalin no se sostiene por ninguna parte. Kruschev era parte de un equipo de colaboradores de Stalin, y su famoso discurso fue aceptado por la inmensa mayoría de la ciudadanía soviética como por los partidos comunistas. Las reacciones contrarias fueron contadas. Togliatti y Thorez solamente trataron de suavizar el impacto. China reaccionó más tarde y trató de emplear el “marxismo-leninismo” de la época de Stalin contra el “revisionismo”, pero todo esto forma parte de una historia lamentable.
Se viene a decir que, como el imperialismo ha hecho la guerra al “comunismo” y naturalmente a Stalin, los que lo han criticado son “aliados objetivos” del imperialismo. Se da el ejemplo de los medias de la derecha neoliberal que utiliza desvergonzadamente cualquier argumentación en apoyo del anticomunismo. También lo hacen contra el gobierno de Zapatero y no veas lo que llegaron a decir de ERC y de Carod-Rovira, y eso no los convierte ni en izquierditas ni en revolucionarios. A la derecha se le puede culpar de muchas cosas, pero no de falta de inteligencia ni de cinismo. Cuando les interesó, o sea después de la batalla de Stalingrado, se olvidaron de su antiguo sueño de que los nazis se limitaran a invadir la URSS, y cambiaron el discurso. Entre 1942 y 1945, Stalin fue bien visto en los medios, hasta en las películas occidentales. Los británicos hicieron una película con Laurence Olivier que era algo así como Ninotska, pero al revés. También hubo una cierta ola prosoviética en la segunda mitad de los años sesenta, hasta que Breznev mandó los tanques a Checolosvaquia con la equiscencia de los Estados Unidos que sabían muy bien que con el socialismo con “rostro humano” tenían mucho más que temer.
No hay nada de particular que toda la carcundia derechosa de ABC, El Mundo, Libertad Digital, La Razón, trate de sacar su beneficio de la campaña de calumnias, rapto, tortura y asesinato de Nin. Serían imbéciles si no lo hicieran. Como ha escrito Vicenç Navarro, no se puede hablar de la guerra civil con esta gente sin que saquen a relucir el estalinismo. Por citar un ejemplo, Pío Moa lo ha hecho para hablar de la película “Las 13 rosas”. Esto es tan viejo como el mundo, ya se hizo con la revolución francesa, por ejemplo con la muerte de Danton. Los ejemplos abundan por ejemplo en el cine de Hollywood. Utilizan lo que mejor les viene, y el caso de Andreu Nin fue –como escribió Fernando Claudín- un crimen “contra el comunismo…Su importancia radica tanto en lo que reflejaba –la tentativa de trasladar a España los procesos de Moscú contra la vieja guardia bolchevique-, como por la significación de su persona: líder cenetista, dirigente internacional del Komintern, líder del POUM, autor de obras reconocidas, el mejor traductor del ruso, amén de una persona admirada y respetada por todos los que le conocían…
Esta insistencia con lo de Nin plantea una pregunta, ¿a qué viene esa voluntad de meter el dedo en ojo a través de lo que hace o dice la derecha?. Yo creo que la explicación es la incapacidad para abordar la propia historia estaliniana…No se quiere debatir sobre el gran terror, y lo único que se les ocurre es que algunos guerreros de la guerra fría como Robert Conquest escribieron sobre ello…No se quiere entrar en la liquidación de la vieja guardia bolchevique porque todo demuestra que sí Zinóviev, Kámenev o Bujarin tuvieron algo de que arrepentirse, fue de haber colaborado en un momento de su vida con Stalin.
No se quiere hablar de Stalin, ni del gran terror, ni tan siquiera de una guerra española en la que el bando republicano queda dividido entre buenos (los que coincidieron con las exigencias de la política exterior soviética), y los malos (los que en algún momento y por diferentes motivos, se opusieron a ella)…Gente sin ningún “curriculum” militante que poder mostrar, no solamente cuestionan el mío, bien modesto…No dudan en llamar “rata” a alguien como Julián Gorkin, cofundador del PCE, del BOC y del POUM, traductor de obra importantes, ensayista y orador…En la misma lista incluyen a Joaquín Maurín o a Cipriano Mera, de méritos iguales o mayores. Estos dos últimos culpables de no haber sido fusilados por Franco, y liberados cuando éste trataba de hacer gestos de cara a los vencedores de la II Guerra Mundial.
Situados como fiscales y por lo tanto al margen de cualquier sospecha, de cualquier razonamiento, se atreven a insultar a personalidades de la historia del movimiento obrero porque en un momento final de su vida, se convirtieron en anticomunistas. Desde luego, no cabe esperar que entren en la historial negro del propio PCE “marxista-leninista”, es más, cuando citan un caso como el de “El Campesino” parece que se tratara de una criatura inducida por Gorkin. Así no tienen porque entrar en lo que escribió Valentín González, ni decir media palabra de los casos como los de Quiñones, Monzón, Trilla, Comorera, etc. No seré yo el que justifique la última fase de Gorkin y Maurín (ya he ofrecido mis argumentaciones en un libro Retratos plumistas), pero creo que es justo hacer un par de anotaciones:
- la lista de excomunistas que se finalmente se han hecho anticomunistas son legión, a veces partidos casi íntegros, por lo que creo que es jugar muy sucio citar solamente un par de casos al gusto…
- pocos de ellos cuentan de antes con un historial militante tan rico, y menos todavía sufrieron en sus propias carnes la represión y la insidia del estalinismo…
- es cierto que parte del viejo POUM ingresó en el PSC, también lo hicieron los comoreristas, el grupo de del Barrio, esto sin olvidar franjas enteras de Bandera Roja, de la ORT o el PTE, concretamente, grupos municipales enteros que en 1979 entraron con la bandera roja…
Hay que ser muy ruin para creer lo que los agentes de Franco escribieron a este y este a los alemanes, sobre los acontecimientos de mayo del 37 en Barcelona, solo faltaba…No hay un solo historiador digno de ese título que tome en serio semejante argumento, y el hecho de que alguien lo siga sacando a relucir dice mucho de él.
Entre los pocos firmantes de este tipo de cosas registro una nota de Carlos Gutiérrez, militante reconocido de Corriente roja y luego de Comunistas 3…Utiliza el hecho de que la misma editorial Sepha que publica a Broué y otros libros relacionados con la Fundación Andrés Nin (FAN), lo haya hecho también con conocidos ultraderechistas. Con esa regla de tres mal andamos. La FAN es responsable de sus libros, y es ajena a los otros. Lo mismo que sí lo hubiera publicado Planeta o cualquier otra editorial.
Por cierto, es verdad que la FAN recibe subvenciones, como tantas y tantas onG y entidades. Dichas subvenciones ayudan en determinadas actividades, pero no cuestionan para nada su naturaleza y su vocación militante. También es cierto que militan compañeros de diversas procedencias, incluyendo la socialista. Al margen de posibles discrepancias, encuentro muy saludable que gente del PSOE participe en entidades que dan cobertura a la lucha por la memoria histórica en general, y la izquierda marxista en particular. La FAN publica testos y autores de una izquierda muy amplia tanto libertaria como marxista.
No sé si una referencia a los “trotskistas” honrados es de Carlos Gutiérrez, pero me resulta extraña…Desde luego, sí alguien quiere hacer carrera en política, el trotskismo no le va a servir más que de contrapeso. Y aquí llegó donde quería llegar para terminar. Creo que mi insistencia es seria y elaborada. Forma parte de una actividad militante de lejano aliento, y su insistencia en el punto estaliniano se justifica por el siguiente razonamiento: CREO QUE LA DENUNCIA DEL ESTALINISMO, DE SUS ACTUACIONES Y MÉTODOS, RESULTA INEXCUSABLE PARA CUALQUIER PASO EN LA RECOMPOSICIÓN DE LAS IZQUIERDAS…
Posdata. A lo largo de mi trayectoria militante he conocido a muchos estalinistas con voluntad cainista. Tenía en Paris un amigo gallego del BNG al que le costaba acercarse a las proximidades de la rue d´Aubriot, o sea al local del POUM. Con el tiempo, ninguno de los que he vuelto a tratar se ha mantenido en dichas creencias. Creencias basadas en la fe, pero no en el análisis ni en el estudio.
Más información:
| 
