Xabier Alegria,
Es necesario convertir este juicio en una plataforma para un nuevo tiempo político
La declaración de Xabier Alegria dentro del proceso 18/98 es una de las que previsiblemente despertará mayor interés en los medios de comunicación. Procesado en las piezas "Egin" y Ekin, por las que prestará hoy testimonio, pero también por los casos Udalbiltza y "Euskaldunon Egunkaria", Alegria expresa en entrevista con GARA que intentará dejar claro ante el tribunal «nuestro derecho a la militancia política y a defender los derechos de los ciudadanos vascos».
Tras tres semanas de parón navideño, hoy se reanuda en la madrileña Casa de Campo el juicio por el sumario 18/98. Xabier Alegria se sentará en el banquillo para prestar declaración en relación a las piezas correspondientes a Orain y Ekin. También está procesado por Udalbiltza y “Euskaldunon Egunkaria”. Según adelanta en este entrevista concedida a GARA, el derecho a la militancia política y la denuncia de la vulneración de derechos civiles y políticos y del «uso sistemático de la tortura», a partir de su propio caso, centrarán su comparecencia. Además, analiza en profundidad lo que ha dado de sí el juicio hasta ahora y lo que cabe esperar.
Hace ya unas cuantas semanas que comenzó el juicio en Madrid. Como procesado, ¿qué valoración realiza de todo lo dicho y oído en la sala?
Lo que me gustaría resaltar es el miedo que el tribunal especial español le tiene a la palabra de cualquier ciudadano de Euskal Herria, el miedo a esa parte de la palabra que se está expresando en este macroproceso. Ha sido muy evidente la exageración de las formas, la falta de respeto a sus propios códigos, supuestamente normalizados en un Estado que se autoproclama democrático. Han dejado en evidencia que si alguien pretendía hacer creer a la ciudadanía de este país que éste no era un juicio político se ha equivocado de plano. Están haciendo justamente lo contrario; cada detalle, cada minuto, cada paso del proceso, cada vulneración, incluso el incumplimiento de sus propias normas demuestran, una y otra vez, que se trata de un juicio de raíz eminentemente política, que lo que pretende es criminalizar todas las opciones sociales y políticas que apuestan por construir Euskal Herria desde unos parámetros propios y de libertad.
Lo que también he visto claramente en el juicio es la vulneración al derecho de defensa, a la libre expresión, a ser respetado como ciudadano libre. El Estado español es incapaz de aceptar ese «Estado plurinacional abierto» del que tantas veces habla José Luis Rodríguez Zapatero. Los propios derechos lingüísticos de los ciudadanos vascos son pisoteados por la ineptitud y negligencia de un sistema que no está ni quiere estar preparado para aceptar por ejemplo que los ciudadanos podamos vivir y expresarnos siempre en euskara, entre otras muchas cosas.
¿Cómo es el día a día en la Casa de Campo?
Dentro de la sala, es un día bastante pesado porque una y otra vez se repiten las mismas carencias que demuestran que éste ha sido un proceso que se ha llevado a cabo desde el impulso policial y que han sido la UCI y otros cuerpos policiales los que han mandado.
Te encuentras también con que les da igual, en expresiones del propio fiscal, que sean seis o diez años de cárcel, que sea una petición por «colaboración», «pertenencia» o ambas cosas a la vez... El autoritarismo de la presidenta del tribunal en su pretendida obsesión porque no podamos expresar ninguna opinión o valoración política resulta bastante cansino y aburrido. Luego está el hecho de comprobar la ineficacia e ineptitud de ciertos personajes de la Audiencia Nacional. Resulta incluso gratificante, en cuanto que permite constatar que es un proceso que está atado y elaborado en base a una imposición de una determinada decisión política de intentar acabar con un espacio de expresión popular, social y política que trabaja por un proceso de construcción nacional, por un proceso democrático para Euskal Herria.
Lo mejor de tener que estar en Madrid es la relación entre los procesados, y también con los abogados. Tienes la oportunidad de conocer más de cerca a mucha gente que hasta ahora sólo conocías de vista. Se suele decir que el compromiso político desaparece con los años, pero algunos tenemos la suerte de compartir experiencia con gente que lleva muchísimos años en la pelea con una dignidad y un saber estar impresionante en todas las situaciones.
Está previsto que declare el lunes por hoy. ¿Qué le gustaría trasladar a la sala?
Intentaré dejar claro nuestro derecho a la militancia política y a defender los derechos individuales y colectivos de los ciudadanos vascos, que es una cuestión inalienable que no está ni jamás estará sujeta a los dictámenes de una ley extranjera o de un tribunal especial ad hoc. Reivindicaré mi propia experiencia como militante independentista y socialista vasco para, de alguna forma, defender el derecho de todos los ciudadanos vascos a poder elegir en libertad su propia opción política, a desarrollarla y a tener cauces reales para llevar a cabo su proyecto político en la medida en que la ciudadanía lo asuma como propio o le dé su apoyo. Intentaré también hacer notar que la realidad que los vascos llevamos padeciendo en Euskal Herria no sólo en los últimos 25 años si no durante siglos es fruto de la violencia, de una imposición que exige una reparación histórica.
Mi intención es reflejar que todas las luchas no son iguales y que no existe una equidistancia, sino que la valoración y la ideología que siempre ha planteado la izquierda abertzale han sido un planteamiento de superación de las causas reales del conflicto y de querer llevar una alternativa democrática y de paz abierta a todas las opciones. Intentaré plasmar esto poniendo ante el tribunal la evidencia de que la tesis de que «todo es ETA» que Baltasar Garzón pretendía extender para criminalizar todas las opiniones y formas de organización es evidentemente un sarcasmo y un ridículo. Esta es además la excusa universal de todos los régimenes que niegan los derechos civiles y políticos a la mayoría de su pueblo o a los pueblos a los que tienen bajo su dominio.
Usted, al igual que otros tres procesados en este sumario, denunció torturas. ¿Qué mensaje le gustaría trasladar tanto al tribunal como a la sociedad sobre esta cuestión?
Que también en este proceso la Audiencia Nacional se ha valido y ha permitido y amparado el uso de la tortura para castigar a Euskal Herria. Si hay una negación radical de los derechos civiles, políticos y humanos es el uso sistemático de la tortura, que en el Estado español está contrastado y probado, y sigue siendo una herramienta de trabajo necesaria para un Estado que continúa haciendo de la opresión, de la negación y de la violencia su seña de identidad contra este pueblo. Lo que pretendemos es convertir este juicio en un altavoz que obligue a todos aquellos que han hecho del silencio cómplice su tarjeta de visita para con nosotros a mirar de frente a lo que es una realidad; el uso sistemático de la tortura en todos los procesos, también en éste.
En mi caso, como en el de los otros tres procesados, la denuncia por torturas sigue abierta pero nos hemos dado de frente contra el gran sistema de la impunidad del Estado español, que pasa por tapar la tortura, por hacer de los médicos forenses una parte que reste credibilidad a los testimonios de tortura, que pasa por el archivo de las causas o de las diligencias aduciendo falta de pruebas en casos tan flagrantes como el de Unai Romano, Amaia Urizar y de tantos otros. Al final, si no hay más remedio que hacer el juicio y si se produce una condena, llega el indulto e, incluso, el ascenso; es el reconocimiento del trabajo bien hecho. Nosotros nos hemos dado de bruces con eso, pero seguimos peleando para que la voz de todos los torturados, que hemos sido muchos durante estos años, siga oyéndose y sea un poco el leit motiv del 18/98. Les guste o no, nos van a tener que oír. Intentaremos convertir el 18/98 en un acicate para aquellos que, por ejemplo, hablan desde el Congreso español de que hay que archivar el «caso Egunkaria», de una vez por todas salgan a la calle y digan en alto que hay que archivar definitivamente el uso de la tortura en el Estado español.
Teniendo en cuenta cómo ha sido la fase de instrucción y el desarrollo que está teniendo el juicio, ¿qué cabe esperar?
Cabe esperar que cada día quede más en evidencia el cúmulo de vulneraciones en las que se sustenta el juicio; la sistemática vulneración al derecho de defensa, a la presunción de inocencia, al derecho de libertad de expresión, a vivir y expresarnos en nuestra propia lengua. Lo único que nos queda por ver es hasta dónde puede llegar el ridículo que va a hacer la Sala y hasta dónde llegará la hipocresía de muchos sectores, partidos políticos e instituciones de Euskal Herria que, con la boca pequeña, hablan de que éste es un proceso político y, sin embargo, lo amparan. Veremos la reacción cada vez más amplia de la sociedad vasca rebelándose contra esta situación y planteando que cualquier futuro que proponga un mínimo democrático y de cordura pasa por la anulación de todos estos procesos y de la propia Audiencia Nacional como tribunal especial, y por la apertura definitiva y sincera de un proceso de diálogo y reconocimiento de Euskal Herria y de todos sus derechos, incluido el de decidir libremente su futuro.
¿Cómo puede incidir la marcha de este proceso?
A aquéllos que ven este proceso como el espectáculo de un tribunal que pierde los papeles les pediría que no se queden sólo en la anécdota porque hay una apuesta muy bien prefabricada que pasa por hacer del ataque un sistema de desactivación social y de obligarnos a conformarnos con el mal menor, a esperar una absolución por lo menos para muchos o a que las penas no sean muy grandes y acabemos el juicio diciendo «qué bien» si hay 40 condenas a penas, por ejemplo, de 4 a 6 años. Es necesario rebelarse ante esa tendencia y convertir el juicio en una plataforma para un nuevo tiempo político. Y eso está en juego en el 18/98. Es importante que no sólo miremos la chapuza jurídica, que ciertamente de vez en cuando nos hace reír, aunque como Murillo amenace con echarnos a la calle por eso. El humor también es una arma de combate. -
MACROPROCESO 18/98
Gara|09-01-2006 20:19
La juez suspende el jucio hasta el próximo lunes
La presidenta del tribunal, Angela Murillo, ha suspendido la vista hasta el próximo lunes, a las 10:00, y la defensa ha anunciado que no regresará a la sala hasta que la presidenta del tribunal y el presidente de la Sala 3 de lo Penal de la Audiencia Nacional española no se reúnan con el decano del Colegio de Abogados de Bizkaia y a su vez presidente del Consejo de la Abogacía del País Vasco, Nazario de Oleaga. Los abogados reclaman que se garantice el ejercicio del derecho a la defensa.
 |
| Varios de los procesados, a su llegada hoy al pabellón de la Casa de Campo donde están siendo juzgados. |
MADRID-. Tras deliberar durante más de una hora a puerta cerrada, la presidenta del tribunal, Angela Murillo, ha suspendido el juicio hasta el próximo lunes, a las 10:00, y ha anunciado que va a dejar los días hábiles de esta semana para que los abogados de los ciudadanos vascos encausados en el macrosumario examinen los documentos incluidos en las diligencias 75/89, guardados en 104 cajas, sin clasificar, y que hasta ahora se habían mantenido en secreto.
Los abogados de la defensa, sin embargo, han anunciado que no retornarán a la sala de vistas hasta que el decano del Colegio de Abogados de Bizkaia, Nazario de Oleaga, no se reúna con la presidenta del tribunal y con el presidente de la Sala 3 de lo Penal de la Audiencia Nacional española. La defensa exige poder realizar su trabajo en condiciones y que no se vulneren más los derechos de sus defendidos, como ha venido denunciando hasta ahora.
La decisión la ha tomado el tribunal después de que, al retomarse la sesión de la tarde, pasadas las 17.00, la abogada Arantza Zulueta, anunciara que, ante la imposibilidad de ejercitar su trabajo y garantizar el derecho a la defensa y teniendo en cuenta que cuenta con el amparo del decano del Colegio de Abogados de Bizkaia al que pertenece, renunciaba a interrogar a su defendido, Xabier Alegria.
Zulueta ha señalado además que no volverá a la sala hasta que el decano del Colegio de Abogados, Nazario de Oleaga, se entreviste con la presidenta del tribunal y con el presidente de la Sala 3 de la Audiencia Nacional española.
El resto de abogados de la defensa, excepto la letrada de Pepe Uruñuela, se han adherido a esta protesta y también han anunciado que abandonarán la sala si no se subsanan los problemas. La abogada de Uruñuela ha precisado que apoya la petición de suspensión del juicio hecha por sus compañeros, pero no se adhiere al abandono de la sala ya que pertenece al Colegio de Madrid y no está amparada por el Consejo de la Abogacía del País Vasco.
La solicitud de amparo por parte de Arantza Zulueta ha venido motivada ante la imposibilidad del tribunal de encontrar un documento incluido en las diligencias 75/89 que había solicitado por la mañana, nada más comenzar la comparecencia de Xabier Alegria, imputado en las piezas de Orain y Ekin.
"Tribunal que avala la tortura"
En su breve comparecencia, Alegria se ha negado a contestar a las preguntas de la fiscalía y la AVT y ha negado legitimidad a un tribunal especial "que avala el uso de la tortura como medio de trabajo".
Tras un receso para encontrar el documento, Zulueta ha denunciado que el documento que le ha presentado el secretario no se correspondía con el dossier que había solicitado. La presidenta del tribunal le ha replicado que "esto es lo que hay. Si quiere interrogar, interrogue, y si no quiere no lo haga", por lo que Zulueta ha pedido un receso para hablar con el Colegio de Abogados de Bizkaia, al que pertenece, con el fin de pedirle su amparo al no poder ejercer la defensa de su cliente y por entender que se está vulnerando el derecho a un juicio con todas las garantías.
La propia abogada ha informado posteriormente de que el decano del Colegio, Nazario de Oleaga, que a su vez es presidente del Consejo de la Abogacía del País Vasco, le ha concedido su amparo y ha remitido un fax solicitando una entrevista con la presidenta del tribunal y con el presidente de la Sala 3 de la Audiencia Nacional española.
La presidenta del tribunal ha instado a Zulueta a que continuara con el interrogatorio a Xabier Alegria, a lo que la abogada se ha negado porque su "deontología profesional" se lo impedía.
Concentración fascista
Una veintena de fascistas se han concentrado a primera hora de la tarde ante el pabellón de la Casa de Campo y han proferido gritos contra los encausados al tiempo que enarbolaban banderas españolas franquistas.
Suspensión rechazada
Al inicio de la sesión de hoy, antes de que Angela Murillo llamara a declarar a Xabier Alegria, el tribunal ha rechazado suspender la vista oral tal y como ha solicitado Arantza Zulueta en nombre de los abogados de la defensa. La petición se basaba en que el interrogatorio de Alegria no podía realizarse con todas las garantías sin el conocimiento exhaustivo de las diligencias 75/89 del Juzgado Central de Instrucción número 5, que sirvieron como base del sumario 18/98 instruido por Baltasar Garzón, según sostienen las defensas.
Desde el pasado 29 de diciembre, las defensas sólo han dispuesto de seis días para analizar las 104 cajas que componen las diligencias 75/89, que han permanecido secretas hasta ahora. Zulueta, además de quejarse del escaso tiempo del que han dispuesto para examinar la documentación, ha denunciado que ésta está dispuesta "sin orden ni concierto" y ha defendido que lo correcto habría sido que todos los letrados dispusieran de una copia de aquel sumario.
Por ello, ha pedido la nulidad de las actuaciones hasta el momento del inicio de la vista oral y, alternativamente, la suspensión del juicio. Después de escuchar al fiscal Enrique Molina, que se ha opuesto a la petición de las defensas, el tribunal ha rechazado suspender el juicio.
Valoración: 0
| Avisar provocación
