#1

27-09-2008 14:32

¡Qué lindo, es la solidaridad internacionalista socialista!

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#2

ABEL|27-09-2008 14:39

AQUI DEBIERAMOS PARECERNOS UN POCO MAS A VENEZUELA. LA DEMOCRACIA VENEZOLANA CON NO SE CUANTAS ELECCIONES Y REFERENDOS NO SE PARECE A LA CUBANA, CON NINGUNA QUE PERMITA AL CIUDADANO VOTAR POR LOS MAS ALTOS CARGOS. CUBA ES LA CARA OPUESTA DE VNEZUELA.

Valoración: -8      |  Avisar provocación

#4.- Estados Unidos era un imperio en tiempos de Bolivar

Carlos Rivero Collado|27-09-2008 15:28

Una vez más, el Jefe de la Revolución Cubana nos deleita con su cultura y pro-fundidad  analitica y ahora con Reflexiones diarias o casi diarias.  Nadie puede dudar que Fidel es el gobernante más culto del mundo actual y lo ha  probado infinidad de veces.  Eso de que ya no gobierna no es así.  Mientras piense,  go-bierna. En su caso, escribir es gobernar. 
Hay una frase, sin embargo, de la que discrepo y estoy seguro que la escribió sin darse cuenta, como le sucede a todo el que escribe. Refiriéndose a la épo-ca en que vivió Bolivar, dice Fidel: "Tampoco existía el imperialismo de Estados Unidos.
A Fidel Castro le sobra cultura para saber que eso no es asi. Estados Unidos nació como imperio, o sea como república imperial, con el Trtado de Paris de 1783, dos años después de Yorktown. En ese momento, heredó del Imperio Británico las tierras que habían pertenecido a la Nueva Francia y que no eran parte del país original, o sea de las Trece Colonias, que en realidad eran Quin-ce, porque debemos incluir a Maine y Vermont que no eran colonias pero per-tenecian al pais original (sigue ...).   

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#5.- Socialismo democrático

Marcelo Sánchez|27-09-2008 15:33

No, no se confunda: nada de culto a la personalidad ni de aduloneria barata. Simpatice usted o no con Fidel Castro, deseéle larga vida o que lo parta un rayo, pero por Dios, no incurra en la estupidez política de negar su estatura revolucionaria, dialéctica y consecuente.
A mi que me registren, pero de todos los que se han atrevido a intentar la construcción del socialismo, el Caguairán cubano gana holgadamente por una cabeza.
Lease la reflexión Socialismo democrático diez veces. Dele taller y tal vez me conceda la razón.

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#6.- Estados Unidos era un imperio en tiempos de Bolívar (2)

Carlos Rivero Collado|27-09-2008 15:49

El territorio original de Estados Unidos fue de 1.475,000 kilómetros cuadrados y el de la Nueva Francia, o sea los territorios que iban de la orilla oriental del Mi-ssissippi a las Apalachias,   de 1.135,000 kilómetros cuadrados. Y ese territorio, en el que no se había fundado, en 1783,  y de hecho hasta principios del Siglo XIX, ningún Estado,  fue recibido y mantenido como posesión imperial de la naciente  república imperial, o sea del imperio estadounidense. 
Bolívar murió el 17 de diciembre de 1830. Ya el imperio estadounidense no sólo tenía esa posesión imperial mencionada, sino que, además, en 1803 había violado su propia Constitución, como el Cónsul Vitalicio Napoleón Bonaparte violó la de Francia, al efectuarse  el Louissiana Purchase, por el que el imperio  estadounidense duplicó su tamaño, pues el Territorio de la Luisiana tenía 2.5 millones de kilómetros cuadrados. En 1818, el general Andrew Jackson invadió la Florida, que llegaba entonces hasta New Orleans, y la ocupó, en parte,   a sangre y fuego y después el traidor Fernando VII se la vendió a Monroe, en 1821, violando la Constitución de Cádiz de 1812. Por su parte Monroe violó la de EU, pues tenía que reunir a las cámaras para efectuar esa compra y no lo hizo  (sigue ...).  . .

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#7.- Estados Unidos era un imeprio en tiempos de Bolívar (3)

Carlos Rivero Collado|27-09-2008 16:13

Además, en 1801, en tiempos de Jefferson, ya el imperio  actuaba como todos los imperios, agrediendo a los demás países,  pues bombardeó Tripoli, a quien este imperio de piratas, o sea EU,   acusaba de ser un Estado pirata, parece que al acusarlo no se dio cuenta que se estaba mirando en  un espejo. 
Estados Unidos no nació como una república de hombres libres, sino como un imperio de terratenientes y plutócratas que le negaban los  derechos a las mu-jeres --o sea a casi a la mitad del país--, a la poblacion autóctona,  a los es-clavos, a los negros "libres",  a los pobres, pues sólo los que tuviesen ciertas   propiedades podían votar y tener otros derechos, y a muchos inmigrantes, como les sucedio  en el Siglo XIX a los irlandesses y en el XX a los italianos.  .
Este imperio, que nació  en 1763, cuando terminó la Guerra de los Siete Años, y  se agrandó  con la  independencia, es hoy más agresivo que nunca porque ya está en guerra hasta con el gobierno de Pakistán, que antes lo apoyaba, y vimos anoche, en el debate Obama-McCain, como estos candidatos también son imperialistas,  aunque uno, quizás,    un poco más que el otro.   

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#10.- Saludos

Mauricio|27-09-2008 18:41

Gracias Fidel por tus comentarios.

Viva Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador. Mucha fuerza para ellos en su lucha antifascista. El moustro del norte está cayendo en su propia mierda, como lo dijo Fidel hace varios años atrás y que recuerdo haber leído.

  Mauricio

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#13

27-09-2008 19:33

Leyendo en estas paginas me he dado cuenta que en la teoria del desarrollo de las sociedades marxista, donde el sistema anterior desarollaba las fuerzas productivas hasta un punto en que provocaba el cambio de la superestructura a un sistema superior del desarrollo de la sociedad no se ha demostrado en la historia moderna. Si nos guiamos por la referente, los paises desarrollados debieran ser los primeros en alcanzar el socialismo. La realidad historica ha demostrado que hasta hoy lo que han cambiado han sido las superestructura, generalmente guiadas por un "lider", el "indispensable", esta superestructura, luchando contra la realidad historica, trata de desarrollar las fuerzas productivas, negando en el acto la ideologia en que se apoya, en el camino solo logra demorar mucho mas el objetivo de sus existencias.

Valoración: -1      |  Avisar provocación

#14.- Revoluciones incompletas

Desde Extremadura|27-09-2008 19:38

En estas Revoluciones, tan importantes por supuesto para la humanidad, pero que adoráis excesivamente los seguidores de los líderes comunistas, han tenido unas lagunas placenteras. Lagunas que se comprendían y comprendemos, pues al paso al Socialismo no es nada fácil.

Habéis creído demasiado en los líderes y se olvidan otras cuestiones como el apoyo mutuo; el hecho de que el poder corrompe a veces a líderes auténticos; la ecología como parte esencial para la vida y mucho más par las revoluciones de la izquierda porque sinel movimiento ecologista y sus peticiones la izquierda estaría coja, y así nos va. Sólo hay que echar un vistazo al mundo: cada día desaparecen más especies, más ecosistemas, se destruye más la Naturaleza hoy que en los años que comenzaron estas revoluciones. Entonces ¿Qué es lo que está pasando?

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#17

27-09-2008 23:17

Esto es una gusanera. Y además van de graciosillos.

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#28

28-09-2008 09:47

Te equivocas, hay muchos como él, y te estamos esperando para no dejarte respirar en tu afan de explotar a los demás.

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#31.- A los criticoncillos de las Revoluciones Latinoamericanas

Desde Extremadura|28-09-2008 13:03

Fidel Castro da la cara, sus críticos de internet no la dan. Si son de una izquierda auténtica que lo digan. Porque para crear otra cosa distinta y que salgan las cosas mejor hay que hablar claro, decid quienes sois y presentarnos las alternativas nuevas. Si por el contrario estos críticos son de Miami, a estos le importa un huevo el socialismo y el pueblo. Estos sólo quieren dominar todo el planeta para esquilmarlo, destrozarlo como la Amazonia y la Patagonia.

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#34.- gracias

solidario|28-09-2008 16:58

    Es una maravilla contar con las aportaciones de nuestro Comandante, sus reflexiones merecen  todo nuestro respecto. Un fuerte abrazo y Hasta siempre!. Nunca nos dejes. Viva Fidel, Che,Marti,y Raul, y las revoluciones.

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#37.- VIVA FIDEL

28-09-2008 17:53

Fidel ha sido y continua siendo el lider revolucionario más importante de dos siglos, Fidel continua con su ejemplo y valor haciendo historia y demostrando su altura ética y moral. Probablemente algún día cuando nos deje (espero que sea lo más tarde posible) sus Reflexiones de estos años serán publicadas en un libro, hay aportaciones de incalculable importancia pues como testigo de la Historia le ha tocado asistir al retorno de esta, y al más que probable derrumbe del sistema capitalista. En sus primeras reflexiones encontramos anticipaciones a acontecimientos que luego se han producido tal y como él anunciaba. Fidel es sabiduría y revolución.
VIVA FIDEL y VIVA HUGO CHAVEZ. SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA.
PATRIA SOCIALISMO O MUERTE. HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#38.- Comandante en Jefe, Ordene.

28-09-2008 18:06

Lamentablemente me he dado cuenta que en Kaos hay un infiltrado de la mafia miamense que ha borrado un comentario donde hablaba de las virtudes de nuestro Comandante, haciendo unas observaciones a Carlos Rivero, que en su comentario No. 4 dice que el Comandante se equivocó en una expresión de su trascendental reflexión. Le aclaro a este espía de la mafia de los E.U. infiltrado en Kaos, que nuestro Comandante no se ha equivocado nunca y no se equivocará jamás en nada y que sus enseñanzas tienen un alcance universal, tan es así que nuestros hijos ya no necesitan estudiar en las escuelas a Martí, sólo con leer los discursos de nuestro máximo lider es suficiente. Es quien nos enseña el camino correcto para derotar al imperialismo norteamericano y convertir a Cuba en el país más rico del mundo con sus ilimitados conocimientos de Economía, Agricultura, Medicina, Pedagogía, Astrología, entre muchas más. Espero que la Dirección de Kaos tome medidas con este gusano espía de la mafia miamense y del gobierno de los E.U.

Gracias. 

Valoración: 3      |  Avisar provocación

#39

28-09-2008 18:09

Sólo faltaba que con tal de criticar la revolución cubana se pusiera en un pedestal al sistema capitalista-imperialista estadounidense que es culpable de que mil millones de personas vivan bajo la pobreza en todo el mundo.

FUERA GUSANOS DE KAOS¡¡¡¡

VIVA LA REVOLUCIÓN CUBANA!!!!

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#53.- Se parece a lo sucede en Cuba.

29-09-2008 03:52

El fascismo se caracteriza por su método de análisis o estrategia de difusión de juzgar sistemáticamente a la gente no por su responsabilidad personal sino por la pertenencia a un grupo. Aprovecha demagógicamente los sentimientos de miedo y frustración colectiva para exacerbarlos mediante la violencia, la represión y la propaganda, y los desplaza contra un enemigo común (real o imaginario, interior o exterior), que actúa de chivo expiatorio frente al que volcar toda la agresividad de forma irreflexiva, logrando la unidad y adhesión (voluntaria o por la fuerza) de la población. La desinformación, la manipulación del sistema educativo y un gran número de mecanismos de encuadramiento social, vician y desvirtúan la voluntad general hasta desarrollar materialmente una oclocracia que se constituye en una fuente esencial del carisma de liderazgo y en consecuencia, en una fuente principal de la legitimidad del caudillo.

Valoración: -3      |  Avisar provocación

#54.- Que ocurrimiento

Miguel|29-09-2008 10:35

Es un atrevimiento el querer confrontar el fascismo como si fuese igual que el comunismo, eso es demagogia pura, y un atrevimiento feroz que se encamina unica y exclusivamente a hacer daño a las ideas de izquierda.

El único parecido entre fascismo y comunismo, es la palabra dictadura, que aprovechan para tildar de iguales, pero que esconde las mayores diferencias entre el uno y el otro, puesto que el verdadero socialismo, va en favor de las mayorías, clases más desfavorecidas, y el fascismo, solo va en favor de la minoría, ricos y poderosos, que oprimen a la mayoría en su propio interés.

No se parece en nada a lo que sucede en Cuba, y eso es un insulto a la inteligencia humana, al socialismo y al comunismo.

VIVAN LOS PUEBLOS QUE SE REVELAN CONTRA EL IMPERIALISMO, VIVA FIDEL, VIVA EVO, VIVA CHAVEZ, VIVA LULA,VIVA TODOS AQUELLOS QUE LUCHAN POR UNAS SOCIEDADES MAS JUSTAS, COMO SE VIENE DEMOSTRANDO EN LA PRÁCTICA ,Y SIEMPRE EN CONTRA  DE LAS IDEAS CAPITALISTAS  QUE LO CORROMPEN TODO Y QUE SOLO AYUDAN AL RICO Y AL PODEROSO.

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#55.- precision

29-09-2008 18:04

En 1783 nace Estados Unidos como pais, pero no es un imperio todavia, esta categoria se alcanza con un determinado nivel de desarrolo de las fuerzas productivas en el sistema capitalista.  tampoco se suscribe este estadio a una fecha especifica sino tras un periodo de transformaciones. Fidel no se equivocó.

saludos.

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#56

29-09-2008 18:43

QUE GILLIPOLLEZ,CON PERDON

EL REGIMEN CHAVISTA NO ES UN REGIMEN EN TRANSICION AL SOCIALISMO,ES UN REGIMEN FUNCIONARIAL PROGRESISTA DE IZQUIERDAS ANCLADO EN UNA BURGUESIA NACIONAL RADICAL ANTICOLONIALISTA

DEJEMONOS DE ROLLOS DE UNA VEZ CON ESTE TIPO DE TERMINOLOGIA QUE SOLO HACE CONFUNDIR A LA BASCA

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#57.- Imperio e imperialismo: mi respuesta al #55

Carlos Rivero Collado|29-09-2008 23:50

Yo no dije en mi comentario que Fidel  se equivocó, sino que le sobraba cultura, pues es el gobernante más culto del mundo actual,  para darse cuenta que lo que dijo fue  un lapsus, lo que le sucede a cualquiera que escriba, así tenga 25 años de edad. Si Fidel quiso decir que Estados Unidos no era imperialista en vida de Bolívar porque no había llegado a un gran nivel de desarrollo en  las fuerzas productivas del capitalismo industrial, entonces tenia  razon, pero yo no lo entendí asi porque el imperialismo no es solo el  efecto de las fuerzas produc-tivas de la industria moderna, sino de muchos otros factores que ya existian desde mucho antes de la Revolución Industrial. España, Francia y Gran Bretana eran imperialistas mucho antes de mediados del Siglo 18  cuando comenzó en Inglaterra a desarrollarse la industria moderna (sigue ...) 
 

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#58.- Imperio e imperialismo: mi respuesta al # 55 (2)

Carlos Rivero Collado|30-09-2008 00:06

Si acudimos a una fuente de alto nivel académico como la Enciclopedia Británica vemos lo siguiente: Imperialism, state policy, practice or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic  control of other areas ... it involves, mainly, the use of military power (Imperialismo: política, práctica o medio del Estado de extender su poder y dominio, especialmente a través de la adquisición territorial directa o logrando el control político y económicos de otras áreas ... implica, sobre todo, el uso del poder militar). Y eso no tiene nada que ver con las fuerzas produc-tivas de la industria moderna. 
Estados Unidos nació siendo un imperio, o sea nació imperialista, porque domi-naba territorios que no pertenecían al país original y que fueron adquiridos en una guerra tan imperialista como la de los Siete Años, fue imperialista cuando ataco a Tripoli en 1801, fue imperialista cuando violó su  propia   Constitucion al efectuar la Compra de la Luisiana, fue imperialista cuando invadio la Florida en 1818 (sigue ...). 

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#59.- Imperio e imperialismo: mi respuesta al #55 (3)

Carlos Rivero Collado|30-09-2008 00:21

... fue imperialista cuando asesinó a decenas de miles de seres humanos para robarles las tierras que habían sido suyas por más de 25,000 años; fue impe-rialista cuando invadió Las Malvinas en 1833 para después regalárselas a Inglaterra; fue imperialista cuando invadió a Méjico en 1846; fue imperialista en la Guerra Civil --que no se hizo para liberar a ningún esclavo ni nada que se le parezca, sino como efecto de un brutal enfrentamiento entre  el Norte indus-trializado y el Sur agricola, con Abraham Lincoln como abogado de las más grandes compañias financieras y aseguradoras  que  existían entonces en este pais; fue imperialista cuando violo el Tratado de Compra de Alaska, militarizando la peninsula antes de los treinta años estipulados; fue imperialista cuando armó  a un grupo de mercenarios para que derrocaran a la reina Liliukalani de Hawai, la monarca máas democráatica que habia en el mundo en ese momento, y fue imperialista, por supuesto, cuando agentes secretos del War Department  pusie-ron una mina en el casco exterior del Acorazado Maine ... para qué seguir. Esperen mi artíiculo "Oríigenes del imperio yanki" que saldráa aquíi en Kaos en la Red en dos o tres semanas. Saludos, C.. 

Valoración: 1      |  Avisar provocación

#60.- Imperio e imperialismo: mi respuesta al # 55 (4)

Carlos Rivero Collado|30-09-2008 00:30

Ah, y se me olvidaba. Comentarista del #55, cuando vuelva a escribir ponga su nombre y sus dos apellidos que no me gusta dialogar con fantasmas, a pesar de que vivo en un cementerio. 

Valoración: 1      |  Avisar provocación