Desde luego, el pueblo soberano no. Tal como está estructurado el sistema, sobre todo después de haber hecho la vida imposible al movimiento obrero (mediante guerras como aquí, o mediante una represión dilatada pero extremadamente dura, como en los Estados Unidos, no en vano es la patria de los “mártires de Chicago”, de Tom Money, Joe Hill, Sacco y Vanzetti, los “Black Panthers”), la “voluntad popular” está mediatizada por un poderoso engranaje al final del cual está la policía y el ejército…
¿Quiere decir esto que no hay posibilidad alguna de mejorar su situación bajo un sistema de libertades formales?, pues no. Es igualmente erróneo pensar que sea el sistema o el momento histórico, al final son diferentes perros solo que con diferente collar…Conviene insistir que entre las fases históricas digamos “dickensianas”, y el “estado social” que se llegó a implantar en la Suecia de los tiempos de Olf Palme, hay mucha, pero mucha diferencia…Por otro lado, los cambios sociales revolucionarios aparecen en coyunturas muy especiales, y en realidad, cuando no hay otra salida.
Sí es así, ¿en qué radica la diferencia?. Si nos atenemos a la historia social sueca, ciertamente modélica (lo cual no quiere decir que los problemas de fondo no persistieran), cabe hablar de tres factores. De un periodo histórico en el que las clases dominantes temían a una revolución, y eso es lo que había detrás del anticomunismo. De otra, la existencia de un movimiento obrero y social muy potente con una gran capacidad de movilizarse y presionar sobre temas parciales, y luego, una representación parlamentaria bastante ligada a dicho movimiento…Aquí ahora, lo primero falla, y lo segundo también. Mucho más que en los países del entorno, y el secreto de este atraso que tan lastimosamente encarnan las cúpulas de las direcciones sindicales mayoritarias, radica en la derrota de la Transición que reañadía a la existencia de un movimiento obrero y social que empezaba a recuperarse de los estragos del exterminismo franquista.
De hecho, tanto el escándalo de sistema de Hont, como su consecuencia partidista no serían más que expresión de esta derrota…
No le falta razón a una “anónima zaragozana” que en n carta a Público (16-03-08), se expresaba en los siguientes términos: “Tengo 49 años. Todos los días laborables me levanto a las siete de la mañana. Acepto participar en un sistema que, aunque imperfecto y necesitado de reformas, puede garantizar la convivencia. Desde 1974 he asistido a numerosas manifestaciones antibelicistas, algunas de ellas forzosamente ilegales. Colaboro con varias organizaciones sin ánimo de lucro. Viejo en transporte público.Pago mis impuestos y rechazo las rebajas fiscales: apoyo sencillamente que se graven el patrimonio y las rentas más altas. Me declaro feminista. Defiendo una enseñaza pública de calidad, laica y democrática. Reciclo mis residuos y animo a hacerlo…Para que mi voz sea representada lejanamente en el hemiciclo de las Cortes, durante apenas 5 minutos, son necesarios 481.519 votos. Soy casi extraparlamentaria.¿Porqué?”
Se trata de una compañera socialdemócrata en el sentido más o menos clásico,Sinceramente, mientras no se plantee otra situación, no hay otra manera de actuar dentro del sistema.Lo que hace benditamente en los pueblos más avanzados, ya lo había hecho la mejor socialdemocracia en otros tiempos, cuando todavía no se había olvidado del socialismo y de la meta final. El asunto es que esto es actualmente manifiestamente insuficiente. La compañera tendría que haber ido a muchas manifestaciones contra la desvergüenza de este sistema que la hace extraparlamentaria, aunque yo no estaría de acuerdo en el casi porque dudo de que los representantes de IU-IC se hagan otra, por ejemplo diciendo las verdades del barquero sobre la bancao las inmobiliarias. Ella a lo mejor tiene una casa, un trabajo fijo, y ciertas ventajas, conquistas que sus familiares más jóvenes difícilmente obtendrán, más bien todo lo contrario. Desde luego, si cree que eso de las manifestaciones son cosas pasada, se encontrará que lo “público” (sanidad, escuela, transporte), estarán cada vez más privatizados y deteriorados, ya lo están…
No me sirve en absoluto el discurso de Llamazares sobre el tsunami bipartidista. Tal como habla cualquiera diría que la ley electoral es cosa de poco tiempo. Fue hecha para eso, para anula la presión social. Tal como van las cosas, a IU le puede suceder como a la socialdemocracia norteamericana: acabar como un “lobby” en el partido demócrata. Según como es una mala noticia, pero sí sacamos lecciones hasta puede ser buena. Pero elasunto no acaba elIU, ya que la verdad el PSOE es cada vez menos PSOE. Sus márgenes de hacer cosas un tanto diferente a la derecha, es cada vez más estrecho.Su soporte social, es cada vez más reducido. Está cogido en su propia trampa, tiene que aplicar la política económica neoliberal conlas buenas palabras de Rodríguez Zapatero. Su influencia social es cada vez más “pesebrista”, su voto no responde a una voluntad reformadora ni tan siquiera en el terreno de las costumbres, depende de que no vuelvan los otros.
Derrotada electoralmente, la derecha mantiene su avance. Cabe pensar que en su reflexión estratégica (muco más seria que la nuestra, ellos no tienen apenas contradicción entre fines y medios), se trata de una propuesta de largo plazo. Las heridas de la guerra de Irak y del aznarato, son demasiado recientes para que la mayoría de la población olvide sus miedos.Seguirá con la línea de desgaste,que le hace ser mucho más que la oposición de su majestad. Se podía decir que la derecha no reina pero gobierna. Ha conseguido aprender de las tradiciones revolucionarias la importancia de la implantación social. De ahí que, a pesar de todo los desafueros sociales, de los desastres urbanísticos y ecológicos, de la prepotencia machista, a pesar de todo, son ellos los que ocupan la calle. Es el cleroy los que se quieren forrar, y no los sindicalistas o los estudiantes, los que se agitan reclamando más poder. De ahí que el PSOE cotice más a la Iglesia que a las actividades sociales…
Desde la descomposición de la repugnante burocracia estalinista, y de consiguiente crisis mundial de todas las izquierdas, es la derecha la que copa la iniciativa.Ni siquiera teme a esa población que se movilizó, porque detrás de ella no existía un movimiento pítico y social estructurado. Esto explica que con mucho menos efectivos, la oposición a la guerra del Vietnam, alimentada por los “grupúsculos” radicales de los sesenta-setenta, fue mucho más efectiva, claro que la imagen de Ho Chin-Minch, con todas sus contradicciones,valía por diez millones de Bin Laden. Se ha acabado el pensamiento único desde Seattle, pero sigue dominando en la economía. La izquierda puede gobernar siempre que no se meta con los beneficios.
Necesitamos aprender, abandonar las taras sectarias, y dar pasos serios. El que cree que estos pasos se darán bajo cualquier tipo de hegemonismo como antaño, se equivoca de parte a parte. Tendremos que aprender que la pluralidad no es mala sino buena, que lo malo no fue que existiera una división entre Marx y Bakunin, por citar un ejemplo. Lo malo fue que no aprendieron a respetarse y a debatir entre iguales.
#2
Joan|18-03-2008 12:12
“público” (sanidad, escuela, transporte)? mas bien gratuito.
Nadie trabaja por amor al arte.
Valoración: 0
| Avisar provocación
