A propósito de la lucha contra la corrupción y las ilegalidades, el Presidente Cubano Fidel Castro dijo que los propios revolucionarios podríamos destruir la Revolución. Esta frase tiene un profundo significado histórico para el movimiento revolucionario internacional y para nuestra práctica concreta de hoy día a la luz de las complicaciones económicas y sociales derivadas del Período Especial.
La experiencia de la caída del Socialismo Soviético, a manos del burocratismo y la corrupción, cobran singular importancia para nuestra realidad actual, por lo cual una clara visión de las causas económicas, políticas y sociales que provocaron aquella catástrofe, puede ayudarnos a enfrentar nuestros retos presentes y evitar cometer los mismos errores, a pesar de las grandes diferencias entre ambos procesos.
La Construcción del Socialismo enla antigua URSS, se basó fundamentalmente en lapropiedad estatal y el sistema de planificacióny presupuesto totalmente centralizados. De ahí el nombre de Socialismo de Estado. Se confundió la propiedad del Estado con la propiedad de todo el pueblo, términos que no son unívocos sino excluyentes, pues la propiedad de todo el puebloes el resultado del avance a la sociedad donde desaparezcan las clases y el propio estado. De manera que la propiedad del Estado, en el Socialismo es solo una forma transitoria y limitada de propiedad hacia la propiedad de todo el pueblo,y por tanto no puede ser, nunca será, la forma genérica y determinante de la propiedad socialista, aunque si parte de ella.
La práctica de las Revoluciones Socialistas del Siglo XX permite considerar acertado, queen los primeros tiempos y bajo condiciones excepcionales, como la guerra, predomine la centralización de las decisiones, a fin de garantizar el poder revolucionario, la ejecución de la expropiación de la propiedad burguesa y la victoria militar sobre el enemigo.
Sin embargo, la concentración dela propiedad en manos estatales y un alto nivel de centralización en las decisiones de todo tipo, prevalecieron en la URSS más allá de los primeros tiempos y de la guerra, a pesar de varios intentos innovadores como la NEP (Nueva Política Económica) de Lenin, y las reformas frustradasen épocas deNikita Jruschov, ninguno referido a cambiar el concepto de propiedad.
En la URSS otras formas de propiedad fueron permitidas, como la pequeña y cooperativa, sobre todo en la agricultura y la artesanía, aunque muy limitadamente y con muchas trabas y controles por parte del Estado. Pero en la industria, el eslabón decisivo de la economía moderna, no hubo oportunidad alguna para ningún desarrollo de cooperativas ni la propiedad colectiva fuera de la estatal, ni desde luego de otras formas de propiedad y producciónpre socialistas que todavía tenían cabida en el Período de Tránsito.
Los resultados son conocidos. La propiedad estatal que se presumía de todo el pueblo, se convirtió de hecho y derecho en propiedadde la cúpula gobernante, quien en verdad decidía sobre todos sus aspectos, dando lugar a un proceso de burocratización, determinado por las condiciones reales materiales de su propia existencia, que llevó a la separación natural de la burocracia de los intereses de los trabajadores y el pueblo, toda vez que unospocos tomaban todas las decisiones, se convertían endueños y los otros en meros trabajadores asalariados, explotados, sin ninguna relación de pertenencia respecto a losmedios de producción.
El Estado se vio entonces obligado a crear ejércitos de funcionarios, inspectores, controladores, cuerpos de seguridad y policíacos, etc., en suma el aparato burocrático auxiliar propio, para cuidar y garantizar sus intereses y preservarlos ante la contraparte compuesta por los trabajadores. Aquel engendro terminódevorando el Socialismo que se intentaba.
Podemos aceptar incluso, que aquellos dirigentesnunca se propusieron sentar las bases para la posterior destrucción del Socialismo. Podrá acusarse a Stalin de muchos errores y horrores, pero no de ese. Según Marx“No es la conciencia del hombrelo que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia” (1).No se percataron de que el excesivo ejercicio, uso,y abuso(ser social) de esta forma de propiedad, los llevó a creerse(conciencia social) que en verdad los dueños eran ellos y no el pueblo trabajador, por y para quien se había hecho la Revolución Socialista, con todas las consecuencias negativas que esto trajo para la democracia socialista, el control obrero, la burocratización, etc.
Los trabajadores,ningún colectivo o entidad obrera,se sentían verdaderamente dueños, responsables de los medios de producción y por tanto no había una clara estimulación para su cuidado y control por nadie; mientras que la centralización de los recursos y las decisiones, al alejarse del control de las bases, perdieron su sentido de realidad y operaron contra el desarrollo, además de haber desnoblecido el trabajo, e implantado formas de control social extraeconómicas, voluntaristas, paternalistas y represivas,en detrimento de la democracia que fue cediendo en todo al centralismo, no solo en economía, sino también y por consecuencia, en los procesos políticos.
Ciertamente lastécnicas y maquinarias se desarrollaron, perodesigualmente enramas y regiones y sin poder satisfacerlas necesidades propias que iban generando entre la clase trabajadora, factor dinámico determinante en el avance de las relaciones de producción, ocurriendo la sentenciade Marx: “De forma de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas” (Idem).
Por una interpretación mecánica en la relación histórica determinista entre fuerzas productivas, propiedad, relaciones de producción y superestructura, pensaban que “imponiendo la propiedad estatal de todo el pueblo”, construirían por eso la sociedad Socialista,y se estableceríannuevas relaciones socialistas de producción, distribución y consumo, con su correspondiente superestructura jurídica, política, estatal, etc., igualmente diseñada por las mentes dirigentes. Así, los que creían poder llegar a establecerrelaciones comunistas de producción, por el simple hecho de “desearlas”, fracasaron estrepitosamente. Lograron al final, sin proponérselo, conducir la sociedad aquella hacia el Capitalismo que habían deseado combatir.
La práctica demostró que el poder de la clase obrera, para ser efectivo, tiene que ser ejercido directamente por ésta, en primer y determinante lugar a través de la propiedad concreta sobre los medios de producción, que es la que reivindica de hecho y derecho el poder. Aquella “democracia proletaria”no fue posible porque la propiedad de los medios de producción no fue ejercida directamente por los trabajadores, sino por la burocracia estatal, military partidista.
Una vez más quedó demostrado que el poder está donde está la propiedad.
Los partidarios del Socialismo de Estado, aducían, que la propiedad estatal era la más representativa de las formas de propiedad colectivas y que el alto nivel de centralización de las decisiones y los recursos posibilitaba una mejor planificación, utilización y productividad de los mismos, en función de cumplir lo que se denominaba la ley fundamentalde la producción socialista, a saber “la satisfacción de las necesidades crecientes de la población”.En cambio, dicha concepción demostró su incapacidadpara llevar hacia delante tales propósitos, para hacer eficientey productiva la economía a largo plazo, y terminó por hacer fracasar el proyecto socialista, que tanto costó iniciar y mantener.
En concordanciacon la concepción marxista del Periodo de Tránsito, en el Socialismo, debieron coexistir distintos tipos de propiedad, pero la forma determinantemente creciente, la verdaderamente genérica de esta etapa,debió ser la propiedad del colectivo de trabajadores,ya fuera cogestionada con el estado, directa de los colectivos obreros, ocooperativa; mientras que la propiedad puramente estatal debió existir, comoen todos los regímenes previos, sobre determinados medios y recursos, siempre en función de la clase que ha dominado ese estado, que es laposeedora dela propiedad y caracteriza al régimen (propiedad esclavista, feudal o capitalista).
El carácter autogestionado de estos tipos de propiedad colectiva deberá extenderse a la los distintos niveles de la comunidad, a fin de lograr la sociedad socialista autogestionada, capaz de conjugar los intereses de toda la nación con los de las regiones, los colectivos obreros, los individuos y la naturaleza.
Según los clásicos el Estado no es más que la dictadura de laclase que detenta el poder, en tanto dueña de los medios de producción. Esa esencia y no el sentido político autoritario despótico y tiránico del término, es la que da nombre al periodo de tránsito socialista como Dictadura del Proletariado cuyo contenido revolucionario democrático fue desvirtuado, al quedar solo en la Dictadura pero de la Burocracia.
El cambio a socialistasde las formas de propiedad y producción previas,se hizo por decreto, sin demanda previa por interés de los productores, ni en la medida en que el componente fuerza de trabajo se fuera reduciendo al mínimo, en relación con el componente constante (medios de producción) del potencial productivo total. El paso de la fase democrática de la Revolución a la socialista fue evidentemente precipitado. Permanente no es sinónimo de inmediatez sino de constancia.
Las desigualdades en el Socialismo eranno sólo inevitables, sino también saludables y necesarias, en cuanto debieron convertirse enestimulo para la superación y el trabajo. El igualitarismo en la distribución y el consumo, nada tiene que ver con el Socialismo y no es igualdad. Hace 130 años, en carta a Bebel, el 18 de marzo de 1875, Engels escribió: “La concepción de la sociedad socialista como reino deigualdad es una idea unilateral francesa, apoyada en el viejo lema de libertad, igualdad, fraternidad… que hoy debe ser superada”.
El derecho burgués de pago según trabajo, implica una desigualdad por las diferencias de posibilidades físicas e intelectuales entre los distintos individuos. Estas desigualdades se irían superando en el tiempo, en la medida en que se desarrollenlas técnicas y medios de producción y se realice en gran escala la revolución cultural, de manera que fueran desapareciendo las diferencias entrelas formas de producción, la división social del trabajoy entre el campo y la ciudad, entre las clases.
Pero no se hizo así, de acuerdo con concepciones esquemáticas, se pretendió realizarla igualdad en la esfera del consumo, con formas de distribución comunistas o igualitaristasque no correspondían aún. El rango entre los salarios era estrecho, no siempre hubo estímulos adicionales al salario normal, nunca hubo repartición de ganancias. Se eliminaron caprichosamente formas de producción -incluso precapitalistas- que todavía tenían cabida y demanda en la sociedad que se pretendía,y se imponían camisas de fuerza a las formas de propiedad y organización y control de la producción que los trabajadores iban experimentando y demandando a la par con el desarrollo técnico y profesional, etc.
La práctica de la construcción socialista en la URSS demostró que el papel de los comunistas, una vez tomado el poder no es imponer relaciones de producción comunistas a toda costa y a todo coste, sino trabajar conciente y racionalmente en el seno de la sociedad para eliminar las trabas en las relaciones de propiedad, producción, distribución y consumo que obstaculizanel desarrollo de las fuerzas productivas (los medios de producción y el hombre y su cultura productiva), de manera que estas fluyan armónicamente y vayan imponiendo las nuevas formas en un procesoininterrumpido.
De tal manera, las nuevas formas de propiedad y producción que se vayan estableciendo, respondan objetivamente al nivel de desarrollo alcanzando y no al revés: pretender alcanzar nuevos niveles de desarrollo de las fuerzas productivas por la simple aplicación caprichosa de nuevas formas de propiedad y relaciones de producción.
La dialéctica de los procesos políticos y sociales impone a su vez ritmos, cuyo pulso no se aprecia a simple vista y no es difícil que los revolucionarios, inmersos en la lucha de clases diariay obsesionados con mejorar las condiciones de vida y hacer el bien,muchas veces confundansus deseos con las realidades, cayendo entonces en el voluntarismo. Debemos aceptar que tales experiencias, retrocesos y desvíos, son partes inherentes a los procesos revolucionarios. Son los hombres los que hacen las Revoluciones y pertenecen a su tiempo. No es una justificación, es una realidad. La Rectificación constante del rumbo, debe ser por tanto un instrumento permanente de los trabajadores y sus organizaciones políticas.
El PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética), llegó a plantear en uno de los Congresos todavía bajo la dirección de Brezhnev, que la URSS estaba presta a finalizar la Etapa de Tránsito, cuando todavía era evidente el atraso económico en la gran mayoría de las Repúblicas Soviéticas, base real del separatismoy posterior desintegración que estimuló el imperialismo como luchas interétnicas.
En la planificación buscó el Socialismo las salidas a las crisis cíclicas del Capitalismo. Pero aquella búsqueda estuvo viciada por varios factores que tenían todos, como denominador común, la propia concepción de propiedad estatal que implicaba poner en primer plano los interesesgenerales del estado centralen lugar de la satisfacción de las necesidades de la población, enunciada como ley fundamental de la producción socialista. Así primó un excesivo centralismo, con una -cada vez más deficiente, hasta llegar a nula- participación de las regiones y los colectivos de trabajadores; y unavisión de la seguridad nacional centrada en el militarismo, que no la contemplaba como un todo integral económico-político- social-militar.
Pretender, como sehizo, planificar el desarrollo social sin tener en cuenta los puntos de vista y losintereses de las masas, los colectivos obreros y las personas, a corto, mediano y largo plazos, no solo inhibió los resultados generales de la planificación sino que se constituyóen sucontrario.
Además la planificación debió tener escalas nacionales, regionales y empresariales,de manera que los intereses a todos esos niveles pudieran manifestarse e imbricarse y no excluirse.Tan terrible puede ser poner los intereses del estado por encima de todos los demás, como poner los intereses de una empresa por encima de los intereses del estado en su conjunto.
Porla forma en que sepromovían, elegían y funcionaban, hacíadecenios que los Soviets habían dejado de responder y representar a los intereses de los trabajadores. Por lo que ni la planificación que aprobaran, ni las políticaseconómicas o sociales que votaran, tenían coherencia con los intereses generales de la sociedad que decían querer construir.
Toda aquella experiencia se basó en el control desde arriba, de la cúpula hacia la base, cuando debió ser precisamente al revés, de abajo hacia arriba. Debió ser la base la que determinara todo, de donde debieron salir las propuestas de todo tipo. Esta es una, entre las más importantes causas de aquel desastre.
Algunos acusan a Lenin del pecado original por esta desviación, cuando proclamó el centralismo democrático como método integral para el funcionamiento del Partido de Nuevo Tipo y la sociedad nueva que se pretendía construir. Se olvidan que fue heridoen los comienzos de la Revolución, y a pesarde su convalecencia,enlos últimos años de vidadesarrolló las bases teóricas de la NEP, que apenas fueron aplicadas luego de su muerte, especialmente su plan cooperativo general.
La consecuente aplicación de la NEP debió tener profundas implicaciones en elconjunto de las concepciones políticas delPartido y la Sociedad, y ella misma significaba una delegación del poder efectivo y real el control a las masas de trabajadores de la ciudad y el campo, sobre todo con la aplicación del plan cooperativista. Lenin no fue responsable de que en la lucha lógica entre el centralismo y la democracia, dos contrarios unidosen el seno del Partido y la sociedad, predominara el centralismo hasta extenuar la democracia. Fueron otros factores internos y externos los que provocaran aquel desbalance, a la postre fatal, que el PCUS nunca pudo solventar definitivamente ni después de Stalin, a pesar de la crítica del XX Congreso.
(Continuará)
La Habana, 18 de enero de 2008.
*Este ensayo escrito en enero de 2006 fue publicado íntegramente en analítica.com. Ahora lo ofrezco a los lectores de kaosenlared, con ligeras modificaciones y divido en dos partes.
1 Prologo de la Contribución a la Crítica de la Economía Política. Carlos Marx.
Ironias de la historia
D Paniagua|18-01-2008 19:29
Los sepultureros del capitalismo terminaron siendo sepultados por...el propio capitalismo.
La dictadura del proletariado dio pasos a gobiernos un poco o mas o menos tolerantes al pluralismo politico que antes. La ecepcion de la regla: las ex-republicas sovieticas de Asia central.
Bueno, nada hecho por los hombres es perfecto...tampoco el modelo stalinista del socialismo podia serlo, ni nigun modelo futuro lo sera. Pero, un importante paso de avance debe completarse: el derecho y el respeto al ciudadano que ejerza formas pacificas de oposicion politica.
Lenin permitio y tolero limitada oposicion politica dentro del partido bolchevique, el que tenga dudas que lea los encontronazos que tuvo con Trotsky y Stalin...y otros. Pero no tenia por costumbre que los debates terminaran en la prision o en los paredones de fusilamiento, "costumbre" que implanto Stalin como modelo a imitar por otros.
Los comunistas cubanos inteligentes intuyen que pluralismo politico no es necesariamente pluripartidismo, pero el miedo a lo desconocido los tiene paralizados y ese es su talon de Aquiles. Los cambios que ellos no hagan ahora se haran con ellos o sin ellos, pero se haran.
Les ha hablado con honestidad un Guajiro de Las Villas.
Valoración: 8
| Avisar provocación
Los dioses...
forepemi|18-01-2008 21:11
Otro dogmático que se toman Marx y Engels como la Bíblia
Valoración: -8
| Avisar provocación
18-01-2008 23:54
"Por la forma en que sepromovían, elegían y funcionaban, hacía decenios que los Soviets habían dejado de responder y representar a los intereses de los trabajadores" Esta afirmación es correcta si nos ceñimos al Soviet en su función de papel mojado que tuvo en la URSS durante y después de la NEP. El soviet es el órgano de decisión y representatividad más directo de los trabajadores y la garantía de la revolución de abajo hacia arriba. Creo que se confunde aquí el soviet con el Soviet Supremo de la URSS dominado por el burocrático partido único.
¿Y la NEP? la que fue seguramente la mejor medida en una época de extrema necesidad en la rusia soviética significó también el repliegue de las fuerzas "soviéticas" a favor de la empresa privada y por consiguiente a favor del poder político de los burócratas en el Estado. Era improbable que tras la NEP los trabajadores volvieran a emprender su marcha hacia la dominación de los centros de trabajo una vez cercenado el fuego de Octubre
Valoración: 3
| Avisar provocación
Una anecdota personal
Cubano de a pie|19-01-2008 01:10
Cuando fui a estudiar a la URSS en 1983, como revolucionario cubano y militante comunista que era, (que soy y sere), pero en aquella epoca yo era un defensor ferviente de Stalin, durante el curso en Moscu tenia que hacer un trabajo de curso sobre el Trotskismo, Imaginense!; quise investigar sobre el tema y la mejor opcion fueron las Obras completas de Lenin edicion al ruso 1956 (La edicion mas completa). Cuando comence a leer cartas intercambiadas entre Trotski y Lenin, trabajos de Lenin donde mencionaba a Trotski, etc, etc busque sobre Lenin y Stalin etc, etc Comprendi entonces mejor la carta testamento de Lenin al Congreso y deje en ese momento de ser stalinista y me puse un poco mas cerca de Trotski (Leyendo a Lenin!). Cuando lei un resumen que me consiguieron del informe secreto de Kruchev al XX Congreso del PCUS, fue suficiente. Desde ese momento me senti mas leninista, mas marxista y comprendi el daño que se le habia hecho al socialismo y la necesidad de buscar nuevos caminos partiendo de los clasicos marxistas. tambien entendi la influencia stalinista en la revolucion cubana legada por el PSP.
Valoración: 9
| Avisar provocación
Aclaracion
Cubano de a pie|19-01-2008 01:15
Debo aclarar que en el trabajo de curso tuve que hablar mal de Trotski para que me dieran 5 puntos.
Debo aclararle al compañero Paniagua que Trotski no estaba en la URSS hacia años cuando sucedio el asesinato a Kirov, ya estaba desterrado y puesto en la lista negra de Stalin.
Valoración: 6
| Avisar provocación
Como nos autoengañamos
19-01-2008 11:20
Cubano de a pie nos cuenta una historia que bueno, si realmente ha leído las citas de Lenin a Trotski, sería para sentir vergüenza de sí mismo al decir que se ha vuelto más marxista leninista desde que se ha tragado todas las mentiras sobre Stalin que propalan la burguesía y sus aliados los trotskistas. Con todo el respeto te dejo un artículo que quizás los cubanos lo deberían leer, donde se recopilan algunas frases de Lenin sobre trotski el cual viene tachado, entre otras lindezas, como "miserable", "chismoso", "fullero", etc.
http://pcp-rc.galeon.com/index37.htm
En el supuesto testamento político de Lenin (que incluso trotski niega que se considere como tal) el genio de la Revolución de Octubre, no trata para nada bien a trotski, sobre todo le echa en cara su no bolchevismo (trotski fue un aliado de los mecheviques hasta poco antes de la revolución). En realidad se trata de una carta al congreso que era para discutir internamente, pero, qué casualidad, fue sacada a la luz por un trotskista norteamericano, y quien sabe cuántos cambios habrá sufrido.
Valoración: -5
| Avisar provocación
Si como te autoengañas
19-01-2008 15:06
Valoración: -1
| Avisar provocación
Hay que ser estupido o muy stalinista para decir tantas sandeces
Cubano de a pie|19-01-2008 15:22
Valoración: 4
| Avisar provocación
A falta de argumentos...
19-01-2008 16:56
solo se te ocurre insultar. Se ve que repites lo que anda de moda en Cuba, el trotskismo que propalan los intelectualillos como Campos. Evidentemente a Lenin no te lo has leído y te defiendes con la respuesta fácil. Estudia mejor el marxismo-leninismo y no repitas como papagayo todas las falacias trotskistas sin tener conocimiento mínimo de la historia que le haces mucho a daño a tu país así.
Valoración: -1
| Avisar provocación
Ñoooo!!! Ahora resulta que Campos es troskista??? Primera noticia. A mí me parece que el tira para una ni para otra de esas dos tendencias.
Manolo A.|19-01-2008 18:30
Valoración: 2
| Avisar provocación
Definiciones
19-01-2008 21:00
En realidad los trotskistas son quienes llaman estalinistas a los marxistas-leninistas y por supuesto con una connotación negativa, porque son precisamente quienes han hecho eco a la propaganda burguesa más asquerosa contra la dirección del Partido Bolchevique en la URSS, quienes falsean la historia para tapar el sol con un dedo, para ocultar y tergiversar los grandes logros de la URSS, precisamente durante los tiempos de Stalin porque son precisamente los que le duelen a la burguesía. Tienden a ocultar la esencia del Estado Socialista como representante de la clase obrera, poniendo en una nebulosa incomprensible la lucha de clases en la Revolución Socialista y al final se acercan a los conceptos burgueses de democracia. Mientras declaran la necesidad de la revolución permanente basado en los panfletos de trotski y niegan el Socialismo en un solo país, al mismo tiempo niegan que haya existido hasta ahora un verdadero Socialismo e invitan al cambio hacia un Socialismo que no tiene dialécticamente ninguna conexión con la historia del movimiento comunista. En realidad no hay que declararse trotskista para serlo.
Léase usted bien a Campos y defínalo.
Valoración: -3
| Avisar provocación
que bueno seria
I.Quintero|19-01-2008 23:47
Se imaginan una mesa redonda en la tv cubana con Cubano de a pie, Yohandry, raul, german , adelphos, P.C. y Felix G., tendria rating de las premiaciones de los Oscar pero nada de eso, a seguir viendo las amenas y analiticas opiniones de los mismos de siempre. El dia que estos articulos y opiniones se lean en nuestras universidades, estas asignaturas dejarian de ser las mas odiadas dentro del estudiantado.
Valoración: 1
| Avisar provocación
¡Caray, suban el nivel!
Jorge Enrique Chávez Murueta|20-01-2008 08:44
Será bueno que lean directamente las obras de Trotsky, Lenin, Stalin para aumentar este bajo nivel de la etiquetación prejuiciosa. Nos espera sustentar un programa contemporáneo para la proxima revolución proletaria mundial y en esta perspectiva las discusiones de museo quedarán pálidas. Sólo debo recordar que al final de sus vidas el único que abandonó la visión de la revolución proletaria fue Stalin. Ni Lenin, ni Trotsky lo hicieron.
Valoración: 4
| Avisar provocación
La previsión de los fracasos del comunismo
Jorge Enrique Chávez Murueta|20-01-2008 09:58
En una "Carta a los obreros norteamericanos", en Agosto de 1918, Lenin advertía acerca de la posibilidad de que la revolución proletaria sucumbiera a causa de todas las dificultades internacionales que los imperialistas les estaban imponiendo, y asi aseguraba que a pesar de ello su invencibilidad histórica, a la postre, es inobjetable.
Consultense las resoluciones de los primeros congresos de la Internacional comunista y alli se preveían ya los descalabros y fracasos,marcados por el aborto de la revolución proletaria alemana de l918. Alemania era el pais más
poderoso del mundo entonces.
Más, siempre el Manifiesto Comunista es más clarividente cuando dice que el resultado más valioso de la lucha obrera es la acumulación de la experiencia que hace que las nuevas luchas sean más potentes, más decididas,pues en tanto subsista monsieur capital, los triunfos episódicos de los obreros siempre son socavados por su poder. Trotsky en 1923 analizó una posible recaída al capitalismo en "¿A dónde va Rusia?, ed. Juan Pablos, México,l97?
Por último, la base material de la recaída socialista es la de que las fuerzas productivas del capitalismo mundial fueron muy poderosas, para hacer sucumbir al capital soviético, que con mucho tuvo un papel estelar en muchas décadas y quedó como el prólogo del porvenir.
Valoración: 0
| Avisar provocación
carrillo-1
Manuel Carrillo|20-01-2008 17:38
El comentario del Sr. Campos vendria muy bien si sustituyeramos Union Sovietica por Cuba (con todos las sustituciones que esto implica). Por que nos devanamos los sesos con el "socialismo" y la Union Sovietica? Acaso Pedro Campos seria capaz de crear, dirigir y gobernar una Cuba Socialista? Tendria que gobernar solo 4 años, pues de lo contrario caeria "en los mismos errores" de creerse dueño de la finca. La Union Sovietica no se "desmerengo" por causa de los burocratas: fue el pueblo quien no resistio mas, fue el pueblo cuando los "comunistas recalcitrantes" quisieron darle un golpe de estado a Yelsin, quienes pusieron flores el los cañones de los tanques y fue el pueblo quien no quiso agredir al pueblo. Vinieron despues años extremadamente dificiles, mucho mas que en toda la historia de Rusia, pero vaya ahora a Moscu, a San Petersburgo (Leningrado) o a cualquier otro lugar y preguntele al pueblo si quiere regresar al socialismo. Oira un estruendoso NIET!!!
Valoración: -2
| Avisar provocación
carrillo-2
Manuel Carrillo|20-01-2008 17:45
El Socialismo no funciona cuando hay libertad: libertad de expresion, libertad economica, libertad politica, LIBERTAD! LIBERTAD! LIBERTAD! Si como dicen algunos aqui en Kaos, pudieran el pueblo verter sus opiniones en las asambleas populares aqui en Cuba, si hubiera una transparencia en la informacion de que se hace con "el dinero del turismo", o con "la poca vianda que se cosecha", si hubieran una Glasnost, una Perestroika, habria tambien un final para el "socialismo" en Cuba. De paso, a esos estudiosos del comunismo, del marxismo y del leninismo, apliquen esos concepto a nuestro pais y se daran cuenta de que el "socialismo" nunca ha existido aqui y que la "revolucion" dejo de ser hace ya mucho tiempo. La revolucion ya termino y desde hace mucho tiempo se ha convertido en una tirania
Valoración: 0
| Avisar provocación
soruyosueltaloquenoestuyo.|20-01-2008 17:57
Quien me prodria aclarar , a mi tan analfabeto en eso de analizar a stalinistas o troskistas (para mi las misma porqueria los dos), como juzgarian uds. la proclamacion de Raul Castro de ser stalinista. No nieguen que nunca escucharon esa frase en boca de tan preclaro estadista. Si no mal recuerdo fue a raiz del caso Ochoa-La Guardia, se acuerdan. Cuando "definiciones" habla de los grandes logros de la URSS - en la esfera economica me imagino-, parece obviar a que costo humano se hicieron. Ningun logro humano justifica los millones de personas que murieron en campos de concentracion , habreados y congelados, trabajando en condiciones infernales en muchisimos casos toda la familia completa castigados de forma colectiva. Es curioso como toda las atrocidades cometidas por los nazis contra los judios, gitanos, etc este tan bien documentada ( y aun asi algunos se niengan a reconocerlas) y en cambio las atrrocidades no menores cometidas por el desgobierno de Stalin no son tan conocidas y fervientemente negadas por los defensores del totalitarismo.
Valoración: 0
| Avisar provocación
soruyosueltaloquenoestuyo|20-01-2008 18:28
Carrillo tienes todas la razon. Cada vez que oigo todas esas discusiones filosoficas, de que si Stalin, que si Troski, que si Rosa Luxemburgo, que si Marx, Lenin, etc etc... se me parece a aquellas discusiones que la edad media los teologos hacian sobre que si Santo Tomas de Aquino, que si la Santa Trinidad, que si los iconoclastas, que si esto que si lo otro. Montones de libros sobre una misma cosa que no tiene mas denominador comun que el DOGMA. Hoy mismo, se realizan elecciones en Cuba. Las mas democraticas del mundo segun Fidelato de Potasio, y no solo no les basta que se vote por un solo partido, sino que ahora hace falta el voto unido, o sea votar por todos los candidatos como ha dicho esa eminencia del pesamiento quasi medioevo que es Fidel. Bueno, si se va a votar por todos los canditados, entonces para que cono se va a votar.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Al sr Carrillo
Cubano de a pie|21-01-2008 15:00
Sr, que es para usted la libertad? Marti nuestro paradigma nacional dijo que "Ser cultos es la unica forma de ser libre"; la posibilidad de pensar, de entender y razonar es la unica y verdadera libertad del hombre y esa posibilidad la dio la Revolucion cubana. Los otros aspectos son de forma y de lucha por obtener los mecanismos necesarios para que el pensamiento traducido en opinion, poderlo expresar y que exista tambien el mecanismo de recepcion y respuesta. Yo creo que desde Miami al Sr Carrillo le sera muy dificil comprender cual es la verdadera libertad. Seran libres las decenas de miles de analfabetos de EEUU, o los millones de analfabetos e indios y negros super explotados de nuestra America?. Comprendo que a muchos gusanejos le sean aburridos estos debates sobre el socialismo, pero no hay nada como beber de la historia de sus experiencias buenas y malas para labrar el camino correcto del presente-futuro de nuestra amada patria que como sabemos sera solo en revolucion y socialismo.
Valoración: 2
| Avisar provocación
Cubano de a pie|21-01-2008 15:28
Los capitalistas prefieren un mundo embrutecido, lleno de analfabetos sumisos para poder andar a sus anchas. No solo al analfabeto, acaban con las conciencias de las gentes, las personas se vuelven apoliticas, viviendo para si sin solidaridad humana, el culto al dinero, al mercado, a los asuntos frivolos y sin importancia, las personas se van ideotizando en beneficio de los poderosos. Esa es la libertad que reclama Carrillo?
El Capitalismo es un proceso gastado, no tiene mas que ofrecer y mucho que destruir. El Capitalismo esta al borde del presipicio iniciando una crisis que sera irreversible. Solo le queda maña y fuerza militar. Hacia eso nos quicieran arrastrar los neoanexionistas y apologistas del Capitalismo; pero no contaron con esta Revolucion cubanisima que sabe que solo en Socialismo podra mantener su independencia y buscar la via del progreso y bienestar paranuestro pueblo. Por eso debatimos sobre Trotski y Stalin, para lograr conciencia y evitar los errores cometidos por otros y que de alguna forma pueden influir en nosotros.
Valoración: 2
| Avisar provocación
Para cubanos revolucionarios
21-01-2008 19:58
Artículo escrito por los compañeros del PCE(r) (ojo, no son el PCE, sino los ilegalizados, perseguidos y torturados en la sociedad burguesa española) donde se un análisis de las tesis revisionistas de Pedro Campos.
http://www.antorcha.org/
Valoración: 0
| Avisar provocación
Si, el motor no anda
D|21-01-2008 20:28
está apagado el motor, y no son las elecciones y los cambios pol{iticos que pueden poner en marcha al socialismo otra vez
Valoración: 4
| Avisar provocación
!Es muy importante!
Francisco|22-01-2008 19:21
1) Que en esta hora decisiva, el Buró Político exprese en lo económico realmente lo que piensa.
2) Que se entienda que en esta cuestión también tienen que ser atendidos los que más pueden saber de esto.
?Uds. se imaginan que ante un enfermo grave los médicos tengan temor a opinar debido las represalias?
Valoración: 0
| Avisar provocación
Muy bien
Jose Maria|22-01-2008 21:23
Parece que los cubanos comienzan a aprender de los chinos y comienzan a recuperar el verdadero marxismo.
Me alegro mucho. Deseo que esten a tiempo de "enderezar lo torcido".
Ahora solo falta que los más papistas que el papa españoles, es decir, nuestras gloriosas "vanguardias del proletariado" de collas de amiguetes, sean capaces de rectificar tambien, dejarse de dogmas metafisicos, y organizar desde la base Asambleas Populares, y con ellas, el partido comunista de España hoy inexistente.
Valoración: 0
| Avisar provocación
Jose Maria|22-01-2008 21:50
Eso sí, sería conveniente que los cubanos hablaran mas de sus errores que de los de la URSS, y los españoles más de los nuestros que de los cubanos.
Para ser coherentes.
Valoración: 0
| Avisar provocación
