El Estado soviético basado en la propiedad estatal demostró ser incapaz degenerar una democracia verdaderamente participativa, obrera, popular, por lasencilla razón de que el poder real, el control y propiedad sobre los medios de producción,estuvieron en manos de la burocracia estatal, y no en las de de los trabajadores.
No importó que sus líderes, salieran del movimiento obrero, del Partido o del Ejército que derrotó al Fascismo, ni siquiera sus orígenes de clase; lo determinante fue que actuaron consecuentemente conlo que se convirtieron: individuos o gruposverdaderos dueños, ellos, de todos los medios de producción,y no la clase trabajadora como debió ser, que en verdad siguió desposeída de toda propiedad concreta.
En el Socialismo Soviético el papel principal fue concedido a los grandes hombres, a los grupos de dirigentes del Partido en el que no siempre el centralismo democrático funcionó integralmente. La clase trabajadora, los pueblos quedaron para hacer lo que se determinaba arriba y recibir los beneficios que aquellos decidieron, aunque la Constitución y las leyes dijeran otra cosa. Esto viene a corroborar el acierto Marxista de que las leyes no se hacen para que se cumplan sino porque se cumplen en la práctica. Es la práctica concreta, tal como se manifiesta, la que debe ser convertida en ley y no hacer leyes con los deseos.
Los defensores de aquel “socialismo de estado”, esgrimieron la necesidad de un estado fuerte representante de los intereses de la clase obrera,capaz de disponer de los recursos financieros y económicos necesarios para organizar los aparatos militar y de seguridad, garantes de sus conquistas. Sin embargo, el más grande arsenal nuclear de la historia no fue suficiente para detener la caída de la URSSy el más eficaz servicio de seguridad, la KGB, especialmente en épocas de Veria y Stalin sirvió más para reprimir a los propios revolucionarios y garantizarel poder de grupos que para defender el Socialismo.
Esa experiencia demostró que el poder defensivo fundamental de la Revolución Socialista radicaen el respaldo obrero y popular que le faltó al poder soviético, por la ausencia de identificación entre los intereses populares y los del Estado y no en la calidad y cantidad de las armas y los aparatos militares y de seguridad.
En la caída del Socialismo Soviético, los enemigos históricosde la clase obrera yel Socialismo, encontraron “su comprobación concluyente” del fracaso del Marxismo y sus teorías del desarrollo social y le extendieron“su” certificado de defunción.
En verdad, enla base de los fracasos del Socialismo Soviético estuvieronlas violaciones de estosprincipios, los serios errores de interpretación y mala aplicación de las concepcionesmarxistas sobre el Periodo de Tránsito del Capitalismo al Comunismo, las formas depropiedad en esta Etapa, la organización de la producción, ylospapeles de la clase trabajadora, el estado y el Partido.
Personas de la izquierda,aseveran que aquellas experienciasdemuestran que el Socialismo sólo es posible en países de alto nivel de desarrollo económico como EUA o Europa Occidental. Ellos no han alcanzado a comprender que un asunto es el Socialismo y otro el Comunismo y que hay países que en su conjunto son subdesarrollados económicamente, pero amplios sectores de sus economías funcionan a base de capitalismo e incluso con un alto nivel de desarrollo y socialización de la producción.
¿Qué pasó entonces?
El intento de construir el Socialismo se derrumbó en la URSSno porque las fuerzas productivas no estuvieran maduras,sino porque nunca se establecieron las nuevas relaciones de producción genéricamente socialistas que demandaban las nuevas fuerzas productivas creadas por el capitalismo, ampliadas después en la inconclusa etapa de tránsito socialista. Aquel "socialismo estatal", que no socializó el carácter de la propiedad-esencia de las relaciones de producción- porque al no entregar los medios de producción a la clase obrera, aumentó la burocracia y la corrupción propias de los regimenes explotadores, agudizó la contradicción principal heredada del capitalismo entre la producción cada vez mas social y la apropiación cada vez más privada. Eso se debió a dejar concentrada la propiedad en manos del estado, cuando quitó a unos cuantos viejos dueños, los capitalistas anteriores, para poner otros pocos nuevos dueños, que actuabanahora en nombre del Socialismo.
Igualmente hay compañeros que hablan de la imposibilidad de intentar construir el Socialismo en su solo país.Ellos también confrontan dificultades para entender la esencia del Período de Transición.Ciertamente la sociedad comunista del futuro, será posible sólo y cuando la mayoría de la economía mundial avance bajo control de los trabajadores, gracias a unamplio desarrollo de las fuerzas productivas y de la socialización de la producción a escala planetaria. Pero no se trata del Comunismo sino del Socialismo, etapa de tránsito, que puede iniciar su construcción en un país y luego extenderse. De hecho así ha sido y si fracasó en la URSS, no fue precisamente porque fuera en un solo país, había ya una “comunidad” y toda vino abajo.
Pretender que el Capitalismo termine de desarrollar todas sus potencialidades, para entoncesempezar a construir el Socialismo, además de desmovilizador, nada tiene que ver que ver con la aseveración profundamente dialéctica de Marx, de que ningún régimen económico-social desaparecerá hastahaber desarrollado plenamente sus capacidades productivas. Sólo una concepción mecanicista de la Historia puede imaginar que el feudalismo terminó donde el empezó el capitalismo y el capitalismo terminó, cuando y donde empezó el Socialismo. El capitalismo puede estar desarrollando nuevas potencialidades en algún país, y en otros puede haber cedido ya paso al Socialismo.
En la URSS, el entusiasmo revolucionario despertado en la clase obrera por la Revolución primero, la lucha contra el Fascismo y las hazañas cósmicas después, brindaron al Socialismo de estado suficiente entrega de los trabajadores y el pueblo, para enfrentar las penurias y trabajarestimulados, esperanzados en el triunfo. Una vezpasados esosperiodos de euforia,la clase obrera se encontró con la triste realidad de que en verdad no se habían producido los cambios estructurales necesarios en la propiedad y en la organización de la producción, la distribución y el consumoque esperaban del Socialismo.Ese choque con la realidad fue determinante en la posición de la clase obrera soviética en los 90.
La Perestroika contribuyó a que la clase trabajadora tomara conciencia de la separación real que existía entre ella y los medios de producción, pero no fue capaz de aportar las soluciones concretas inmediatas que demandaba aquella situación y, específicamente no se realizó la renovación principal que debió hacerseen cuanto a la propiedad de los medios de producción y los aparatos burocráticos siguieron siendo los verdaderos dueños.
La Perestroika que no se planteó nunca cambiar el concepto de propiedad del Estado, no pudo concretar la enunciada autogestión empresarial obrera y social que se quedó en la intención con el “Calculo Económico Total”, para establecerse en un extendido “plazo de 6 años” (Los entrecomillados fueron tomados de La Perestroika y la Nueva Mentalidad, de M. Gorbachov.
Con el desarrollo previo de la Glassnot (transparencia informativa) que implicó una desmedida crítica del socialismo soviético, se pretendía modificar la forma de pensar y actuar de los ciudadanos de la antigua URSS, sin darse cuenta que estos aspectos (elpensar y el actuar) son partes de la superestructura que sólo varían en profundidad y extensión cuando haya cambiado la base sobre la cual se sustenta, las fuerzas productivas y las relaciones de producción, las que debieron trocarse primero o paralelamente.
Por eso cuando vinieron a intentar cambiar el sistema centrista basado en la propiedad estatal, por una economía conla propiedad repartida, lo hicieron mal y tarde.
Así en las postrimerías del periodo de descomposición delSocialismo de estado, tanto en la URSS, como en otros países de las llamadas Democracias Populares, se hicieron intentos de repartir la propiedad de las empresas entre los trabajadores, quepor el momento en que se realizaron y por su forma, en lugar de consolidar la propiedad obrera, contribuyeron a liquidarla. Tal fue el caso de repartición de acciones entre los trabajadores,quienes terminaron por venderlas al primer postor. La medicina tiene un tempo, un método y una dosis, su violación puede ser contraproducente.
Por lógica de los acontecimientos,dividir las empresas en acciones o ponerlas a la venta, constituyeron procesos de privatización, fueron pasos ingenuos cuando no deliberados hacia el capitalismo contrarios a la socialización. Los únicos preparados para aceptar e impulsar estos procesos son los dueños de capitales o acumulaciones desmedidas de dinero que medraron a la sombradel socialismo estatal, ya fuera desviando recursos, apropiándose ilegalmente de medios de producción, o especulando con precios alterados debidos a losdesbalances propios introducidas en el mercado por el desabastecimiento que inevitablemente genera el excesivo centralismo con sus bajos precios de acopio, la falta de iniciativa, altos impuestos al mercadeo, encarecimiento del transporte, intransigencia con los pequeños comerciantes, etc.
La clase trabajadora en su nivel actual de desarrollo, por la forma en que se enfrenta a los medios de producción formando parte de un colectivo obrero productivo, no tiene, no puede tener sentido de pertenencia individual sobre los mismos, como es el caso de los productoresindividuales o los capitalistas. Por esas mismas razones tampoco puede tener sentido de propiedad de clase como un todo ante el conjunto de los medios. En consecuencia, la propiedad obrera sobre los medios de producción no puede ser individual ni de toda la clase, sino del colectivo de trabajadores, como forma de garantizar su desarrollo estadualhacia fases superiores.
La noción marxista de clase obrera como un todo dueña de los medios de producción está claramente referida a un alto nivel de concentración internacional del capital, cada vez más cercano en los países más desarrollados, pero todavía lejanoe inexistenteen las anteriores sociedades socialistas y en los periodos de tránsitos ya iniciados, que serán más prolongados mientras menores sean los niveles de desarrollo de las sociedades que los inicien.
Las prácticas más modernas del capitalismo, incluso tienden a utilizar formas de autogestión administrativa, en forma parecida a la autogestión obrera, a fin de neutralizar las aspiraciones de los trabajadores y brindar nuevos incentivos al interés obrero en la producción.
Además nada de lo que se recibe gratis o sin lucha puede engendrar un espíritu de pertenencia. Es necesario estudiar bien los procesos de descomposición del Socialismo de Estado para evitar la repetición de aquellos errores y realizar los cambios en las relaciones de propiedad, producción, distribución y consumo, de forma tal que consoliden el control obrero.
La práctica demostró que el viejo aparato central burocrático soviético había ido perdiendo el poder real ante el creciente control que ejercían los grupos de capitalitas mafiosos surgidosdel propio sistema. Los partidarios de la Renovación no contaron con la fuerza y la decisión, ni tal vez la visiónnecesarias para romper el monopolio del poder gubernamental que ejercía la vieja casta burocrática del Partido ni evitar el creciente fortalecimiento de la burguesía corrupta. La única forma en que la Renovación hubiera podido enfrentar a esa burguesía, era entregando los medios de producción a los trabajadores en propiedad colectiva o usufructo y desarrollando la autogestión empresarial y social por regiones y Repúblicas.
Los cuadros más viejos del PCUS no fueron capaces de entender la necesidad del avance a la Autogestión, no apoyaron la Renovación Socialista,auto identificándose ellos como los salvadores del Estado Socialistay poniendo sus intereses como grupode poder, por encima de los intereses de los trabajadores. Cuando Gorbachov tardíamente propusoceder mayor autonomía a las Republica, el viejo Aparato del PCUS controlado por los militares, le propinó un golpe de estado, firmando su propia sentencia de muerte. Terminaron enfrentando y matando la esperanza socialista que pudo representar la Perestroika de haberse desarrollado científicamente, para perecer todos juntos a manos de la burguesía corrupta por ellos mismos engendrada.
Loserrores más graves de la Perestroika fueron: 1) Desatar primero con la Glassnotla critica desmedida contra el sistema soviético sin antes garantizar el control obrero sobre los medios de producción y las instituciones de poder 2) No entregar la propiedad de los medios de producción a los colectivos de trabajadores, y no llevar a cabo la autogestión obrera y social ,y 3) Pretender la Renovación desde arriba, cuando la emancipación de los trabajadores es obra de ellos mismos, por lo que debió impulsarse desde las bases obreras.
Los procesos renovadores que se desataron con la Perestroika, se orientaron no a fortalecer el papel y los intereses de los trabajadores, sino a destruir el aparato estatal burocrático, centralizador, corrupto, explotador y totalitario que representaba aquel gobierno en nombre de un pretendido socialismo que tardó demasiado en renovarse y había hecho fracasar previos intentos autogestionarios. La clase trabajadora, confundida y con sus organizaciones políticas divididas y políticamente desarmadas, sin la orientación correcta, con viejos rencores nacionalistas y la desconfianza generada en los lideres por tantos años de burocratismo, sin nada claro que defender, terminó apoyando cualquier cosa por el cambio.
Más allá de oportunistas, disidentes, traidores, enemigos, corruptos, y extremistas de ambos lados, las masas de trabajadores y de pueblos terminaronpor borrar aquel sistema de propiedad estatal que encubría la explotación de los trabajadores por la burocracia. En aquel caos, provocado por la crisis económica y política del Socialismo de Estado en descomposición, el Golpe de Estado a Gorbachov creó una parálisis política que debilitóaún más lasfuerzas que pugnaban sin éxito por democratizar el estado y socializar los medios de producción.
La puerta que se abrió como salida a la crisis fue la del capitalismo liberal corrupto que aprovechóla coyuntura.Con todos sus oprobios posteriores, ese naciente capitalismo liberal basado en la corrupciónestatal que generó aquel Socialismo de Estado, ofrecía en medio de aquel desconcierto, algunas ventajas para la clase obrera en comparación con el régimen anterior.Ahora, al menos, los trabajadores tenían bien claro su enemigo de clases, sin fetichismo alguno y, mal que bien los capitalistasestaban obligados, por sus propios intereses a garantizar la reproducción de las clases trabajadoras para poder abonarsus ganancias.
Esta experiencia demuestracómo la corrupción, nacida y desarrollada del propio Estado socialista centralizador de la propiedad y los recursos concentrados en manos de burócratas fuera de todo control de las bases y los trabajadores, es uno de los peores potenciales peligros que acechan el futuro de la Revolución Socialista. Tal fue el desarrollo de corporaciones y grandes empresas, que funcionaron con métodos de explotación capitalista, con capacidades económicas autonómicas manejadas por individuos en los que el estado puso su confianza, pero que estaban totalmente fuera del control obrero y popular y que solo respondían a la instancia superior que los designó.
No fue la primera vez que la clase obrera apoyó a la burguesía naciente. La clase obrera no se traiciona ella misma. Otras veces la clase obrera se alió y apoyó a la burguesía en su lucha contra losseñores feudales por la sencilla razón histórica de que las relaciones de producción capitalistas son más avanzadas que las feudales y brindan más ventajas y oportunidades a las clases trabajadoras.Así de sencilla es la compleja Historia. En verdad ocurrió quelos dirigentes en aquellos estados “socialistas”, reales reminiscencias feudales, se burocratizaron, se aislaron de los intereses de los trabajadores y el pueblo, se comportaban como los reyes y los zares en épocas medievales y decidían ellos qué hacer con la propiedad, los recursos, las vidas, los salarios,los derechos y todo lo que tenía que ver con los intereses de aquellos pueblos, sin contar con ellos para nada, negando toda verdadera democracia inherente a la construcciónsocialista.
Sólo el Socialismo posibilita la verdadera democracia, el poder del pueblo,y sólo puede desarrollarse a través de ella.
Los nuevos ricos, los nuevos burgueses, los empresarios corruptos de las grandes corporaciones y empresas estatales, creadas en nombre del Socialismo, actuabancomo verdaderos dueños capitalistas, pues determinaban qué hacer con sus capitales y ganancias, y como en el más clásico de los neoliberalismos, despedían y empleaban a quien entendían ellos pues hasta las leyes laborales habían sido modificadas paracomplacer a estos nuevos gerentes estatales y los mismísimos sindicatos y hasta las organizaciones del Partido habían sido suprimidas de hecho y o derecho. No es nada raro que la historia se repitiera, pero como tragedia, y que ahoraestos nuevos capitalistas terminaran adueñándose de “sus “empresas y enfrentándose al Estado avasallador semi feudal, representado por el SocialismoEstatal.
Si en la lucha contra los Regimenes Feudales del Medio Evo, burgueses y proletarios se unieron, para derrotar aquel régimen que obstaculizaba el desenvolvimiento de ambas clases, recaudaba grandes impuestos para satisfacer las demandas de los reyes y la nobleza, y frenaba la expansión de las fuerzas productivas, no tiene nada de extraño que, como entonces, ahora la clase obrera terminara por engancharse al carro de los nuevos burgueses, al no tener algo mejor que defender para sí misma, sin poder real, pues había continuado desposeídade medios de producción, debido a que el Socialismo Estatal nuncase los entregó ni en propiedad ni en usufructopara que fueranadministrados autogestionadamente, como correspondía hacer en el periodo de tránsito.
Algunos compañeros, al evaluar aquellas desastrosas experiencias, han llegado a considerar que la desaparición de la URSS y el Campo Socialista, es lo mejor que pudo ocurrir al Socialismo. No deben pensar igual los familiares de los 20 millones de soviéticos que ofrendaron sus vidas en la Gran Guerra Patria y los comunistas que en todos aquellos países lucharon honestamente y entregaron sus vidas a la causa del triunfo de la nueva sociedad. La negación de la propia historia soviética, estuvo entre las causas del desastre, por la inmovilización y confusión que creo en las masas.
Destruyeron 70 años de lucha anticapitalista y entregaron a la burguesía las fuerzas productivas desarrolladas por aquellos pueblos en tan difíciles condiciones. La correlación de fuerzas entre el trabajo y el capital favoreció más desde entonces al capital y el descrédito del Socialismo ha cundido por doquier. Esto no puede desearlo nadie que sinceramente desee lo mejor para las futuras generaciones.
Quien aboga consecuentemente porque la clase obrera destrone al capital, no debe complacerse con que unos burócratas hayan entregado a los nuevos burgueses el poder usurpado a los trabajadores y no se haya aprovechado la oportunidad de pasar al control obrero todas aquellas sociedades.
Nada de lo ocurrido niega la importancia histórica y el valor de las experiencias de la Revolución de Octubre y de las Democracias Populares en Europa. Todo lo contrario. Ningún nuevo sistema llegó de golpe y sin haber perdido iniciales batallas. Esto ha sido parte del aprendizaje, muy costoso,de la clase trabajadores y del periodo general de tránsito.
El movimiento revolucionario y socialista de este siglo XXI debe tomar todas aquellas experiencias e incorporarlas a su acervo teórico, para no cometer los mismos errores. El más trascendente, es el relacionado con la propiedad, de la cual depende todo lodemás. No basta con decirle a la clase trabajadora que los medios de producción son suyos, hay que entregárselos efectivamente en propiedad o usufructo para que se sienten dueños de ellos y sean capaces de defenderlos bajo cualquier circunstancia.
El concepto dueño (del latín dominus, que significa dominio) implica administrar, disponer, usar y servirse de esos medios, el que determina todo lo importante relacionado con su propiedad. Los verdaderos dueños son las personas o los grupos de personas queejercen esas prerrogativas.Si los colectivos de trabajadores, los trabajadores organizados en cooperativas, o los trabajadores individualmente, no son los que ejercen esas prerrogativas sobre la propiedad, entonces no son ellos los dueños reales, por mucho que se diga o esté escrito en la constitución.
No se les puede pedir a los trabajadores que defiendan lo que no les pertenece en verdad. Los trabajadores serán verdaderos dueños de su futuro, cuando sean verdaderos dueños de los medios de producción: única manera de hacer autentica y real la responsabilidad de los trabajadores con la construcción de la nueva sociedad. La historia ha demostrado que solo decidenlas clases que son dueñas de los nuevos medios de producción.
Por todo esto, podemos afirmar queen la URSS no fracasóel Socialismo, sino una maneraerrática de concebirlo y desarrollarlo, caracterizada por la propiedad estatal, el trabajo asalariado y el sistema centralizado que inevitablemente tendió a la burocratización y la falta de participación democrática de los trabajadores y las masas.
La Habana, enero de 2008 perucho1949@yahoo.es
*Vínculo de la primera parte: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=50107
Ver artículos relacionados en las siguientes páginas de Internet:
http:/www.kaosenlared.net/rss/kaos_colaboradores_195.xml http://es.geocities.com/amigos_pedroc/index.html
#1
31-01-2008 19:23
Pedro: para decir que quieres que se reinstaure el capitalismo en Cuba no hace falta que disimules largandonos continuas y largas peroratas
Cuidate
Viva el comunismo!
Valoración: 1
| Avisar provocación
#8
Victor libertario|31-01-2008 20:53
Sinceramente yo creo que una revolucion que se forjo con la traicion a los anaquistas, que por mucho que le duela a la gente fueron estos último quienes dirigieron gran parte de las ofensivas para derrocar al imperio zarista fue el mas grave de todos los errores. El pensar, como muchos piensan que solo los "comunistas" son las clase trabajadora, el forjar la base de una revolucion en eso, es condenarla a muerte, y asi lo hizo lenin traicionando a los obreros de ideas libertarias anulando el caracter esencial de los soviets, convirtiendolos en otra puta institucion burocratizada y por si fuera poco asesinando a punta de rifles la revolucion anarco-comunista majnovista (150000 muertos en los primeros años de revolucion rusa).
El unico socialismo capaz de funcionar es el socialismo consejista descrito por autores como Pannekoek, dado que tiene una base totalmente democratica basada en las asambleas y en lacolectivizacion de los medios y no me diante una absurda burocracia que es lo que defiende el socialismo de estado.
Valoración: -5
| Avisar provocación
#10
Mundo Batalla|31-01-2008 22:51
al deboto de la religion stalinista, stalin puso las bases de la restauracion capitalista, pues se apoyó en la burocracia , la que sus condiciones de vida no tienen nada que ver con las de la clase trbajadora.esa misma burocracia, que fue la que restauró el capitalismo, convirtiendose en los los nuevos burgueses.
A ti, al solitario de la bandera roja, te mandaba yo a cuba, a vivir como un trabajador cubano, en ese engendro capitalista, que algunos llamais socialista, donde Meliá y los burocratas del PCB hacen buenos negocios. Es muy facil ser stalinista aqui o ir a cuba de turismo a un hotel de 5 estrellas, y luego comprar una camiseta del che.
VIVA EL COMUNISMO
ABAJO EL STALINISMO.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#12
Victor libertario|31-01-2008 23:26
Claro que si!! pero mejor es matar a 20 millones como stalin no?, o a otros 20 como maho, respecto al anarquismo paso de hablar con un paleto que primero, no sabe cuales son las bases anarquistas, segundo, que ni si quiera se ha molestado en leer a malatesta Emma goldman Nohan chomsky o incluso Bakunin, en vez de faltar tanto lee un poco mas y cuando te de el intelecto hablamos de politica ok? te parece?? a la venga que mami te espera pa contarte historias revolucionarias que algun dia gent como Nestor Majno te insertaran por tu precioso....
Por cierto vete a cuba!
Valoración: -2
| Avisar provocación
#13
31-01-2008 23:30
Nuevo ejemplo de cómo el trotskismo - anarcoide utiliza la crítica al socialismo, recurriendo al falsemaiento histórico y a todo tipo de silogísmos idealístas, para atacar a los procesos revolucionarios, pasados, presentes y también futuros. Por tanto, en alto la vigilancia revolucionaria!
Abajo los tridores y los gusanos!
Viva el marxismo - leninismo y Viva Fidel!
Parece que hay que volver a sacudir la mata!
Valoración: -2
| Avisar provocación
#14
(A)|31-01-2008 23:33
Viva las tortillas de mi tia paquita marxistas-lenninistas-troskistas-mahoistas-juanches-polpotianas de patata!!!!!!!
Valoración: -4
| Avisar provocación
#16
31-01-2008 23:35
Sacudir la mata no se... pero el rifle se os da mu ven. Jaja espera que me meo otro intelectualoide, como es esto...Trotskismo-anarcoide!! claro que si!!! un tio como fue trotsky completamente en contra de lso anarquista a los cuales durante la primera internacional deseo que se podrieran en la carcel y claro!!! ambos movimientos estan unidos!! a la a leer!! a dejar el rifle dejar de asesinar y por cierto a historia es objetiva! vete a desenterrar tumbas en ucrania o en españa ! y aprende historia.
Valoración: -5
| Avisar provocación
#18
Victor libertario|31-01-2008 23:49
No soy familia donde una de las tantas personas que la URSS asesinó aqui en españa, mi bisabuelo corrio la misma suerte que e partido obrero de unificacion marxista con la diferencia de que el era a anarquista, de arcos de jalon soria bonita zona deberias verla. Y plantearte quien es mas fascista...
Valoración: -2
| Avisar provocación
#19.- !!!
Harto|31-01-2008 23:53
Infección estaliniana en kaos. Y lo que es peor, ni un argumento contra el texto, ni una crítica seria. Vaya nivel...Discrepo en algunas cosas con el autor, pero se me han quitado las ganas de hablar. Vaya panda de reaccionarios pintados de rojo.
Viva la revolución socialista. Viva el poder de los trabajadores.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#20
31-01-2008 23:55
Estoy contigo compañero como diria Malatesta socialismo y Anarquia, que aunque algunos les joda no so terminos antagonicos
Valoración: 0
| Avisar provocación
#22.- bolchevismo-leninismo
pkt|01-02-2008 00:31
en fin el solitario de la bandera roja tiene q ser igual de solitario q su cerebro porque no da ningun argumento a sus planteamientos, solo "grita" viva stalin fuera trotskos etc, en un comentario dices q murieron 25 millones de sovieticos en rusia por luchar contra al nazismo lo q es sinonimo de la lucha de stalin contra hitler, jajaja q me parto, stalin pacto con hitler,¿o no te acuerdas??, el pacto con el koumintang en china, el frente popular en españa (teoria de las 2 etapas) totalmente menchevique y combatida por lenin, si los sovieticos lucharon contra hitler no fue gracias a stalin, sino porque aunke el stalinismo fuese una dictadura totalitaria preferirian eso antes q el nazismo, o mejor dixo aun con todas las traiciones del stalinismo, los sovieticos defendian la revolucion de octubre, las autenticas ideas de octubre, y pa tu informacion trotsky siempre defendio a la urss pero no a stalin q es distinto.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#24
Babeuf|01-02-2008 09:30
"En una planificación centralizada, correcta, es muy importante la
utilización racional de cada uno de los distintos elementos de la producción y no
puede depender de una asamblea de obreros o del criterio de un obrero, la producción" "
Podría decirse, centralizar tanto como las posibilidades lo permitan; eso
es lo que guía nuestra acción." Algunas reflexiones sobre la transición socialista; carta de Ernesto Che Guevara a Fidel en 1965.
Cuidadito con esta gente, que está allanando el camino a un golpe contrarrevolucionario en Cuba.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#25.- señooooooooooooooooreeeeeeeeeeeees
01-02-2008 09:35
Empieza el concurso de: "¿cuántos millones mató Stalin?", el ganador será el que más muertos ponga sobre la mesa,
¡Que comience la competición!
Empiezo yo: Fuí un día a una reunión de progresistas, de gente que condenaba la violencia de ETA, fue hace muchos años, pero recuerdo que dijeron que Stalin mató a unos... ¡emm 30 millones!
40 millones señores ¿alguien da más?
Valoración: 0
| Avisar provocación
#26
01-02-2008 10:56
Desde el PCE (r) replicaron a la primera parte de las diatribas de este individuo, con un artículo titulado "Socialismo y cooperativismo" En la portada de www.antorcha.org
Valoración: 0
| Avisar provocación
#27.- !!!
Harto|01-02-2008 12:15
Pues no, no se trata de pujar utilizando a los muertos. Se trata de que los trabajadores, los que luchamos por el socialismo y el comunismo, la izquierda, hagamos un balance honesto de lo que ha significado el movimiento y la experiencia socialista del siglo XX.
Algunos seguís defendiendo la línea de la Comintern y el 'socialismo real' (las teorías del tercer período y el 'social-fascismo', la alianza con sectores burgueses y nacionalistas en China o Indonesia que destrozaron los partidos comunistas; la colectivización forzada; el conmigo o contra mí de Stalin, que se cargó al setenta por ciento de la dirección bolchevique; etc, etc). Otros miramos hacia los que resistieron, los que intentaron defender la democracia socialista y la libre discusión en el movimiento revolucionario, los que vieron el socialismo como poder de los trabajadores, liberación de los trabajadores mismos. Ahí seguimos. La línea de diferenciación está muy clara.
Valoración: -1
| Avisar provocación
#28
Babeuf|01-02-2008 12:23
Otros colaborasteis con el imperialismo japonés y alemán, con la OSS y la CIA y hasta fuísteis la quinta columna de Franco en la Guerra Nacional Revolucionaria, y todo ello está documentadísimo.
Y sí, os dedicáis a falsificar la historia (lo del 70% de la dirección bolchevique cachondísimo; has leído la documentación de los sovietólogos a raíz de la apertura de los archivos soviéticos?) inventaros muertos como los literatos del imperialismo, desde Conquest a Gorkin.
Una cosa es el debate ideológico (y de ahí se debe desprende el análisis sobre la experiencia de los países socialistas) y otras vuestras payasadas.
Pero eh, así te podrás ganar un puestecito en alguna editorial o periódico, como todos los trotskos (como el "ínclito" colaborador de Kaos, es colaborador de "La Vanguardia").
Valoración: -2
| Avisar provocación
#29
01-02-2008 12:29
Harto participa en el concurso de cuanto mató Stalin que se te ve inspirado, empezó la puja en 30 millones de muertos ¿quién da más?
Valoración: 0
| Avisar provocación
#30
Harto|01-02-2008 13:25
Ya, ya...Trotsky a sueldo de los alemanes en el 17 (¿como Lenin, no?), de los franceses en el 33, de Franco en el 36, de los nazis y los japoneses en el 40. Eso sí que es rigor histórico. Y lo de meter en escena a un puñado de renegados que se pasaron al imperialismo en la postguerra es también para nota. Como si no los hubiese también en las filas de los pecés en aquellos años.
Recursos muy poco honrados para evitar discutir de lo importante: la línea política del movimiento comunista, los giros injustificables y la responsabilidad de la dirección soviética en las derrotas.
Y además, la represión, los campos y el asesinato de miles de comunistas. Pues sí, hay que hablar de eso también. La prensa capitalista que utilice eso como quiera. Habrá que desenmascarar su hipocresía y sus intereses. Pero si los marxistas nos callamos, ¿cómo vamos a pelear por el socialismo?
Valoración: -1
| Avisar provocación
#31
01-02-2008 13:46
Muy buen artículo Pedro, por Cuba y su liderazgo ideológico mundial.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#32
01-02-2008 16:14
Stalin abrió las puertas de Palestina al sionismo con el reparto de zonas de influencia acordado en Yalta con el imperio yanqui, el mérito de Rusia de la caída del nazismo en la segunda guerra, fue utilizado tras la victoria para entrar en el reparto. Ahí re-mataron al comunismo de Lenin.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#33
01-02-2008 17:44
brav por el anterior comentario, yo solo diré una cosa, la subida del precio de la leche es por culpa de Stalin, además de lo del sionismo.
Ahí queda eso
Valoración: 1
| Avisar provocación
#34
El cespedeno|01-02-2008 20:50
Me gustaria ver que opina Pedro que pasara con los cubanos que piensen distintos lo mismo a la izquierda que la derecha una vez establecido el socialismo de siglo XXI podriamos cear partidos a fines a nuestras ideas podriamos tener nuestra propia prensa podriamos hacer campanas etc etc.
Valoración: -3
| Avisar provocación
#36
PHATCANO|02-02-2008 10:01
Revisionismo , y darle vueltas al revisionismo!!! Este revisionismo si que esta destruyendo el socialismo , como lo ha destruido en la gran URSS de Stalin . Un revisionismo apoyado por el mismisimo GORBACHOV , el verdadero traidor del socialismo , de la dictadura del pueblo , de mis ideales , de tus ideales , de los ideales de aquellos que lucharon ante el fascismo .
No voy a debatir hoy quien fue el verdadero seguidor de Lenin , porque la historia asi lo demuestra . Dijo Marx en alguna ocasion : "Proletarios del mundo uníos." Pues esa leccion deberiamos aprender . Las reyertas historicas ya estan mas que claras . Stalin capitaneo al pueblo ruso contra el fascismo , y por el otro lado , Trotsky , en su interes burgués , difamó todo lo que quiso con apoyo de la CIA , señores , apoyo de la CIA . Stalin dio a conocer a muchas generaciones la gran obra de Lenin , sin embargo Trotsky...
Es hora de hacer un frente comun entre todos los participantes de este foro , para combatir los verdaderos problemas del siglo 21 , la destruccion de la madre tierra , el disfraz de ciertos dejes de la izquierda ( vease PSOED IU ) dejando que la derecha manipule la historia de Franco , la crisis en los paises orientales ... El otro dia lei como judios censuraron una cabalgata que hacia recordarnos a todos lo terrible del Holocausto Nazi , este tipo de cosas son las que nos deberian de preocupar y no la artimaña de ciertos antirevolucionarios removiendo la historia del camarada Stalin
Valoración: 0
| Avisar provocación
#37.- Ñooooo
Cubano de a pie|02-02-2008 19:00
Hasta la CIA metida en los años 30! Por favor eleven el nivel, hay mucha basura sin fundamentos en este foro. Ya dije en otra ocacion que leyendo a Lenin me acerque mas a Troski y me aleje de Stalin al cual responzabilizo con la destruccion del Socialismo en la URSS. Convido a que lean las obras completas de Lenin del 56 si fuera en Ruso mejor pues la epoca de Stalin distorciono hasta la obra de Lenin.
PDT: La CIA fue creada despues de la 2da Guerra Mundial y a Trotski lo asesinaron en el año 40. Nunca dejo de ser marxista.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#38.- La unidad de la izquierda es posible reimpulsadonos adelante sin dogmas y revalorando la historia.
Cubano de a pie|02-02-2008 19:04
Valoración: 3
| Avisar provocación
