“El planteamiento abstracto del problema nacional en general no sirve para nada.”
V.I.Lenin
“Realmente la relación “nacional” es el resultado de una relación “original”única (en cierto sentido) que tiene que entenderse y concebirse en esa originalidad y unicidad si se quiere dominarla y distinguirla. Sin duda que el desarrollo lleva al internacionalismo, pero el punto de partida es “nacional”, y de este punto de partida hay que arrancar.
Antonio Gramsci
Introducción
Desde quela Comisión de Formación de Corriente Rojadecidió que esta Tercera Escuela Estatal trataría de modo casi monográfico, el tema de la cuestión nacional y la posición de los marxistas y los revolucionarios sobre ella,empezamos a plantearnos cuales debían de ser los objetivos que queríamos conseguir y que tipo textos y ponencias serían necesarios para alcanzarlos. En esta ponencia, que pretende, modestamente, ser una guía para la toma de posición y de la consiguiente acción, para los miembros de Corriente Roja, pretendemos trazar los ejes básicos para una comprensión marxista de las diversas aristas del tema, y ,sobre todo, teniendo claro que no se trata de una cuestión meramente teórica, responder a la eterna y recurrente pregunta del movimiento revolucionario: ¿qué hacer?.
En nuestra opinión esta ponencia debe tratar de cubrir tres objetivos fundamentales: el primero de ellos es el de abrir, más bien profundizar, el debate en el seno de la organización. Seguramente este debate está ya abierto de facto no solamente en el interior de nuestra organización sino en el conjunto de las fuerzas que en nuestro Estado pretenden la recuperación del hilo rojo del proyecto revolucionario. De lo que se trata, es de ordenar, fomentar y facilitar cauces para que las diversas opiniones y posiciones sobre el tema se puedan expresar, y que se pueda debatir con el tiempo y los medios materiales necesarios. En Corriente Roja hemos sabido responder a las diversas contingencias y acontecimientos relacionados con el derecho de autodeterminación de los pueblos y con la represión del Estado a los pueblos en lucha con mucha agilidad y, en mi opinión, con acierto. Lo que ahora sería necesario, con más pausa y posibilidad de reflexión, es profundizar en nuestros análisis y hacer comprender al conjunto de la organización porqué hemos estado dando siempre nuestro apoyo a la izquierda abertzale ante la brutal represión de la que era objeto, o porqué, por ejemplo, hemos rechazado el proyecto de Estatut de Cataluña.
Un segundo objetivo básico es el de tratar de determinar cual es nuestra relación con los clásicos y que utilidad podemos extraer de las diversas posiciones y opiniones que expresaron los diversos autores marxistas. En esta charla, más que trazar cuales eran las diversas opiniones sobre la cuestión, vamos a intentar definir como debemos leer a los clásicos. Con un punto fundamental y que constituye el eje básico: no es posible dirigirnos a los textos “canónicos” de nuestra tradición sin espíritu crítico y tratándolos como verdades atemporales. El primer trabajo debe consistir en su contextualización y explicación histórica. Casi todos los textos que manejamos sobre la cuestión nacional y que podemos calificar de “clásicos” pertenecen a una época del desarrollo del imperialismo y de la configuración de los diversos Estados-Nación, bastante distinta de la actual. Esto, de ningún modo, quiere decir que estos textos “clásicos” hayan perdido su vigor o su valor para servir de enseñanza a los revolucionarios del siglo XXI, sino que su aplicación mecánica, descontextualizada, puede llevarnos a errores de gran calado. Al igual que los textos de Lenin sobre el imperialismo se escriben en una época en que este presenta un rostro bastante distinto al actual –competencia entres diversos países por la supremacía, mientras que en la actualidad hay un imperialismo claramente dominante-, la configuración nacional en la época de los escritos de Lenin, Trotski o Stalin es muy distinta, con fenómenos como el desmembramiento de grandes imperios como el austro-húngaro o el otomano y con la cuestiónde la descolonizaciónen pleno desarrollo.
Cuando el gran historiador comunista Pierre Vilar escribía que “La nación categoría histórica, solo puede ser definida históricamente”, estaba, en mi opinión, dando la clave de lectura de los procesos de liberación nacional y de nuestra relación con los clásicos. Partiendo de unos principios generales: defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos que incluya el derecho de separación, lucha contra la opresión y todas las formas de violencia de la nación opresora y constante búsquedade la recomposición de la unidad de clase, se debe analizar cada caso concreto, estudiando la correlación de fuerzas, el contexto histórico, la voluntad popular y como esta se articula en un proyecto de resistencia y lucha que, partiendo de la conciencia de la pertenencia a una nacionalidad oprimida, puede desarrollar su conciencia hasta objetivos mucho más progresivos que el de la liberación nacional.
El tercer, y principal objetivo, de esta ponencia es explicar cual es la posición de Corriente Roja e intentar no solo eso, sino tratar de esbozar las líneas general de la actuación, con respecto a la cuestión nacional, de una organización revolucionaria en el contexto de la mundialización capitalista. Unas líneas de actuación que deberán siempre adecuarse al marco de actuación real de la organización que en este caso es el Estado Español. Un marco este, en el que seguimos afirmando que la opresión nacional continúa existiendo, aunque con diferencias en el grado y en los métodos, y en el que, solo por medio del ejercicio del derecho a la autodeterminación de cada uno de los pueblos y naciones de nuestro estado cesará la opresión. Nuestra lucha se debe centrar también en la impugnación del falso internacionalismo, muy instalado en diversas concepciones supuestamente de “izquierda”, que a través de posturas tibias o directamente hostiles hacia las nacionalidades de nuestro estado pretenden enmascarar bajo ese pretendido internacionalismo las más ranciasesencias de un nacionalismo español que podría perfectamente ser compartido por la derecha. Esta posición de nuestra organización se hace desde la militancia activa, no limitando el derecho de autodeterminación a la categoría de “derecho democrático”. Un análisis de la historia y de las contradicciones de nuestra burguesía nos demuestra que el potencial de la lucha popular por la autodeterminación tiene, al menos en nuestro Estado, un contenido emancipador muy importante. Intentaremos explicarlo más adelante.
1. ¿Cuál debe ser la posición de los revolucionarios?
En completo acuerdo con la frase de Lenin que encabeza este texto: “El planteamiento abstracto del problema nacional en general no sirve para nada”, estamos convencidos de que la reivindicación del derecho de autodeterminación de las naciones y los pueblos no puede darse realmente si no se trabaja consecuentemente por el, no caben ni tibiezas ni posturas contemplativas. No podemos permitirnos el lujo de limitarnos a declaraciones o al apoyo testimonial no militante. La simple proclamación del apoyo al ejercicio de un derecho no es suficiente Toda organización revolucionaria tiene un marco de actuación, en nuestro caso es el Estado Español y la Unión Europea, por lo tanto es en este marco en el que debemos desarrollar nuestro trabajo de defensa inequívoca de este derecho.
Nos parecen, en este sentido, de extraordinaria actualidad las directrices para la actuaciónpara los socialdemócratas que Lenin enumera en sus Tesis sobre la cuestión nacional (1913), veamos cuales son estos tres principios básicos que, a nuestro juicio son perfectamente aplicables en nuestros días:
1.Es necesario que los socialdemócratas sean absolutamente hostiles a todo empleo de la violencia, en cualquiera de sus formas, por parte de la nación dominante (o que constituye la mayoría de la población) para con la nación que desea separarse en el terreno estatal;
2.Deben reclamar que el problema de esa separación sea resuelto exclusivamente sobre la base del sufragio universal, igual, directo y secreto de la población del territorio correspondiente;
3.Deben luchar sin tregua tanto contra los partidos ultrareaccionarios como contra los liberales-burgueses en cuantas ocasiones defiendan o permitan éstos la opresión nacional, en general, o nieguen el derecho de las naciones a la autodeterminación, en particular.
A más de noventa años de que se escribiesen estas tesis nos sorprende su actualidad y frescura y nos suscitan algunos comentarios que pueden servir para aclarar alguna de las dudas que se nos presentan en la actualidad. En primer lugar podemos ver como se recomienda a los socialdemócratas –los revolucionarios de la época- ser absolutamente hostiles con la violencia de la nación opresora, nada se dice de condenar o combatir la muy esperable y comprensible violencia con la que la nación oprimida responda a los ataques que sobre ella se produzcan. Una primera conclusión: la misión de los revolucionarios es luchar y condenar la violencia solo de los opresores.
En el segundo punto hay una referencia a un tema de gran actualidad: el famoso “ámbito de decisión”. La postura de Lenin no puede ser más clara y demoledora: decide solo la población del territorio correspondiente. Segunda conclusión: cada nación y cada pueblo debe decidir en su ámbito territorial y en ningún momento puede intervenir en esta decisión el resto de la población del marco estatal en el que está previamente incluida.
En cuanto al tercer punto,vemos esto, en nuestros días, por desgracia, ampliado a algunas fuerzas de la izquierda que han asumido tesis falsamente internacionalistas que no son en ningún modo propias de su tradición y que hacen pasar, bajo pretexto de ese etéreo y falto de sustancia falso internacionalismo, las tesis propias del nacionalismo español. Decimos que son unas posturas impropias de su tradición ya que la defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos fue seña de identidad de los comunistas españoles, en sus diversas tendencias, desde los primeros años veinte del siglo pasado hasta la aceptación de la falsa transición democrática por parte de la izquierda mayoritaria de nuestro país.
En este sentido, no está de más recordar algunas declaraciones que dejan poco lugar a dudas, como las del secretario general del PCE, José Díaz que en discurso pronunciado el 2 de junio de 1925 en el Monumental Cinema de Madrid y como segundo punto del Programa de la Concentración Popular Antifascista que proponía el partido decía:
“Liberación de los pueblos oprimidos por el imperialismo español. Que se conceda el derecho de regir libremente sus destinos a Cataluña, a Euzkadi, a Galicia y a cuantas nacionalidades estén oprimidas por el imperialismo de España.”
Otro ejemplo más de la claridad, en otros tiempos, de los dirigentes del comunismo español: Joan Comorera, secretario general del PSUC definía así a España en 1942: “¿España es una nación? Existen en España cuatro idiomas, cuatro economías, cuatro culturas que se manifiestan en psicologías nacionales bien diferenciadas y expresadas en una comunidad de cultura, cuatro “caracteres nacionales”, como se acostumbra a decir, cuatro naciones: la castellana o española, la catalana, la vasca y la gallega...España es hoy un estado imperialista multinacional”.
En fechas mucho más próximas y para dar un último ejemplo, Dolores Ibarruri en su Informe al Comité Central del PCE en el año 1970, titulado “España estado plurinacional” seguía manteniendo los mismos correctos postulados afirmando que “la realidad multinacional del Estado es la verdadera España, y las tres nacionalidades históricas deben tener el derecho a elegir libremente su destino”,Ibarruri afirmaba, también, que “En España la cuestión nacional va indisolublemente unida a lucha por la democracia y el socialismo”. Aún, posteriormente, el Manifiesto aprobado por el PCE en su II Conferencia Nacional (septiembre de 1975), fijaba como primer objetivo el restablecimiento de los derechos individuales, y en segundo lugar se refería a “el inalienable derecho de los pueblos a decidir libremente sus destinos” es decir, por el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Resulta francamente desolador comprobar como los presuntos sucesores de estos lideres históricos del comunismo español, encerrados en una espiral de predilección por lo políticamente correcto y de respetabilidad institucional, han mandado al basurero de la historia todos estos análisis que son consustanciales a la identidad comunista y seña genética de la misma. Además, en su inmensa miopía, nuestros modernos “lideres revolucionarios” no se dan cuenta de que su asunción de los postulados españolistas no hace otra cosa que profundizar la división de clase y fomentar el surgimiento de opciones independentistas comunistas en las naciones oprimidas de nuestro Estado. Parece que su negación de todos los principios del marxismo les lleva finalmente a no reconocer siquiera el principio general establecido por Marx : La nación queoprime a otra no puede ser libre.
Todo esto que venimos afirmando no significa de ningún modo que los marxistas y los revolucionarios debamos apoyar el nacionalismo por principio. El nacionalismo en sí es una ideología burguesa que en nada favorece a los intereses del proletariado. Confundir nacionalismo con lucha por la liberación nacional o derecho de autodeterminación puede llevarnos a cometer errores de bulto. Ninguno de los movimientos que en nuestro Estado lucha por la liberación de su nacionalidad desde perspectivas progresistas y revolucionarias acepta que se le tilde de nacionalista y adopta otros términos como independentista o patriota.
Debe quedar muy claro para nosotros que no apoyamos de ningún modo cualquier tipo de movimiento que base sus reivindicaciones en planteamientos de tipo étnico, seña esta de identidad de muchos movimientos nacionalistas, o religioso. Compartimos con Etienne Balibar la afirmación de que “no existe ninguna nación que posea naturalmente una base étnica”.Estos planteamientos de tipo étnico o religioso suelen traer consigo y aparejados fenómenos que debemos combatir, al menos, con el mismo vigor que combatimos la opresión nacional, como son el racismo y la xenofobia.
Mucho menos deben ser apoyados, y por el contrario, ser denunciados con firmeza, los proyectos de la burguesía y de las oligarquías locales que pretenden la creación alejada de un sentimiento real, de proyectos nacionales, que, en realidad, tienen más que ver con el dominio de clase, la insolidaridad y la mejor realización del beneficio, que con procesos de autodeterminación o de liberación de los pueblos. En Europa, el caso de la Padania y la Liga Norte, es un ejemplo paradigmático de lo que decimos: una burguesía rica, que asume presupuestos racistas y que no está dispuesta a compartir nada con “los pobres y vagos del Sur” levanta un proyecto sin ningún tipo de base popular ni de fundamento histórico o cultural destinado a su propio beneficio y que tendría como consecuencia múltiples perjuicios, el primero la desunión, para toda la clase obrera italiana.
En este orden de cosas la lucha por la liberación nacional desde una perspectiva de izquierdas y revolucionaria no debe de caer en algunos errores bastante evidentes, como son la concepción de la historia desde un punto de vista presentista o como justificadora de todo. Este tipo de interpretaciones puede servir tanto para afirmar que España es una nación porque así lo ha definido la historia, y esta es una realidad eterna e inmutable, como para decretar definitivamente el carácter nacional de una u otra comunidad. Las definiciones de la historia, aunque importantes y necesarias, nunca son definitivas y están sometidas al devenir implacable de la lucha de clases. Más allá de acontecimientos históricos, está el bagaje cultural y de experiencias de los pueblos, y en primer término , y como principal elemento a tener en cuenta, su soberana voluntad constituyente. La historia es contingente y la hacen los pueblos soberanos, unos pueblos que tienen en todo momento la capacidad de elegir y de cambiar sus decisiones y, por lo tanto, su marco de relaciones.
Para finalizar este punto, nos parece necesario volver a las Tesis sobre la cuestión nacional de Lenin en las que se refiere a la posición de los revolucionarios ante el derecho de autodeterminación, la separación de las nacionalidades y la unidad de clase. Veamos lo que dice Lenin en el punto cuarto de estas tesis:
“El reconocimiento por parte de la socialdemocracia del derecho de todas las naciones a la autodeterminación no significa en modo alguno que los socialdemócratas renunciena apreciar de modo independiente la conveniencia de la separación estatal de una u otra nación en cada caso concreto. Por el contrario, los socialdemócratas deben hacer precisamente una apreciación independiente, tomando en consideración tanto las condiciones del desarrollo del capitalismo y de la opresión de los proletarios de las distintas naciones por la burguesía unida de todas las nacionalidades como las tareas generales de la democracia, y, en primer lugar, y ante todo los intereses de la lucha de clase del proletariado por el socialismo.....
El proletariado no puede luchar por el socialismo y defender sus intereses económicos cotidianos sin la unidad más estrecha y completa de los obreros de todas las naciones en todas las organizaciones obreras sin excepción.
En definitiva, análisis de cada realidad concreta y actuación, nunca pasividad o principismo estático, en el marco concreto de luchas, anteponiendo siempre los intereses del proletariado a cualquier otro tipo de consideración.
2. ¿La cuestión nacional es especialmente importante para los revolucionarios en el Estado Español?
La respuesta no puede ser más que rotundamente afirmativa. Tanto el estudio de “nuestros propios clásicos” como el de la historia de los pueblos y naciones que configuran nuestro Estado nos hace llegar a la conclusión de que es esta una cuestión pendiente de resolución y que, al contrario, fue cerrada en falso durante el llamado proceso de “Transición democrática”. La Transición y el advenimiento de la mal llamada democracia fue el momento en el que la izquierda que agrupaba a la mayoría del movimiento obrero de nuestro Estado renunció de modo definitivo al proyecto revolucionario que hasta el momento, de modo al menos nominal, había estado defendiendo. La aceptación de la bandera, de la monarquía y de la legalidad institucional eran los signos que acompañaban a la aceptación de un proceso encabezado por la misma oligarquía económica que constituía la base del franquismo y que no estaba dispuesta a perder sus privilegios. El cambio de rostro de esta oligarquía se produjo mediante el compromiso de una izquierda que aceptaba abandonar todos sus principios, entre ellos el reclamo del derecho de autodeterminación, a cambio de su homologación europea y el acceso a una vida “más cómoda” de muchos de sus líderes, que aceptaban, también, el modelo institucional propio del liberalismo.
En el momento de redactar la nueva Constitución, las disensiones en cuanto al modelo de Estado contaban ya con pocas posibilidades de ser verdaderamente tenidas en cuenta principalmente a causa de la presión del ejército, del abandono por parte de la oposición de sus reivindicaciones más rupturistas y de la decisión del gobierno de tomar las riendas del proceso preautonómico. Respecto a las Fuerzas Armadas, su escasa presencia en el proceso directo de elaboración de la Constitución no impidió que sus opiniones pesaran en el redactado final. España seguía contando con un ejército que rechazaba el regreso de los miembros de la UMD y que se mantenía anclado en el nacionalismo español. Tanto fue así que, a pocos meses de la aprobación de la Constitución, el propio ministro de Defensa, declaraba, en un tono beligerante y autoritario, la voluntad del Ejercito de impedir la ruptura de la unidad: “España es una y no vamos a dejar que nos la rompan”, “hay determinados sectores que no quieren enterarse o no pueden enterarse. Yo aprovecho esta ocasión solemne para decir que es preciso que se enteren que el Gobierno, la Nación y las Fuerzas Armadas estamos dispuestos a que estas palabras, no sen palabras, sino hechos. Y España va a seguir siendo una”
Los partidos que anteriormente habían defendido, de modo más o menos vehemente, el derecho de autodeterminación asumieron completamente el discurso oficial e instalados en la derrota y la traición fueron rebajando sus exigencias y, en el caso, de PSOE y PCE aceptaron la asimilación, en el texto constitucional, del término “nacionalidad” a “nación”, considerándolos como intercambiables. En el proceso de elaboración del texto constitucional el diputado de Euskadiko Eskerra, Francisco Letamendía, presentó una enmienda según la cual se incluiría el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos. En la comisión solo recibió su voto favorable y el del diputado del PNV Marcos Vizcaya, que se apresuró a rebajar el contenido de su voto afirmando que “Si hubiera querido realmente que se incluyese este derecho hubiera presentado la enmienda mi partido”. Los diputados de la minoría catalana y del PSC se ausentaron en la votación,mientras que el representante del PCE, Jordi Solé Tura, votaba en contra y argumentaba: “En definitiva, nosotros queríamos el Estado de las autonomías y, si hubiésemos aprobado la incorporación del Derecho de Autodeterminación tal como lo proponía el diputado Letamendía, no habríamos tenido ni autodeterminación, ni autonomías, ni, posiblemente. Constitución” La propuesta fue rechazada en plenario con 5 votos a favor y 268 en contra, entre ellos, los diputados socialistas y comunistas.
El posterior desarrollo de los acontecimientos vino a dar un aldabonazo al proceso que la Constitución ya había consagrado. La izquierda que había levantado la bandera revolucionaria durante gran parte de nuestra historia renunciaba definitivamente a empuñarla de nuevo y se reafirmaba en la traición a la lucha popular que constituyó el abandono de la consigna de la “ruptura democrática”. El derecho de los pueblos a la autodeterminación quedaba en el más profundo de los olvidos para estos izquierdistas postmodernos. Las burguesías de las nacionalidades y los grupos políticos que las representan continúan preocupadas en negociar sus cuotas de poder, mientras, esgrimen un discurso ambiguo que enmascara su nulo interés por el ejercicio del derecho a la autodeterminación y mucho menos por la independencia. Estas clases burguesas dominantes de las nacionalidades han formado parte, ya desde la dictadura franquista, del bloque de gobierno de nuestro estado y cuando, en alguna ocasión, se han enfrentado a este, lo han hecho, en defensa de los más espúreos y mezquinos intereses económicos.
Mientras tanto, la clase obrera de todo el Estado ha seguido soportando la explotación, -en el caso de las naciones oprimidas, doble- y la ausencia de democracia de un régimen, el construido en la Transición, que se ha edificado sobre los mismos pilares y, en muchos casos, con los mimbres represivos de los que estaba hecho el franquismo. La destrucción del movimiento popular y de las organizaciones de la clase obrera, excepto en Euskal Herria, han alcanzado una magnitud que podemos calificar de devastadora. Los signos de rebeldía manifestados por los jóvenes, expresados en diversas luchas y acciones, con una pluralidad, espíritu de autoorganización y frescura hasta ahora nunca vistos, deben constituir el barro con el que el movimiento obrero y popular de nuestro Estado sea capaz de irse moldeando y reconstituyendo su proyecto emancipatorio.
3. ¿Porqué apoyar la lucha del movimiento popular vasco?
En primer lugar, muchos de los miembros de Corriente Roja y de los presentes en este curso de formación provenimos de organizaciones cuyas direcciones, durante el llamado proceso de Transición, hicieron que estas se vieran inmersas en un profundo proceso de mutación genética y de abandono de los principios que se tradujo en una integración en las institucionesque, en lo político, significaba la cooptación por parte del sistema, y en lo personal, suponía una promoción social que creaba, asumiendo así los principios del liberalismo, una sima infranqueable entre dirigentes y dirigidos. La izquierda abertzale como interprete del movimiento popular de liberación nacional entraba también en el juego institucional, pero lo hacía de un modo completamente distinto, elegía el lado difícil de la trinchera. Si para el resto, estar en las instituciones era un signo de prestigio social, para los abertzales vascos era un espacio de lucha, un instrumento en defensa de los intereses de su pueblo, aún más, suponía el riesgo, en muchas ocasiones materializado, de perder la vida o la libertad. Eso es algo que nunca debemos de dejar de reconocerles.
Además de esto, los revolucionarios del resto del Estado debemos reconocer que el movimiento popular vasco fue el único queconsiguió no ser domesticado ni destruido como la inmensa mayoría del resto de organizaciones del Estado. Ellos supieron entender que el movimiento popular era la base de la representación institucional y que era imposible construir la resistencia sin un sólido entramado de organizaciones populares. El Estado, que sabe muy bien lo que no puede permitir, lleva varias décadas empeñado en quebrar esta resistencia con poco éxito. No es casual que la represión y el intento de desarticulación se haya dirigido más que contra la expresión armada, contra la expresión de masas y contra el tejido organizativo en la sociedad. Supieron entender, también, que el sentimiento nacional, fomentado, sin duda, por la terrible represión del franquismo, era el cemento que permitía mantener unido a un pueblo que no renunciaba tampoco a sus justas aspiraciones al socialismo.
Los diversos ataques contra las organizaciones del pueblo vasco son ataques contra el pueblo mismo en su conjunto, y por lo tanto contra todo el pueblo trabajador del mundo. La respuesta de los marxistas y de los revolucionarios consecuentes, se compartan o no determinados métodos de lucha, es la del apoyo y la solidaridad activa. Este es un principio de clase que no podemos ni debemos olvidar. El pueblo vasco será el que defina cual es su futuro y que papel tendrá el socialismo en su posterior desarrollo. Hasta el momento, parece, que tienen al menos claro, que los intereses de su burguesía, fundamentalmente en sus capas más altas, son muy distintos a los de los trabajadores. A los burgueses no les interesa la autodeterminación ni la independencia, como siempre solo les preocupa su bolsillo.
El papel de los revolucionarios del resto del Estado debe consistir en todo momento en respetar y acompañar solidariamente todas las luchas del pueblo trabajador vasco, procurando anudar y recomponer la unidad de la clase trabajadora vasca con la del resto del Estado y con toda la clase trabajadora mundial. En ese proceso solidario los movimientos revolucionarios del resto del Estado debemos de analizar, aprender y sacar todas la consecuencias, positivas y negativas, del desarrollo de un movimiento popular que ha seguido unos caminos muy distintos a los que hemos podido recorrer en nuestros respectivos territorios. En lo que se refiere a la organización popular creo que tenemos muchísimo que aprender de los camaradas vascos.
Para finalizar, y tratando de sacar algunas conclusiones generales en los umbrales de un siglo XXI que presenta cambios y nuevas realidades que no pudieron ser previstos por los “padres fundadores”, como la inmigración, la precariedad, etc, y,en el que el comunismo volverá estar, sin duda, a la orden día, debemos de reconocerque tanto las experiencias del pasado siglo como experiencias originales como la del Movimiento de Liberación Nacional Vasco demuestran que los procesos revolucionarios reales no se han ajustado nunca exactamente a modelos preestablecidos. Ya lo supo ver una de las cabezas más privilegiadas del siglo XX, Antonio Gramsci, cuando en su artículo, escrito en 1918, “La revolución contra <<El Capital>>” advertía de este fenómeno.Solo partiendo de realidades sociales concretas es posible construir procesos revolucionarios y cada pueblo es el único capaz de llevar a cabo su propia revolución. No existen formulas infalibles que sirvan para todos. El “socialismo mágico” no ha existido ni podrá existir.
Carlos Gutiérrez
Madrid, junio de 2006
------------------------
Bibliografía consultada:
Arana, Alberto Contra los zares españoles. Editorial Hiru Hondarribia 2004
Arana, Alberto El problema español, Editorial Hiru Hondarribia 1997
Balibar Etienne y Wallerstein ImmanuelRaza, Nación y Clase Iepala 1991
Comorera, Joan El problema de les nacionalitats a Espanya 1942
Corriente Roja Declaración de principios, julio de 2003
Corriente Roja Comunicado por una solución política del conflicto vasco, 02-04-2006
Corriente Roja Comunicado ante la imputación de miembros de EHAK, 14-09-2005
Corriente Roja Comunicado ante la ilegalización de la candidatura de Herritaren Zerrenda, 16-08-2005
Corriente Roja Documento político aprobado en el III Encuentro Estatal, Noviembre 2005
Díaz Ramos, José La lucha por la unidad en plena reacción, en La Pasión por la Unidad,FIM 2002
Gil de San Vicente, Iñaki Las identidades colectivas en las luchas revolucionarias, Euskal Herria 2005
Gramsci, Antonio Internacionalismo y política nacional ,en Antología, selección de Manuel Sacristán, Buenos Aires 2004
Gramsci, Antonio La revolución contra “El Capital”, en Antología, selección de Manuel Sacristán, Buenos Aires 2004
Hobsbawm, Eric Política para una izquierda racional, Ed. Crítica 1989
Lenin, V.I. Acerca del problema de las nacionalidades o sobre la “autonomización”, Obras Completas, Tomo 45
Lenin V.I. El orgullo nacional de los rusos, Obras completas, Tomo 26 páginas 106-110
Lenin V.I. La clase obrera y la cuestión nacional, Obras completas, Tomo 23 páginas 157-158
Lenin V.I. Tesis sobre la cuestión nacional, Obras completas, Tomo 23 páginas 314-322
Lenin V.I. A los camaradas comunistas de Azerbaidján, Georgia, Armenia, Daguestán y de la República de los Gortsi, Obras completas, Tomo 43 páginas 198-200
Luxemburgo, Rosa La cuestión nacional, Ed. El Viejo Topo Barcelona 1998
Mateo, MontserratLa idea de España a finales del siglo XX: El nacionalismo español desde la Transición Madrid, Facultad de Filosofía. Curso 2002-2003
Miras, Joaquín y Tafalla, Joan Rosa, Vladimir y la democracia, ponencia en el II Encuentro de Formación de Corriente Roja, 2005
Nin, Andreu Tesis sobre las nacionalidades
Rosental, M.M. y Iudin, P.F. Diccionario soviético de filosofía, Editorial Pueblos Unidos Montevideo 1965
Stalin, José El marxismo y la cuestión nacional,1913
Stalin, José Como entiende la socialdemocracia la cuestión nacional, Obras completas Tomo 1 páginas 31-54
Suárez, Carmelo Dialéctica de la lucha de liberación nacional, revista Propuesta Comunista nº 37 año 2001
Tafalla, Joan Comunismo y cuestión nacional en España, Inédito, Abril de 2006
Toledo, Cecilia, Los marxistas y la cuestión nacional. Revista Marxismo Vivo nº 2
Trotski, León El derecho de las naciones a la autodeterminación, Mayo de 1917
Trotski, León La nueva Turquía, Kievskaya Mysl nº 3 1909
08-07-2006 02:41
EL NACIONALISMO DIVIDE A LA CLASE TRABAJADORA EN REDILES DOMINADOS POR LA JERARQUIA DE UN ESTADO,ESTADOS PEQUEÑOS O GRANDES ESTADOS ANTIOBREROS SON .DEFENDER LAS PECULIARIDADES CULTURARES DE UN AMBITO GEOGRAFICO DETERMINADO ES LEGITIMO Y NECESARIO PERO NO COMFUNDIR TOCINO CON BELOCIDAD,EL NACIONALISMO ES SIEMPRE REACCIONARIO LO DEL MARXISMO ES PINTURA EN MADERA VIEJA.
QUE NO NOS DIVIDAN,POR MUCHO PODER QUE TENGA UN PARLAMENTO AUTONOMICO O INCLUSO INDEPENDENCIA EL CAPITALISMO SEGUIRA MANDANDO EN TODOS LOS ESTADOS,QUE NO TE VENDAN LA MOTO.
NO HAY MAS PATRIA QUE EL MUNDO POR MUCHO QUE LOS LEGUITIMOS SENTIMIENTOS DE PERTENENCIA SE QUIERAN MANIPULAR Y COMBERTIR EN POLITICA DE PARTIDO NACIONALISTA.VIVA LA ANARQUIA.
Valoración: 0
