Brigada Ramona Parra
Cuba y Venezuela: de un pájaro las dos alas
Ser o no ser del Socialismo en el Siglo XXI.
I
Apenas un año de Gobierno le ha bastado a la Administración B.Obama para darle un giro táctico a la situación política en América Latina. Los poderes fácticos estadounidenses - invariablemente esculpidos en el Departamento de Estado por el complejo industrial militar -han logrado imponer, según la doctrina del “poder blando” ajustada al perfil sicológico de B.Obama, una agenda reaccionaria en la región con tanta rapidez como necesita ser contenido el empoderamiento de los movimientos sociales progresistas aún en alza.
La introducción de la agenda norteamericana ha sido posible gracias al natural concierto de las fuerzas políticas de extrema derecha y de sus derechas satélites en la propia América Latina. El poder económico, manteniéndose en manos de dichas sectores, se siente amenazado por la crisis capitalista, los disímiles movimientos sociales y los gobiernos progresistas establecidos. Es ese poder el objeto de defensa, identificación interclasista y aggiornamento. Ambos poderes, los de las oligarquías latinoamericanas y el estadounidense, se necesitan mutuamente a la luz de la merma de hegemonía en medio de las incertidumbres que la presente crisis económica capitalista les crea.
El cuestionamiento de esa hegemonía se pone de relieve ante las nuevas salidas integracionistas en la región. El surgimiento de las alternativas latinoamericanistas UNASUR[1] y ALBA[2], una vez abortado el proyecto estadounidense ALCA[3], viene a demostrar una manera inédita en la región de entender la significación de que la política no admite el vacío. La perseverante lucha y final creación del Banco del Sur[4] resalta como una inflexión en la perspectiva del comportamiento de las relaciones socioeconómicas en el área.No por incipientes tales movimientos pueden menospreciarse en tanto expresan una comprensión política diferente del momento histórico que vive la región.
La clara inspiración ideológica, apoyo logístico y reconocimiento político por el Departamento de Estado de los EEUU del golpe de estado en Honduras[5], pieza destacada en su zona de influencia centroamericana ante Nicaragua y el Salvador, así como la negociación con la débil oligarquía colombiana del territorio de Colombia como una compleja base militar y logística norteamericana a las puertas de Venezuela, expresan tanto el nerviosismo como la determinación de los EEUU en atajar cualquier momento de no retorno en el desenvolvimiento de una nueva correlación de fuerzas en A.Latina desfavorable a sus intereses.
Con las oligarquías de Argentina, Brasil y Chile la alianza se ha trabajado manipulando especialmente las ambiciones hegemónicas en la región del Establecimiento brasileño, y el grado de dependencia económica e ideológica de esas oligarquías a los EEUU notorio en Argentina y Chile. Todo lo cual entra en el considerando de que en los tres países se avizora la vuelta de esos poderes sempiternos a los gobiernos. Situación en la que la agenda norteamericana tiene el camino explícitamente allanado. Dichos países, junto con un aliado sustancialmente subalterno como Perú, constituyen el contrapeso reaccionario llamado a desarticular las dinámicas de integración progresista en la región. Por lo cual cabe esperar que, en el polo opuesto, la apuesta por MERCOSUR[6] adquiera relieve como camino que consolide la lógica del mercantilismo capitalista en las relaciones económicas intra-regionales. El crecido peso económico de dicho tratado con la previsible entrada de Venezuela estará afianzando la correlación de fuerzas a favor del empresariado oligárquico y las burguesías aliadas.
Países de menor gravitación geoeconómica como Uruguay y Paraguay, donde se desarrollarán escenarios políticos tendientes a la búsqueda de consensos con los poderes económicos fácticos de la mano de gobiernos displicentemente “neutrales”,no constituyen problemas para el reposicionamiento político estadounidense. Todo lo contrario.
Claramente identificado por los EEUU, el peligro de subversión estructural del poder de las oligarquías y las burguesías es una realidad en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Y es alrededor de los mismos que se extiende el cordón sanitario y aplican las curas represivas. Puede afirmarse que en estos momentos el eje Caracas-Quito-LaPaz se encuentra en una coyuntura de aislamiento regional. Aislamiento que se ve reforzado por la debilidad del aliado estratégico natural que constituye Cuba.
Cuba, habiendo subvalorado la oportunidad de la ofensiva revolucionaria interna que podía condicionar a la nueva Administración norteamericana en los mismos albores de la presumible elección de B.Obama[7],propició a los poderes del Establisment la defensa a ultranza del Bloqueo comercial y económico financiero contra sí misma. Al reforzar de esa forma su debilitamiento socioeconómico interno, Cuba pierde la posibilidad de sumar una decidida fortaleza a su posición política en la alianza cuatripartita con Venezuela, Bolivia y Ecuador, considerada por los EEUU como el “eje subversivo” en el área. Queda fuera de duda que el Bloqueo norteamericano contra Cuba adquiere una nueva significación en la agenda latinoamericana del Gobierno de B.Obama, ahora como un “as” en la estrategia desintegradora contra el alineamiento del “eje subversivo” y de freno al síndrome del contagio.
Sin embargo, en el campo revolucionario ha de entenderse - siguiendo en especial la agudeza cognitiva del análisis de Giovanni Arrighi[8] - que la Administración Obama se encuentra ante un dilema: comenzar a gestionar lo más racionalmente posible esta fase terminal de la decadencia imperial de los EEUU o, actuando de manera contraria (según el desafuero neoconservador de su antecesor),acelerar la emergencia de los nuevos centros de poder global que, apuntalados en Eurasia, le disputan ya la unipolaridad de la hegemonía. En tales circunstancias, críticamente erosionado en su capacidad económica interna y externa, el intento de los EEUU de retomar la posición de “mandamás en el patrio trasero latinoamericano” es un inocultable signo de debilidad política. Nunca mejor acertada la imagen del tigre de papel con colmillos atómicos.
No hay tampoco en política acción sin reacción. El escenario reconfigurado por la ofensiva de la Administración del presidente B.Obama crea una nueva cualidad para la proyección política de Venezuela y Cuba. Por cuanto son Cuba y Venezuelalos objetivos centrales de la nueva agenda de agresión, ambas revoluciones, como dos alas de un pájaro, están llamadas a descentrar la vuelta del monroísmo[9] tardío a la región. Más allá de la necesidad de imprimirle un sello de mayor cohesión a la integración recíproca, el blindaje de los procesos de emancipación sociopolítica en Cuba y Venezuela se presenta como la única alternativa viable para enfrentar la estrategia de re-conquista de la hegemonía política por los EEUU en el área. Si guerras declaradas “no matan soldados”- sin detrimento de organizar las capacidades de respuestas militares adecuadas, propias y combinadas -, prepararse para la guerra no significa para Cuba y Venezuela hacer el juego a la filosofía de la carrera y la paranoia belicista.
No existe, por consiguiente, otra proyección de éxito para Cuba y Venezuela que la radicalización de sus Revoluciones. El fuerte estrechamiento de la integración entre ambos países, motores de la integración del ALBA, ha de darse sobre el allanamiento de las contradicciones internas que impiden o frenan el protagonismo revolucionario de sus pueblos. Ir a las raíces de los cambios, puesto que la reversión de las dos Revoluciones posee condicionantes claramente objetivas, esas que crean el terreno idóneo y multiplican el impacto de la reacción contrarrevolucionaria interna y externa.No es posible enfrentar con éxito las adversidades exógenas al margen de las debilidades estructurales endógenas.
II
Venezuela permanece en profundas tensiones producidas por el antagonismo descarnado de los intereses que apoyan el proceso de cambios sociopolíticos y aquellos que lo rechazan indirecta o frontalmente.La correlación de fuerzas presenta un nivel de volatilidad directamente proporcional a las deficiencias e insuficiencias de progreso socio-material, de seguridad ciudadana y de eficiencia del Estado que, eficazmente enfrentadas,podrían aumentar en un salto de magnitud crítica las adherencias al proceso de cambios democráticos.
Es así que el proceso de inclusión social, aunque significativo, no establece una mayoría sociológica suficientemente alta y consolidada. El nivel se subsumición cultural de la sociedad a los sistemas de valores burgueses (consumismo y disociación sociopolítica) dificulta con creces la formación de una actitud social emancipadora. La efectividad de los medios de comunicación capitalistas continúa concentrando la atención mayoritaria de la población, y no está claramente definido el que la eliminación del analfabetismo nominal conduzca a la eliminación del analfabetismo funcional cultural. En el consciente social, por consiguiente, a las expectativas de desarrollo, progreso y emancipación con la Revolución se oponen de manera efectiva, por paradójico que parezca, las expectativas que el modelo burgués de (in)movilidad social ha cementado durante los últimos cien años.
Todo ello refuerza el convencimiento de que el sentido de pertenencia social a la Revolución ha de ser conseguido mediante el empoderamiento socioeconómico del pueblo. La socialización del poder político no se hace efectiva al margen de la democracia económica. Ese nuevo estadode identidad social permanece en Venezuela y Cuba como un Rubicón intraspasable. Para ambas Revoluciones ello implica la necesidad de la plena socialización de la propiedad sobre los medios fundamentales de producción y, consecuentemente,la plena democratización del capital.
Para Venezuela el cambio radical de la estructura de la propiedad privada constituye el ser o no ser de la Revolución en el corto y mediano plazo. La prerrogativa de creadores de empleo reafirma a la clase propietaria como los sustentadores de la existencia de las familiasy los individuos, por precaria que para mayoritarios sectores de la población llegue a ser dicha existencia. Las alternativas sociales de reproducción individual y familiar no constituyen una opción capaz de absorber la reorientación del modo de sustento.Por consiguiente, la pugna revolucionaria por mayores cuotas de poder político se mantiene limitada al grado de libertad que llega a ofrecer la nueva economía social.
El pueblo cubano, en cambio, habiendo suprimido el oportunismo de la creación de empleos a la casta capitalista, es decir, habiendo desmontado con la Revolución el mito burgués de los propietarios como salvadores de la familia y la sociedad, permanece en la dependencia de un único empleador: el Estado. La dependencia de la reproducción socio-material de los individuos y las familias inhibe toda acción contra la irracionalidad económica del empleador, puesto que la alternativa de la libre asociación para producir se conculca políticamente. El autoritarismo burocrático del Estado defendiendo a todo coste el estatus de poder como único empleador, sume a la sociedad en una lucha patológica por la supervivencia. El cronicismo de la contradicción se agudiza de manera subyacente. Puesto que el mundo del trabajo se mueve en un sistema de relaciones socioeconómicas disfuncional.
El Gobierno Bolivariano de Venezuela no puede esperar a las próximas elecciones presidenciales sin haber alterado la correlación entre la propiedad privada y la social a favor de esta última. Hoy, a más de 10 años de cambios revolucionarios en el sistema socioeconómico, la propiedad privada presenta no menos del 70% de participación en la creación de la renta nacional (PIB). Y ese resultado se ha dado creciendo en detrimento de la producción social y pública (V.Álvarez, 2009)[10]. El hecho llama la atención no sólo en la apreciación cuantitativa, sino muy especialmente con respecto al problema de la eficiencia de lo que pueda considerarse una nueva economía social. Una economía estructurada por sujetos no-capitalistas.
Sobre ambos procesos revolucionarios pende como Espada de Damocles el cuestionamiento: ¿constituye la socialización de la propiedad un objetivo político en sí mismo, o la vía para lograr un modo de producción, no solamente emancipador, sino decididamente superior en términos de eficiencia socioeconómica y productiva?
El proceso de cambio de naturaleza del régimen de propiedad en Venezuela puede y debe ser impactado con la nacionalización del sector bancario. Dentro de la estructura de la propiedad privada el sector bancario venezolano constituye el principal centro de acumulación y concentración de capital. Para ilustrar el fenómeno tómese que desde 1999 las ganancias del sector acumulan alrededor de 13 millardos USD, es decir, un monto que representaca. 40% de las reservas internacionales de Venezuela. Lo cual adquiere mayor significado político ante el hecho de que uno de los pilares del negocio de la banca privada son los fondos públicos del Estado venezolano (sic.). Un típico negocio del capitalismo latinoamericano con el dinero público, ha de recordarse,llevado a su máxima expresión entre el Estado de Brasil y la banca privada brasileña. La nacionalización de la banca no admite el principio de universalidad de la indemnización.
Para enfrentar de manera eficaz el problema de la nacionalización de la banca privada es preciso lograr un consenso revolucionario en la sociedad. El pueblo venezolano, la masa asalariada debe concienciar que el capital bancario por su naturaleza es propiedad de los trabajadores. El capital bancario se reproduce sobre el apalancamiento exponencial de los ahorros ciudadanos y las rentas extraordinarias sacadas mediante todos los servicios financieros (préstamos al consumo, préstamos hipotecarios, prestaciones de seguros, comisiones por prestaciones, etc); así como de las ganancias extraordinarias sobre las letras del tesoro de Venezuela. No puede darse el tránsito hacia el socialismo allí donde el pueblo, los trabajadores, admiten el saqueo con o sin “guantes blancos” del fruto de su trabajo.
El Gobierno y el PSUV[11] han de establecer una potente maquinaria de información y concienciación política enfocada en la propagación del conocimiento popular de esa realidad económica y social.La concienciación popular sobre el sistema de extorsión de la banca privada ha de crear los estados de opinión pública que apoyen la nacionalización de la misma y logren la neutralización de la reacción de la oligarquía y la burguesía propietaria.
La ignorancia ha sido el opio de los pueblos latinoamericanos, especialmente maltratados por toda la subcultura del capitalismo periférico en que han sido sumidos apenas salir del colonialismo en estado puro. La Revolución puede perder la lucha en el terreno de las ideas. Ese es el reto ideológico que mantienen los estrategas de las oligarquías estadounidenses en la región. (Especialmente secundados por la oligarquía española). Es lo que definitivamente han entendido – tal como oportunamente destaca J.Biardeau en: “¿El Imperio se ha vuelto gramsciano?”[12] –, cuando hoy concentran enormes recursos económicos en la guerra política contra Venezuela (Eva Golinger, 2009)[13].
La nacionalización de la banca constituye el rescate revolucionario de una infraestructura económica determinante para la suerte del nuevo modo de producción socialista. La nacionalización crea la pauta para la reorientación social del sistema crediticio de toda la economía. Ello significa: 1) eliminar la renta de capital como instrumento de acumulación capitalista; 2) sembrar en el conciente social el hecho sociológico de la banca como servicio público de la sociedad y para la sociedad. Ambos factores crean el caldo de cultivo para el diseño y ejecución de políticas económicas dirigidas al amplio fomento de la propiedad productiva socializada. Es decir, para la más amplia inclusión económica.
En el sector de la producción industrial y las infraestructuras, la nacionalización forzosa es posible y legítima con respecto a las grandes empresas de impacto económico estratégico. Si tales nacionalizaciones (como las que ya se vienen ejecutando) resultan insoslayables, el imperativo político de paz social interna es consustancial al proceso de transformación. Por lo cual, el Gobierno bolivariano posee toda la legitimidad para consensuar las indemnizaciones a los propietarios privados previa auditoria social de dichas empresas (y no mecánicamente según su valor de mercado).
Atendiendo al carácter constitucional del proceso de transformaciónrevolucionaria, el cambio del régimen de propiedad en el resto de la economía venezolana puede ser perfectamente planteado como una opción democrática a la sociedad. Por su importancia en cuanto a la adherencia social, el problema amerita especial tratamiento político. ¿Están los trabajadores venezolanos de acuerdo en mantener su condición de ciervos asalariados en servicio de propietarios-patronos privados?, ¿están de acuerdo los trabajadores venezolanos en tener que pedir eternamente permiso para vivir a los patronos-propietarios que, gracias al trabajo de los trabajadores, se convierten en esa clase burguesa media y alta que los privilegia y los pone por encima del resto del pueblo?, ¿conocen los trabajadores venezolanos que el trabajo asalariado no permite bajo ningunas circunstancias convertirse en clase burguesa privilegiada?, ¿cifran - nunca mejor expresado – los trabajadores venezolanos las expectativas de avance social en la ilusión del cambio de estatus de explotados a explotadores del trabajo entre congéneres?, ¿conocen los trabajadores venezolanos que en el régimen capitalista ese estatus lo consigue en lucha antagónica contra la sociedad sólouna infinitésima parte de la población?Tales cuestionamientos deben sembrarse en el mayor de los debates sociales que haya conocido la sociedad venezolana. La legitimidad política de ese debate autoriza al Gobierno revolucionario a convertir en derecho constitucional la socialización de la propiedad privada mediante contenciosos legales obrero-patronales. El proceso de tránsito socialista medular con respecto a la generalidad de la propiedad privada adquiere de esa manera - pocas veces mejor dicho - un claro estatus democrático.
En consecuencia, con arreglo a la Constitución Bolivariana de la República, los ciudadanos/trabajadores asumirían su derecho de emancipación económica mediante el planteamiento de demandas de socialización en sus correspondientes empresas. ¿Han creado o no los trabajadores de la fábrica de Zanón en Neuquén, Argentina, un precedente socio-jurídico en ese sentido? El poder constituyente (el pueblo) le asigna a los sindicatos, a su organización y fortaleza, plena legitimidad en la lucha por sus derechos. En la transición socialista venezolana la propiedad privada deja de ser derecho sagrado para convertirse en opción social pactada. A aquellos trabajadores que definen que en condiciones de trabajo asalariado, subordinados a los intereses de patronos-propietarios privados, pueden satisfacer sus expectativas de decoro, dignidad y progreso socio-material, la Constitución ha de ofrecerles la opción de la servidumbre. La praxis socialista alternativa tendrá que legitimarse como el criterio de la verdad revolucionaria.
Sin embargo, ese justo principio de democracia participativa ha de estar articulado dentro de las líneas del tránsito hacia el Estado socialista. Dos proyecciones conceptuales y prácticas han de destacarse:
1) El hecho de que a la propiedad privada se le ajuste un marco de existencia y de transformación democrática, no implica que la sociedad deba aceptar el que la expropiación de la plusvalía del trabajo asalariado continúe propulsando la acumulación y concentración del capital privado. Se trata, por lo tanto, de la decidida reorientación socialista de los patrones de acumulación. En un primer plano se sitúa el establecimiento de un sistema tributario de carácter eminentemente progresivo a la renta empresarial, a las rentas de capital (ganancias de capital financiero incluidas) y a las rentas extraordinarias de la tierra. Mientras que las rentas del trabajo estarían gravadas según una progresión estacionaria. En segundo lugar, ha de considerarse la eliminación o la reducción a una mínima expresión del impuesto al valor agregado IVA, para los bienes y servicios de consumo popular. Ha de ser así dado el impacto negativo de su carácter regresivo en los sectores de ingresos medios y bajos. Préstese atención al hecho de que ambas proyecciones asumen conceptualmente el equilibrio en la distribución de la renta como factor de desarrollo socioeconómico. Donde el logro y mantenimiento de un Coeficiente GINI de mínima magnitud estaría expresando la relación de cualidad entre crecimiento económico y distribución social de la renta.
2) La política de fomento económico industrial del país habría de centrarse en la estimulación del surgimiento y consolidación de todo un nuevo sector de economía social. Con encarecida atención en la agroindustria. Programas a proyectos productivos, líneas de apoyo crediticio, asistencia técnica y tecnológica, incubadores empresariales, han de priorizar el fomento de la propiedad socialista emergente. La emulación social con la propiedad privada constituye el reto político respecto a la capacidad de atracción social de la nueva economía.
En ese sentido cobra especial relevancia la concepción y realización deprogramas públicos comunitarios para la radical eliminación de la economía informal.Hoy no menos del 45% de la fuerza de trabajo económicamente activa en Venezuela se emplea en la llamada economía informal: precariedad del trabajo, la salud, la seguridad social, con el consiguiente alto impacto negativo en los ingresos al Presupuesto de la nación (que acumula los recursos para las políticas sociales redistributivas). De la transformación de esa base social en una nueva economía socialista depende la legitimación y la auto sustentación de los cambios revolucionarios. La recuperación tributaria de esa fuerza productiva está llamada a compensar con creces la minimización del impuesto IVA. Impuesto dado a restablecerse - logradas condiciones de alta renta per cápita y mínimo Coeficiente GINI - como instrumento estimulante de patrones de consumo eco-socialistas (aquellos que apuestan por el aprovechamiento contenido y racional de los recursos)[14].
En el proceso de reajuste de la equidad social, adquiere importancia determinante el que la sociedad identifique la idea de ciudadanía como un patrimonio político de todos. El derecho de ciudadanía ha de sustentarse, en primer lugar, en la garantía de la reproducción social y material básica del individuo y la familia. Si la cobertura universal de la salud y la educación constituyen prioridades de la Revolución venezolana, el establecimiento de la renta básica ciudadanaconstituye una cuestión de emancipación política en la reproducción material de la población. Venezuela es hoy el único país de América Latina que ha establecido el salario mínimo como derecho del trabajador en una cuantía de solvencia familiar, a diferencia del modelo capitalista de salario mínimo, generalmente establecido según el criterio de solvencia empresarial. El paso estructural imperativo hoy es la universalidad de la renta ciudadana.
“Una renta básica ciudadana es revolucionaria porque aleja el miedo a la existencia y mejora claramente la posición negociadora de quienes sólo pueden vender su fuerza de trabajo”[15]. Con el establecimiento de la renta básica universal- una asignación económica general, independiente del salario - los trabajadores/ciudadanos venezolanos, solventando la subsistencia en un mínimo digno,reforzarán sus posiciones negociadoras en la transformación del régimen de propiedad privada. A tales efectos el Gobierno bolivariano estaría asumiendo como una inversión social prioritaria la aplicación, entre otros recursos públicos, de una parte de la renta extraordinaria del petróleo en el cambio estructural de las relaciones de propiedad capitalistas.
(Continúa en Parte 2)
[1] UNASUR – Unión de Naciones Suramericanas(mayo 2008). La integran (Aregentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Suriname, Uruguay y Venezuela). No concibe la participación de los EEUU.
[2] ALBA – Alianza Bolivariana para las Américas(nov. 2004), no concibe la participación de los EEUU. Organización inspirada por Venezuela y Cuba, bajo principios de cooperación solidaria y compensación de las asimetrías económicas entre los estados miembros (Antigua Granada y Barbuda, Cuba, Bolivia, Ecuador, Honduras,Nicaragua, Mancomunidad de Dominica, San Vicente y las Granadinas, Venezuela). Ver: www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=News&file=article&sid=470
[3] ALCA – Alianza de Libre Comercio para las Américas FECHA. Organización propuesta por los EEUU, (a priori excluyente de Cuba). Por su carácter de organización comercial librecambista su creación fue rechazada por un creciente número de sus potenciales miembros, y finalmente abortada (2005) por la decidida oposición de Venezuela y los miembros de MERCOSUR.
[4] Banco del Sur: banco de fomento al desarrollo, concebido por Venezuela como contrapeso a la hegemonía financiera del BM y el FMI en la región. Su creación se ha patentizado (setiembre FECHA) con un fondo inicial de USD 20 millardos. Pertenecen al mismo: Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador y Venezuela. La incorporación de nuevos miembros permanece abierta.
[5] RCA, “Honduras suspendida entre Nuestra América y la América que no es nuestra”, en: http://www.kaosenlared.net/noticia/honduras-suspendida-entre-nuestra-america-america-no-nuestra
[6] MERCOSUR – Mercado Común del Sur (marzo 1991). Organización de libre comercio intra-grupo y aranceles externos comunes. Integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. En estos momentos se decide la entrada a la misma de Venezuela.
[7] RCA, “Cuba y EEUU: oportunidad histórica para el reencuentro”, en: http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-eeuu-oportunidad-historica-para-reencuentro
[8] Para una consulta esencial ver “El largo siglo XX”. Una entrevista introductoria de su pensamiento puede leerse en: http://www.herramienta.com.ar/autores/harvey-david ; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85959
[9] Doctrina de los EEUU acuñada con el axioma “América para los americanos”, según la proyección del pensamiento político representado por el Pdte. James Monroe (1817–1825).
[10] Ver la intervención de Víctor Álvarez en la Conferencia “Los intelectuales, la democracia y el socialismo”, organizada por el Centro de Información Miranda, Caracas, junio 2009, en: http://www.aporrea.org/actualidad/n136681.html
[11] PSUV – Partido Socialista Unido de Venezuela. Inspirado por H. Chávez como el partido de la Revolución.
[12] Javier Biardeau, “¿El Imperio se volvió gramsciano?”, en: http://www.aporrea.org/tiburon/a83990.html
[13] Eva Golinger, abogada de origen venezolano-americano, destacada investigadora y defensora de la Revolución bolivariana, colaboradora del centro CIM, viene demostrando con contundencia y denunciando de manera sistemática, a partir del examen de documentación del Departamento de Estado y del Pentágono, el entramado de la política de subversión norteamericana en Venezuela, a través de redes de onG y agencias estadounidenses como la USAID yla NED, para lo cual los EEUU disponen ingentes recursos financieros. Para una consulta esencial ver de E.Golinger: “El Código Chávez”: Descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela"
[14] Ver intervención de RCA en la Conferencia “¿Qué piensan los economistas sobre el futuro”?, celebrada por la Sociedad de Economistas Polacos (Varsovia, nov.2009), en: http://www.kaosenlared.net/noticia/quo-vadis-capitalismo
[15] Es lo que ya discute una buena parte de la izquierda progresista en países capitalistas industrializados. Idea que el movimiento social por la renta básica ha logrado instalar en parlamentos de países como el de Cataluña y Alemania. Y que, igualmente, cobra cuerpo en debates de países capitalistas latinoamericanos como Brasil.
Más información:
|