Comparto plenamente con ustedes también el argumento medular de que las relaciones entre los miembros de una sociedad socialista se deberían caracterizar por que todos controlen o autogestionen las riquezas de la sociedad y tengan así oportunidad de desarrollar plenamente sus capacidades. El control de la sociedad sobre sus recursos que debe caracterizar a una sociedad socialista (la llamada "propiedad social") no puede existir o ser realmente "social" sin que se establezcan relaciones autogestionarias desde lo local hasta lo nacional: todos los miembros de la sociedad deben participar directamente mediante asambleas y plebiscitos o indirectamente mediante sus representantes en la toma de decisiones que les afecten. Por eso, yo habría puesto más énfasis en que la toma democrática de decisiones tanto económicas como políticas es la esencia de las relaciones sociales socialistas.
Me gustaría precisar por qué me parece que el término relaciones u organizaciones "autogestionarias" es más acertado que "cooperativas-autogestionarias" y evita la confusión que resulta de incluir el adjetivo "cooperativas". El calificativo "autogestionaria" indica en su mismo nombre que son los mismos miembros de las organizaciones los que toman las decisiones pertinentes a su gestión/administración. El adjetivo "cooperativa" significa que se caracteriza por la cooperación o accionar conjunto basado en la solidaridad. Esto es positivo y sin duda debe caracterizar toda relación y organización que sea realmente autogestionaria. Pero la palabra "cooperativa" es para muchos sinónimo más de propiedad legal colectiva que autogestión, aunque en realidad no es más que un tipo de autogestión y hay cooperativas que tienen sus medios de producción en usufructo.
Y hago esta precisión no por una cuestión de semántica, sino porque es aquí donde está mi mayor desacuerdo con la propuesta. No estoy de acuerdo con la concepción de empresa "autogestionada" propuesta donde los medios de producción deben ser de propiedad legal del colectivo de trabajadores. Pienso que nuestro objetivo final no es que las empresas sean de propiedad legal colectiva de sus trabajadores sino que la administración o gestión de las empresas, tengan la propiedad legal que tengan, sea realmente democrática: que los trabajadores sean los que las administren directamente cuando son pequeñas o mediante sus representantes cuando se haga necesaria la representatividad. Lo más importante es el control de la toma de decisiones (la propiedad de facto) y no necesariamente la propiedad legal de las empresas. Un contrato de usufructo (donde la propiedad legal quede en manos del gobierno local, regional o nacional) puede garantizar a los trabajadores su control sobre la gestión si los propietarios de los medios de producción están dispuestos a ello y/o si se definen leyes que les obliguen a ello.
Mi oposición a conceptualizar a toda empresa autogestionada como una donde la propiedad legal de los medios de producción pertenece al colectivo de trabajadores se debe también al riesgo que engendra para la sociedad ceder totalmente el control sobre algunos medios de producción (las edificaciones, maquinarias y tecnologías que forman parte de las empresas) a grupos de trabajadores que pueden no tener en cuenta los intereses del resto de la sociedad. En mi opinión, lo más prudente y eficaz para garantizar que se satisfagan las necesidades de la sociedad es que las empresas que sean consideradas importantes (por la medida en que la actividad económica que realizan responde a necesidades sociales básicas o priorizadas, o el costo de su maquinaria y tecnología) sean propiedad legal estatal del gobierno local, regional o nacional (dependiendo del alcance de la actividad que realicen) en donde ellas se encuentren; y que el gobierno correspondiente las entregue a colectivos de trabajadores bajo contratos de usufructo que establezcan el derecho del colectivo a autogestionar y la responsabilidad de utilizar los medios de producción de forma efectiva y eficiente. Que la propiedad sea estatal permite que, si un colectivo de trabajadores no cumple con su responsabilidad establecida en el contrato de usufructo de producir lo necesario, el gobierno pueda asignar esa empresa a otro colectivo de trabajadores más capaz mediante un proceso de evaluación transparente y justo.
Por supuesto que hay empresas que realizan actividades como servicio gastronómico, recreativo, de reparaciones, etc. que no son importantes (no responden a necesidades básicas o priorizadas y no utilizan medios de producción costosos) y no causarían mucho daño a la sociedad si sus colectivos de trabajadores no cumplieran con lo que de ellas se espera. Estas empresas en mi opinión deberían ser de propiedad colectiva, familiar o individual, pues los gobiernos locales se deben concentrar en controlar el uso y mantenimiento correcto sólo de aquellos medios de producción que sean importantes; y se pueden establecer mecanismos de regulación y planificación o coordinación democrática para guiar las actividades de estas empresas.
Los gobiernos locales deben poder decidir el tipo de propiedad legal más adecuado para cada una de las empresas en su territorio que no tengan un alcance territorial mayor: mantener la propiedad legal y entregarla en usufructo, o traspasarla a los colectivos de trabajadores, familias o individuos (estos dos últimos para empresas pequeñas) que las compren a crédito o les sean cedidas sin pago. Los gobiernos locales deberían permitir y registrar la creación de nuevas empresas de propiedad colectiva, familiar o individual siempre que no vaya contra intereses sociales. Todas las empresas, sean de la propiedad legal que sean, deberían ser autogestionadas lo más posible: que sean los propios trabajadores los que tomen las decisiones de la forma más democrática posible. Es necesario crear mecanismos de supervisión para asegurar que los trabajadores puedan ejercer los derechos que les corresponden y que no se emplee trabajo asalariado que no sea temporal.
Con lo otro que no estoy de acuerdo es con el mecanismo que se propone para garantizar que las empresas estratégicas o "cogestionadas" respondan a intereses sociales. En mi opinión, no es necesario ni suficiente (y podría ser contraproducente e insostenible como lo demuestra la experiencia alemana de cogestión) que los trabajadores de esas empresas compartan la gestión con representantes estatales. Lo más acertado en mi opinión es que se mantenga la propiedad legal estatal como expliqué anteriormente y, sobre todo, haya una coordinación o planificación democrática entre las empresas y los que se ven afectados por su actividad.
Concluyo, aunque hay otros detalles con los que no estoy de acuerdo (y por eso no firmo la propuesta), con un comentario táctico: Para que sea posible cambiar leyes y políticas públicas que permitan (y ojalá promuevan) la substitución gradual de las relaciones asalariadas por las autogestionarias en nuestro sistema económico y político, debemos convencer a una "masa crítica" sobre la necesidad y potencialidades de la autogestión. Los que estamos convencidos que los cubanos sí somos capaces de autogestionar nuestras empresas y comunidades de forma responsable y solidaria (coordinando con otros de manera que se tengan en cuenta los intereses de toda la sociedad) debemos desmentir el argumento de que nuestra propuesta es utópica, imposible de lograr. Debemos demostrar que el establecimiento de la autogestión en un colectivo de trabajadores, comunidad, sector económico o territorio, si bien inicialmente difícil de organizar, no tiene por qué ser un proceso caótico, sobre todo teniendo en cuenta la alta disciplina y conciencia social que caracteriza a la mayoría de los cubanos y la gran cantidad de cuadros y líderes revolucionarios con los que contamos. Tenemos sin embargo que estar concientes que lo que estamos proponiendo realmente no se ha hecho anteriormente en la historia y vamos a encontrar muchas aprensiones e incredulidad. Por otro lado, tenemos la experiencia cercana de las cooperativas, empresas socialistas, y consejos comunales en Venezuela que, además de darnos muchas lecciones de cómo hacerlo mejor, nos muestran que sí es posible que los trabajadores y comunidades se autogestionen.
Ustedes han hecho grandes aportes discutiendo estos temas y atacando prejuicios que hay contra la autogestión, pero aún queda mucho por hacer sobre todo en cuanto a debates públicos donde las personas puedan expresar sus dudas y aclarar sus ideas. Yo estaría dispuesta a contribuir a ese esfuerzo.
La Habana, 1 de septiembre de 2008
#1.- Despues de leer los articulos y criterios de Pedro Campo.
camagua|02-09-2008 15:37
Solo me resta una conclusión . Pedro usted es un politiquero de pacotilla .
Utiliza muy bien la escritura , los problemas reales que tenemos , la ausencia de conocimientos de la historia de cuba en algunos cubanos que les intereza mas lo material que el sentido patriotico de ser Cubano .
Valoración: -10 
| Avisar provocación
#2.- Por favor, ya está bien, acaso no les interesa algo más?
02-09-2008 15:55
Por favor, ya está bien, acaso no les interesa algo más?
El mundo está convulsionado, América Latina está ardiendo de criminalización y genocidio..... y solo nos hablan de bla, bla , bla...
La revolución cubana es de gran importancia para toda América Latina, y para el mundo entero, es cierto, pero con este sobre-destaque de las noticias sobre Cuba, opacan a todo lo demás ... y además con reformismos que le hacen el favor al capitalismo... La crítica es buena, pero con algo fundamentado, no siempre la misma repetidera...
alguien dira algo acerca de que la cultuta difundida en Cuba inserta valores capitalistas en la juventud? O eso no les interesa denunciarlo?
parece ser que lo único que interesa a algunos es echarle lodo a la revolución, y no criticarla de forma constructiva... en lo que atañe a la política cultural,por ejemplo... bueno, le están haciéndo un gran favor al tiburón USA
Dejen de ser además tan egotistas! Porqué no se ponen a leer otras noticias de América Latina y aprenderán algo fundamental:
Relativizar y contextualizar problemas
Valoración: -2 | Avisar provocación
#23.- Y APARECIÓ LA MESÍAS!
BALLESTILLA|02-09-2008 20:01
DICE CAMILA:
"Ustedes han hecho grandes aportes discutiendo estos temas y atacando prejuicios que hay contra la autogestión, pero aún queda mucho por hacer sobre todo en cuanto a debates públicos donde las personas puedan expresar sus dudas y aclarar sus ideas. Yo estaría dispuesta a contribuir a ese esfuerzo."
CAMILA SABE QUÉ, CÓMO, CUÁNDO Y POR QUÉ HAY QUE DISCUTIR EN CUBA. NADIE MÁS! PARA NUESTRA SUERTE, ESTÁ DISPUESTA A AYUDARNOS CON SU ILUMINACIÓN. LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS DE CUBA, SU ANÁLISIS, SÍNTESIS Y SOLUCIÓN ESTÁN A LA VUELTA, NO DE LA ESQUINA, SINO DE LA DISPOSICIÓN DE CAMILA! ALABADO SEA EL SEÑOR!!
ESO ME RECUERDA ALGO QUE SE ESCRIBIÓ HACE MUCHO TIEMPO: CUÍDATE DE LOS FALSOS PROFETAS!
Valoración: -3 | Avisar provocación
#25.- pues va a ser verdad
02-09-2008 21:37
No sé por qué me da que los mayores Pedro Campistas viven en Miami. xDDDDDD
Valoración: -3 | Avisar provocación
#30
02-09-2008 23:33
"..los mayores Pedro Campistas", como dices, viven en CUBA, y son revolucionarios. Sólo que casi ninguno puede acceder a internet para expresarse. MUCHO MENOS lo pueden hacer en la prensa nacional.
Síiiii siiii xDDDDDDD, entonces los de Miami se expresan por ellos xDDDDDDDDDD
Valoración: -3 | Avisar provocación
#31.- Aportación muy costructiva y coherente, a mi juicio.
KR|02-09-2008 23:56
Valoración: 0 | Avisar provocación
#32.- Aportación muy constructiva e importante, a mi juicio.
K R|03-09-2008 00:08
Destacaría la frase: No estoy de acuerdo con la concepción de empresa "autogestionada" propuesta donde los medios de producción deben ser de propiedad legal del colectivo de trabajadores. Pienso que nuestro objetivo final no es que las empresas sean de propiedad legal colectiva de sus trabajadores sino que la administración o gestión de las empresas, tengan la propiedad legal que tengan, sea realmente democrática.
Y también: Mi oposición a conceptualizar a toda empresa autogestionada como una donde la propiedad legal de los medios de producción pertenece al colectivo de trabajadores se debe también al riesgo que engendra para la sociedad ceder totalmente el control sobre algunos medios de producción (..) a grupos de trabajadores que pueden no tener en cuenta los intereses del resto de la sociedad.
En efecto, los trabajadores no responden necesariamente a los intereses de toda la clase obrera (local, nacional, etc.), muchas veces por su visión personal, hasta por su laborismo productivista, etc. no permiten una mayor y mejor repartición del trabajo entre los demás sectores (por ejemplo: mujeres, jóvenes) con reducción de horas de trabajo, por ejemplo. Por esto cabría desarrollar nuevas y más avanzadas formas de propiedad COLECTIVA (e individual-familiar también, porqué no). Creo que este el gan desafío de la transición socialista cubana, también en lo internacional.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#34.- Despistando
K R|03-09-2008 00:23
Para tí son tecnicismos, para otros son temas muy serios, de la máxima concreción, importancia e interés. Un debate de calidad. Humana, social.
Para mi, eres tú que estás despistando con el rollo del poder del pueblo al estilo parlamentario, de la partidocracia burguesa, capitalista. Si el "pueblo" no tiene el poder en lo económico, todo lo demás es cuento, como el cuento de Obama, y de todos los títeres que hablan de democracia mirando a las cuentas corrientes suyas y de sus amos.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#38.- Nuevas muestras Pedrocampistas
03-09-2008 01:34
- No KR, hablas con cubanos nacidos bajo el sistema actual, educados en Cuba, y que conocemos "ambos monstruos"...profundamente.
- Que llegues a "saberle algo sucio" a un Histórico, y sobrevivas...muy difícil.
Sí señor, todo un circo, paaaaasen y vean, escribiendo se desprestigian a sí mismos, el sueño de todo tertuliano xDDD
Valoración: 2 | Avisar provocación
#40.- !LOS QUE DEBATEN!
ROSA|03-09-2008 06:00
¿QUE ES UN DEBATE? ..UN GRUPO DE PERSONAS , QUE SE REUNEN , Y CADA UNO DA SU OPINION SOBRE UN TEMA, A VECES SE LLEGA A UN ACUERDO , LA MAYOR PARTE DE LAS VECES , HAY QUE SEGUIR OPINANDO Y LUEGO ESCOGER ,EL QUE MEJORES RESULTADOS DE´...OTRAS, NO HAY SOLUCIONES ..O ..HAY QUE SEGUIR ,BUSCANDOLAS ...EN ESTE ARTICULO Y EN OTROS , SUCEDE ...ESO,,.. NO LE BUSQUEN MAS LAS 4 PATAS AL GATO , MIENTRAS NO HAYA EN CUBA.....CONTINUO.....
Valoración: -1 | Avisar provocación
#41.- continuacion......
ROSA|03-09-2008 06:07
LIBERTAD PLENA, DEMOCRATICA Y PARTICIPATIVA , REAL DEL PUEBLO,CON EL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO , TODO CAERA EN SACO ROTO...¿O NO ? ¿QUE HA COMENTADO EL GOBIERNO SOBRE TODO LO PLANTEADO ?!OIDOS SORDOS! ,....SI SIGUEN INSISTIENDO ...QUE EL PCC, QUE YO PLANTEO, QUE ..POR ...AQUI...QUE POR ALLA....TODO SEGUIRA INMOVIL, ESA ES LA DECIMA DEL SISTEMA !NO ESCUCHO , NO ATIENDO , NO ENTIENDO ,PORQUE ´´YO´´,VOY A SEGUIR MINTIENDO, PARA SEGUIR MANTENIENDO MI REINADO...ELECCIONES LIBRES , PARA ELEGIRLO ¨´TODO´´...PATRIA,PAZ,LIBERTAD Y VIDA ...ROSA
Valoración: -1 | Avisar provocación
#42.- cuba libre
jacin|03-09-2008 09:03
fuera de Cuba el imperialismo de Miami
Valoración: 0 | Avisar provocación
#43.- ya esta bien
jacin|03-09-2008 09:16
Lo de “Faro” NO lo inventaron los cubanos. Lo inventó la izquierda latinoamericana de los años 60 a través de sus intelectuales, muchos de los cuales salieron del ostracismo o fueron conocidos a través de Casa de las Américas. En virtud de lo cual luego prodigaron prosas y poesías cargadas de loas.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#44.- Mensaje a San Liborio
03-09-2008 11:12
San Liborio donde quiera que estés, dedícanos un artículo, tras ver últimamente artículos por aquí que proponían poner un socialismo estilo el PSOE de España, de gente que afirman estar amenazados por las "élites" cubanas, o viendo los antiguos reacionarios defendiendo estas nuevas (más bien viejas) tesis, creo Liborio que eres la única esperanza de darle un aire izquierdista a la web.
Ánimo Liborio, ¡publica un artículo! ¡venceremos!
P.D. animo también a Cipriki y Cuchult (o como se escriba) a que cuelguen sus artículos en kaos para ser debidamente debatidos y loados..
Valoración: -2 | Avisar provocación
#50.- La escencia es la propiedad
adelphos|04-09-2008 01:36
De vieja data pedro campos insiste en traspasar la propiedad de las empresas a colectivos de trabajadores. La propiedad colectiva es una forma de propiedad privada, y como tal requiere la existencia de mercado (por oposicion a planificación), y la existencia de plusvalia que se realisa al transformar las mercancias en dinero (mercancia universal) De manera que el modo de propiedad propuesto por campos significa perpetuar el capitalismo. El propone dar en propiedad ó usufructo los medios de producción a los trabajadores, pero no a todos, sino a los pocos que trabajan en la empresa. Lo que ya es de la sociedad como un todo propone entregarlo a unos pocos a cambio de nada. Ha creado una confusión sobre la gestion y dirección de la empresa. Es logico que la administración de la empresa corresponde a los trabajadores de la misma, con presencia de otros miembros de la comunidad si, pero en esencia corresponde a sus trabajadores, que la deben dirigir en el marco del plan general, que es la escencia de la economia socialista.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#53.- respondo a untraceable
adelphos|04-09-2008 02:40
La sociedad como un todo, la sociedad en su conjunto eran las palabras usadas por marx y engels para referirse al propietario de los medios de producción en el socialismo. Los medios de producción en el comunismo no son propiedad de los trabajadores exclusivamente, tambien son propietarios los niños, los ancianos los invalidos, es decir la sociedad en su conjunto, pero creo que su pregunta se refiere a si podemos decir que el estado y la sociedad son lo mismo. La respuesta es no. El estado es solo el administrador de los bienes de la sociedad, y a estas alturas no deberia ya serlo, deberia haber sido substituido en esa función por los ciudadanos organisados democratica y participativamente. El estado deberia ser unicamente un cuerpo represivo contra el enemigo externo y el enemigo de clase. A pedro campos y a roberto cobas avivar he dedicado muchos comentarios e incluso contra sus tesis escribi un articulo por enero. Considero inutil escribirles a ellos porque son suficientemente preparados para creer que proponen lo que proponen por equivocación. Seguire con comentarios. Ellos son hoy por hoy los gorbachov de cuba.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#54.- Mas inquietudes de untraceable
adelphos|04-09-2008 02:53
Engels en "principios de comunismo" expresa claramente que mientras la sociedad no haya acumulado riqueza suficiente para atender todas las necesidades de todos, el comunismo no es posible, esperaban que la revolución se diera en paises industrialisados. ¿Que debe hacer un pais subdesarrollado si los comunistas toman el poder? China y vietnam han permitido la inversión capitalista. Segun el lider chino seran necesarias varias generaciones para poder implantar el comunismo pleno. Olala no pierdan el poder en el proceso. Cuba ha aceptado inversión extrangera y debera aceptar mas porque no tiene alternativa, pero es preferible que acepte corporaciones, que son personas juridicas (no tienen derechos politicos), y no convierta a sus ciudadanos en capitalistas. Por dos razones: Los cubanos no tienen capital fresco que es lo que se necesita (ni pensar en aceptar gusanos del extrangero), y no conviene a la moral socialista crear una clase reaccionaria en el seno de la sociedad.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#60.- !FELICIDADES!
ROSA|04-09-2008 05:10
...FELICITO AL SR.UNTRACEABLE..!!HONOR A QUIEN HONOR MERECE!! SE HA LLEVADO USTED TODAS LAS MEDALLAS DE ESTE DEBATE...HA DADO EN EL CLAVO EN TODAS SUS DISERTACIONES,BIEN EXPLICADAS, BIEN DEFINIDAS , CON LAS VERDADES VERDADERAS DEL PUEBLO CUBANO.ME HA SIDO MUY GRATO LEERLO..ES BUENO QUE TODAS LAS GENERACIONES CONOZCAN TODOS ,ESOS DETALLES...OJALA SE PUBLICARAN EN CUBA !GRACIAS POR SU EXCELENTE EXPLICACION! PATRIA,PAZ,LIBERTAD Y VIDA....ROSA
Valoración: 0 | Avisar provocación
#64.- INTERPRETACION
rosa|04-09-2008 05:57
CREO , ME HAS MAL INTERPRETADO , LAS FELICIDADES , FUERON POR LO BIEN QUE HAS ESCRITO Y EXPLICADO TODAS TUS IDEAS , NI EN PESADILLAS , PENSARIA LO CONTRARIO PARA MI PUEBLO ...SIEMPRE ESTAS CON EL SABLE EN LA MANO!!!!!!!AGUANTATE!!!!! ESTAMOS POR LA MISMA CAUSA , NO SOY TU ENEMIGA, NI LA ENEMIGA DE MI PATRIA !CUBANA Y PATRIOTA HASTA MI MUERTE! PATRIA,PAZ,LIBERTAD Y VIDA ...ROSA
Valoración: 0 | Avisar provocación
#68.- The Untraceable para presidente !!
del Yery|04-09-2008 19:20
The Untraceable, te apoyo en muchas de las cosas que escribes, pero quiénes son los únicos culpables de todas nuestras situaciones actuales?.. a quiénes te refieres?
Me parece que no hay "unicos" culpables. Hay varios, empezando por las administraciones norteamericanas, pasando por la gusandá de Miami (hablo de los que tiene power, bacardi y demáses, no de los de pacotilla que participan en Kaos).. la interna de los años 60ta y, no te desesperes, ahora viene lo que te gusta, y la estructura inmovilista y estalinista creada por quien te dije.
"Unicos" no hay. Aunque soy de la opinion que aún existiendo las condiciones adversas del imperialismo en Cuba se pudo haber desarrollado más el socialismo si se le hubiera dado al pueblo el poder. Si se hubiera hecho lo que Marx llamaba socialismo.
Pero no se hizo, ahora por eso tenemos que detenernos a llorar y a tratar de castigar a supuestos culpables? Creo que no, que lo que toca es recomponer esto y empezar de una vez a construir el socialismo, ese que es de todos y en donde no hay dioses ni vanguardia y me parece que de eso va lo de PC & Co.
saludos revolucionarios y COMUNISTAS
Valoración: 2 | Avisar provocación
#73.- Miedo-1
Gabriel|05-09-2008 00:09
No puedo evitar transcribir el testimonio de un cubano que voto si a la nueva constitución cubana. Esta tomado del blog de Yoani, que tan poco os gusta a los de Kaos:
-----------
experimentado dijo:
Septiembre 3, 2008 , 06:54
Estando en Cuba, cuando un referendum para votar la nueva constitución comunista, impuesta por los castro, fuí yo a votar, presionado por todo el aparato impuesto: comité, centro de trabajo, represión social, etc…
yo quería votar en contra, marcar el no;
caminé la cuadra y media hasta el centro de votación de mi localidad, allí estaba la lista de las personas que tenián que votar allí, unas 200, allí estaba mi nombre; yo era de los últimos en acudir, por mi disgusto interno, mi disgusto contra el sistema que me oprimía,
yo quería votar no…
entré al local, pensando que estaba siendo vigilado, anotada mi participación,
yo quería votar no,
entré a la casilla, para efectuar el voto secreto, allí estaba yo solo,
y quería votar no;
Valoración: 0 | Avisar provocación
#74.- Miedo-2
Gabriel|05-09-2008 00:12
miré a mi alrededor, buscando una posible cámara oculta, no vi nada,
yo quería votar no,
pero sabía que solamente había unos 200 votantes en mi grupo, si votaba no sabrían que alguien del grupo había votado no, podrían detectar quién votó no, tal vez alguna marca oculta en la boleta, tal vez el razgo de mi marca pudiera ser identificado,
yo quería votar no,
pero me angustiaba descubrieran, no sé mediante qué método, que yo había votado no, así que, para quitarme esa terrible preocupación, para poder vivir viviendo sin la sospecha de que me hubiesen detectado, hice lo más fácil, lo que todos que viven bajo el terror hacen: vote si. Y salí de allí relajado, tranquilo, pero abochornado de mí mismo. Eso es sentir miedo.
--------
El día que ningún cubano sienta lo que sintió ese cubano, será posible la participación del pueblo cubano en la toma de decisiones
Valoración: 0 | Avisar provocación
#75.- Eso es: VOTOCRACIA
robert|05-09-2008 00:35
Con siete o con un solo partido: votocracia.
No es democracia.
La democracia es PODER POPULAR, real, EMPEZANDO POR LA BASE: el trabajo, la producción, la tarea social, que solo y unicamente con CONSEJOS OBREROS sin autoridades externas puede realizar. Consejos de debate, no de voto.
La democracia no es votocracia, es debate, debate, debate, hasta lograr consenso, como en las antiguas y sabias civilizaciones. Como en los lugares donde DEMOCRACIA tiene un sentido natural, real, sin alienaciones , controles, manipulaciones de ninguna clase.
Lo mismo que relatas, es lo que pasa en casi todos los paises, de una forma o de otra. Por que crees que se mantienen de pies los regimenes y estados capitalistas?
Mira las payasadas yanquis, como todo es un circo controlado por el dolar! Necesitas detalles sobre aquel sistema electoral, para entenderlo?
Valoración: 0 | Avisar provocación
#76.- untraceable
Adelphos|05-09-2008 03:19
En primer lugar tiene usted toda la razón en aclarar que el socialismo es una etapa de transición entre el comunismo y el capitaslismo. La producción de mercancias y el mercado necesario para su intercambio por dinero, es la caracteristica fundamental del modo de produccion capitalista. La produción de bienes y servicios como valores de uso para satisfacer necesidades humanas, es la caracteristica de la producción en el comunismo. Esto ultimo se lleva a cabo en el marco del plan general (No confundir planificación central con administración burocratica centralisada). La riqueza mencionada es logicamente social, gozando los individuos en el comunismo de los bienes de consumo necesarios, y la sociedad como un todo poiseyendo los medios de producción necesarios para mantener y mejorar el nivel de vida de los ciudadanos. El marxismo no esta en contra de la riqueza, esta en contra del monopolio de la misma por la clase de los capitalistas. No esta en contra de la propiedad, esta en contra de que westa sea solo de unos pocos y pretende que sea de todos.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#77.- Las preguntas de untrace
Adelphos|05-09-2008 03:43
Considera usted que cinco decadas son demaciado. ¿ demaciado para que? Para establecer una democracia socialista participativa, como la propuesta por lenin cuando lanzo la proclama de todo el poder a los soviets? Si es demasiado.
El asunto prioritario es politico. Debe recobrar el pueblo la democracia participativa y destruir la caricatura de la democracia representativa. ¿Es demasiado cincuenta años para crecer la economia lo suficiente para mejorar lo suficiente el nivel de vida? Lo hemos hecho mejor que todos los demas paises tercermundistas que partieron hace cincuenta años de condiciones similares. Pero no es suficiente. si crece la economia al cinco por ciento anual durante cincuenta años, el producto nacional bruto deberia ser doce veces el de hace cincuenta años. (y no es suficiente) El problema, es como hacerlo, no basta con motivar a los trabajadores haciendolos propietarios como propone pedro campos (decadas estudiando marxismo para salir con una propuesta reaccionaria capitalista) El problema es de movilisación de recursos. Trabajo y materias primas, y esto hay que financiarlo.
Valoración: 0 | Avisar provocación
