A propósito de las películas que han coincidido en el estreno, “El viento que agita la cebada” y “Salvador”, me sumerjo en el debate, que van a producir, que están produciendo. En “Salvador”, el abogado de Puig Antich comenta que hay que levantar a todas las personas e instituciones para protestar por la condena a muerte a Salvador. Le contesta su interlocutor: “¿No ves cuántos se manifiestan y protestan?, ¡cuatro gatos!”. Esto me dá el pie a este artículo, que tendrá varias partes.
Por comenzar por una de ellas, diré que siempre me he sentido uno de los cuatro gatos. No he entendido que verdades como puños que la izquierda debía apoyar, desde el NO a la Constitución Europea, neoliberal y globalizadora, hasta la defensa de los Servicios Públicos. Desde la entrada en guerra en Irak o el Líbano, sin los más mínimos derechos humanos, hasta la petición de nulidad de los sumarios franquistas, no se vean masivamente apoyados desde todos los Foros, todos los sindicatos, todos los partidos demócratas mínimamente decentes, desde Asociaciones y personas, desde Internet y desde los mass media. ¡Al final cuatro gatos, para protestar contra los paraísos fiscales, o la globalización!. No quiere esto decir que no se consiga en alguna ocasión puntual, movilizar una enorme masa política y social, contra alguna gran injusticia. Pero, en muchas ocasiones, si no está promocionado “desde arriba”, pasará lo de Puig Antich, que cómo era un antifranquista minoritario y creyendo en unos apartados de lucha armada, que muchos no compartimos, tal como se plantea en el film, se le deja tirado. Porque la pena de muerte hubiera llegado igual, pero el testimonio y la rabia y la lucha de toda la izquierda hubiera sido magnífica. Esto creo que es lo mejor del documento, su crítica, la falta de movilización ante un hecho puntual, contra un asesino con galones de general. Y todavía se duda. Y se piensa, “como no era de mi cuerda”… (por Salvador, no por el general)
Esta denuncia de Salvador, es correcta. Lo mismo que es correcto, como todos lo hicimos (esta vez no fueron cuatro gatos), que ante el asesinato por la policía franquista de Enrique Ruano, provocamos con nuestras pobres acciones, pobres pero cargadas de libertad, un Estado de Excepción, el del año 1.969. Las conclusiones a qué llegó Salvador y su grupo, el MIL, es decir la de un grupo político de acción directa contra los estamentos de la dictadura, es lo que se pone en duda como camino revolucionario correcto, cuando las condiciones estaban dadas, pero el empuje de las vanguardias iban por otro camino.
Pero, y esto es lo que debe quedar claro, el debate no es sobre si este grupo lo hiciera o no lo hiciera, lo debiera o no lo debiera. El debate que ya ha comenzado, va hasta situaciones tan infantiles de dejar de ver la película y participar en sus críticas. Es bueno el documento fílmico, que no es en ocasiones tal documento, pero cae en su segunda mitad en algo sentimental: relaciones del reo con el funcionario, relaciones, muy largas fílmicamente, de Salvador con sus tres hermanas, en una despedida que no termina nunca, y buscando más el recurso a la lágrima y a la pena, que a la conciencia política. La relación de última hora con “el único cura que conozco que merece la pena”, buscado fervorosamente por los asesinos, que buscaban con afán el arrepentimiento de los pecados del anarquista. En fin, toda esa segunda parte, muy al cine “testimonio americano del condenado a muerte”, tantas veces visto, le sobra.
Ya decía Billy Wilder (por favor pronunciar de una vez vilder, que era austríaco y no yanqui, lo de “Uilder” es una apropiación americana), que no se debían mezclar géneros en el cine. Este gran error se hace en Salvador. Se pasa de la crónica política al melodrama. Y se termina con esos títulos de crédito impresentables, en donde aparece Bin Laden, los vagones destrozados del Metro de Madrid, las torres gemelas de Nueva York, con la voz de Lluis Llach, cantando sobre el miedo. Aquí si que no se puede atribuir al libro, sobre el que se basa el film. Esto es “puritita” obra de Huerga, el director. ¡Pues se ha lucido!.
No hay cosa peor que una obra destrozada. El autor nos podría dar bazofia, pero creo que no hay derecho a jugar con la inteligencia de las personas. No se puede mezclar, tergiversar, en las acciones, porque lo que queda de la peli, en el imaginario, es “que hay que ver qué malo era el régimen de Franco, que un chico tan bueno, que se defendió de la policía, murió en una venganza a garrote vil”. Pues sinceramente nos rebelamos contra esa versión simplista. Y seguimos debatiendo….
En la película de Ken Loach, se nota todo el conocimiento y sabiduría que tiene este autor. Conocimiento político e histórico. Sabiduría al exponerlo. Así como en “Tierra y Libertad”, magnífica por otra parte, eché de menos que algunas escenas eran enormente largas, que se podían ilustrar con menos minutos, en “El viento…”, siendo una película de dos horas de metraje, se pasó en un momento. Tal es la intensidad dramática. Desde el punto de vista histórico, queda perfectamente reflejada que la lucha por la liberación de Irlanda, no era una lucha solamente anticolonial, era una lucha revolucionaria (ya estamos en lo de siempre ¿Guerra o Revolución?). Como no se manturo la segunda, se pactó con los amos, los ingleses, que yéndose, en realidad se quedaron. Se quedaron con su capital y sus estructuras. Se maquilló cambiando los colores de los uniformes y la vestimenta de los sacerdotes. Militares irlandeses con armas inglesas y curas católicos por anglicanos. ¡Y aquí paz y después Gloria!. Ante ésto, el pueblo que había luchado por la Libertad, una vez más es despreciado y abandonado por los “pactistas”…y perseguido, a los que no aceptaron tal pacto burgués.
Se ve claramente, para quién esté preparado, de dónde parte la violencia, no del IRA y el Sinn Fein que dispara, sino de las estructuras que imponen su criterio en un auténtico terrorismo de Estado. Y Ken Loach lo pinta muy bien. No es nada maniqueo representando las dos facciones, como la lucha entre dos hermanos, uno en cada parte. Y no lo es porque esta es la lucha de la humanidad, desde la representación bíblica de Caín y Abel. Claro que aquí no hay uno bueno y otro malo, que sería maniqueo. Simplemente hay dos clases sociales y cada uno se apunta a sus intereses.
De la película de Loach salí impactado. De la de Salvador cabreado. Desperdiciar los medios, los pocos medios que tenemos de difundir la doctrina del pueblo, y permítanme hacer un pelín de demagogia, es darle argumentos al enemigo.
Quiero y deseo, sin masoquismo, que se sigan haciendo este tipo de películas y de documentos,y cómo es nuestro deber, verlas y debatirlas y progresar con los medios que el cine nos dá, a pesar de que no siempre sean coincidentes con los sentires y pensares de los grupos y personas en conflicto, pero creo que todo es válido, siempre que tenga unos mínimos de dignidad para conseguir una síntesis que nos haga avanzar en nuestras luchas.
Antonio Cruz González. Despage.
Para gustos se hicieron los colores
Javi|29-09-2006 13:00
Creo que este articulo deja mucho de desear, porque es meramente una interpretacion de lo que parece a una persona.
Yo la he visto y me parece chula, es una pelicula que ofrece el testimonio de un anarquista desde un punto de vista cotidiano. No por el hecho de ser un anarquista, no significa que no tenga vida personal y que aspira a lo que muchos españoles deseaban.
Esta pelicula demuestra la crueldad de los hechos y los sentimientos. Puede Antonio que tus sentimientos sean frios y calculadores, pero para muchas personas y mas en mi caso valoro siempre mas los sentimientos y la persona que la doctrina política.
Por ello, manifiesto que no me ha gustado tu articulo porque me parece una mera interpretación muy subjetiva que deja mucho de desear.
Valoración: 0
29-09-2006 14:56
 | Estado Español - Cultura - Memoria histórica - Opinión La desmemoria de algunos y la desvergüenza de otros. Al calor de la película: "Salvador" Sus utopías son aún hoy las nuestras y sus ideales nos muestran que merece la pena luchar. [...] Y estos miles no aparecen, ni en esta película, ni en ninguna otra por lo menos de momento. Manel Márquez (Kaosenlared) [17.09.2006 13:57] - 1403 lecturas - 26 comentarios |
Valoración: 0
Hay que diferenciar...
Un@ que pasaba por aquí|29-09-2006 16:34
Una cosa es hacer una crítica a una película cómo tal, haciendo crítica a su parte técnica, a su guíon, a sus actores, a la música...a un montón de cosas y otra muy distinta tacharla de mala porque el argumento no es fiel a lo que sucedió en realidad, es cine...es así.
El día del estreno yo fui a verla, habiendo investigado antes un poco quien era el director y demás y ya me imaginaba que su punto de pista a la hora de tratar el tema no iba a ser el mismo que yo hubiera hecho, pero aún así quería ver hasta dónde llegaba, cierto que me fíaba un poco de que no fuese tan mala por el actor que hace de protagonista ya que él suele elegir películas que no son precisamente comerciales y que suelen tratar de temas sociales o políticos.
Y lo que es la película es sí, es muy muy buena, el reparto,la fotografía, la música...está muy bien. Me sorprendió la calidad que tenía y la de guiños que hace con el guión y la música y alguna imagen. Cierto que hay muchas cosas que yo no hubiera hecho o dicho de esa manera, cómo por ejemplo ese final eterno que lo único que quiere hacer el director ahí es que llores y lo pases mal por una persona, vamos que le da mucha importancia a la persona que va a morir, se centra en él, y utiliza una serie de medios para que al final consiga que por lo menos una lágrima te salga.Pero es que así es el cine, y casi diría que prefiero una película así que nada. Porque lo que es muy triste es que el día del estreno sólo había gente de más de 50 años, (menos yo y dos personas que venían conmigo que no llegamos ni a los 25), y además poca gente. Es triste que la gente joven no tenga inquietud ninguna por saber su pasado más próximo.
Valoración: 0
Sobre la polémica película “Salvador”. A quien pueda interesar:
Vigor|29-09-2006 17:31
El pasado miércoles (dia del espectador) fui a verla. Es verdad que antes valoré si debía entrar a verla a pesar del boicot que los compañeros del MIL promueven contra ella. No creáis que no me lo pensé. Pero valoré: Yo no tengo ADSL ni Emule y no podré descargármela y tampoco quería esperar a que la comprara la biblioteca pública a donde voy por las pelis. En fin, quería ir al cine. No me gusta el cine americano de ahora. Es puro ordenador. Tampoco iba a ir a ver al mamarracho de Almodóvar. Almodóvar a mi no me recuerda a la movida madrileña sino a la época del pelotazo: cuando un ministro socialista dijo que en este país era donde tardaba uno menos en hacerse rico. Además a Almodóvar le falta humildad. No se que coño le ven a su cine.
Dicho esto y también dicho que para opinar de algo hay que verlo….No seamos tan dogmáticos ¡coño!
Los compañeros del MIL tienen parte de razón la película esta vaciada en parte de contenido político. Podemos dividir la película en dos partes diferenciadas: una primera que habla de la lucha armada y asaltos a entidades bancarias y otra a partir de la detención de Salvador.
En la primera parte el director muestra como unos chicos de clase media se divierten jugando a la lucha armada porque estaba de moda el antifranquismo. Como se ríen a carcajada atracando el primer banco. Las manifestaciones contra el régimen franquista parece que solo contienen protestas estudiantiles a la puerta de la universidad. Se cita a las luchas obreras de pasada. Se cita al MIL muy de pasada. Joel Joan en el papel de Oriol Solé no convence (Estoy muy acostumbrado a verle en las series cómicas “Plats Bruts” y “Porca Miseria” que dan en el canal autonómico catalán. Ahí si que está genial).
Ahora bien la segunda parte es otra cosa. Muestra la brutalidad del sistema judicial del tardofranquismo y el miedo imperante en la época. Las escenas de la ejecución ponen los pelos de punta (el garrote). No es creíble la amistad de Salvador con el funcionario de prisiones. Muestra esta 2ª parte como NINGUNO de los partidos políticos en la oposición (PSOE, PC, ERC etc,) se movilizo de veras para evitar la muerte. Ni movilizó a sus militantes. Sus militantes lo hicieron a título personal. Los dirigentes eran y son “señoritos”. No querían saber nada de “terrorismo”. ¿Os suena la afirmación? Hay una escena en la Cárcel Modelo en la que Salvador y sus compañeros ven pasar a los miembros de esos partidos de “oposición” que acaban de ser detenidos en “la Caputxinada” y dicen textualmente “Esos no quieren nada con nosotros. Nos consideran terroristas”.
Lo dicho muy bien retratada la abstención de una parte importante de la izquierda. Solo el Colegio de Abogados de Barcelona parece que se movilizó
La elección de Daniel Brül para el papel de Salvador es muy acertada. La cabecera (donde salen los títulos de crédito, al principio) es muy buena. La música está bien.
La película hizo llorar a mucha gente en el cine.
En fin. El director Manuel Huerga no es ni de lejos Ken Loach. No esperéis una peli de ese tipo. La película puede ser útil para esa parte de la juventud (y también mayores) desinformada que no sabe si Salvador Puig Antich jugó en el Osasuna o se presentó a Gran Hermano. Con todo es la primera peli del tema en más de 30 años. Esto hay que valorarlo también.
Salud
Valoración: 0
contesto a mis comentaristas
Antonio Cruz|03-10-2006 20:57
Mi artículo está muy en la línea de Vigor. Sólo una desavenencia. De los pocos que se manifestaron estaban la LCR y la LC. Ver el artículo de Pepe Gutiérrez en Viento Sur, en el que también dice que fueron "cuatro gatos", pero conviene recordar al menos a dos. Otro artículo bueno que también tiene concordancias con el mío es el de Miguel Romero en la revista citada. Que tampoco entiende que pinta allí la canción última de Llach sobre el miedo. Llach tiene una magnífica Campanadas a Muerte, que aunque se refiere a los obreros caídos en Vitoria en la Transición, hubiera pegado más que esa.
Y al resto de los comentaristas, les pediría que leyeran más lento. Que muchas de las cosas que dicen ellos las he dicho yo, y que lamento que no las hayan entendido. Nunca he hablado de que sea una mala película. Es más digo que hay que hacer muchas así. Si he dicho que la primera parte es un documento político y la segunda, melodramático y lacrimógeno. ¿Que eso es cine?. Yo diría que cine es todo lo que se proyecta. Otra cosa es que sea bueno o malo. Que trasmita o no. Respecto a lo que alguno dice de Almodovar, aparte de no estar de acuerdo, Almodovar ha recuperado la vida ordinaria de nuestro país y la ha reflejado como él sabe. Ni lo vá a hacer como Huerga, ni como Buñuel. No es un cine cutre. Refleja una España a veces cutre. ¡La real, compañeros!. Que pueda gustar o no, ya es otra cosa. Yo sólo le veo un defecto la flojedad de algunos de sus guiones. Sin embargo Entre Tinieblas o Qué hecho yo para merecer ésto, son dos grandes películas, que reflejan una carga crítica de la sociedad en que vivimos.
Y qué de acuerdo, que acepto todo el debate, y todas las críticas. Pero yo le habría quitado a Salvador el partido de baloncesto con el funcionario y la despedida monjil con hermanas y cura.
Lo triste de todos los comentarios recibidos es que nadie se ha atrevido con la de Ken Loach....¡Hay que atreverse, compañeros!
¡Salud!
antonio
Valoración: 0
A Ken Loach hay que degustarlo como un gran reserva...no hay prisa.
Vigor. Para Antonio Cruz.|04-10-2006 03:42
"Lo triste de todos los comentarios recibidos es que nadie se ha atrevido con la de Ken Loach....¡Hay que atreverse, compañeros!"
Espérate a que la veamos compañero.
Respecto al cine de Almodovar:
Para ver la España cutre y cotidiana no voy al cine. La tengo ya muy vista y no es que me guste demasiado. Es un acto de masoquismo acudir al cine y pagar por ello .Es muy aburrido y no me interesa. Me recuerda a las pelis del Parada en cine de barrio (la España real). Prefiero a Menem o Amenabar.
El divismo y la prepotencia de Almodovar (se retiro de la academia del cine porque no eligieron su película), su empeño en divinizar a su madre en sus películas y
ese aire de secta con el que presenta sus películas: "sus" actrices, "sus" actores, etc. (arrinconó de mala manera a Carmen Maura que hasta entonces salia en todas sus películas. Ultimamente se han reconciliado)me hacen rechazar por completo a ese detestable y envidioso personaje.
Almodovar les gusta mucho los yankis. Tanto como les gustaría un bocadillo de paella. Le encuentran exótico.
Pero, en fin, ¡¡no vamos a coincidir en todo!!
Un saludo,
Valoración: 0
para el compañero Vigor
Antonio Cruz|04-10-2006 15:23
Compañero Vigor:
Estoy bastante de acuerdo contigo, pero yo no veto una peli entretenida, aunque sea de Almodovar. Las que no aguanto son las de efectos especiales americanas, en que si no sale una carrera de coches, un monstruo de las galaxias, o un final almibarado, después de haber hecho estallar varios seres humanos y varios coches, no están contentos. ¡Y luego se sorprenden que haya descerebrados que entren en los colegios con un fusil y maten niñas!.
Bueno, a lo que iba. Para contactar con una WEB en la que participo:
www.nodo50.org/despage
Allí hablamos de cosas más serias sobre la Memoria Histórica, la dictadura franquista y los Desaparecidos. ¡No todo en esta vida es cine!
También allí ponemos un correo electrónico por si quieres contactar.
Un abrazo
¡Salud!
antonio
Valoración: 0
Buen trabajo en www..nodo50.org/despage
Vigor. Para Antonio Cruz.|06-10-2006 13:14
Interesante la página web que me propones. La Memoria Histórica, la Guerra Civil , la II República, etc. son temas que me interesan más que el cine.
Mis felicitaciones por el articulo en que le contestas a Antony Beevor. Su libro sobre la guerra civil española es muy bueno, pero tal vez no conozca la situación actual de nuestro país con respecto a la Memoria Histórica.
Por cierto, ¿Te contestó?
Saludos compañero,
Valoración: 0
respondo a vigor
antonio cruz|08-10-2006 11:06
Compañero:
Me alegro que te guste el tema. Y por supuesto te invito a colaborar. Es una página de militancia, por lo tanto no tenemos ni sueldos, ni derechos de autor, ni cualquier otra pendejada capitalista, para explotar a los hombres, pero si colaboramos a la libertad de expresión y de lucha...
Como encontrarás en varios rincones de la WEB, hemos escrito infinidad de veces al País, para contestar a algunas de sus variopintas afirmaciones. En el mejor de los casos, Ceberio o Ruth Toledano nos han contestado (2 o 3 veces, no más) diciendo que lamentan no publicarlo, por su extensión, por el número de cartas que les llegan, por no disponer de espacio, de tiempo, de etc. etc. La más importante fué una de Ruth que como responsable de los libros de fotos que publicaron sobre la G.Civil, la República, la Transición, etc., me dijo que no había podido publicar ninguna foto de los asesinatos de Vitoria, cuando era Fraga ministro de Interior, porque no disponían de tanto espacio. Verdaderamente lamentable para cubrir la impunidad con que se trató ese y otro temas que se han quedado en el tintero de la transición, merced a la Ley de la Amnesia, llamada de Amnistía, con la que pretenden cubrirse todos los crímenes de la dictadura y la transición. Para esas respuestas, mejor es que no contesten, ¿no te parece?.
La labor de este medio, que entre miedos y noticias ligth, pretende ocultar el pasado para no implicar a los presentes, es un ejemplo periodístico de desinformación del ciudadano, de lo más antidemocrático, y lo que no es democrático está a un paso del fascismo.¿o no?.
¡Salud!
antonio
Valoración: 0
a Antonio Cruz
Vigor|14-10-2006 15:59
Agradezco que me invites a colaborar enwww..nodo50.org/despage .
Precisamente he tardado tanto en contestarte porque pensaba ir a ver la película “El viento que agita la cebada” y escribir algo sobre ella. Pero no ha podido ser.
Con respecto a vuestra experiencia con periódicos como El País no me extraña demasiado. Son parte del problema y dela desinformación.
Con estas actitudes, el auge de Internet y los periódicos gratuitos va a descender mucho su número de lectores.
Hace mucho tiempo que no compro prensa escrita. Últimamente sus editores no saben que regalar (libros, coleccionables, DVD’s, etc) al público para que este les compre sus periódicos. Además Internet es más rápido. Pero también engancha y no te deja hacer otras cosas.
Un saludo compañero
Valoración: 0
