Hay quienes consideran la debacle electoral como un posible punto de partida para resolver la situación crítica que enfrenta el Partido. Deducen de ello que una refundación de IU, partiendo de las bases programáticas de 1986, dará solución a buena parte de las dificultades. Desde nuestro punto de vista, los resultados catastróficos que cosechó IU deben ser estudiados bajo otra luz: una consecuencia de la crisis política e ideológica que el Partido Comunista viene arrastrando en las dos últimas décadas.
En un organismo vivo la fiebre es un síntoma que nos advierte de la presencia de una enfermedad, pero el factor clave para devolver la salud al paciente no estará en la administración de paracetamol, eso sólo aliviará la sintomatología, sino en detectar y tratar las causas últimas de la dolencia. La Comisión Permanente del PCE achaca la derrota electoral, en su mayor parte, a la falta de papel propio de IU y su seguidismo con respecto a las posiciones de Zapatero. Pero la dirección actual debería responder a la pregunta de por qué una coalición electoral cuyos organismos dirigentes han contado habitualmente con una abrumadora mayoría de afiliados al PCE ha desarrollado esta política.
Cierto es que tras el magnífico resultado electoral de 1979 llegó la victoria aplastante del PSOE en 1982. La crisis aguda del Partido provocada por la política de Santiago Carrillo, basada en la desmovilización obrera y en apuntalar a los gobiernos de UCD durante la transición, anunció el primer trasvase masivo de cuadros dirigentes del Partido a las filas de la socialdemocracia. La mayoría absoluta de Felipe González trajo un período inicial de dificultades, provocadas por las inevitables ilusiones de millones de trabajadores tras años de gobierno de la derecha.
La tarea del PCE, en aquel momento, pasaba por sacar todas las conclusiones de la política reformista de Carrillo y ser capaces de aprovechar las posibilidades que se abrían para una genuina alternativa comunista, en un momento de duro enfrentamiento de los gobiernos del PSOE con su base social, que se tradujo en numerosas huelgas y conflictos sociales.
Los años 90
Alguien podría preguntar si no fue eso precisamente lo que hizo Julio Anguita cuando a mediados de los 90 consiguió con el 10,54% de los votos un grupo parlamentario de 21 diputados. En diez años IU logró un espectacular crecimiento electoral. Si en 1986 Gerardo Iglesias obtuvo 935.504 votos, Anguita era capaz de agrupar 2.639.774 votos en 1996. Pero, curiosamente, este proceso de avance electoral no impidió que el PCE siguiera perdiendo su fuerza vital, su columna vertebral: sus raíces en la clase obrera.
La década de los 90 constituyó un período crucial para las organizaciones que se proclamaban comunistas. El colapso del régimen estalinista de la URSS desató una ofensiva ideológica contra todo aquello que oliera a comunista; día y noche, desde los medios de comunicación de masas, nos explicaban que el comunismo había fracasado. La supervivencia del PCE, como referente político y organizativo entre sectores amplios del movimiento obrero, necesitaba de algo más que agrupar electoralmente el descontento que provocaba la política de derechas de los dirigentes del PSOE. El Partido podía superar ese difícil período con éxito si sus dirigentes eran capaces de levantar con firmeza y convicción una alternativa revolucionaria, auténticamente leninista, explicando como todos aquellos que habían abandonado la tarea de la transformación socialista de la sociedad como objetivo central de su actividad política, finalmente acababan gestionando el capitalismo en beneficio de los de siempre.
Lejos de ello, la contundente ofensiva ideológica de la burguesía contra las ideas comunistas, encontraba al PCE diluyendo sus siglas y bandera hasta hacerlas casi imperceptibles. El partido trasladó por completo su eje de actuación del barrio y la fábrica a la actividad institucional y se replegó en el movimiento obrero.
El terreno sindical es extraordinariamente importante para una organización revolucionaria que pretende demostrar en la práctica la veracidad de su discurso. Si estudiamos la evolución política de la dirección de CCOO entre 1989 y 1999, observaremos como el giro a la derecha se hacía más profundo año tras año. El hecho de que al inicio de este proceso se encontraran al frente del sindicato miembros destacados del PCE, no evitó la derechización, puesto que, salvo honrosas excepciones, en la cúpula sindical penetró con fuerza la idea de que la caída del muro de Berlín había puesto el RIP a las ideas del marxismo. Así, el ascenso electoral de IU en aquellos años, lejos de ayudar a superar dificultades, fue acompañado de un retroceso y debilitamiento constante del Partido en el movimiento obrero.
La responsabilidad no la tiene la clase obrera
Por todos los aspectos señalados, para analizar los últimos resultados electorales de IU, no es suficiente con hacer una justa crítica al programa y actuación de su hasta ahora coordinador general, Gaspar Llamazares. De hecho, la dirección del PCE comparte con Llamazares un argumento central para explicar la derrota electoral de IU: la baja conciencia política de la clase obrera. Por ejemplo, el Comité Central del Partido Comunista de Andalucía (PCA) afirmaba en su declaración sobre el balance electoral que "(...) se siente identificado con el análisis que se hizo en la reunión de la Permanente Federal con los Secretarios Generales de las distintas Federaciones del PCE en el que se señala que España según los resultados electorales, está más a la derecha. El PSOE gana las elecciones y el PP avanza y se consolida...". Este análisis podría ser verdad si los trabajadores hubieran tenido una alternativa consecuente y realmente marxista a la izquierda del PSOE. Pero, si como el propio secretario general del Partido y sus homólogos en las diferentes zonas reconocen, IU no constituía dicha alternativa, esta conclusión no sólo es falsa, sino que desvía la atención del punto fundamental.
Efectivamente, es necesario buscar alguna explicación más aparte de los errores de Llamazares y, para ello, parece necesario dirigir nuestra atención hacia quienes asumen la dirección política del PCE. La responsabilidad de un joven o trabajador que ha votado al PSOE para cerrar el paso a la derecha, considerando que IU no era una alternativa convincente, se empequeñece hasta desaparecer cuando reflexionamos sobre la responsabilidad de los dirigentes del PCE que, a pesar de contar con la mayoría absoluta en la dirección de IU durante años, no han podido evitar su actual deriva política. Así mismo, antes de buscar responsables entre los afiliados de base de CCOO por la nefasta política de su actual secretario general, los dirigentes del Partido tienen el deber de preguntarse cuáles fueron los errores que permitieron que CCOO, sindicato fundado por el PCE durante la lucha contra la dictadura, se encuentre actualmente comandada por la extrema derecha del movimiento sindical.
El actual Comité Federal debería comprender que cuando esgrime como una de sus más importantes señas de identidad política la reivindicación de la III República, necesita en primer lugar explicar honesta y claramente cuál era la corriente ideológica dominante en la dirección del Partido cuando éste se convirtió en uno de los principales valedores de la monarquía, y pidió con entusiasmo el voto afirmativo en el referéndum constitucional de 1978. No es la clase obrera quien ha abandonado al PCE. Ha sido la dirección del Partido la que ha abandonado la lucha ideológica en defensa del socialismo en el seno del movimiento obrero. Esa es la auténtica razón de la crisis que afecta tanto a IU y como el PCE. Ahora bien, el espacio a la izquierda de la socialdemocracia no sólo existe sino que se acrecienta con la crisis del sistema capitalista, abriendo extraordinarias oportunidades para una alternativa genuinamente comunista.
#1
01-06-2008 12:26
Curioso como los troskos critican cuando son los primeros en minar las organizaciones y los primeros en abanderar el oportunismo y la ideologia ambigua.
Valoración: -1 
| Avisar provocación
#2
comunista|01-06-2008 13:00
Completamente de acuerdo con #1.
Y lo de llamar "regimen estalinista" a la URSS de la perestroika es para morirse de risa.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#5
01-06-2008 14:24
pues no deja de ser un buen examen de la situación
aki como siempre cada uno va a lo suyo y la revolución la hacemos nosotros ke tenemos razón y el resto que se calle.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#8
01-06-2008 16:28
El problema de los movimientos ultras, extrema izquierda extrema derecha, es que su pureza ideológica, en la que se reafirman una y otra vez, les imposibilita evolucionar, evolución y pureza son en éste caso antagonistas, y en ésta vida evolucionas o desapareces, y eso es lo que le está sucediendo a la izquierda rancia en Europa,
Valoración: -5 | Avisar provocación
#9
01-06-2008 17:10
al del comentario 1: xq es oportunista y tenemos una ideologia tan ambigua? si lees alguna vez el militante, yo creo q explikan bien su ideologia, otra cosa es q no la compartas.
al del comentario 2: la perestroika es solo la continuacion del estalinismo, xq cuando hicieron la "desestalinizacion" no fue volver a las ideas del bolchevismo-leninismo, sino todo lo contrario.
al comentario 3: q tiene de malo hacer un debate honesto, un analisis critico sobre la situacion del pce? yo no veo en eso nada antimarxista, en cuanto a lo de operar dentro de ugt psoe, aber estabamos en el psoe hace ya casi 30 años y nos expulsaron hace ya como 25 años, q mania con seguir diciendo q somos del psoe-ugt, tenemos afiliados eso si, pero el militante no esta dentro de ninguna organizacion, no como en venezuela q participa dentro del psuv o en mexico dentro del prd, el militante de españa esta ahi donde esten las masas, y las masas al primer sitio q van es a las organizaciones de masas.
al comentario 7: en q se basa en q los trotskos colaboran con el capital?
al comentario 8: lo q acabas de decir es puro reformismo, no es nada nuevo decir q el marxismo a muerto y tenemos q evolucionar, el problema esta q gracias a ese reformismo aora el pce es muxo mas debil q nunca, esta claro q algunas consignas de principios del siglo 20 ya no son validas, pero el metodo del marxismo si lo es.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#10
01-06-2008 17:13
pd: si alguno pone un comentario criticandome, las aceptare, pero pediria q se explikara esas criticas, q es lo q aceis los estalinistas, criticar sin explikar
Valoración: 0 | Avisar provocación
#11
Comunista|01-06-2008 17:15
Al margen , de quien firme, el analisis tiene coherencia y racionalidad, que no es poco. Como alguien apunta aquí, las relaciones entre Llamazares y la 3º lista son evidentes, y dada la debilidad de esta última se acentuan cada día más.Reunión de Nuet y Cámara, con el apoyo de Fca Mata, el gurú del Por, con la gente de LLamazares, para mantenerse en el poder a cualquier precio.
La IU de LLamazares, Nuet, Mata Chaves y cia. es la seudo izquierda vacia de contenido, sin propuesta política ni programa alternativo. Dependiente de los intereses del PSOE, o en Catalunya de ICV.
Si las bases en todo el estado no se involucran y toman protagonismo en el debare y el control del proceso, IU está muerta.
na última reflexiión para los sectarios de todo tipo; Hay troskistas inreresantes, troskistas pesados y oportunistas sin principios como los dirigentes del POR. Pero los que dan el peñazo sobre el m-l, hay que decirles que ni son marxistas, ni son leninistas, y dudo mucho que sean comunistas, más bien cataquistas de una extraña religión, que no tiene nada que ver con la ideología marxista ni el materialismo dialéctico.
.
Valoración: 8 | Avisar provocación
#12
01-06-2008 17:35
quien financia ha estos traidores sociatas
Valoración: -2 | Avisar provocación
#13
01-06-2008 17:39
Reformar, cambiar, modificar, evolucionar, variar. Hablo de una parte de la izquierda, a la que no le tiembla la mano a la hora de subordinar los derechos humanos a sus principios, la que sigue anclada en la utopia, y parece ser que ahí se va a quedar por los siglos de los siglos, la izquierda en general ha evolucionado soy votante de esa izquierda.
Valoración: -10 | Avisar provocación
#15
01-06-2008 20:13
frank jockson, el militante particpa ayi donde esten los obreros, hemos participado en la lucha de la limpieza del metro, el emt y tmb, participamos activamente en el movimiento juvenil con el sindicato de estudiantes, en fin q a pesar de no ser una organizacion de masas, hacemos lo q podamos para elevar el nivel de conciencia de los obreros, en cuanto a q siempre saltais con la hucha y el periodico, eso es algo q no deberiamos acer solo nosotros, sino todas las organizaciones de izquierdas, ese dinero no es pa irse de fiesta si es lo q piensas, sino para poder seguir financiando la lucha, es volver a las mejores tradiciones del movimiento obrero, en cuanto a lo bueno q es zp, yevo ya un par de años leyendome todos los articulos de el militante y no encontrado un parrafo q diga eso, todo lo contrario, asiq o bien no sabes leer o bien no as leido el militante, en cuanto al poum, decirte q el mismo trotsky critico el papel del poum por colaborar y participar en el frente popular, y tambien lo critica el militante en los documentos q ha hecho sobre la guerra civil, aun asi el pce fue muxo peor q el poum, no se puede comparar la traicion del poum con la del pce,
Valoración: -2 | Avisar provocación
#16
01-06-2008 20:14
en cuanto al saludo leninista de dimitro diaz y el padrecito ( supongo q te refieres a stalin) me da q no sabes nada de estos personajes o no sabes q es el leninismo, y lo de pioletarios del mundo entero, unios, aki tambien pueden entrar los fasicistas y nazis, yo como marxista digo proletarios, eso si aora tu seras un verdadero leninista, cuando seguramente no hayas leido ni un solo libro de lenin, solo algun parrafo de como ponia a "parir" a trotsky antes de la revolucion y q dijo lenin q no se le acusara a trotsky su pasado no bolchevique, o q segun palabras de lenin desde q trotsky se dio cuenta de q la union con los menxheviques no era buena para la revolucion no ha habido mejor bolchevique q él (trotsky), y donde en los momentos decisivos las ideas de lenin y trotsky coincidian
Valoración: 3 | Avisar provocación
#17
zzzzz|01-06-2008 20:21
trostky 1 - estalin 0
:s
Valoración: -2 | Avisar provocación
#21
01-06-2008 20:37
El metodo del S.E de solo huelga sin ninguna actividad previa en los centros y despues acudiendo cuatro gatos solo sirve para desmovilizar y desmotivar a los estudiantes.La manipulación llega al extremo (como pasó en mi centro) de que vanga una persona de 45 años con abundantes canas a montar una asamblea en mi centro, logicamente la gente vio el tema y se fue nada más entrar) hasta que montamos una asamblea de centro horizontal y donde participaba todo el mundo, de manera horizontal, haciendo agitación e informando a los estudiantes.
El S.E actua siempre en intereses del P$OE, solo hace falta mirar el nivel de convocatorias cuando gobernaba el PP a cuando gobierna el P$Oe (no se vayan a enfadar y no darles la paga), llegando a hacer panfletos pidiendo el voto a los "partidos grandes de tradición obrera y hacerles ver quienesle apoyan" y toda esa serie de comentarios a favor de la socialdemocracia liberal del grupo Prisa y los amigos de Botín (muy revolucionarios ellos)
Sin más un saludo leninista que aspira a fortalecer el partido Bolchevique que la clase obrera necesita y no a tirarle los tejos a ZP y los amigos del capitalValoración: -1 | Avisar provocación
#22.- Debate sin censuras
Frank Jackson|01-06-2008 20:45
Por cierto en cuanto a la formación me remito al comentario borrado, creo que leía bastantes libros de los clásicos del Marxismo, entre ellos Stalin como es lógico.
Sobre el veleta de Trotski que hasta casi el inicio de la revolución fue un Menchevique aferrimo (cosa que nunca dejó der ser) y por no hablar de ese pasado que pasais de puntillas y centrarnos en su supuesta etapa bolchevique ¿Qué dicía Lenin sobre la posición izquierdista de trotski sobre la paz en la I guerra Mundial? ¿creo que opinaban lo mismo no? Juas trotski el gran marxista ... Por poner un solo ejemplo.
Y bueno para haber leido tantos libros de filosofía marxista tienes una ortografñia que nos constata la cantidad de libros que has liedo .
Sin más un saludo Leninista, y espero que siga el debate, algo esencial para la formación de los comunistas
Valoración: -1 | Avisar provocación
#23.- mas de lo mismo...
Cipriki|01-06-2008 21:26
Música Celestial Troska.
En lugar de reconocer el verdadero problema... que es el ESPAÑOLISMO.
Valoración: -9 | Avisar provocación
#24
01-06-2008 21:26
jajajajajjajajja El Militante, el subvencionado del PSOE, increíble. Solo hay que verlos en el sindicato de estudiantes en las manifas: "camaradas, recordad que la policía es proletariado como nosotros"
Ale ale que sois los menos indicados para criticar nada.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#25
01-06-2008 21:28
al del comentario 21, esta claro q ay cosas del se q no estan bien, pero si q participamos y animamos a la gente a participar en asambleas, y si q se hacen, no digo por supuesto q seamos los unicos, y q no apoyamos a la socialdemocracia, q ya cansais con eso, si ha habido mas manifestaciones con el pp q con el psoe, se debe a q el pp es el representante directo de la burguesia, el pp tiene los votos de la mediana burguesia y la gran burguesia y los ideologizados, y el psoe el de los trabajadores y jovenes, por tanto mal q te pese es logico q aya mas con el psoe, ademas la llegada del psoe fue un respiro para las masas q estaban hartas del pp, pero como ahora la llegada del pp a coroto plazo no es posible y con la crisis del capitalismo indudablemente habra manifestaciones contra el psoe como hubo en los tiempo de felipe gonzalez y como en aquellos años estara el militante y el sindicato de estudiantes, en cuanto al comentario de frank, 1º no me parece bien q se borre tu comentario xq sino ahora la gente no tendra ni idea de xq abra empezado este debate, trotsky se opuso junto con lenin rosa luxemburgo, karl liebknetch y unos pocos mas a la primera guerra imperialista, recuerda q stalin y kamenev en la etapa entre febrero y octubre hacia lo q lenin denominaba el defensismo revolucionario,
Valoración: -3 | Avisar provocación
#26
01-06-2008 21:29
trotsky en ningun momento estuvo en los mencheviques, pudo ser simpatizante pero no militante, pero ay q saber q se separaron por cuetiones organizativas no ideologicas, y se dio cuenta de su error y lo admitio y dijo q lenin habia tenido razon, no por eso trotksy seguia denediendo la revolucion socialista, en cuanto la falta de ortografias se debe a q tengo mas cosas q hace aparte de escribir en kaos y escribo rapido, pero veo q ti tambien te pasa lo mismo "ortografñia" y "liedo", por ultimo el ulitmo parrafo coincido contigo plenamente, pero q sepas q este debate no hubiese sido posible en epoca de stalin
Valoración: -3 | Avisar provocación
#27
ke se limpie la boca antes hablar del PCE|01-06-2008 21:31
trostky 1 - stalin 0?
me estas diciendo ke gana el capullo de trostky con un piolet clabado en la cabeza?
Valoración: 2 | Avisar provocación
#28.- clavado es con v, perdon.
el del 27|01-06-2008 21:33
Valoración: 2 | Avisar provocación
#29
Frank Jackson|01-06-2008 21:36
Pero mientras Lenin era favorable a firmar la paz para poder comenzar la construcción del socialismo, además de ser una de las exigencias de los soldados revolucionarios que estaban en el frente, Trotski se oponía a ello, uan postura totalmente izquierdista y criticada por el camarada Lenin, y puse eso por poner un simple ejemplo.
Sobre los votantes del PP no entro porque si hay nueve millones de burgueses no se... Y si fue un alivio y un respiro que el partido del si a la constitución europea, el de la reforma laboral y de la seguridad social, el de las deslocalizaciones, el de la ley de "memoria Histórica", el del envío de tropas al Líbano, el que encarceló a Candido y a Morala ... Si eso es un alivio para la clase obrera ... El representante de la oligarquía podrá tener una cara más light (P$OE) o más agresiva(PP) pero ambos son representantes de los intereses de la oligarquía y nunca miraran por la clase obrera.
Creo que es marear la perdiz y engañarse a si mismos y a la clase obrera si seguimos instandolos a apoyar a sus propios verdugos, lo que necesitamos es un partido leninista fuerte que puede hacer avanzar las posiciones de la clase obrera.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#30
Frank Jackson|01-06-2008 21:46
Sobre el tema del S.E discrepo desde el modelo de organización ya que creo que montar chiringuitos no es lo que el movimiento estudiantil necesita, mucho menos si no se entera de por que deciden hacer huelgas y las decisiones las toman desde Madrid. El movimiento estudiantil necesita dotarse de métodos asamblearios, horizaontales que permitan a los estudiantes denunciar desde lo concreto de su centro hasta lo mas global como puede ser Bolonia.El método asambleario hace participes a los estudiantes y verían lo que es más adecuado en cada momento, si se dan las condiciones subjetivas para una huelga, o si es mejor repartir panfletos, hacer charlas y que la gente se entere de que es el EEES ...
Sobre el tema de Carlos parece que es un tema tabú que no quereis comentar, una situación en la que llegasteis incluso a señalar compañeros a la plicía para que los arrestasen.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#31.- parte 3
Frank Jackson|01-06-2008 21:47
De lo de los compañeros de 45 años que van a los centros pues hombre que quieres que te diga que los estudiantes ven eso y flipan como pasaba en mi centro que ya la gente pues pasaba del tema.
Y sobre Stalin, te recomiento textos como "Stalin y la lucha por las reformas democráticas", además cualquier dictadura del proletariado por mala que sea (no era el caso de la del camarada Stalin) en mil veces más democrática que la democracia burguesa más avanzada, y hablando de democracía ¿Quienes se saltaron el centralismo democrático en el PCUS creando corrientes internas dentro del partido? (algocreo que muy leninista ¿no?)
Sin más un saludo leninista
Valoración: 5 | Avisar provocación
#32
Comunista|01-06-2008 21:54
Reconozco que el eterno debate entre troskismo y estallnismo, no me interesa demasiado. Como marxista, he de aprender de los errores y aciertos, (que son mayoría), del comunismo, y analizar la actual realidad, para plantear alternativas de futuro que sirvan para destruir el capitalismo.
Pero tengo mi ética y creo que los comunistas tenemos unos valores humanistas, que el Che defendia como un elemento más de nuestra voluntad emancipatoria. Digo esto, por que me producen arcadas, y no reconozco como a comunistas, como a camaradas, los que hacen bromas, o justifican el asesinato de Trosky, de Andreu Nin, o de Bujarin, entre otros miles, asesinados por Stalín o Beria. Esto no es comunismo, es otra forma de fascismo. Y el PCUS así lo consideró en su dia.
El capitalismo esta fuertemente tocado, y es hora de buscar la unidad en la acción de una nueva mayoría de izquierdas, para crear al alternativa anticapitalista, aquí y en Europa.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#33
01-06-2008 23:37
Que raro que publiquen un artículo nuestro en este pseudo panfleto de los oportunistas del PCPE
Valoración: -2 | Avisar provocación
