La acumulación de fuerzas es un término útil, pero vago a la hora de intentar precisar los contenidos de una política. En estricto rigor, es un empeño permanente de cualquier fuerza política y el empleo del vocablo “acumulación”, supone una actitud activa en pos de sumar a un objetivo determinado, por ende, resulta una afirmación políticamente fácil de sostener, pero científicamente imprecisa. Nadie podría decir que pretende desacumular fuerzas. De modo que el énfasis debe hacerse en el cómo.
En el caso chileno, la izquierda sufrió un duro revés con la derrota de la Unidad Popular en 1973. Al Gobierno se llegó tras un largo proceso de lucha y unidad expresada políticamente en la unidad de los partidos principales del pensamiento y acción de izquierda; el Partido Comunista y el Partido Socialista. Ese proceso expresaba al mismo tiempo una combinación de factores de orden social e ideológico. El movimiento sindical, la lucha por la Reforma Agraria, la nacionalización del cobre y el común deseo de superar la sociedad capitalista amparada en la visión de la lucha de clases como motor de la historia, fueron parte de los sustentos que permitieron al movimiento popular formular un programa de cambios mediante el despliegue de amplias fuerzas y múltiples facetas de la lucha y la movilización. Se apostó a que estos cambios lograrían concientizar al pueblo a través de la experiencia y conocimiento que de la lucha dimana. Así, el proceso sería también un aprendizaje donde, a pesar de sus limitaciones, el formato de la democracia lograda en Chile, abriría paso a mayores grados de conciencia y acción del pueblo por sus derechos. La movilización constructiva, la búsqueda de la unidad y amplios acuerdos, el debate que estas aspiraciones promovían sumado a la crónica enfermedad de una sociedad subdesarrollada, dependiente, retrasada y sometida a una dominación arcaica guardiana de la asimetría socio económica, fueron factores que en su conjunto, evidenciaron las grandes contradicciones de una sociedad estancada.
La creencia de ser posible avanzar hacia una sociedad diferente utilizando las elecciones, no se basaba exclusiva o principalmente en el supuesto de que las clases dominantes respetaban la democracia pluralista, sino más bien, en la adscripción a la idea de que sólo logrando la unidad de las fuerzas de avanzada a través de una lucha activa y permanente a favor de los intereses del pueblo, se podía dar y acrecentar el marco legal instalado con la Constitución de 1925, base institucional del capitalismo de Estado, para luego, superar ese Estado como consecuencia de esa amplia unidad y fuerza mediante la continua profundización de ese proceso de transformaciones abierto.
Esta doctrina no era un dogma, sino una apuesta fundada. Pudo haber sido otra, pero fue esa, y el resultado consistió en un proceso de construcción de izquierda de profundas raíces forjando la unidad con la lucha. Tuvo deficiencias, sin duda, algunas de gravedad y no siempre superables con mayores grados de amplitud. En ese sentido, el movimiento popular careció de desarrollos estratégicos de la política, como todo proceso de cambio profundo, y no es el objetivo de esta reflexión ponderar todas y cada una de ellas, sino subrayar la originalidad de la vía chilena al socialismo, rótulo que tuvo esta política democratizadora de avanzada; originalidad con expresión práctica ya que culminó con la victoria electoral de Salvador Allende el 4 de septiembre de 1970.
Con el Golpe de Estado, la dictadura militar sepultó la forma en que los chilenos entendíamos la política. El fascismo incubado, condujo - con la aplicación del neoliberalismo y el Terrorismo de Estado – a la peor y más nefasta especie de pague uno y lleve dos, llevando a amplios sectores a distanciarse de la política y sumarse a una analfabeta apoliticismo, propiciada por el fascismo. La proscripción de todos los partidos, la inexistencia de elecciones, el ejercicio continuo de políticas violatorias de los derechos humanos, hizo imposible pensar en utilizar las formas políticas que los chilenos conocimos hasta aquel fatídico 11 de septiembre. La rebelión, la desobediencia y otras fórmulas y vocablos que acentuaban la confrontación con la dictadura, no sólo constituían la actitud ética más acertada, sino la única estrategia política susceptible de producir resultados tendientes a una apertura democrática. En definitiva, la violencia y la confrontación no la impuso el pueblo de Chile sino la clase dominante detrás del dictador.
Es realmente impensable la realización del plebiscito de 1988 y el reconocimiento de la victoria popular, sin la lucha y movilización de amplios sectores de la sociedad para poner fin a la tiranía. La salida pactada con el pinochetismo y acordada con el apoyo del gobierno norteamericano, exigió la exclusión del PC y enfatizó el descrédito de la violencia como medio de ejercer política. Más allá de las posiciones ideológicas o éticas al respecto, dicha afirmación no tiene asidero histórico ya que siempre, todos los sectores, clases, intereses y hasta religiones, han recurrido a la violencia - y más de una vez - para plantear un punto de vista. Pero la hipocresía y sobre todo, la aspiración de consolidar el nuevo tipo de Estado neoliberal, pudo hacer más y se inició una sistemática política de exclusión del PC por su oposición a ese modelo fragmentario y alienante de sociedad que acrecienta las brechas de desigualdad, utilizando para ello una falsa asociación - comunistas y violencia - logrando, en honor a la verdad, su objetivo; caricaturizar y reducir la política del PC a una simple obstinación y terquedad anclado en el pasado, legitimando y justificando su exclusión. En cierta medida, los comunistas también fuimos funcionales a esa idea aunque más en la retórica que en los hechos.
Se estableció en Chile desde entonces, una transición interminable y, por más que se le quiso poner fin, es imposible llegar a la democracia porque la Constitución de 1980 es anti democrática por esencia y mientras rija, la democracia es una quimera.
Ante esto, ¿qué hacemos? Hubo quienes pensaron que era posible sumarse al estado de cosas, acatando sus reglas y hacer la vista gorda de las graves deficiencias instaladas en una Carta Magna sobre ideologizada. Otros pensaron que era necesario mantener las posiciones más confrontacionales con la institucionalidad por ser heredera de la misma miseria dictatorial. A partir de estas lecturas, se forjaron desde la exclusión y denominada izquierda extra parlamentaria, dos visiones centrales de política que tendían a su vez a mutuamente excluirse, atomizando más aun la fragmentada izquierda como nueva expresión - de mayor complejidad - de la intolerancia esparcida por la dictadura. Con ello, el mapa político pareció consolidarse entre Concertación y Alianza ya que la izquierda no lograba, aunque lo intentaba, apuntalarse como alternativa, no asumiendo que una estrategia política - para ser estrategia - debe visibilizarse como viable, de lo contrario, es testimonial.
Esta situación pareció plantearse entre lo éticamente correcto frente a lo políticamente necesario y por ende, terminó por configurarse como una dicotomía incompatible por cuanto lo éticamente correcto era políticamente inconducente y lo políticamente necesario equivalía a una transacción incorrecta. Esta dicotomía pudo resolverse en la discusión ideológica y ética, pero no fue así por cuanto existió una tendencia a la negación del otro, aunque hubo convivencia.
El cambio en el escenario político latinoamericano se abrió paso rápidamente, en donde la izquierda, representada en fuerzas que políticamente se definían desde una posición anti neoliberal y nacionalista, identificando en la política estadounidense un estorbo a las aspiraciones de realización de progreso y democracia en América Latina, lograba expresarse electoralmente, con una gran y creciente presencia. Esta fuerza electoral en ascenso, no debilitó su capacidad de movilización, pero dos hechos constituyen puntos centrales en el cambio de la correlación de fuerzas. El derrotado Golpe de Estado en Venezuela, que aceleró el proceso de cambios en dicho país y, en segundo lugar, la victoria electoral de Evo Morales en Bolivia. La crisis política previa a la ascensión de Morales en Bolivia, pudo haberse resuelto por la vía de una especie de asalto al poder, sin embargo, se decidió apostar a un camino institucional y el resultado llevó a un hecho sin precedentes que tuvo una legitimidad otorgada por el aplastante triunfo de Evo Morales en las elecciones presidenciales. Dicho sea de paso, el reciente referendo no hizo sino consolidar esa legitimidad. En Venezuela, un referendo de similares características, también dio una legitimidad insospechada a Hugo Chávez. De modo que las elecciones se convirtieron en una forma legitimada de gobernar para las posiciones anti neoliberales, nacionalistas e incluso, anti imperialistas. La democracia en estos casos, no es un instrumento de dominación, sino un fin y un medio para los cambios, que convierte la afirmación por el cambio en su propia reafirmación legitimante del rumbo emprendido haciendo que la mal llamada democracia burguesa y la mal llamada vía electoral, adquiera nuevos contenidos y objetivos.
Así las cosas, en Chile, los vientos del cambio y su significado llegaron, así fuera tarde. Hemos ido comprendiendo que la participación en elecciones no es un problema de principios, sino que responde a la realidad en la cual nos desenvolvemos cuya transformación puede impulsarse electoralmente y, de ser así, el objetivo ha de ser potenciar la posibilidad del cambio, variable cuyo éxito depende de que la política desplegada tenga por orientación responder a los anhelos populares. En ese camino, comprender que las posiciones políticas no se sostienen por sí mismas es vital toda vez que la mera enunciación de un punto de vista no actúa como una llave que al girar, funciona. Más bien, lo central es abrirse paso mediante un esfuerzo que implica captar cómo los procesos sociales y políticos sólo tienen lugar en medio del movimiento y no se dan de una vez y de forma definitiva. Pensar de esta última forma, es absolutamente ahistórico.
Decía Lenin, citando a la ciencia, que todo se mueve, nada es estático. En política, las tácticas varían según varían la correlación de fuerzas, y hay avances y retrocesos. En la práctica, aunque afirmamos esta creencia en mil y una ocasiones, asumimos muchas veces sólo la necesidad de avanzar, no comprendiendo que muchas veces, es imprescindible identificar por donde avanzar y por donde debe cederse. No entender eso, lleva a la absolutización de lo cedido y la minimización de lo avanzado y con ello, a la reducción de los pasos tácticos que el avance logre abrir. Esto sucede cuando se elimina del análisis el problema del poder y el problema planteado al inicio, la acumulación de fuerzas.
Para que una política de oposición al neoliberalismo pueda encaminarse, debe partir asumiendo la existencia del neoliberalismo y todo lo que ello signifique. Debe asumir que hay intereses que lo defiende y lo protege y por tanto, se despliega una lucha al realizar el intento de desmontarlo. Debe asumir que la estrategia de desmontaje del lastre neoliberal no se decreta sino más bien se disputa y esta disputa se da en el plano táctico. Para ello, constituyen elementos centrales, la amplitud de las fuerzas que convocan al cambio, la lucha permanente por la democracia y la capacidad de ejercer gobierno: Unidad, lucha y también conducción.
Estos tres requisitos, demostrados en la experiencia latinoamericana, no siempre se configuran en escenarios de ruptura sino como quiebres parciales en donde resulta necesario comprender la hegemonía al estilo gramsciano. Indudablemente, existe la posibilidad de retroceso y existe la posibilidad, más compleja aún, de adaptación y acomodo propio de cualquier tipo de quiebre parcial por el pacto social – transitorio - que lo ha logrado sostener, trayendo consigo la posibilidad de inercia y luego incluso, el sometimiento hacia el régimen saliente que sigue siendo poderoso y coexistente. Pero así es la lucha política y eso fundamenta el rol de las organizaciones políticas que se plantean el cambio societario.
Por ello, la situación electoral en Chile hoy, donde la izquierda se ha unido, en donde además, como elemento cualitativo nuevo, existe en las próximas elecciones municipales, un llamado acuerdo por omisión para la elección de Alcaldes en algunas comunas entre esa izquierda - que se opone al neoliberalismo - y la gobernante Concertación - que apoya el neoliberalismo - constituye un escenario interesante. No tanto por la forma, sino por el contenido. No se trata de comunas más o comunas menos. Se trata de una lucha por abrirse paso, por dejar atrás definitivamente una política testimonial y avanzar hacia una política que incide en el rumbo del quehacer nacional. Y esta expresión electoral ha de traducirse en toda la potencialidad de la política, en donde el diálogo y la movilización vayan de la mano, construyendo unidad, plataforma programática y conciencia.
La potencialidad de la política ha de ser incluyente, no excluyente, haciendo que las posiciones de izquierda sean de las de sumar actores colectivos e individuales, en una interacción directa con la sociedad, construyendo, desde los grandes y pequeños espacios, aquellos nichos de consensos que combinen la oposición al neoliberalismo y la búsqueda interesada de una sociedad que destierre la desigualdad - buscando justicia social y progreso - con la realidad que vivimos y su complejidad y contradicciones. Con ellos, debemos encontrar puntos de acuerdo, de avances, debemos enseñar y aprender y un gran desafío en este sentido, es conocer mejor y estudiar más la realidad en que vivimos y no sólo renegar de ella. Esto se ha buscado por muchos años, pero tras la intensa disputa por poner fin al sistema binominal electoral chileno y su evidenciada calidad excluyente, la elección municipal venidera, se convierte en un escenario donde la premeditada exclusión de los comunistas sea definitivamente cuestionada con un importante apoyo en las urnas.
Es un gran desafío, pero dista mucho de ser imposible, como dijera Martí, no existen problemas difíciles, sino hombres incapaces. Por lo demás, la historia de Chile nos muestra la factibilidad de construir lo imposible, porque nuestro pueblo no es tan ignorante ni tan olvidadizo como muchos pretenden hacer ver y ni la dictadura más sangrienta y brutal pudo borrar, a pesar de toda la fuerza de su intento, a la izquierda chilena porque no se puede excluir una historia de lucha y de unidad y el pueblo de Chile, que ha dado grandes hijos y los seguirá dando - continuadores de nobles virtudes - saben donde ha estado el corazón de los más grandes chilenos.
La izquierda en Chile aún tiene un largo camino por recorrer, y mucho por aprender, pero tiene un lugar en lo más hondo de la identidad nacional imbricándose de tal modo que es imposible de desconocer. Al mismo tiempo, esa izquierda debe asumir que es un instrumento del cambio y no su finalidad, por ende, es nuestro pueblo al que debemos saber interpretar y no desde posiciones maximalistas ni tampoco reducirlo a una amorfidad ignorante. Se trata de acumular fuerzas en función de conquistar el poder en beneficio de las grandes mayorías y ello requiere de una izquierda actuante, incidente, pensante, luchadora, dialogante, estudiosa, sagaz, flexible y atenta a las necesidades de los chilenos. En alguna medida, de eso se trata nuestro esfuerzo electoral. De forma incipiente, de manera inicial, pero con mucha claridad sobre los contenidos del desafío en ciernes.
- Carlos Arrue es miembro de la Comisión de Relaciones Internacionales del Partido Comunista de Chile.
#1.- Cambiar todo para dejar todo igual
Carlos Cerna|06-10-2008 17:23
Parece que a este Sr. se le olvido que:
Su PC fue gobierno, con Salvador Allende, gestionaron ministerios "canjeando" puestos de trabajo por militancia.
Que en septiembre de 1972 en show y parafernalia, en el Estadio Nacional, celebraron los 100.000 militantes de las JJCC.
Antes del "once", del 1973, el aparato de propaganda del PC más sus figuras "emblematicas" estaban fuera de Chile. Dejaron a Allende y al Pueblo solo.
Que con la "barreta" de los ultraizquerdistas no hicieron nada, en 1973, por defender el gobierno de Salvador Allende,
El PC (de Chile) lleva operando en Chile desde 1922 lo que, por si solo, es ya un largo camino recorrido con los resultados que conocemos, dominación, explotación y saqueo y que nos ofrece "un largo camino por recorrer, y mucho por aprender".
Valoración: 2 
| Avisar provocación
#2.- ¿Pacto para qué y con quien?
Hernán Montecinos|07-10-2008 00:41
Nota del compañero Arrué muy bien escrita. Palabras bien alambicadas para producir un determinado efecto: justificar la política de pactos del P.C. chileno con las fuerzas políticas hoy a la cabeza del gobierno, aquellos que han sido férreos sostenedores del neoliberalismo imperante ycelosos guardianes del Estado represivo que lo sustenta. Más o menos bajo las mismas premisas de Arrué los comunistas italianos, españoles y franceses terminaron por ser cooptados por los partidos socialdemócratas con quienes pactarony,más aún,a mediano plazo terminaron por tener un valor electoral casi igual a cero. Nadie se opone a políticas de pactos y Alianzas compañero Arrué, pero hay que tener mucho cuidado con quienes se hacen y para qué se hacen. No hay que echar al saco experiencias similares producidas en otros países, más sobre todo cuando éstas han resultado todas fallidas. Hay de por medio un problema ideológico profundo, que merecía debate y discusión de todos los militantes comunistas. Lamentablemente ello no se dio, en tanto la política de pactos fue una decisión unilateral tomado por la élite de la Dirección del Partido Comunista sin previa discusión de sus militantes, ni menos tomando la opinión de la llamada cultura comunista, que son muchos más que sus hoy exiguos militantes.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#3.- ¿Pacto para qué y con quien?
Norton Contreras Robledo|07-10-2008 15:51
compañero arrué, bien argumentada la posición del partido comunista de Chile. Pero sabe usted? son muchos los el mundo comunista, con y sin carnet que
Piensan :
En Latinoamérica se desarrollan procesos sociales.. En este contexto en la izquierda se han dado en algunos países políticas de pactos entre las diferentes fuerzas políticas. Todas estas políticas son validas de acuerdo a las diferentes realidades nacionales. La única política de alianza que no es válida es con los partidos que apoyan , defienden y desarrollan la política neoliberal. No se puede ser de izquierda y estar apoyando directa o indirectamente, en voto por "omisión" a los partidos o alianzas que han asumido el neoliberalismo como su propio proyecto..
Usted dice la nota:
La izquierda en Chile aún tiene un largo camino por recorrer, y mucho por aprender.
Y por eso que esa izquierda observa y luchar en forma crítica a quienes desde la izquierda se basan en la teoría marxista- leninista, fuera del contexto histórico y la realidad política y social del país. Se alejan del sentir del pueblo y de las masas populares . Asumen una actitud política conciliadora con el sistema neoliberal . De echo en la práctica juegan un papel liquidacionista del movimiento popular y revolucionario. Porque siembran la confusión y dividen. En Europa el pueblo yel electorado de izquierdale pasó la cuenta. En las últimas elecciones casi han desaparecido del mapa político.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#4.- a otro hueso con ese perro
oscar|08-10-2008 03:42
El señor Arrue ordena y redacta muy bien, claro pensando que los demás somos ignorantes en la política y la acción. Toma datos, pega y hace truculencia de definiciones teóricas, para decir que los que insistimos la lucha intransigente contra este modelo, estamos equivocados, pues la verdad es entender que la única alternativa para avanzar, es sentarse a la diestra de los poderosos, comer de su mesa, fingir para que crean que aceptamos su menú, y luego ya, le pateamos la mesa y llegamos al gobierno con una gran unidad...
Si de hablar en concreto se trata, por qué no cuenta la resistencia que esta derechización de la política ha tenido en sus filas? (construir fuerzas debilitandose a si mismo no es lo mejor, a no ser que el objetivo único y central de la cúpula sea obstener cargos y prevendas)...
La idea de destruir el sistema por dentro viene desde los 80 en la izquierda de la que habla Arrue, por tanto con quiénes y para dónde es solo un complejo de ellos, cuestión que por lo demás tendrán que asumir cuando venga su descalabro, si es que alguna vez se dignan a expresar sus errores "tácticos". Basta preguntar a sus militantes en Cerro Navia para hacerse un avisión, donde producto del pacto por omisión y visita de Tellier a la comuna junto a los más graneado de la concertación, se le almo un tremendo quilombo que los obligo a salir corriendo de la zona...
Valoración: 1 | Avisar provocación
#5.- OPINIÓN DE UN MILITANTE DE LOS AÑOS 60.
AMARO ESCORZA|08-10-2008 11:47
Compañero (?) Arrué, no estoy ni ahí con su argumentos!! Eso es revisionismo!! No es lo que pensamos todos los militantes del partido. Es un problema ideológico? Puede que sí, pero creo que la dirección no son huevones, saben lo que hacen. Tellier hoy sabemos que va a ser el candidato a la presidencia!! de quien? o de quienes? . De el mismo!! y de los apernados en el Comité Central.. De los Estalinista que cumplem sin chistar todas las desiciones del Comité Central. Y que no són las de las bases del partido!! porque ahí no se discuté y si se hace. El comité central se pasa las resoluciones por ...... Candidato del pueblo?? Peri si se han visto obligado a salir corriendo de los barrios populares!!!.Allende si que fue candidato del pueblo!!! y AÚN HOY LO ES, POR SU LEALTAD Y CONSECUENCIA POLITICA.
EL VOTO POR OMISIÓN ES TRAICIÓN.
Y NO SOY ANTICOMUNISTA, SOY COMUNISTA DE TODA UNA VIDA!!
Valoración: 2 | Avisar provocación
#6.- La larga marcha por las instituciones o que debemos aprender del enemigo
08-10-2008 15:00
Los caminos de la revolución son procelosos. Llenos de trampas, dificultades.
Quienes llevamos unos cuantos años en esta pelea no minusvaloramos al enemigo. Lo conocemos muy bien. Es brutal y no tiene ética. Defiende su dinero y su poder con lo que considera oportuno para cada ocasión y sin autonegarse nada: desde las armas hasta los votos. El enemigo es astuto, inteligente. tiene el poder y tiene los medios en sus manos. Tiene el apoyo del imperio que es rico, poderoso, capaz e inteligente. Tienen un gran poder detrás de ellos.
El enemigo logra que casi un 90% de los que concurren a votar en las elecciones lo hagan por ellos, por los verdugos de los votantes. Los esclavos eligen a sus amos.
La pregunta es: ¿cómo lo logran? ¿cómo logran acumular fuerzas y como logran una correlación de fuerzas sociales y políticas siempre favorables a sus interéses? ¿que debemos aprender de ellos y de sus políticas para aprender a derrotarlos como nos derrotaron a nosotros?. Sabemos que es difícil para nosotros porque nos guiamos por principios éticos y morales que ellos no respetan.
Creo, modestamente, que debemos aprender a ganarles en su propio gallinero. A ganarles en las elecciones y si podemos pactar con ellos que renuncien en algunas partes, pues hacerlo. Si podemos ocupar espacios en su cultura, en su política, en su parlamento, debemo. Recabarren lo hizo y dijo porque lo hacía, claramente y de cara al pueblo.
Saludos
Rojas
Valoración: 0 | Avisar provocación
#7.- La larga marcha por las instituciones o que debemos aprender del enemigo
Alvaro Rojas|08-10-2008 15:01
Los caminos de la revolución son procelosos. Llenos de trampas, dificultades.
Quienes llevamos unos cuantos años en esta pelea no minusvaloramos al enemigo. Lo conocemos muy bien. Es brutal y no tiene ética. Defiende su dinero y su poder con lo que considera oportuno para cada ocasión y sin autonegarse nada: desde las armas hasta los votos. El enemigo es astuto, inteligente. tiene el poder y tiene los medios en sus manos. Tiene el apoyo del imperio que es rico, poderoso, capaz e inteligente. Tienen un gran poder detrás de ellos.
El enemigo logra que casi un 90% de los que concurren a votar en las elecciones lo hagan por ellos, por los verdugos de los votantes. Los esclavos eligen a sus amos.
La pregunta es: ¿cómo lo logran? ¿cómo logran acumular fuerzas y como logran una correlación de fuerzas sociales y políticas siempre favorables a sus interéses? ¿que debemos aprender de ellos y de sus políticas para aprender a derrotarlos como nos derrotaron a nosotros?. Sabemos que es difícil para nosotros porque nos guiamos por principios éticos y morales que ellos no respetan.
Creo, modestamente, que debemos aprender a ganarles en su propio gallinero. A ganarles en las elecciones y si podemos pactar con ellos que renuncien en algunas partes, pues hacerlo. Si podemos ocupar espacios en su cultura, en su política, en su parlamento, debemo. Recabarren lo hizo y dijo porque lo hacía, claramente y de cara al pueblo.
Saludos
Rojas
Valoración: 0 | Avisar provocación
#8.- La larga marcha por las instituciones o que debemos aprender del enemigo
Alvaro Rojas|08-10-2008 15:07
Los caminos de la revolución son procelosos. Llenos de trampas, dificultades.
Quienes llevamos unos cuantos años en esta pelea no minusvaloramos al enemigo. Lo conocemos muy bien. Es brutal y no tiene ética. Defiende su dinero y su poder con lo que considera oportuno para cada ocasión y sin autonegarse nada: desde las armas hasta los votos. El enemigo es astuto, inteligente. tiene el poder y tiene los medios en sus manos. Tiene el apoyo del imperio que es rico, poderoso, capaz e inteligente. Tienen un gran poder detrás de ellos.
El enemigo logra que casi un 90% de los que concurren a votar en las elecciones lo hagan por ellos, por los verdugos de los votantes. Los esclavos eligen a sus amos.
La pregunta es: ¿cómo lo logran? ¿cómo logran acumular fuerzas y como logran una correlación de fuerzas sociales y políticas siempre favorables a sus interéses? ¿que debemos aprender de ellos y de sus políticas para aprender a derrotarlos como nos derrotaron a nosotros?. Sabemos que es difícil para nosotros porque nos guiamos por principios éticos y morales que ellos no respetan.
Creo, modestamente, que debemos aprender a ganarles en su propio gallinero. A ganarles en las elecciones y si podemos pactar con ellos que renuncien en algunas partes, pues hacerlo. Si podemos ocupar espacios en su cultura, en su política, en su parlamento, debemo. Recabarren lo hizo y dijo porque lo hacía, claramente y de cara al pueblo.
Saludos
Rojas
Valoración: 0 | Avisar provocación
#9.- Disculpas
Rojas|08-10-2008 15:10
Pido disculpas por las repeticiones. Son los dedos crespos.
Saludos
Rojas
Valoración: 0 | Avisar provocación
#10.- DE CARA AL PEBLO SI, PERO CON EL ENEMIGO DE CLASES NO!!
GABINO BARRERA|08-10-2008 16:05
Señor Roja, casí. casi me he dejado llevar por su voz melosa de prédica sabatista con ritmo CONCILIAADORAMENTE-ENAJENANTE . y con olor a inciensos. Pero claro se nota que usted ha aprendido bien la lección " el enemigo es astuto, inteligente" .
Vaya ..vaya...que le den! Por ahí casi me agarró. Pero luego las cagó..y bien cagada. Nombró a Luis EmilioRecabarren, fundador del partido. sabía que se suicido????. Sería visionario y vio la traición de hoy día del partido!!! Tiene razón en eso de que todo lo hizo de cara al pueblo!. Pero con sus aliados naturales, obreros, campesinos y estudientes.
Porque de cara al pueblo tambien se hace política. Pero mintiendo!! y traicionando! como lo esta haciendo la dirigencia actual del Partido Comunista de Chile.
Este mensaje no va a salir repetido. Mis dedos no están crespos, son dedos productos del trabajo.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#11.- Recabarren
Alvaro Rojas|08-10-2008 16:49
Estimado proletario que trabaja con sus manos:
Recabarren fue parlamentario y se dejó elegir como tal en un sistema profundamente oligárquico y se sentó en el Parlamento con sus enemigos de clase. A eso me refería. No tenía remilgos para buscar posicionar al pueblo en todos los lugares que pudo. Fundó diarios y empresas para editarlos. No se anduvo con "racismos obreristas" como algunos.
Sería interesante que explicara claramente en que consiste la "traición" de los comunistas cuando tratan de asegurar a sus candidatos en algunas comunas pactando con el enemigo que es casi omnipotente con todas las ventajas que tiene (medios, plata, sistema binominal y casi 20 años de machacar la propaganda anticomunista). Porque es fácil gritar "traición" y no explicar en que consiste. ¿Que principios entregaron los comunistas con el pacto poromisión?. ¿que pérdida terrible sufre la clase por tener alcaldes comunistas?.
Saludos Rojas
Valoración: 1 | Avisar provocación
#12.- Mi respuesta a Alvaro Rojas
Hernán Montecinos|08-10-2008 18:28
Don Alvaro, por favor… ¡No confunda peras con manzanas!.
Recabarrenfue, en lo ideológico, un auténtico marxista, y, en lo político, un auténtico comunista. En cambio, los miembros de la actual dirección del P.C. chileno, por sus decisiones y acciones, no son ni lo uno ni lo otro. Regaladamente, podríamos decir de ellos que apenas si podrían ser unos simples socialdemócratas.
Tal como Ud. lo señala Recabarren fue al parlamento, pero bajo premisas ideológicas y políticas bien precisas. Para que se informe bien, le sugiero leer lo que dijo el mismo Recabarren sobre este tema, en un lúcido artículo que tituló ¿A que iré a la cámara de diputados? Este artículo puede leerlo accediendo a mi web, www.hernanmontecinos.com,Entrar allí en la categoría“Especial elecciones 2008” y lo encontrará al final del listado (en su segunda página).
Una vez lo lea podrá concluir inequívocamente cual es la diferencia entre Luis Emilio Recabarren y los actuales directivos del P:C: criollo.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#13.- Lo leí
Alvaro Rojas|08-10-2008 20:18
El texto que Ud. menciona lo leí y estoy al tanto de la posición de Recabarren. La pregunta es ¿porqué supone Ud. que los alcaldes comunistas posiblemente elegidos por medio del pacto de omisión tendrán una posición distinta a la de Recabarren en el parlamento?. No he leído ningún documento del PC en el cual este renuncie a su programa socialista para Chile y menos a llevar al país a una sociedad justa y democrática. ¿Ud. cree realmente que la dirección y el PC completo son socialdemócratas, es decir traidores a la clase obrera que quieren colocarse como administradores de los negocios del capitalismo desde el Estado?.
En política se hace lo que se puede enmarcado en lo que se debe y eso está haciendo el PC. No podemos, no tenemos fuerza suficiente para ganar con un programa socialista en Chile. La derrota fue sdemasiado grande. La correlación de fuerzas no nos favorece. Tenemos que acumular fuerzas, con paciencia y decisión. Lo demas es voluntarismo aventurero.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#14.- Lo lei (II)
Alvaro Rojas|08-10-2008 20:25
Para decirlo en términos populares: ¿con que ropa podemos hacer la revolución socialista o siquiera obligar a la Concertación-Alianza (el partido único que dirige Chile) a que haga una reforma constitucional o que llame a una Constituyente, por ejemplo? ¿o a que elimine el binominal sin el cual ya tendríamos parlamentarios de izquierda en el Parlamento dominado por la derecha (Concertación-Alianza)?. Se mueren de la risa. Hasta ahora todo lo que ha conseguido el campo popular se debe a las luchas de los comunistas, socialistas de verdad y el resto de la izquierda en Chile. La burguesía dependiente no entrega nada que no esté ya perdido. Por eso es fundamental ocupar espacios, no entregarles ni un milímetro y si podemos tener alcaldes y concejales, allá vamos y mañana serán diputados y senadores. Es una larga marcha pero sabemos que en Chile la posibilidad de instalar un "foco" y derrotar a las FFAA y con ellas al Estado capitalista burgués dependiente, es utópica y no lo quiere nadie en Chile.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#15.- Lo leí (III)
Alvaro Rojas|08-10-2008 20:29
Repito el enemigo es poderoso, eficaz, inteligente y tiene un poder casi omnímodo en Chile con su aparato de propaganda, sus armas, el monopolio de la violencia, sus sistemas de espionaje interno ya consolidades y sobre todo con su hegemonía cultural. Es cierto que se está abriendo una coyuntura por el evidente debilitamiento del imperialismo a nivel mundial, pero no debemos olvidarnos de Europa que está intacta y es la madre del imperialismo mundial.
Por eso que es importante que nosotros la izquierda tengamos capacidad de maniobaren el seno mismo del Estado, aunque sea con Alcaldes y concejales. Los tiempos que vienen son propicios para nuestra lucha, por eso necesitamos una orfganización eficaz (como la de ellos) y acumular fuerzas.
MNada ganamos con acusarnos mutuamente de "traidores".
Valoración: 0 | Avisar provocación
#16.- Que confundido esta señor Alvaro Rojas.
Gabino Barrera|08-10-2008 23:16
Como puede compararar ! y el problema no está en llegar al parlamento, ni estar sentado cerca de los que representan los intereses del capital. Porque la lucha parlamentaria es un principiuo leninista LO QUE NO ES UN PRINCIPIO LENISTA SON LOS PACTOS POLÍTICOS CON LOS QUE HAN CONTINUADO ADMINISTRANDO EL SISTEMA CAPITALISTA NEOLIBERAL.
porque es traición?
1- LA DEMOCRACIA CRISTIANA, FUE UNO DE LOS QUE PROMOVIERON Y GESTARON EL GOLPE. CULPABLES DE LA MUERTE DE SALVADOR ALLENDE Y MILES DE DESAPARECIDOS, CULPABLES LOS ASESINATOS TORTURA Y EXILIO.
2- EL PARTIDO SOCIALISTA AL UNIRSE A LA DC, SON TRAIDORES A ALLENDE. Y COMPLICE DE LA CONTINUIDAD DEL SISTEMA NEOLIBERAL. DE REPRESIONES, Y ASESINATOS DE GENTE DEL PUEBLO MAPUCHE.
POR LO QUE EL ACUERDO DEL PC. EN EL VOTO POR OMISIÓN..ES UN ACUERDO CON TRAIDORES. LO QUE CONSTITUYE TRAICION.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#17.- A Alvaro Rojas, mi contra respuesta
Hernán Montecinos|08-10-2008 23:26
Su conclusión es pesimista y derrotista. Con qué ropa pregunta Ud. Le contesto: con tesón y voluntad política. Tal cual lo esta haciendo Chávez, por ejemplo, quien se propuso algo, prometió algo y lo está cumpliendo paso a paso. Cambió la Constitución, y lo más importante, arrasó y dejó en su más mínima expresión a los partidos corruptos de Acción Democrática y el COPEI. Por eso es que después de 12 años de gobierno tiene un 63 % de apoyo del pueblo.Cuando se cumple y hay voluntad, las cosas se pueden hacer, y sobre todo, se tiene el apoyo del pueblo. Correa y Morales, con mayores dificultades, también le están haciendo empeño. Con la posición claudicante y entreguista del P: C chileno, no se va a ninguna parte. El P.C. puede hacer lo que quiera, .pactar con eldiablo si le place pero,por favor, si así actúa quedeje de llamarse partido marxista y que no use en su nombre la palabra comunista. Todo tiene su límite. Es el colmo que se esté llamando a los militantes a votar, entre otros, por Ravinet en Santiago, y Arriagada en Viña del Mar (Dos D.C). Por suerte, no pocos militantes no van a tener estómago para obedecer tan vomitiva y espúria orden. Es que por suerte, aún para la política, la decencia y consecuencia son palabras que aún existen.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#18.- ESTA CONSCIENTE DE LO QUE ESCRIBE??
PEDRO JARA.|08-10-2008 23:30
SEÑOR ROJAS, LEÁSE USTED MISMO:
Por eso que es importante que nosotros la izquierda tengamos capacidad de maniobaren el seno mismo del Estado, aunque sea con Alcaldes y concejales. Los tiempos que vienen son propicios para nuestra lucha, por eso necesitamos una orfganización eficaz (como la de ellos) y acumular fuerzas.
COMO VAMOS ACOMULAR FUERZAS SI EL PC, CONFUNDE Y DIVIDE A LA IZQUIERDA!!!
ES IMPORTANTE LA LUCHA PARLAMENTARIA, PERO HAY QUE ENTRAR AL PARLAMENTO POR LA PUERTA ANCHA Y CON LOS ALIADOS NATURALES DEL PROLETARIADO. POR ESO SIN DEJAR LA LUCHA PARLAMENTARIA, HAY QUE PRIORIZAR LA MOVILIZACIÓN SOCIAL Y LA LUCHA FRONTAL CONTRA EL SISTEMA. NO UN " FOCO" COMO USTED DICE, UNIDAD..MOVILIZACIÓN, LUCHA DE CLASE. ASI SE HACE CAMINO..HACE SE FORJA UN PROCESO.. COMO LO HIZO ALLENDE..UN PROCESO LARGO..PERO MANTENIENDO EL CARACTER PROLETARIO Y REVOLUCIONARIO DEL MOVIMIENTO.
NO A LA CONCILIACIÓN..
FIELES A LA HERENCIA DE SALVADOR ALLENDE:
AVANZAR EN UN PROCESO LARGO..UNITARIO DE LAS FUERZAS DE IZQUIERDA!
Valoración: 1 | Avisar provocación
#19.- Un cogollo para don Alvaro, el ensimismado
Hernán Montecinos|08-10-2008 23:50
Un cogollo.... Se me olvidaba....
Hay estudios y encuestas en Chile que concluyen que los chilenos no saben comprender lo que leen. Digo esto porque Ud. asegura que leyó el artículo de Recabarren. Si lo leyó quiere decir que no entendió ni jota. No de otra manera se puede comprender su intento burdo de sacar a la luz su nombre para justificar la ignomina de pactar con aquellos mismos que ayer fueron coresponsables del asesinato de varios militantes comunistas (¿Se acuerda?...Ailwyn, Ravinet, Foxley, el Gute, etc)... ¿Los nuevos socios del P.C?
Ahora, si Ud no entendió la clarividencia política que hay en ese texto, y no alcanzó a comprender su real significado político, quiere decir entonces, que es un ensimismado, característica esta úlima que, de un tiempo a esta parte ,se ha hecho carne en la camarilla de la dirección del partido, que hace y deshace de sus estatutosy orgánicas, sin debatir, ni menos tomar en cuenta la opinión de sus militantes...
¿Y dónde quedó el centralismo democrático?...Por favor, Don Alvaro,...¡ Deje de seguir diciendo paparruchadas ...¡Deje de hacer el ridículo!
Valoración: 0 | Avisar provocación
#20.- El sr. Rojas no es un confundido el tiene la pelicula clara
el Sr. Rojas es un vulgar esbirro del capital|09-10-2008 07:08
Entre la teoría y la practica:
La CUT (la nueva), lo sabemos, es la mayor organización "de trabajadores" vigente y la que más descaradamente distorsiona, en su acepción más popular, el concepto de democracia interna. Basta recorda la reciente "reelección" del inefable Martinez (PS). Nadie puede negar el papel colaboracionista de este organismo de tipo "sindical", durante estos años de la "alegría" (de las transnacionales), con las políticas "neoliberales" y de saqueo del capitalismo gestionado por los agentes de la "concertación". Esto explica, en gran medida, el deterioro creciente que por años sufren los trabajadores chilenos y donde, si no se han dado cuenta, dirigentes "laborales" PC han ocupado destacados y relevantes puestos en la cúpula de esta nefasta "ratonera" sindical, en otras palabras, estos "dirigentes" son complices en la explotación de los trabajadores chilenos.
Por tanto, lo del PC no es solo un problema de cúpulas mas o cúpulas menos, esta es una estructura de colaboración y no precisamente con los trabajadores.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#21.- Lenin, Chávez y el PC (I)
Alvaro Rojas|09-10-2008 11:57
Que es necesaria la tesón y la voluntad política no hay duda. Sin ellas no se llega a ninguna parte, pero declamarlas no basta y menos fuera de contexto. Chávez: no condujo ni conduce "al proletariado" venezolano, sino que dirige un movimiento heterogéneo basado en sentimientos de las masas. La lucha de clases en Venezuela tiene un caracter muy distinto al que tiene en Chile. No hay nada mas dañino en política que hacerse ilusiones y como dijo alguna vez Lenin: "el optimismo en política es propio de papanatas". En Chile no estamos en una fase pre revolucionaria, ni tenemos a las masas en alza, ni siquiera existen organizaciones fuertes de la clase. Estamos apenas terminando el repliege profundo en que nos sumieron con el golpe militar. Aún sufrimos la derrota (que no el fracaso, porque Allende no fracasó, fue derrotado y con el la clase obrera y amplios sectores medios aliados). Creo que el optimismo es bueno para la propaganda, para elevar los ánimos (¡Venceremos!), pero autoengañarse con luchas que no existen. Con una clase en alza que no está en tal situación, es criminal.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#22.- Lenin, Chávez y el PC (II)
Alvaro Rojas|09-10-2008 12:05
Tanto Chávez como Morales o Correa son discípulos de Allende y actúan como lo habría hecho nuestro gran dirigente. La situación de partida en Venezuela, en Ecuador y en Bolivia es completamente distinta a la chilena. Recordemos a los sandinistas que supieron reconocer la derrota militar y se retiraron y hoy están nuevamente en el gobierno. Declarar leprosos a la DC o a los socialistas oficiales porque gobiernan con la derecha y están al servicio de los mismos que sumieron a Chile en un baño de sangre es infantil. Les recuerdo que en Chile casi un 90% de los chilenos y chilenas votan regularmente por ellos. Los apoyan, los sancionan con su voto cada vez que hay elecciones. ¿Donde creen Uds. que vamos a encontrar a las masas que apoyen un movimiento como en Venezuela? ¿En Marte o en la luna?. Están apoyando a la Concertación. Desafortunadamente hay dos caminos en Chile: o disolvemos a las FFAA y con ello al Estado e instalamos uno nuevo o iniciamos la larga marcha por las instituciones, marchamos en la realidad sin recurrir a las armas, no porque tengamos una posición pequeño burguesa de "que asco, horror, la violencia, las armas", sino porque no podemos, no estamos en condiciones de usarlas.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#23.- Lenin, Chávez y el PC (III)
Alvaro Rojas|09-10-2008 12:14
Sólo nos queda el camino del convencimiento, la larga y dura lucha por ir acumulando fuerzas en todos los frentes. Nadie puede decir que el PC no está en eso. En todos los frentes de lucha que han causado inquietud en el imperialismo y en sus lacayos nacionales es el PC el que ha estado en primera línea. Desde las luchas de los subcontratados del cobre, hasta los escolares, los profesores y en la CUT misma, que es por lo demás lo que tenemos, no hay otra y si fundamos otra no se inscribirá nadie. Es muy satisfactorio andar autodeclarandose puro e incólume, sostenedor de los principios y estar aislado en su isla de los buenos, los perfectos, los que saben y los que no se dejan contaminar. Sólo que los chilenos siguen a la Concertación y no a los puros, a los que como "la verdad" al desayuno todos los días. ¿Cómo lograremos alcanzar el gardo de apoyo popular que tenía Allende?. Con tesón y voluntad política. Es irrisorio el argumento de queel PC anda de oportunista por ahí. Es ridículo ya que si uno se pregunta ¿que beneficio tendría ese oportunismo? la respuesta es simple, ninguno. Creer que los dirigentes comunistas son idiotas de marca mayor y que andan por ahí desorientados dando palos al azar, es simplemente insistenible. Mas aún si vemos en lo que andan realmente.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#24.- Lenin, Chávez y el PC (III)
Alvaro Rojas|09-10-2008 12:20
¿Uds. creen realmente que el pacto por omisión, las conversaciones de RN con los comunistas y la atención que le prestan al PC los concertados se deben a bolitzas de dulce o a que el PC se transformó en una especie de socialdemocracia sin mayor filo?.
Lo hacen porque saben que es peligroso, porque ha sabido acumular fuerzas y porque es la organización mas fuerte y asentada en las masas que hay en la izquierda. Hacen lo que saben hacer: tratar de cooptar al PC, pero el tiro les saldrá por la culata, entre otras cosas porque no pueden hacer otra cosa.
Insisto, el enemigo es poderosos, hegemónico en amplios campos de la cultura, la economßia y la política en Chile. Manejan la educación, los medios de comunicación y tienen un respaldo ciudadano enorme. Nosotros no hemos alcanzado ni una parte mínima de la votación que tuvo la UP. Los chilenos les creen, engañados, confundidos, alienados, como quieran, pero los siguen. Nuestra tarea consiste en unirnos, sumar fuerzas, ocupar los espacios que ganemos y sostenerlos, y seguir avanzando con tesón y voluntad política. El aislarse con la "verdad", el soñar con las masas tomándose el Palacio de Invierno o con la insurrección de los marinos en el acorazado Potemkin, es sólo eso, sueños estériles.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#25.- La lucha ideológica como parte integrante de la lucha de clases.......
Norton Contreras Robledo|09-10-2008 17:22
Estoy convencido que en el siglo XXI, la lucha ideológica como parte integrante de la lucha de clases. Juega un papel relevante y de primer orden. Es en este contexto que creo hay luchar en forma crítica a quienes desde la izquierda se basan en la teoría marxista- leninista, fuera del contexto histórico y la realidad política y social del país. Se alejan del sentir del pueblo y de las masas populares . Asumen una actitud política conciliadora con el sistema neoliberal . De echo en la práctica juegan un papel liquidacionista del movimiento popular y revolucionario. Porque siembran la confusión y dividen. En Europa el pueblo yel electorado de izquierdale pasó la cuenta. En las últimas elecciones casi han desaparecido del mapa político.
Compañero Alvaro Rojas, respeto su opinión y sin compartirla, saludo la fuerza y la consecuencia con el que las defiende.
Valoración: 1 | Avisar provocación
