Una parte implicada en el conflicto político ha optado, en repetidas ocasiones, por recurrir a la acción armada frente a lo que ha considerado su opresor, y/o ha manifestado su malestar mediante sabotajes, actos de guerrilla urbana, huelgas generales, manifestaciones, y un largo etcétera que llegaría hasta la convocatoria de festivales musicales o, incluso, de danzas tradicionales.
El malestar y la reivindicación como pueblo no es puntual, es algo que se arrastra al menos desde el nacimiento de la nación española, allá por las Cortes de 1812, donde en lugar de hablar del rey y su voluntad, se plasma el sentir del “pueblo español”.
Desde entonces, por no remontar más la historia, el acercamiento y posterior rechazo de las ideas revolucionarias francesas por guipuzcoanos y navarros, acabaron con la creación de guerrillas frente al invasor francés (que España interpreta como apoyo al recién nacido nacionalismo español); las tres guerras carlistas dieron muestra de la defensa de la singularidad vasca frente al centralismo estatal; y, por fin, la llamada guerra civil española dio paso a una autonomía que no hacía sino encarnar las ansias de libertad de un pueblo que se consideraba y sigue considerándose oprimido dentro de las fronteras de los actuales estados español y francés.
El fascismo se instalo al sur y al norte de los Pirineos, y la lucha armada volvió a ser considerada como vía legítima en las reivindicaciones de libertad en ambas vertientes. En el norte se colaboró con la resistencia francesa, y se arrancó la promesa siempre incumplida por sus dirigentes, de respetar la peculiaridad del Pueblo Vasco. Y en el sur surgió una nueva organización, germen de otras expresiones de lucha política, social, y cultural que aún hoy tiene su sustento.
Frente a dichos anhelos de libertad, los estados español y francés han utilizado todas las armas que han estado a su alcance; desde los estados de sitio y de excepción de la época franquista, hasta la utilización de grupos paramilitares cercanos a los intereses de los gobernantes de turno, la colaboración policial, las torturas, encarcelamientos masivos, multas millonarias, ilegalización de ideas, y, por fin, el uso interesado de los estamentos judiciales. Medidas que no han logrado, hasta el momento, su objetivo final: borrar del mapa el foco de resistencia ante la imposición de instituciones ajenas al propio Pueblo Vasco.
El PNV-EAJ intentó, en su momento, crear grupos armados que se opusieran al franquismo y, a su vez, que contrarrestara la influencia de la nacida izquierda abertzale, a la vez que impulsó el surgimiento de partidos políticos cercanos y sometidos a sus intereses, que hicieran de contrapunto a los anteriores. El PNV-EAJ en ningún momento ha renegado de la utilización de la lucha armada en dichos supuestos; al menos no en una primera etapa.
El conglomerado ideológico próximo al franquismo más rancio, agrupado actualmente en las siglas del PP no ha rechazado, e incluso ha llegado a reivindicar últimamente, ni el alzamiento militar de 1936 ni el uso de fuerzas paramilitares a lo largo de los primeros años de la transición en contra de los intereses de la izquierda abertzale.
El PSOE no sólo se negó a oponerse al uso de la violencia terrorista, sino que alentó la creación, y aplaudió las acciones de miembros cercanos al fascismo, siempre y cuando sus acciones se realizaran en contra de la izquierda abertzale.
Y Francia colaboró activamente en dicha represión.
Ahora se le exige a la izquierda abertzale que renuncie y condene la práctica violenta opuesta a las imposiciones so pena de cerrar periódicos, encarcelar a sus dirigentes y disolver sus organizaciones.
Ante todo esto deberíamos exigir:
1º Que el PNV-EAJ reniegue de su pasado y dé explicaciones a sus militantes acerca de la inutilidad del uso de la fuerza (Euzko Gudarostea, y comandos bajo la dirección de “El Cabra”) frente al poder impuesto.
2º Que el PP reniegue de su pasado y explique a sus militantes acerca de la ilegitimidad del alzamiento militar de 1936, de los actos de represión ejercidos por la Guardia Civil y otras Fuerzas Armadas, así como de la creación de grupos paramilitares vinculados a la extrema derecha.
3º Que el PSOE reniegue de su pasado y explique a sus bases las actuaciones de sus propios grupos paramilitares, y del seguidismo al PP en materia anti-terrorista.
Mientras los citados partidos no sean capaces de realizar el acto de contrición que desde aquí se les pide, no tienen capacidad moral para exigir a otros a que hagan lo propio.
Se puede –y quizás hasta se deba– pedir a la izquierda abertzale que abandone su cobertura al uso de la violencia política. Estamos en la obligación política actual de criticar dichas prácticas, de dar soluciones prácticas al conflicto mencionado. Pero, mientras nos neguemos a reconocer el sustrato social que subyace a dicho conflicto, toda condena no puede ser más que un brindis al sol. Ni el PNV-EAJ, ni el PP, ni el PSOE “condenan” el uso de la violencia, sólo el uso de “cierta” violencia, aquélla que está en contra de sus intereses.
Por cierto, “condenar” sólo puede hacerlo aquél que tiene potestad para hacerlo, y, que sepamos, sólo pueden ser o Dios, o los curas, o los jueces. Exigir a la izquierda abertzale que “condene” algo es tanto como erigirle en Dios, sacerdote o juez, algo que, evidentemente no lo son. Las “condenas” sin pena carecen absolutamente de sentido. Sólo queda el camino del arrepentimiento, del no “utilizar” la violencia política para conseguir fines políticos, pero, en ese caso, la exigencia de condena se queda en solicitud de recapacitación y crítica interna dentro de las organizaciones de la izquierda abertzale.
Pero la “recapacitación” y la “crítica” sólo se puede efectuar en tanto que los fines que se persiguen pueden ser logrados por otros medios; y aquí es donde recaen los gobiernos en su propia contradicción: se puede pedir la autodeterminación, siempre y cuando sea por medios pacíficos, a sabiendas de que nunca podrán lograrla (para eso están los gobernantes, los jueces y, en última instancia, el uso de la violencia armada –policía y ejército– que garantizan la unidad de los Estados). Es el propio Estado quien, negando la posibilidad democrática de solución, deja abierta y justifica el uso de la violencia armada. A nadie gusta dicha solución, -que implica el gasto en vidas y enseres-, ni a quien la sufre, ni a quien la ejerce. Ambos son víctimas de un mismo hecho (aunque unos sufran más que otros), pero, como diría Zapatero: “es lo que hay”.
Como última recapacitación: ¿Cómo se puede exigir a alguien que reniegue de la lucha armada para lograr unos objetivos políticos desde la posición inamovible y de fuerza que le da una Constitución emanada del franquismo y que otorga al ejército (fuerza armada) el ser garante de la unidad del Estado? ¿Cómo exigir que se jure lealtad a una Constitución emanada del franquismo, y a un rey nombrado –frente a la propia sucesión monárquica– por el Generalísimo?
Que se entienda bien, no queremos justificar el uso de la lucha armada para la obtención de objetivos políticos. Ni lo queremos ni lo necesitamos. Toda acción armada debe ser valorada en su justo término desde el punto de vista político, y criticada ¡Cómo no! Podemos pensar que en la sociedad actual tales prácticas son obsoletas, fuera de lugar e, incluso contraproducentes, y criticarlas en tanto tales, pero ahí están y hay que analizarlas.
A día de hoy, el uso de la fuerza es contraproducente, sin duda: evita la unión de fuerzas, crea confusión, implica malestar, y un largo etcétera.
Pero ¿Qué diría el PNV-EAJ, o el PSOE, o cualquier otro partido si vieran peligrar lo que consideran “democracia”? Dejaremos para otro lugar tales consideraciones.
¡No a la lucha armada en las actuales circunstancias!
¡Basta de violencia! ¡Basta de sufrimientos! ¡Basta de muertes!
¡Por la unidad!
Igual que en Irlanda los presos condenados por terrorismo saldrán a la calle como única forma de construir una Euskal Herria en paz
Editorial de Gara 10.04.08|12-04-2008
Durante décadas, uno de los lemas utilizados por los republicanos irlandeses en su lucha por una Irlanda unida y libre del dominio británico fue «tiochfaidh ár lá», frase en gaélico que quiere decir algo similar a «nuestro día llegará». Según pasaban los años, y a medida que los nudos de la madeja irlandesa -la discriminación de la comunidad republicana, la violencia política por un lado y la sectaria y estatal por el otro, la normalización de las relaciones entre las dos partes de la isla, el respeto a la decisión de sus habitantes...- se iban soltando uno a uno hasta la consecución de los acuerdos entre irlandeses y británicos, la frase fue cayendo en desuso. Así, al haber desaparecido el blindaje político y militar ejercido por los británicos y los unionistas para mantener el status quo, el lema ha ido perdiendo su rasgo épico. Que llegue o no su día depende ahora de su voluntad y de la fuerza del proyecto republicano.
Mientras en Irlanda celebran el décimo aniversario de los Acuerdos de Viernes Santo, en el Estado español Rodríguez Zapatero se presentaba ante el Parlamento para inaugurar su segunda legislatura como presidente. Su alocución no ha traído novedad alguna respecto al conflicto que enfrenta los intereses del Estado a los de Euskal Herria. En sus réplicas a PNV y NaBai ha dejado además bien claro que más que colaboración les ofrece tutelaje. En esa línea, tanto él como sus colaboradores han comenzado a utilizar para con los jelkides el lenguaje que durante el fallido proceso utilizaron con la izquierda abertzale -calificando la postura de Arrasate como «un paso positivo», alabando a un líder cesado por el partido, dándoles tiempo...-. Todo ello con un tono de soberbia que en momentos roza el menosprecio.
Poco queda, pues, de aquel Zapatero que puso a Blair como ejemplo a seguir. Su discurso se torna así en un discurso más épico que político, más retórico que real. Porque él bien sabe que, tarde o temprano, «nuestro día llegará». Y no será con esa épica ibérica y pseudoliberal, sino, como en Irlanda, por medio de un acuerdo político.
|12-04-2008
Brendan 'Bik' McFarlane, ayer posando en una calle de la Parte Vieja donostiarra.Foto: kARLOs cORBELLA
DONOSTIA.¿En qué consistió la aportación de los presos políticos en el proceso de paz irlandés?
Mientras transcurrían las negociaciones, hubo largos debates en las cárceles acerca de lo que estaba ocurriendo en el exterior. Los presos analizaban hacia dónde podían ir las cosas, qué es lo que había que hacer para avanzar. En general, la inmensa mayoría de los presos apoyó a la dirección política del movimiento republicano irlandés en el exterior.
¿Cómo se proyectaban las propuestas y la opinión de los presos al exterior?
En nuestro caso particular, nuestra principal línea de comunicación era con la dirección del IRA en el exterior. Pero, además, dentro de las cárceles, nosotros constituimos estructuras políticas, de tal manera que éramos miembros del partido. Había una rama del Sinn Féin dentro de la cárcel. Por lo tanto, nuestras opiniones, sentimientos e ideas acerca de cómo estaba la situación política y por dónde había que avanzar llegaban directamente a la dirección del IRA y a la del Sinn Féin.
¿El colectivo de presos, en este caso del IRA, permanecieron informados a lo largo de todo el proceso?
Desde el principio de las conversaciones secretas entre Gerry Adams y John Hume de cara a intentar buscar una salida al conflicto de Irlanda en términos progresistas, el líder del Sinn Féin estuvo en contacto permanente con los presos y éstos fueron informados de todas estas cuestiones. De hecho se permitió a representantes políticos entrar a la cárcel.
¿Cuándo comenzó el proceso de excarcelaciones?
El programa de excarcelaciones no tuvo lugar hasta después de la firma del Acuerdo de Viernes Santo, de hecho es parte de aquel acuerdo, aunque algunos presos salieron antes bajo libertad condicional.
En el caso de los presos vascos, se acaba de poner en práctica una nueva aplicación de penas, conocida como la 'doctrina Parot'. ¿Hubo en su caso también medidas excepcionales?
Sí, a veces se aplicaban. A mí, por ejemplo, me denegaron la libertad condicional durante tres años.
¿Cuántos meses tardó el Gobierno británico hasta comenzar a ejecutar el acuerdo de Viernes Santo, en lo que a las excarcelaciones se refiere?
No estoy seguro de cuántos meses transcurrieron desde la firma del Acuerdo y las primeras excarcelaciones. De hecho, el Gobierno británico debía haber excarcelado a los presos automáticamente y en lugar de excarcelarlos directamente, hicieron un programa por fases, que duró mucho más de lo que debía. En un período de dos años (entre el 99 y el 2000), fueron excarcelados todos los presos, excepto algún caso aislado.
¿Hubo algún tipo de clasificación de presos según los delitos cometidos?
No hubo ninguna clasificación por el tipo de delito. Había presos condenados a cadena perpetua por atentados mortales contra soldados británicos, que fueron excarcelados antes incluso que otras personas que tenían delitos menores como tenencia de armas. Lo que sí hizo el Gobierno británico fue incorporar una disposición en su legislación, por la cual los presos sólo podían ser excarcelados, si habían cumplido dos años y tres meses de la condena.
Las excarcelaciones supondrían tremendas tensiones entre las víctimas y el entorno de los presos.
Hubo momentos difíciles. Yo entiendo lo difícil que es para una persona ver que se haya hecho justicia y ahora haya un cambio y salga de la cárcel la persona que arrebató la vida a sus seres queridos. Esto lo entendemos bien, porque tenemos víctimas en nuestra comunidad. Nosotros hablamos con las víctimas de nuestra comunidad y es verdad que había personas que se les hacía demasiado difícil poder aceptar esto. Sin embargo, por lo general, dentro de la comunidad republicana, las personas que habían perdido seres queridos estuvieron de acuerdo en que quizás éste era el precio que había que pagar por que hubiera paz.
¿La comunidad protestante lo entendió de la misma manera?
Los líderes políticos lealistas también querían que sus presos salieran de la cárcel, por lo que hablaron con su comunidad y trataron de hacerles entender que era una cuestión necesaria. También hubo otro grupo de personas, fundamentalmente formado por las viudas de miembros de la RUC, la Policía del Ulster, y del Ejército, que crearon una asociación de víctimas y se opusieron a todas las excarcelaciones. Ahí, correspondió a los líderes políticos del unionismo explicar a estas personas que entendían su postura, pero que la excarcelación era un elemento clave para avanzar.
¿La reinserción de los ex presos del IRA está siendo difícil?
Los presos tuvieron problemas al salir de la cárcel, debido a la estructura en particular del Norte de Irlanda. Sólo pueden trabajar en esas zonas y esas zonas son las que padecen los índices de paro más altos de todo el país. Gran parte de los presos que salieron de la cárcel, se han dedicado a trabajar en labores de comunidad, trabajo de base, trabajo en el ámbito cultural, lingüístico, formativo. Otros muchos ex presos están en posiciones dentro del Sinn Féin, puesto que el partido se encargaba de asegurarse de que aquellas personas que tenían habilidades políticas ocuparan posiciones dentro del partido.
¿Qué tipo de ayuda presta el comité de ex presos republicanos Coiste ?
Coiste se constituyó para ayudar y aconsejar a los presos que salían de la cárcel. Su trabajo, fundamentalmente, se centra en orientar a personas ex presas a la hora de buscar un trabajo o elegir cursos de formación. También tienen psicólogos para ayudar a aquellos presos que puedan tener traumas.
¿Cree que deben los presos manifestar de alguna manera su arrepentimiento por los delitos que cometieron?
En Irlanda nadie nos exigió que pidiéramos perdón, que mostráramos algún tipo de arrepentimiento. No nos lo pidió el Gobierno británico ni el Gobierno irlandés. Hay una razón muy sencilla, que es que si bien nosotros como presos republicanos somos conscientes de que hemos causado mucho daño a mucha gente, a nosotros también se nos ha causado daño y las actividades que nosotros desarrollamos eran parte de una lucha por los legítimos derechos de Irlanda y por lo tanto nosotros no íbamos a pedir perdón por una lucha legítima. De la misma manera, a los presos vascos no se les debe hace este tipo de exigencias, porque están en la cárcel por una lucha legítima.
¿Cree que ha merecido la pena tanto sufrimiento para llegar a la situación en la que están ahora?
Sí, sin duda alguna.
El presidente español iniciará el diálogo con ETA este verano. ¿Cómo percibe el proceso de paz vasco?
Sencillamente, los presos vascos son una parte del conflicto, de la misma manera que el Estado español es una parte del conflicto. Deben ser excarcelados para tomar parte en la resolución. Alguien en un nivel alto del Gobierno tiene que ser imaginativo, creativo, valiente y encontrar la manera de tomar esta decisión difícil y ha de tomarse más pronto que tarde, puesto que los presos tienen que poder colaborar en el progreso político de este país.
#7
12-04-2008 11:56
todas las situaciones de rerpresion por parte del frente españolista, ya sea este comaNDADO por la derecha o por la izquierda, es mas de lo mismo y nada aporta solo el convertir la democracia es estado de excepcion, lo nuevo seria atreverse a explorar caminos en que las partes se avengan a convivir. satanizar a unos, los abertzales por actuar desde la ilegalidad o porque cuando matan son perversos y malos, y justificar a los otros porque son legales y cuando matan porque tambien matan, son inocentes y buenos, nada mas demuestra pues eso que los que lo hacen son españoles y por españa todo es posible y justificable, y hace verdad el topico de que nada mas parecido a un español de izquierdas que un español de derechas. paz para euskalherria.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#9
EHKomunista|12-04-2008 12:20
Me ha gustado el texto, aunque mi conclusion es si a la lucha armada, y tan solo en las actuales circunstancias.
Si de verdad creemos en una paz justa y democratica, algo hay que poner sobre la mesa para negociar, y esas son las armas. Si se abandonan antes de tiempo, no nos quedara nada, porque como bien dice el texto, el gobierno y jueces, asi como las fuerzas armadas que se encargan de la unidad nacional, negarian el elemental derecho de la autodeterminacion.
Tan solo discrepo en el texto en eso, en la conclusion. El asunto de que sea contraproducente, aun asi, no me lo trago. La IA sigue tan fuerte o mas que siempre, y si esa lucha armada es contraproducente, el problema reside en las mentes de las personas y posiblemente en la manipulacion que estan han sufrido. No es algo mecanico el cometer un atentado y que la gente lo rechace. Cada cual posee de su capacidad analizativa (muchos son borregos que siguen al poder) y cada cual saca sus propias conclusiones. A mi ningun atentado me aleja de los fines que perseguimos, simplemente porque realmente creo en mis ideales, mas alla de que alguien mate por ellos. Es de cobardes el alejarse de los fines del pueblo vasco porque una organizacion armada mate. Si de verdad la gente rechaza la lucha armada, que mejor medicina que involucrarse aun mas en los fines de la misma para presentar una alternativa real a las armas, y asi dar razones suficientes para el abandono de ellas.
Valoración: 7
| Avisar provocación
#12
12-04-2008 13:35
EL GOBIERNO Y ETA DEBEN ENTENDER QUE ES TIEMPO DE PAZ Y LOS DEMÁS APOYAR ESA POSTURA EXIGIENDO UNA NEGOCIACIÓN JUSTA !!
IT'S TIME FOR PEACE !!
Valoración: 0
| Avisar provocación
#13
12-04-2008 14:06
No se si es tiempo de paz o no, pero hasta ese momento hay que mantenerse fuertes y seguir la lucha en todos los frentes.
Gora Eusko Gudariak!!!
Valoración: 11
| Avisar provocación
#15.- Expulsado de la UJCE
Xisco|12-04-2008 15:04
PNV-ESPAÑOL colaborador de la dictadura del PP$oE !
FREE BATASUNA !
LA PAZ SE ESCRIBE CON ''A'' DE AUTODETERMINACIÓN !!
Valoración: 7
| Avisar provocación
#18
12-04-2008 15:23
indarkeriarik gabe? eta Espainiaren zerbitzurako zuen zipaioek egiten dutena, zer?
NaBai=PNV. Zipaioak !!
Valoración: 4
| Avisar provocación
#23
EHKomunista|12-04-2008 15:41
Betiko moduan, Aralar-ekoek botereak esaten duena sinisten dute.
"HB faxistak, hiltzaileak eta koldarrak!!!!!!!"
Dio batek. Bada, HB eta ETA gauza bera direnaren gezurraz baliatzen da gure indar politikoa gaitzesteko. Aldi berean, Aralar ANV-ren kontrako erasoaren aurka agertu da Arrasaten, eta erregela sinple batez baliatuz, nire ondorioa Aralar-ek "terrorismoa" bultzatzen duela da, ANV "lagundu" baitu.
Inteligentziak traizionatu egiten zaituzte eta zuek bakarrik sartzen zarete irteerarik gabeko bidean. Askotan hobe da ahoa ixilik edukitzea.
GORA EZKER ABERTZALEA!
Valoración: -2
| Avisar provocación
#32
EHKomunista|12-04-2008 17:01
Antonio, por esa regla de 3, te dire que Euskal Herria voto en contra de la constitucion, y por ello no se pueden aplicar a nuestro pueblo leyes que en su dia rechazo.
Defiendes el mismo centralismo que defendia Franco. ¿Madrid tiene que decidir por mi, ciudadano vasco? En nuestro pueblo deciden los ciudadanos del mismo, y fascistas que haciendo gala del centralismo militar quieren decidir sobre mi se pueden ir a tomar por culo.
Luego, veo que tenemos diferentes puntos de vista acerca de lo que es Ex-paña. Yo no diria españoles hijos de puta, si acaso españolistas. Españoles nos pueden considerar a todos, como nacionalidad impuesta, pero españolistas son aquellos que defienden la existencia de una nacion que a lo largo de su historia no ha hecho sino asesinar, invadir, imperializar, y despues celebrarlo (recordemos la expo del 92 en Sevilla). Defiendo la independencia de todos los pueblos que han sido invadidos por el sentimiento españolista. Ex-paña no es ninguna nacion, no recoge ningun caracteristica de las mismas. Ex-paña es un estado impositorio que ejerce la opresion nacional como imposicion de la misma.
Libertad para todos los pueblos de la peninsula y muerte al españolismo!
Valoración: 0
| Avisar provocación
#36
EHKomunista|12-04-2008 17:11
Antonio, nadie que se autodefina de izquierdas puede despreciar la independencia de un pueblo porque Sabino Arana (un nazi) la apoyara. El pueblo tiene derecho a decidir, mas alla de quien sea el promotor de esa decision. Y mi vision socialista me aclara, que Euskal Herria, como pueblo originario, esta en todo su derecho de volver a recuperar su independencia.
Negarlo, es propio de fascistas. españolismo=fascismo (españa fue apoyada por primo de rivera, franco... saca tus propias conclusiones)
Valoración: 0
| Avisar provocación
#39
Tartalo|12-04-2008 17:29
Como dejar la luchar armada sin antes negociar nada, eso es una locura, acaso os creeis que por la buena voluntad el gobierno español nos concedera derechos basicos como el de autodeterminacion o manifestacion. No lo que haran es reirse como lo hacen de catalanes, gallegos, asturianos...
Por supuesto que algun dia no habra ningun tipo de violencia, pero para que se de ese dia se tendran que dar unas serie de circustancias que hoy no se dan. Sino como se les explicara a todos los familiares que hayan perdido a un hermano, padre, hijo o a los presos y refugiados que su lucha no sirvio para nada pues se dejaron las armas sin alcanzar acuerdo alguno. El camino para la consecuacion de un estado libre y socialista sigue pasando por la organizacion en la lucha politica y militar.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#40
EHKomunista|12-04-2008 17:34
Perdona antonio, pero si tanta gente inmigro a Euskal Herria y la industria de aqui se potencio es por una explicacion muy sencilla (hablo tambien de Catalunya). El interes de Franco era acabar con la conciencia nacional de ambos pueblos, y se le ocurrio mandar a una especie de colonos para que invadieran nuestro sentimiento independentista con el nacionalista español.
La expo del 92 tenia como tema el "descubrimiento" de America. Era una especie de celebracion a lo que aquellas tierras nos habian dado, una exposicion de ello. Pero no se habla de las culturas exterminadas, de las personas asesinadas, de los pueblos masacrados... tan solo se celebraba el "descubrimiento".
Invasion, tanto que sabes de cultura, va unido a todos esos ataques que nuestro pueblo a sufrido, entre ellos el de los reyes catolicos y la posterior creacion de Ex-paña. El reino de Nafarroa que era gobernado por Santxo fue constantemente atacado. Invasion tambien va unido a la cultural, lo que Franco realizo.
Como opresion conozco diferentes: nacional, social, de genero...
Me creo oprimido socialmente bajo las garras del capitalismo, y nacionalmente bajo las del imperialismo (fase capitalista). No me siento español y la tribu vasca que estas tierras habito jamas lo hizo. Somos vascos, y tenemos nuestro propio idioma, atacado constantemente por el españolismo.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#43
EHKomunista|12-04-2008 18:07
Que tonto eres antonio...
Aqui el fascista eres tu, y encima analfabeto. Aprende a leer y a entender. Repito, me daria igual ser castellano, extremeño o andaluz, seguiria siendo antiimperialista, antifascista y antiespañolista. Eres ignorante si crees que la independencia es un invento vasco. Todo ser humano esta en su derecho de reclamarla, asi como todo pueblo. No soy xenofobo, no pongo ninguna nacionalidad por encima de otra, tan solo denuncio las imposiciones, y como vasco, no quiero ser español. Asimismo, odio a los vascos fascistas y racistas. Aunque ya que te dedicas a cuestionar mi ideologia comunista, eso deberias de saberlo. Deberias de conocer sobre el internacionalismo y la solidaridad entre pueblos.
Pero no, te quedas corto, lo tuyo es fascismo puro y duro.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#45
EHKomunista|12-04-2008 18:10
Y repito por si no los has entendido: me da igual mi nacionalidad, me da igual de que esta compuesta mi sangre, mis origenes. La raza no nos separa, nos separa la clase social, y como anticapitalista que soy, denuncio todo lo que de su expansionismo ha surgido, y todo lo que el mismo defiende. Muerte al imperio.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#46
EHKomunista|12-04-2008 18:17
¿Wololo, puedes decirme desde cuando existe Ex-paña?
Te dire que la primera mencion a la misma se hizo en 1812 si mal no recuerdo, con la nueva constitucion. Eso si, desde antes de esto Euskal Herria ya pertenecia al reino de castilla aunque poseia una autonomia mucho mayor. Por cierto, ¿acaso crees que los fueros son una concesion española, o estos se deben a que Euskal Herria era independiente y vieron la necesidad de darle esos privilegios para que el pueblo no se revelara?
El Euskera tiene una antigüedad de mas de 50.000 años, y con el surgio nuestro pueblo. En aquella epoca no existia Ex-paña, y Euskal Herria (Wasconia) era libre. Y asi durante muchos años hasta que el fascismo españolista surgio. Mira sobre el reino de Navarra si quieres, que es donde surge nuestro pueblo, y la Lingua Navarrorum, nuestro Euskera.
La prision de los pueblos se inicio con los primeros pasos de la existencia de lo que hoy considerais vuestra nacion.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#47
EHKomunista|12-04-2008 18:21
De todas formas, no hace falta recurrir a la historia para justificar el derecho de un pueblo a la autodeterminacion, si en cambio a las armas (el ejercito) para negarselo.
No se a que viene esta discusion, ¿acaso no tenemos derecho de decidir libremente nuestro futuro?
Valoración: 0
| Avisar provocación
#52
EHKomunista|12-04-2008 19:15
Jartonio, ¿que intentas argumentar con eso? No creas que vayamos a caer en el error del caos historico al que nos intentas acercar con tanto dato. Mi enciclopedia tambien tiene mucho de historia. Aqui no hablamos de cosas ocurridas, sino que de nuestro derecho como pueblo, y tu, de momento, no has argumentado nada, solo nos has dado clases de historia, que realmente poca utilidad tienen en la actualidad.
¿Sera esta otra manera de darle la espalda al conflicto?
Luego criticais las muertes por la espalda... si algun dia supierais tomar el conflicto de frente...
Valoración: 1
| Avisar provocación
#53
EHKomunista|12-04-2008 19:19
Busca en el diccionario la palabra "opresor", despues busca "respuesta", "resistencia", "autodefensa"... que algunos os haceis un cacao mental con estas cosas. Luego buscad el porque de la creacion de ETA, y argumentadme que es lo que ha cambiado del franquismo al borbonismo.
Ponedlo aqui, que asi nos podemos hechar todos unas risas.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#62
EHKomunista|12-04-2008 20:09
Jartonio, desvias el tema hacia donde te da la gana. Y vuelves a retroceder. Te repito lo dicho, defiendo la independencia de todos los pueblos, si realmente es lo que quieren. Nadie ha hablado de razas, tan solo de derechos fundamentales que nos son negados. Y me la sopla lo que dijer Arzallus, al igual que me la sopla todo lo que esta a su alrededor.
Me declaro comunista, y tengo muchos principios que me animan a apoyar las luchas de liberacion como accion antiimperialista y via hacia un mundo mejor. Y la raza y la sangre me la soplan. El porcentaje que das es totalmente falso. ¿Entonces, porque no ejercer el derecho a la autodeterminacion, que es lo que exige ETA a cambio de su desaparicion, si estais tan seguros de que saldria el no?
Asi de sencillo es acabar con el conflicto armado, reconocer nuestro derecho a decidir y acabar ya con el estado de sitio hacia nuestro pueblo, asi como la posibilidad de poder defender todas las ideas politicas, sin que sean criminalizadas ni censuradas desde el poder.
DEMOCRACIA!!!
Valoración: 0
| Avisar provocación
#63
EHKomunista|12-04-2008 20:11
No se si es buena pregunta Luiso. Yo mas bien preguntaria en que batalla no se ha intentado invadir Euskal Herria, que te aseguro que hay muchas, y sino busca y leelo.
Valoración: 0
| Avisar provocación
#64
EHKomunista|12-04-2008 20:13
De todas formas, careceis de argumentos. Todos os centrais en la practica, en la condena, y ninguno es capaz de hacer una critica argumentada hacia el derecho a la autodeterminacion, que es la cuestion de la lucha. Os animo a hacerlo.
Valoración: 1
| Avisar provocación