Pepe Gutiérrez-Álvarez
Con Orwell en Valencia
Más que una serie de libros, Orwell es ante todo un caso, un autor que, sin contarse entre los mejores, sigue suscitando reediciones, biografías, artículos, ensayos, incluso hasta un auténtico ejercicio de “vudú” como el escrito por Albert Escusa empeñado en culpar al escritor de la caída del “socialismo real”.
Entre charla y charla sobre mayo del 68, he aprovechado la invitación del Forum de Debats de la Universitat de Valencia para presentar mi libro La cuestión Orwell (Ed. Sepha), en una tarea que –no me avergüenza decirlo-, responde a un criterio elemental para un autor cuya continuidad depende de la respuesta que encuentra en los circuitos marginales…
La oportunidad venía brindada por Miquel Coll, amigo y compañero de la Fundación Andreu Nin, a partir de la cual, como ya es costumbre, se entabló un extenso diálogo sobre la vida y la obra de este escritor británico cuya “biografía puede dividirse entre un antes y un después marcado por su guerra de España, y su experiencia como militante del POUM”.
¿Por qué Orwell?. Como en algún que otra autor, Jack London por ejemplo, el caso Orwell tiene mucho que ver con su conexión con el movimiento obrero y con el socialismo. Aunque ya era alguien reconocido, Eric Arthur Blair habría sido un muerto anónimo en su lucha contra el militar-fascismo, y la fama le llegó cuando falleció a los 47 años. Han sido numerosos los casos de escritores que gozaron de una fama efímera, ligada a tal o cual coyuntura histórica (por ejemplo, ¿alguien se acuerda de un Nobel español llamado José Echegaray?), y desde el presente, casi sesenta años después de su muerte, lejos del contexto en el que alcanzó mayor fama, Orwell sigue estando plenamente vigente. Entre nosotros, quizás más vigente queningún otro autor europeo de su tiempo.
Esta consolidación como figura canónica en la literatura inglesa y universal pasado siglo puede entenderse como el resultado de varios factores. Primero de una biografía y un proyecto literario singulares, con el que cuesta muy poco sentirse en buena medida conectado. Algunas de sus obras han ocupado -contra muchos pronósticos-una plaza sólida en el imaginario colectivo, especialmente en el mundo anglófono, dónde se prodigan los estudios y los ensayos biográficos, pero también entre nosotros. Está claro que Orwell tiene mucho que ver con la revalorización que en los últimos tiempos están teniendo la revolución social española y el POUM. En su famoso ensayo, La victoria de Orwell, 2003, Emecé, Barcelona),el controvertido Christopher Hitchens argumenta que Orwell “acertó” en relación a los tres grandes “ismos” que determinaron el siglo XX: acertó en su antiimperialismo, su antifascismo y su antiestalinismo, aunque en lo que a mí respecta, matizaría estos tres aciertos. De entrada porque Orwell es un autor desde el interrogante, y por lo tanto, no tiene miedo en afirmar cosas a veces contradictorias.
En mi opinión hay que diferenciar entre el prestigio póstumo, y la presunta victoria, sobre todo considerando que Orwell se forjó rompiendo con su clase, bajando a lo que Jack London llamaba el “abismo social”, y del cual tomó la experiencia de Gente del abismo para escribir su primera obra, Sin blanca en París y Londres, por cierto, escrita en francés.
Nada indicaba que Eric Arthur Blair,hijo de un funcionario imperial bastante estólido y conservador y de una maestra que será clave en su formación, nace en un remoto destacamento de India del Raj en 1903. Cuando cumple cuatro años llega a la metrópolis para asegurarle una educación acorde con las aspiraciones de ascenso social. La suya es una clase sobre la que el mismo Orwell, con cierta sorna, definiría más tarde como “baja clase media alta”, o sea alta en apariencias y baja en recursos económicos. Sus recuerdos de niño nos cautiva. Es sometido a los rigores formativos propios de dicha clase social en la disciplinada Inglaterra eduardiana, pero su trayectoria escolar concluye brillantemente gracias a la obtención de una beca para preparar su entrada, nada menos que en la Universidad en Eton. Se trata de un colegio rancio y elitista por excelencia que funcionaba siguiendo con fidelidadsus principios fundacionales del siglo XV. Este pasaje en los años cruciales de la adolescencia es una marca indeleble que Orwell va a arrastrar en sus intentos de confraternización con los más desfavorecidos, sean vagabundos urbanos, mineros o milicianos revolucionarios. Todo lo cual hará sin perder nunca su autonomía personal ni su acerado sentido crítico (y autocrítico).
Esta evolución radical hará que la inversión educativa que suponía Eton y que generalmente revertía en una plaza segura en las ofertas universitarias de Oxbridge, destino que se cumplirá con Orwell. Lejos de la manada, Eric se lleva por un espíritu aventurero que, inicialmente, encuentra salida profesional al servicio de la policía imperial británica en Birmania. Se trata de una experiencia iniciática que le pone en contacto con la cara más odiosa y represiva del imperio, tanto es así qua a los cinco años de servicio, renuncia. Entonces se propone un doble proyecto personal: convertirse en escritor profesional y, en una especie de ejercicio de expiación por su pasado ligado a las clases más poderosas, en explorador de las condiciones de vida de los más desfavorecidos. Esta aventura le dejará una enfermedad crónica. Con 23 años, su inmersión en los barrios bohemios de París y sus incursiones desdoblado como un vagabundo sin vuelta atrás que verterá en su primer libro Sin blanca por París y Londres (1933), para el que adopta el pseudónimo de George Orwell.
Esta obra constituirá el inicio de una intensa carrera literaria, llena de imprevistos y dificultades, que va a durar tan sólo 16 años y que culmina con la publicación de 1984, una obra sobre la que siempre habrá disputas. El éxito relativo de su primera publicación y el interés que la sociedad británica de entreguerras siente por la literatura de investigación social auspician un encargo del editor izquierdista Víctor Gollancz: un estudio documental de las condiciones de vida de los mineros en el norte industrial de Inglaterra. La experiencia entre la clase obrera más combativa dará lugar a El camino a Wigan Pier, un trabajo que edita el Left Book Club (Club del Libro de Izquierdas, una experiencia digna de imitar), y que significa su consagración. Se trata de un reportaje social de calado que llama la atención sobre todo por las reflexiones críticas que el autor introduce sobre las actitudes personales de un tipo de intelectuales que Orwell llama socialistas “à l'anglaise”. La “acritud” de Orwell obliga a Gollancz obligado a escribir un prólogo especial para expresar sus discrepancias y matizar las opiniones de Orwell en un intento de tranquilizar a sus suscriptores.
Pero por este tiempo, Orwell ya se ha adelantado a muchos voluntarios para venir a Barcelona dispuesto a “matar fascistas” en defensa de la República española. Como tantos ingleses crecidos en la depresión (en todos los sentidos) que sigue a la Primera Guerra Mundial y el “crack” bursátil de 1919, y que observaron alarmados la cínica posición de liberales y conservadores hasta el “irresistible” ascenso avance del fascismo, cruzar la frontera española se había convertido en la prueba de fuego de todo revolucionario por los hechos. Orwell llega a Barcelona el día de San Esteban de 1936, y descubre una ciudad aún marcada por el fervor revolucionario que se había desatado a partir de las jornadas de julio contra la sublevación militar-falangista. Entre atónito y fascinado, Orwell intenta discernir las actitudes políticas de una multitud de siglas, aunque su afiliación a la extrema izquierda socialista del ILP le lleva hasta el POUM.
Militante y escritor anónimo, Orwell dejará para la posteridad la mejor obra literaria de la guerra civil. Sus descripciones serán citadas una y otra vez. Nos habla de una ciudad que parece sufrir una plaga de iniciales. Sin él saberlo, Agustí Centelles documentó el momento en una célebre foto que descubrimos en sus archivos cuando, en 1980, el profesor Bernard Crick preparaba la primera biografía de Orwell, una foto que será el complemento visual a la primera frase de Homenaje a Cataluña: “En el cuartel Lenin de Barcelona, un día antes de alistarme en las milicias populares...”. Tras combatir durante varios meses con las milicias del POUM intentando en vano tomar Huesca en un frente poco activo, Orwell regresa a Barcelona de permiso a finales de abril de 1937. Viaja con la firme decisión de pedir un cambio de destino para poder seguir la guerra encuadrado en las Brigadas Internacionales y convencido de que, después de todo, la posición comunista de reorganizar el ejército popular de una manera militarmente más convencional y de concentrar los esfuerzos para “ganar la guerra primero y hacer la revolución después” es la más sensata, la que cuadra con su experiencia como soldado.
No obstante, durante sus días de permiso coincide de bruces con los enfrentamientos callejeros conocidos como los Hechos de Mayo. Una nueva Semana Trágica de Barcelona en la que las barricadas obreras se enfrentan con la policía y que se salda con cientos de muertos y un millar de heridos. El intento del PSUC en connivencia con Companys por tomar por la fuerza la Telefónica, hasta entonces en manos de los anarquistas, acaba provocando una explosión violenta que da salida a la tensión ambiental de las últimas semanas. La grieta entre las tendencias libertarias y las restauracionistas lideradas por el estalinismo que divide las fuerzas de izquierda se escenifica durante aquellos días de mayo en Barcelona. Orwell los vive desde la terraza del Poliorama, en la Rambla. Esta experiencia y sus consecuencias operan como una epifanía política para Orwell que va a convertirse en decisiva en la definición de su posición ideológica y de su proyecto literario. Cuando se impone el orden de nuevo en la ciudad, Orwell regresa al frente. A los pocos días una bala fascista le atraviesa el cuello, aunque salva la vida milagrosamente. Convaleciente, regresa a una Barcelona que para cualquiera relacionado con el POUM se ha convertido en una ciudad en la que los disidentes son tratados como agentes de la “quinta columna”.
El POUM ha sido declarado ilegal por el nuevo gobierno de Negrín y sus líderes son encarcelados. Se les acusa de provocar Las barricadas y de trabajar para Salamanca o Berlín. Nin ha sido secuestrado, torturado y asesinado. La disolución del partido que al decir de Camus, “había salvado el honor del socialismo” (una errata de mi libro cambia socialismo por estalinismo) es algo así como un impuesto que exige Stalin para mantener su apoyo a la República. Orwell pasa cinco días escondiéndose en Barcelona hasta conseguir huir con su mujer, ambos perseguidos como “fanáticos trotskistas” por un tal O´Brien que trabaja para un tal Ramón Mercader. Al igual que no olvida su causa española tampoco lo hará de su filiación poumista y se hará portavoz una causa contra su tiempo.
De aquí surge Homenaje a Cataluña, un libro en el que por primera vez, magistralmente, el escritor sabe poner sus mejores estrategias narrativas al servicio de una causa política. El relato es considerado hoy por muchos como su obra más memorable y eficaz. Después, y muy directamente ligados a sus vivencias españolas, llegan sus dos grandes denuncias del totalitarismo y sus mecanismos sobre los que dará vueltas en sus dos obras más famosas: Rebelión en la granja y Mil novecientos ochenta y cuatro. Su lugar en la historia de la literatura está asegurado, y no para mañana, también para el hoy desde el que tratamos de recomponer el mapa de la historia.
Con motivo del octavo aniversario del inicio de la guerra, cuando aún no había acabado la guerra mundial, Orwell escribió en un artículo para “The Observer” (16/VII/1944) en el que da muestras de la profundidad de sus intuiciones políticas: “Franco entró en Madrid a comienzos de 1939 y se aprovechó de su victoria con la máxima crueldad... La historia es repugnante a causa de la sórdida conducta de las grandes potencias y de la indiferencia del mundo en general. Los alemanes y los italianos intervinieron para aplastar la democracia española, para apoderarse de un importante punto estratégico de la futura guerra y, de paso, para probar sus aviones de bombardeo con poblaciones indefensas. ”Los rusos entregaron una pequeña cantidad de armas y obtuvieron a cambio el máximo de control político. Los británicos y los franceses se limitaron a volver la cabeza mientras sus enemigos se alzaban con la victoria. La actitud británica es la más imperdonable, porque fue insensata a la par que deshonrosa... Los británicos dejaron que Franco y Hitler vencieran y que fuera Rusia y no Gran Bretaña quien se hiciera acreedora de la simpatía y gratitud de los españoles. Durante un año o más, el gobierno de la República estuvo de hecho bajo dominio ruso, básicamente porque Rusia fue el único país que le echó una mano. El crecimiento del Partido Comunista de España, que de contar con unos miles de afiliados pasó a tener un cuarto de millón, fue obra directa de los conservadores británicos. ”Ha habido una acentuada tendencia a ocultar estos hechos, incluso a reivindicar la hostil ‘neutralidad’ de Franco como un triunfo de la diplomacia británica. La verdadera historia de la guerra civil española debería recordarse siempre como un ejemplo de la insensatez y mezquindad de la política de las potencias. Lo único que la compensa es la valentía de los combatientes de ambos bandos y la entereza de la población civil de la España republicana, que durante años pasó hambre y penalidades que nosotros no hemos conocido ni en los peores momentos de la guerra.”
Al volver a Barcelona me he encontrado con el artículo de Albert Escusa George Orwell y los orwellianos: los guerreros del “mundo libre” contra el “eje del mal”, que se dice
Respuesta a Pepe Gutiérrez,y nada más leer la primera página me parece evidente que no ha leído ni tan siquiera el artículo que lo tomaba como referencia y que (en su versión más ampliada) está incluido como anexo de mi libro. La segunda evidencia es que si la patología orwelliana resulta tan nefanda,y por ende,los entusiastas de Orwell, la pregunta es que más que una respuesta escrita, lo que tocaría es hacer un llamamiento a la lucha con pancartas y con todo lo demás. Ni Orwell ni los orwellianos somos gente equivocada,éramos anticomunistas desde Trotsky (y Boris Souvarine), la “quinta columna” durante la guerra española,los peones de la CIA durante la “guerra fría”, y ahora, jugamos en el mismo campoque Jiménez Losantos, Pío Moa y compañía. Para no leer, Escusa no ha leído las cuatro líneas con la que se me presenta en estas columnas.
Sin salir de la primera página, el hombre se retrata. Después de desarrollar semejante retrato, responde reiteradamente que servidor en vez de debatir, insulta. Repasando el capítulo del La cuestión Orwell (Anexo 2: Acusaciones estalinistas), si hay algún insulto no puede ser otro que la caracterización como tal, un concepto sobre el que Escusa tiene algo claro: no hay nada que reprochar a la URSS de los tiempos de Stalin, y sí lo hay no lo menciona, si acaso lo incluye en una generación como “un balance globalmente positivo”. No hay pues mucho que hablar, la pelota está en mi tejado. Para demostrarlo no da ni un solo paso en dirección a la historia, a los hechos y debates que han producido montañas de documentación.La cuestión Stalin la traslada a la sacrificada militancia comunista de a pie, y me acusa de maltratarla. Dado que Albert no ha leído ni las cuatro líneas de mi presentación, menos lo podía hacer de tantos y tantos de mis escritos en los que siempre trato de establecer una neta distinción entre la “tropa” y los altos mandos. Baste mencionar un libro, Elogio de la militancia. La historia de Joan Rodríguez, comunista del PSUC (El Viejo Topo), en la que se construye una “estampa” exhaustiva de diversos militantes comunistas como el propio Joan, como Juan Martínez, compañero del PCC de Terressa, y otros, y se trata de explicar como muchos de ellos vivieron su fe en la URSS, y como la perdieron. Albert sin embargo sigue en las mismas nubes.
Desde su historia sagrada,lo demás es de tan de manual que hasta los muchachos más analfabetos lo citan como una autoridad infalible. Todo Orwell es un montaje, todo los que admiten ese montaje son cómplices…Si el comunismo fue uno e infalible, los que criticaron solamente pudieron hacer una cosa: servir al enemigo. No hay mucho más que añadir, si acaso desplegar un interminable rosario de citas en que se valen por sí misma, o sea que no necesitan ni verificación ni contextualización. Tomemos de muestra la que lleva a Nin a calificar a Maurín de “estalinista”. Se olvida del pequeño detalle queen la época en que Nin escribe su artículo, Stalin es todavía el líder de lo que la Oposición de Izquierda considera el “centrismo” situado entre la derecha (Bujarin) y la izquierda (Trotsky). Le acusa de no definirse y de plegarse a la mayoría, una tentación que Maurín superó sobre todo después del desastre de la política de “socialfascismo” que dio lugar a una guerra civil entre comunistas y socialdemócratas en Alemania, y que fue la escalera por la que subió el nazismo aún siendo minoritario electoralmente.
Aunque Albert escribiera su artículo hace ya varios años, mi atención sobre él provino tirando del hilo de la sarta de descalificaciones a lo Vishinsky que se reproducen en el anonimato de los “blogs” abiertos cada vez que alguien menciona el nombre de Stalin en vano. En mi artículo, la mayor parte de sus líneas están consagradas a reconstruir el suyo, a hacerle hablar, luego me detengo en cada apartado, cualquier lector lo puede comprobar, afortunadamente uno y otro aparecen poniendo determinadas letras en el Google. Sin haber leído ni tan siquiera mi pequeña presentación, resulta que a lo largo de veintitantas páginas me acusa de no decir nada sobre tal o cual cosa. Cito un solo ejemplo para no marear. Albert dice que no digo nada sobre Alba, Gorkin y otros expoumistas, cuando lo cierto es que les dedico a todos ellos un apretado trabajo en mi libro Retratos poumistas, ylos que lo han leído saben que entro en todo lo que se sabe sobre ellos y establezco un juicio, y no precisamente amable. Como es habitual entre los estalinistas, tienden a convertir a todo agente o colaborador con la CIA como trotskista, cuando en su mayor parte eran excomunistas oficiales, entre otras cosas porque eran más, y entre otras cosas porque sufrieron en sus carnes la misma intolerancia que ellos habían aplicado. Estos arrepentidos fueron múltiples en el PCE-PSUC: Comorera, del Barrio, Hernández, Castro Delgado, El campesino, Tagüeña, Semprún, Claudín, etcétera. Ahora para ahorrar lista habría que decir la casi totalidad del PCI, la casi totalidad del PCF…
Evidentemente estamos en planetas y órbitas muy distintas, Albert tiene razón al señalar un error mío que afecta a una indicación sobre Arthur Koestler y es cierto que padecí una confusión entre una obra profranquista editada en los países fascistas y las obras de Orwell, aunque me atribuye una admiración por Koestler que supongo deviene de haber escrito un artículo sobre éste que –resulta evidente- Albert no ha leído. Desde luego, creo que se puede ser un escritor y al mismo tiempo un hijo de la gran vaticana, pero yo no sabría decirlo de Koestler aunque su obra sobre Espartaco y sus memorias me parecen grandes obras. Cuando indico su militancia digo “según indicaciones”, en cuanto a la mía, está clara y programada. Se dice en el pórtico que presenta mis trabajos entre los que Albert encontrará un buen número de reseñas de escritores que fueron estalinistas, un tema sobre el que siempre he considerado imprescindible la mayor precisión…
Sobre todas estas cuestiones, modestamente recomiendo la lectura de El declive de la fraternidad, de Antoni Doménech, una lectura que podía irle mejor que el recurso de la citas de tantas y tantas fuentes que como la de Murray A Speber extraída del artículo de Albert, y que está comentada y reproducida en mi artículo, Orwell y Los escritores y la guerra de España, aparecido en Kaos, y que demuestra que Escusa se limita a citar una frase descontextualizada de un trabajo serio y,por supuesto elogioso, sobre George Orwell en el libro editado por Marc Henrez en el que colaboran entre otros, Manuel Tuñón de Lara. Con semejante método, cualquiera puede demostrar no importa qué, y presentar su Orwell particular a los pies de Franco o Hitler, en resumen de hacer a un escritor enorme algo tan pequeño como la propia medida de un analista totalmente ajeno a cualquier estudioso. Y así montar todo un proceso con el cual llevar a Orwell y los orwellianos a la Lubianka. Y acusarlosnada menos que de haber conseguido: “acabar con lo que ellos llaman “estalinismo”. Esta ha sido la victoria póstuma de Orwell: la desmovilización de las masas y el derrumbe de toda alternativa”. La verdad es que ante estas frases yo me descubro, y apelo al AntiCristo, y a todos los demonios. Lo terrible de este “delirium tremens” es que alimenta a muchachos que se creen llamados a utilizar el “piolet” contra trotskistas y revisionistas.
Acabo anotando un detalle. En todas las conferencias que dado sobre Orwell o sobre asuntos análogos, todavía estoy por encontrarme a alguien que haya sacado a relucir cualquiera de los argumentos fabricados por Albert Escusa.
#1.- Pepe, harías bien en informarte mejor acerca de Orwell
Ernesto|04-06-2008 10:25
Pepe, harías bien en informarte mejor acerca de Orwell antes de seguir dedicándole artículos laudatorios. Te aclaro, para evitar suspicacias, que ni soy stalinista ni tengo ninguna simpatía por el periodo al que este personaje dio nombre. (¿Cuando podremos dejar de hacer estas aclaraciones para evitar los prejuicios infundados?)
Lo dicho, Pepe. Infórmate. Lee, por ejemplo, el documentado y serio trabajo "La CIA y la Guerra Fría Cultural". Entérate de una vez, si tienes algún aprecio por la verdad (así lo espero) de qué papel desempeñó Orwell. Ya va siendo hora de que superemos mitos que nada tienen que ver con la realidad.
Salud.
Valoración: 5 
| Avisar provocación
#2.- Hasta los huevooos
Cipriki (Cipriki Cipriki, Cipriki es el mas friki)|04-06-2008 10:25
No voy a negar que ha habido troskos majos, pero el registro de traidores y renegados a veces es impresionante...
El Orwell, sencillamente es impresentable. Como los de NaEZ. Que les abran todo el Jebe como una boca de metro...
Ya vale de Música Celestial Troska. Por favor.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#3.- Sobre el friki Cipriki
Ernesto|04-06-2008 10:33
Me preguntaba hasta cuando tendríamos que aclarar que no nos mueve una obsesión antitrotskista al decir la verdad sobre Orwell y el friki ha venido a recordarme que aún nos falta bastante para eso. Es absurdo, amigo friki, achacar las acciones de Orwell a una muy presunta filiación trotskista. Orwell fue un soplón de la policía y un delator, esto está más que documentado, y punto.
¿Y si sacamos la lista de traidores ex pro soviéticos? ¿Crees que sería mas corta que la de quienes se dijeron alguna vez trostskistas?
Pensar no es mal ejercicio... a ver si empezamos a hacerlo un poquito.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#7
04-06-2008 13:39
Orwell fue un traidor en toda regla. Lavar su imagen es imposible, como la de muchos tortskistas agentes del imperialismo que denunciaron a miles de comunistas.
Salud!
Valoración: 4 | Avisar provocación
#8.- ESTALINISTAS : PRIMERO LEED Y LUEGO OPINAD
CUARTA INTERNACIONAL|04-06-2008 13:52
ESTOY LEYENDO UN MONTON DE COMENTARIOS MUY VISCERALES Y MUY EMOTIVOS.
EL PROBLEMA ES QUE NO ESTAN DOCUMENTADOS: ESTOY HARTO DE LEER LO DE TROSTKISTAS AGENTES DEL IMPERIALISMO,COLABORADORES DEL PSOE,ANTICOMUNISTAS.
AHORA ADEMAS ESTOY LEYENDO LO DE ATLANTISTAS,COLABORADORES DE LA OTAN, SUBMARINOS DE LA CIA Y COMPLICES DE GUERRAS,REFORMAS,PRIVATIZACIONES,ACOSO A VENEZUELA.
COMO ME PARECEN RIDICULAS ESTAN CRITICAS VOY A HACER UNA A LOS TROSTKISTAS DE LA QUE SI QUE TENGO PRUEBAS FEHACIENTES Y DOCUMENTADAS: MATARON A LA ABUELITA Y SE HICIERON PASAR POR ELLA ANTES DE COMERSE A CAPERUCITA ROJA.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ESTALINISTAS TENGO LAS PRUEBAS,LOS TROSTKISTAS ERAN COLABORADORES DEL LOBO,DELATARON A SU MAMA ,SE CARGARON A LA ABUELITA Y SE COMIERON A CAPERUCITA !!!!!!!!!!!!!!!!
Valoración: -5 | Avisar provocación
#9.- Al de la cuarta internacional...
Ernesto|04-06-2008 14:30
Sólo puedo hablar sobre mis comentarios referidos a Orwell. Y en cuanto a esto, su labor como confidente y delator de otros intelectuales está más que documentada. La última edición de sus obras completas incluía cartas que así lo acreditan. También está el libro, basado en documentos desclasificados, de la investigadora Frances Stonor Saunders - que no es precisamente una estalinista- sobre el frente cultural de la CIA.
Los datos están ahí y si se quiere alabar a Orwell, y que te consideren una persona seria y de izquierdas, lo menos que se puede hacer es mencionarlos e intentar rebatirlos con argumentos u otros datos. Esto, y no otra cosa, es lo que le pedía a Pepe Gutíerrez, que me da la impresión de que es cualquier cosa menos serio.
El resto de sandeces anti o pro trotskistas no merecen ser contestadas. Sólo sirven para que los que se resisten a pensar se entretengan juntando cuatro letras.
Sr. Pepe Gutiérrez, ¿tiene usted algo que decir, o va confirmar que, efectivamente, no se debería prestar ninguna atención a sus elucubraciones?
Valoración: 0 | Avisar provocación
#10
04-06-2008 15:20
Lo mas triste de este personaje, es que no solo era un delator de comunistas, sino que en sus informes surayaba el hecho de ser judio o homosexual, y los informes estan hay, no se pueden ocultar, sin duda, un anticomunista, antisemita, y homofobo.
Gora ezker abertzalea!
Gora marxismo-leninismoa!!
Valoración: -2 | Avisar provocación
#11
Babeuf|04-06-2008 16:07
Por panegíricos a chivatos y plagiadores como éste recibe la Fundación Andreu Nin unos buenos dinericos del PSOE-GAL. Por qué Kaos sigue dejando escribir a este personaje? Una cosa es que se publiquen cosas de trotskistas, que me parece muy bien, y otra cosa es la ponzoñosa propaganda anticomunista, financiada por el Estado español, que nos tenemos que tragar.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#12
Eloy|04-06-2008 16:30
Pues a mi me gusta lo que dice Pepe. Orwell no fue ningun delator de comunistas y eso esta comprobado,que era critico con la URSS,evidentemente, pero no por eso abandono sus ideales socialistas (y no me refiero al reformismo socialenchufao) y lo de que Solano es sociata ya es la hostia, ¿en base a que decis que es del PSOE y que apoya al imperialismo?, datos por favor, no las payasadas que repetin algunos papagayos... En fin que en Salamanca o en Berlin
Valoración: -3 | Avisar provocación
#14
fran|04-06-2008 17:24
Estaría bien que Pepe Gutiérrez por una vez respondiera a cosas concretas y no se fuera por la tangente como siempre hace. Las evidencias son de peso para quien no esté cegado por los prejuicios anticomunistas. Sí, desde luego que Orwell afirma cosas contradictorias, eso suelen hacer quienes carecen de principios.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#16
04-06-2008 20:58
habia alguien mas anticomunista ke stalin?
o eske aora resulta ke era un amante de la libertad?
me parece ke sois todos bastante listillos y ke sabeis mucho de todo.en fin,sin palabras me hallo.
una cosa es ser anticomunista y otra estar en contra de stalin,ke pal ke no lo sepa era un asesino incluso de los suyos,a los ke se cargo pa llegar al poder y poner fin a la revolucion rusa.en otras palabras,era un hijo de la gran puta y jodio el significado de lapalabra comunismo.LISTOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Valoración: -2 | Avisar provocación
#17.- una vez más el sr. blair conocido por 'orwell'
04-06-2008 21:14
orwell, agente del servicio de inteligencia del gobierno británico, tuvo una clara c o m p r e s i ó n con el golpe de estado de los quinta columnas casado-besteiro.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#18.- paranoias ultrasectarias
pg-a|04-06-2008 21:56
De alguna manera, toda esta paranoia de sectas estalinianas enfocadas a lapidar a Trotsky, Orwell, el POUM con la misma vehemencia que antaño se hacía con las adúlteras que ofendían a Dios, me plantea dos cosas.
Primero, la necesidad de argumentar una y otra vez, no tanto porque lo vayan a leer (eso sería pedir demasiado), sino porque al tratarse de gente tan infantil y primaia, quizás quepa más tarde o más temprano algo de reflexión. Que ocurra como me explica un compañero de EA de Granada, que al principio lo insultaban pero con el tiempo han aprendido a respetarlos.
Segundo, es la extraña fijación, rsponden como un resorte automático con las mismas verdades aprendidas en la secta de turno, con la misma fe ciega, con el mismo desprecio por el razoamiento y el estudio, con el mismo tono fanático que distingue a ideologías reaconarias...Desconocen que el principio eds la duda, que en una biografía lo que cuenta es el conjunto, y omiten todo lo que puede afectar al mayor anticomunismo de todos los tiempos: el estalinismo.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#19
04-06-2008 22:38
Vaya, vaya. Se pone la cosa romántica. El problema que teneis hijos míos es que en este país la juventud comunista (independientemente de sus siglas y de los Partidos que tengan por referencia) no se ha dejado manipular por la propaganda trotskista y tiene bien presente la historia de la Guerra Nacional Revolucionaria y de quién fue quién en la contrucción del socialismo y en oponerse a ella.
Y, precisamente, es padeceis cuando intentaís emponzoñar ensalzando a traidores chivatos ante la nueva "promoción bochevique".
Valoración: -2 | Avisar provocación
#20.- para pg-a
aes|04-06-2008 23:13
En lugar de eludir el debate de fondo como siempre haces amparándote en insultos como "sectas", "estalinistas" y otros, ¿por qué no dices nada de A. Zinoviev? ¿por qué no evitas comentar declaraciones de Orwell como las siguientes?:
1) "Me gustaría recordar que nunca he sido capaz de tener aversión a Hitler. Después de que subió al poder (…) he reflejado que seguramente lo mataría si pudiera ponerme a su alcance, pero no podría sentir ninguna animosidad personal hacia él. El hecho es que hay algo profundamente atractivo sobre él"
2) "Nunca basta decirlo y en cualquier caso, no se dice lo suficiente que el colectivismo es inherentemente antidemocrático; es más, le confiere a una tiránica minoría poderes más grandes que los que la Inquisición Española jamás soñó poseer"
3) Sobre un ataque atómico occidental contra la URSS: "se acabaría con el peligro particular que actualmente representa la URSS"
4) "El argumento de Mr. Fischer es bastante sencillo: Rusia es un peligro para la paz mundial y hay que oponerse a ella; nosotros, los países occidentales, podemos oponernos a ella con éxito si conseguimos que nuestra democracia funcione y la manera de lograrlo es seguir las enseñanzas de Gandhi. En cuanto a las dos primeras consideraciones no admiten mucha discusión"
¿Por qué Orwell denunció a escritores progresistas y nunca a los fascistas?
Valoración: 0 | Avisar provocación
#21.- ¿QUÉ HUBIERA SIDO DE LENIN....?
Miguel|05-06-2008 00:38
Leo Davidovitch Bronstein (Trotsky), fundador del Ejército Rojo, en un solo año formó un ejército popular de cinco millones de hombres, mano derecha de Vladimir Ilitch Ulianof (Lenin) durante la Revolución de Octubre.
Lenin, en su Testamento Político, se refiere a él como el hombre más capaz del CC, fue expulsado de la Unión Soviética, luchó insistentemente por el triunfo de la Revolución Española, fue asesinado en 1940 por orden de Stalin.
Iósiv Vissariónovich Dzhugashvili (Stalin), eleminó físicamente a todo el CC del Partido Bolchevique, traicionó la Revolución Española, en 1939 firmó el Pacto con Hitler, él (Stalin) y sus "seguidores" desprestigiaron, a nivel internacional, los nobles valores del comunismo.
La pregunta que me hago: ¿qué le hubiese ocurrido a Lenin, si hubiera vivído 15 ó 20 años más?.
Un comunista
Valoración: 3 | Avisar provocación
#22
Eloy|05-06-2008 01:48
La frase "Nunca basta decirlo y en cualquier caso, no se dice lo suficiente que el colectivismo es inherentemente antidemocrático; es más, le confiere a una tiránica minoría poderes más grandes que los que la Inquisición Española jamás soñó poseer"
es del reacionario Lord Keynes no de Orwell y del resto de frases no viene ninguna atribuida a Orwell, más que, oh casualidad, al tal Albert Escusa. Saludos
Valoración: 0 | Avisar provocación
#23.- aclarando dudas a Eloy
aes|05-06-2008 13:00
La frase: "Nunca basta decirlo y en cualquier caso, no se dice lo suficiente que el colectivismo es inherentemente antidemocrático; es más, le confiere a una tiránica minoría poderes más grandes que los que la Inquisición Española jamás soñó poseer" según Rebeca Pertmuth, del Centro de Estudios Económico-Sociales de Guatemala (www.cees.org.gt/topicos/print/topic-726.doc), corresponde a una cita elogiosa de Orwell sobre un libro del profesor Hayek, uno de los padres del neoconservadurismo, que defendía temáticas similares a Orwell como el liberalismo y el individualismo. Está citado también por Fernando Muñoz León, profesor de la Universidad Católica de Chile: fjmunoz.googlepages.com/Hayek0rwell.pdf
Rogaría a Eloy que se molestara en consultar ambas citas para confirmar lo que expongo.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#24
Eloy|05-06-2008 14:54
Me equivoque al mirar las frases y sus autores, mea culpa, ¿pero que ahy del resto de las afirmaciones? ¿puedes poner alguna fuente comprobable? Saludos
Valoración: 0 | Avisar provocación
#25.- ...y no es más cierto
pg-a|05-06-2008 16:11
Puestos a buscar frases, Albert podría citar todas las que se hicieron en el curso del pacto nazi-sovíetico,. Más en detalle, podría dar cuenta del destino de muchos comunistas alemanes que permanecían en la URSS y que fueron entregados a III Reich...Yo con las de Andre Vishinsky ya tengo más que suficiente.
En mi libro al igual que en algún que otro artículo sobre el último Orwell, se habla de una deriva, y se cita a Mary MacCarthy en el sentido que posiblemente Orwell murió antes de acabar un giro hacia la derecha que le llevaría al mismo terreno que Dos Passos, Malraux, Bertrand Russell, Maria Zambrano o Gorkín, y la lista sería interminable. Por ejemplo, ¿que queda de la intelectualidad de los setenta proPCE-PSUC?.
Plejanov, Kropotkin, Gorky y otros grandes revolucionarios se opusieron radicamente a Octubre, y son por ello prolijamente citados...Pero esto no cuestiona para nada todo lo que hicieron antes. Albert actúa como fiscal a partir de frases descontextualizadas mientras que todo el horror del continente burocrático permanece limpio y virgen. Sigue manteniendo la fe del carbonero como si nada hubiera pasado desde entonces. Se hunde la URSS y busca un culpable, y lo ha encontrado...en Orwell.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#26
05-06-2008 17:46
Los insultos, que pg-a utiliza a toneladas, nunca son argumentos válidos. No voy a responder con insultos. para pg-a nunca existió la agresión imperialista a la URSS, el "cordón sanitario", el avance de Hitler hacia el este, la infiltración, el espionaje y el sabotaje. No voy a negar que hubieron errores e incluso crímenes (también los cometió Trotski en la guerra civil), pero en una situación de vida o muerte para la URSS que todo el mundo "olvida". Por ejemplo, algunos comunistas italianos "exiliados" en la URSS fueron entregados a Mussolini porque en realidad eran espías (M. Canali, Spie del regimen). Pero la inmensa mayoría de comunistas extranjeros exiliados fueron bien acogidos en la URSS (cosa que a pg-a se le "olvida").
Orwell fue siempre un reaccionario snob con piel de izquierdas que nunca tuvo principios, ambiguo ante Hitler, crítico del POUM cuando ya no lo necesitó, y benevolente ante un ataque atómico contra la URSS.
Valoración: -2 | Avisar provocación
#27
aes|05-06-2008 17:52
Por cierto, la URSS no fue un "continente burocrático", sino una experiencia de construcción de una nueva sociedad realizada con mucho sacrificio y en las condiciones más difíciles. Conquistó grandes avances sociales, culturales, económicos, igualdad para las mujeres, para las nacionalidades... Hoy Rusia es un país sumido en un desastre social sin precedentes, con millones de muertos provocados por el capitalismo, con miseria generalizada, paro, drogadicción, hambre, tráfico infantil. ¿Prefiere pg-a la Rusia actual que la antigua URSS?
Valoración: 0 | Avisar provocación
#28.- ...que me aspen
pg-a|05-06-2008 20:52
La verdad Albert que he mirado las notas, las he puesto bocarriba, bocaabajo, de lado, y no he encontrado vestigio de insulto. Sopena que considere como tal que contradiga tu visión de Orwell como el Doctor No.
Para no saber según confesión mi afiliación política, resulta que "sabes" que en mis análisis sobre la URSS ignoro todo lo que dices, pero afortunadamente, por estas páginas viajan una veintena de artículos que siempre-siepre contextualizan, y defienden a la URSS contra el imperialismo incluso en los peores momentos...Lo del "continente" se refiere evidente al tamaño del olvido. Lo de comparar los "crímenes" de Trotsky durante la guerra con las purgas es inenarrable. Pasas del pacto nazi-soviético a algunos italianos, entre ellos a Canali al que tuve el gusto de conocer, que publicó media docena de libros, y que fue sobradamente "rehabilitado" por el PCI...
No sabe lo que me alegre no haberme topado con alguien como tú en los años treinta.
Valoración: 0 | Avisar provocación
