Trotsky lee el Pravda. Trotsky "purgado"
(CONTINUACIÓN) ¿Pero realmente cayó, acaso cedió su lugar a la burguesía venida de alguna parte? Según el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Rusia, más del 75% de la "elite política" rusa y más del 61% de la "elite del business" tienen origen en la Nomenklatura del período "soviético". En consecuencia, las mismas manos retienen las mismas posiciones sociales, económicas y políticas dirigentes en la sociedad. El origen de otra parte de la elite se explica de forma simple. El sociólogo O. Krychtanovskaya escribió: "Además de la privatización directa (...) cuyo personaje principal era la parte tecnocrática de la nomenklatura (economistas, banqueros, profesionales, etc.), se produjo la creación de estructuras comerciales cuasi espontáneas, que parecen no tener ninguna relación con la nomenklatura. Al frente de estas estructuras han estado jóvenes cuyas biografías no revelan relaciones con ese sector. Pero sus grandes éxitos financieros explican solamente una cosa: aunque no fueran parte de la Nomenklatura, fueron sus personas de confianza, sus "agentes de trust", dicho de otro modo, sus plenipotenciarios (remarcado por el autor, A.G.)". Todo esto muestra muy claramente que no fue algún "partido burgués" (¿cómo hubiera podido aparecer, en las condiciones de ausencia de la burguesía bajo el régimen totalitario?) el que tomó el poder y logró utilizar algunos elementos provenientes de la "casta" antes gobernante como sus servidores. La burocracia misma es la que ha transformado de manera organizada las formas económicas y políticas de su dominación, manteniéndose como dueña del sistema.
Así que, a pesar de Trotsky, la burocracia no ha caído.
Ahora bien, ¿se ha realizado el otro aspecto de sus pronósticos, la predicción de la escisión inminente de una "capa" social dirigente en elementos proletarios y burgueses y la formación de una fracción "verdaderamente bolchevique"? De hecho los líderes de los partidos "comunistas" que son diversas variantes de los restos del PCUS pretenden actualmente jugar un rol de verdaderos bolcheviques, de defensores de los intereses de la clase obrera. Pero es poco probable que Trotsky hubiera reconocido "los elementos proletarios" en Ziuganov y en Ampilov porque la meta de toda su lucha "anticapitalista" es sólo una restauración del viejo régimen burocrático en su forma estalinista clásica o "estatista patriótica".
Por último, Trotsky veía la variante "contrarrevolucionaria" de la caída del poder de la burocracia con colores casi apocalípticos: "El capitalismo sólo podría ser restaurado en Rusia (lo que es dudoso), en caso de un cruel golpe de Estado contrarrevolucionario, que produciría diez veces más víctimas que la Revolución de Octubre y la guerra civil. En el caso de la caída de los soviets, su lugar sería solamente ocupado por el fascismo ruso, en comparación con cuyas crueldades los regímenes de Mussolini y Hitler parecerían instituciones filantrópicas". No es necesario considerar esta predicción como una exageración fortuita, porque es una consecuencia inevitable de todas las visiones teóricas de Trotsky sobre la naturaleza de la URSS, ante todo de su firme convicción de que el sistema burocrático "soviético" servía, a su manera, a las masas de los trabajadores y aseguraba sus "conquistas sociales". Esta visión admitía naturalmente que la transición contrarrevolucionaria del estalinismo al capitalismo debía ser acompañada por el levantamiento de las masas proletarias para defender el Estado "obrero" y "su" propiedad nacionalizada. Y solamente un régimen feroz de tipo fascista podría vencer y aplastar la resistencia poderosa de los obreros contra "la restauración capitalista".
Por supuesto, Trotsky no hubiera podido suponer que en 1989-1991 la clase obrera no defendería la nacionalización de la propiedad y el aparato de Estado "comunista", ni menos que contribuiría, además, activamente a su abolición. Porque los trabajadores no vieron en el viejo sistema ninguna cosa que justificara su defensa, la transición a la economía de mercado y la desnacionalización de la propiedad no condujeron a ninguna lucha sangrienta de las clases y a ningún régimen fascista o semi-fascista. No fue necesario. Así que no cabe hablar de la realización de los pronósticos de Trotsky.
Si la burocracia "soviética" no era clase dirigente y, según Trotsky, era sólo "gendarme" del proceso de la distribución, la restauración del capitalismo en la URSS demandaría una acumulación originaria del capital. En efecto, los publicistas rusos contemporáneos utilizan a menudo esta expresión de "la acumulación originaria del capital". Estos autores la comprenden en general como el enriquecimiento de tales o cuáles personas, la acumulación del dinero, de los medios de producción y de otros bienes en las manos de los "nuevos Rusos". Sin embargo todo esto no tiene ninguna relación con la comprensión científica de la acumulación originaria del capital descubierta por Marx en El Capital. Analizando la génesis del capital, Marx subrayó que su supuesta acumulación inicial es solamente "el proceso histórico de la separación del productor de los medios de producción". La formación del ejército de asalariados por la supresión de la propiedad de los productores, es la condición principal para la formación de una clase dirigente.
¿Es que acaso en los años 90 en los países de la ex-URSS "los restauradores del capitalismo" tuvieron necesidad de formar una clase de asalariados mediante la expropiación de los productores? Evidentemente no: esta clase existía ya, los productores no controlaban los medios de producción, de ninguna manera. No había nadie a quien expropiar. En consecuencia, en ese momento la acumulación del capital ya se había producido.
Cuando Trotsky ligaba la acumulación inicial con la dictadura cruel y la efusión de sangre tenía sin duda razón. Marx escribe también que "el capital nuevo suda sangre por todos sus poros" y su primer estadio tiene necesidad de un "régimen sangriento".
El error de Trotsky reside en que él ligaba la acumulación originaria a una futura contrarrevolución hipotética y no quiso ver cómo se estaba produciendo bajo sus ojos (con todos sus atributos necesarios, como una tiranía política monstruosa y masacres masivas). Los millones de campesinos saqueados, muriendo de hambre y de miseria, los obreros privados de todos los derechos y condenados a trabajar por encima de sus fuerzas, cuyas tumbas servían de cimientos para construir los edificios previstos por los planes quinquenales estalinistas, los innumerables prisioneros del Goulag, etcétera: estas son las verdaderas víctimas de la acumulación originaria en la URSS. Los poseedores contemporáneos de la propiedad, no tienen necesidad de acumular el capital. Les basta con redistribuirlo entre ellos mismos, transformándolo de capital de Estado en capital privado corporativo. Pero esta operación, que no significa el cambio de sociedad y de las clases dirigentes, no necesita grandes cataclismos sociales. No haberlo comprendido, significa no poder comprender la historia "soviética", ni la actualidad rusa.
Concluimos. La concepción trotskista de la burocracia que sintetizó el conjunto de puntos de vista teóricos fundamentales y los supuestos políticos de Trotsky no fueron capaces de explicar las realidades del estalinismo y el curso de su evolución. Puede decirse lo mismo de otros postulados del análisis trotskista del sistema social de la URSS: El Estado "obrero", el carácter "postcapitalista" de las relaciones sociales, el "doble rol" del estalinismo, etc. No obstante, Trotsky logró sin embargo resolver el problema en otro sentido: este publicista notable hizo una crítica fulminante de las tesis sobre la construcción del "socialismo" en la Unión Soviética. Y esto no fue poco en su tiempo.
_________________________________
Joven investigador ruso, de la Universidad de Moscú. Viene trabajando temas relacionados con la historia de la Oposición de Izquierda del Partido Comunista de la Unión Soviética, liderada por León Trotsky en los años 20. Sus fuentes son invalorables, ya que ha tenido acceso a los archivos que permanecieron cerrados durante la prolongada noche negra del estalinismo. Uno de sus artículos: La crisis de la revolución rusa (1923), fue publicado en Buenos Aires en dos partes por la revista Debate Marxista, Nº 9 y Nº 10. La traducción y revisión del presente artículo pertenecen a Graciela Mabel Riveiro y a Carlos Miglioranza.
Más información:
| 
