Lo anterior es toda una sorpresa porque a pesar del cerco formativo, informativo y deformativo instalado por la dictadura y mejorado por la Concertación, la encuesta está dando precisamente los datos que la clase dominante no esperaba.
Es que hasta hace algunos años yo también pensaba que realmente había sido O’Higgins el libertador de Chile…y lo juraba sin ambages. Recibía aplausos de mis profesores cada vez que repetía como papagayo la conveniente monserga para obtener una buena calificación; tanto insistí en ello que llegué a creer en lo que yo mismo decía.
Hay muchos que aún siguen comprándoles el engaño a ciertos académicos y militares, ya que a las palizas recibidas por el novel ejército chileno (¿era un ejército, o se trataba de simples grupos de desarrapados premunidos de un fusil?) a manos de los españoles (¿eran todos españoles, o había centenares -quizá miles- de chilenos del sur metidos en esas líneas?) ellos las disfrazaron de hechos heroicos, cuando no victorias morales.
Mientras O’Higgins y Carrera actuaron por sí mismos, el proceso independentista chileno fue un caos, una saga de fracasos y contubernios que la ‘historia oficial’ ha adornado con romanceros fantasiosos. El desastre de Rancagua –militarmente el epítome de la estupidez- confirma el aserto anterior. Luego de la debacle experimentada en la plaza rancagüina, la derrota, el caos, el miedo y la huida fueron los únicos contertulios de nuestros primeros próceres. Arrancaron a más no poder rumbo a la cordillera, dejando al país y a su gente al libre albedrío de la venganza hispana.
Mi particular visión de O’Higgins, como personaje histórico, choca frontalmente con la monserga enseñada por el statu quo, que lo sacralizó, lo divinizó, convirtiéndolo en una especie de intocable deidad del Olimpo. "Uno va a la escuela a aprender", eso dicen las tías, las abuelitas y los papás, pero las últimas opiniones pedagógicas aseguran que se va a la escuela a "desaprender" una cantidad de prejuicios, deformaciones y a veces francas falsificaciones que le enseñaron a uno esas mismas tías, abuelitas y papás - es decir- lo que nos enseño el establishment en su departamento "Renovación de Material Humano".
Revisando la Historia de la independencia de las antiguas colonias que España poseía en este subcontinente, me percaté –con negativa sorpresa, lo reconozco- que los chilenos fuimos los únicos sudamericanos que pusimos pies en polvorosa fuera del país, buscando desesperadamente protección en tierras foráneas. Las tropas derrotadas en Rancagua atravesaron a brazos cruzados la cordillera para cobijarse en los dominios de San Martín, el hijo de Yapeyú que los gobernantes de Buenos Aires querían tener bien lejos de la capital trasandina. El tipo era enojón y poseía ínfulas napoleónicas.
Allá en Cuyo, consciente de su incapacidad para estructurar y dirigir ejércitos, además con José Miguel Carrera arrastrando una estela de fracasos similares, O’Higgins entregó la oreja sin chistar, permitiendo que San Martín se encargara de todo. ¡¡Y el ché así lo hizo!! El Ejército Libertador –los valientes de los Andes- estuvo conformado en un 60% por tropas argentinas, y ese mismo porcentaje es válido para determinar la nacionalidad de sus jefaturas.
¡¡HEY, CHÉ!!…¡¡SOCORRO!!
Los chilenos comandados por O’Higgins no pidieron socorro al gobierno argentino, sino que lo solicitaron a uno de los muchos gobernadores provinciales que había en ese país. Entonces, con mayor propiedad y rigor, fue solamente Cuyo (y no la República Argentina) quien liberó a Chile del yugo español. ¡Espantoso (para la dignidad de nuestros militares que tienen a O’Higgins como su principal referente) pero irrefutable!
Mientras los próceres chilenos se encontraban refugiados a buen recaudo allende la frontera, acá en la patria, un hombre solitario, audaz e irreverente, sin ningún apoyo efectivo de fuerzas militares, galopando casi en soledad por los campos chilenos, puso de cabeza al ejército realista obligando a Casimiro Marcó del Pont y a Vicente San Bruno dividir las fuerzas para poder atrapar al insolente rebelde que, acompañado de algunos escasos huasos, hacía huir a españoles y lacayos criollos de pueblos y haciendas.
Era Manuel Rodríguez Erdoíza, ‘el morocho’. Abogado de profesión y guerrillero de oficio, más intrépido que todos sus compatriotas, tenía absolutamente clara la situación por la que Chile atravesaría una vez que San Martín cruzase la cordillera al mando del Ejército Libertador. Era consciente de que O’Higgins carecía de aceptación en gran parte de la aristocracia criolla y tampoco contaba con el beneplácito del pueblo raso.
Lo mismo ocurría con su amigo de infancia, José Miguel Carrera, pues Rodríguez sabía que el ensoberbecido general pertenecía a la más rancia aristocracia latifundista del país…y la lucha abierta de la familia Carrera contra O’Higgins –otro vástago de la aristocracia virreinal- representaba para una patria aún en ciernes el ineludible quiebre por motivos de poder, por causas ajenas a las esperanzas de los chilenos, por inefables intentos de sobreponer una clase enriquecida sobre la otra, y ambas sobre el pueblo.
A nuestros militares les avergüenza comprobar que Manuel Rodríguez –un civil encumbrado a la leyenda- hizo lo que sus pares de antaño fueron incapaces de realizar. Lo saben, pero se niegan a reconocerlo. Como también tienen claro que el general cuyano fue el personaje que recibió el máximo de los honores y reconocimientos prodigados por la población de Santiago el año 1818.
Después de las batallas de Chacabuco y Maipú, los representantes de adineradas familias santiaguinas y penconas ofrecieron a José de San Martín la férula de Director Supremo, pero el cuyano tenía otros objetivos (liberar Perú y, en lo posible, adquirir en Lima la categoría de noble al estilo europeo), por lo que declinó el nombramiento recomendando que este fuese entregado a O’Higgins, su asistente y amigo.
¿QUIÉN, REALMENTE, LOGRÓ LIBERARNOS DE LOS ESPAÑOLES?
El papel de San Martín en la independencia de Chile fue más decisivo que el de O’Higgins y Carrera. Incluso fue también relevante el rol jugado por el inglés Lord Cochrane, quien al percatarse de la absoluta falta de conducción militar y gubernativa en Chile, propuso “importar know how": planteó ir a buscar -en misión naval- la excelencia en estrategia militar. Ni más ni menos, Cochrane sugirió a O’Higgins –en noviembre de 1818- ir a la isla Santa Helena para liberar a Napoleón e incorporarlo como ‘comandante supremo’ de las huestes chilenas que años después marcharían a Perú para coadyuvar en la liberación del país hermano….ese episodio habría sido espectacular, si se hubiese llevado a cabo. No se realizó por cierto, pero la opinión de Cochrane señalaba la severa carencia de liderazgos en nuestra patria.
Obviamente no todo es negativo en cuanto a O’Higgins, ya que uno de sus méritos fue el haber propuesto –con visión futurista innegable- que en la ciudad de Santiago todos los terrenos allegados a la cordillera deberían ser reservados para un extenso vergel que proveyese de alimentos y aguas cristalinas a la ciudad, y que los lugares residenciales deberían extenderse por el valle hacia la costa. Sin embargo, pocos años más tarde, el dinero y sus coleccionistas dispusieron otra cosa.
Pero, en materia política, el chillanejo, no bien fue nombrado Director Supremo, puso en juego sus poderes para eliminar todo disenso, llegando incluso a cerrar ojos y oídos cuando sus tropas apresaron a Manuel Rodríguez y lo asesinaron en Til-Til. Esos mismos ojos y oídos ya los había cerrado anteriormente con ocasión del fusilamiento de los hermanos Juan José y Luis Carrera en Mendoza…y el posterior ajusticiamiento de su principal adversario, José Miguel, que sufrió la misma suerte de sus parientes, precisamente en la provincia donde San Martín oficiaba de Gobernador.
En definitiva, José de San Martín y sus cuyanos independizaron finalmente a nuestro país. Todo lo que se diga en contrario es un inútil esfuerzo por tapar el sol con un dedo. La verdad duele, y mientras más desnuda esté, mayor es el dolor. Pero, a pesar de ello, sólo la verdad nos hace libres.
Muchos historiadores –de hoy y de mañana- saldrán al paso de estas opiniones entregando mil razones y detalles, pero en lo esencial, no podrán rebatir lo que es principal: Chile logró su independencia gracias a San Martín y sus tropas... y así lo confirmó el agradecido pueblo de Santiago en abril de 1818, luego del triunfo en Maipú, al ofrecerle al general argentino –y no a O’Higgins- el mando de la naciente república.
Por último, no debe quedar en el arcón del olvido la decisión tomada por otro importante personaje de nuestra Historia –amado y divinizado por la ultra derecha militar y económica- que desde los púlpitos del gobierno se jugó el pellejo para evitar que Bernardo O’Higgins Riquelme regresara de su destierro peruano. Ese hombre fue el ministro Diego Portales Palazuelos, quien siempre postuló que la figura del irlandés era nociva, nefasta e innecesaria en un país que recién comenzaba a dar los primeros trancos independientes.
Portales –que no participó en ninguna de las batallas de la independencia- opinaba que O’Higgins representaba el quiebre, la anarquía y la ineficiencia administrativa, amén de ser portaestandarte de una logia cuyas acciones eran fuertemente criticadas por la población, especialmente por haber entregado el mando de Chile a manos argentinas (*). El poderoso y tiránico ministro tuvo que poner de pie lo que el ex Director Supremo y sus seguidores habían dejado de cabeza; para ello hubo de luchar con encono contra pipiolos, pelucones y o’higginistas nostálgicos.
Entonces, ¿por qué don Bernardo no fue considerado prioritariamente por los miles de estudiantes y profesores que, en este año 2008, construyeron el listado final de los 10 chilenos más importantes de nuestra Historia? Las pruebas al canto, y los melifluos chovinistas entorchados, al llanto. La voz del pueblo puede ser a veces sólo un susurro, pero tarde o temprano se escucha.
---------------------------------- ------------------------------------------ ----------------------------------
(*) Cuando nuestro país estableció la ‘Presidencia de la República’ como jefatura máxima de la nación, el primero en ocupar ese cargo fue el argentino Manuel Blanco Encalada el año 1826 (hijo de padre español y madre chilena, nació en Buenos Aires el 21 de abril de 1790, y llegó a Chile luego de cumplir los 23 años de edad).
#1.- ¿¿¿¿Y????
23-08-2008 13:42
Ni los chilenos de hoy ni ningún habitante de otro país deben avergonzarse de lo que hiciesen los "mandamases" de hace 100, 200 años, me parece cuanto menos ridículo, más de un nacional-romanticismo trasnochado.
Artículo fuera de la línea de kaos.
Valoración: -10
| Avisar provocación
#2
23-08-2008 14:35
NO DEBEN AVERGONZARSE LO QUE DEBEN ES REPUDIARLOS !!
YO ESTOY CON ESPARTACO NO CON JULIO CESAR !!
YO ESTOY CON LOS COMUNISTAS GRIEGOS NO CON LA MONARQUIA DE JORGE II !!
Valoración: -4
| Avisar provocación
#3.- La izquierda chilena tiene que aprender de su historia.
Jonás Albiena|23-08-2008 19:34
Interesante el artículo, es para un análisis profundo de la historia pues entrega antecedentes desconocidos que, los textos oficiales los olvidan o ignoran. Lo que no expresa el apartado es que si San Martín hubiera consolidado en una nación los territorios liberados de los españoles, otra sería nuestra historia latinoamericana.
A propósito de historia, me lleva recordar a Lautaro, gran izquierdista de su época:
A la llegada de los españoles, Lautaro vivió seis años junto a Pedro de Valdivia como criado. De él, aprendió cómo vivían los españoles y cómo pensaban, sus debilidades y flaquezas. Luego huyó y comenzó a concienciar a su pueblo, le infundió que para derrotar al español era necesario usar, antes que el músculo y la bravura, la inteligencia y la organización.
Que tal:
§Lautaro no sólo dejó una escuela de guerra para su pueblo sino que legó a todos los chilenos el símbolo de la “libertad”. Además hoy, cuatro siglos después de su muerte, su nombre pasó a integrar la galería de grandes estrategas del mundo en las academias militares del mundo.
Saludos a Kaos.
Jonás Albiena
Valoración: 7
| Avisar provocación
#4.- De las Tinieblas a la Luz ...
a romper los cercos ideologicos de la dominación|23-08-2008 20:45
Para el autor, el primer ministro de Hacienda que tuvo O’Higgins fue el representante del Rey de España cuando O’Higgins (1814) firma “legitimando el coloniaje” el Tratado de Lircay. ¿No a pensado que OHiggins pudo ser la cuña (de la burguesía europea) para detener la independencia de Chile?.
Ohiggins, en el poder, como ha de saber, no solo expropio los bienes de las familias patriotas que lucharon en la "patria vieja", vale decir, los que iniciaron la lucha.
Ohiggins es desterrado, como sabemos, por Diego Portales, un burgues nacionalista y comerciante, hijo de un lugar teniente de José Miguel Carrera.
La izquierda tradicional y los falsos comunistas presentan a Ohiggins como un revolucionario en la lucha por la libertad cuando toda su vida solo fue "conciliar y servir al poder".
...
Valoración: 3
| Avisar provocación
#5.- Rescato el punto central
23-08-2008 21:48
El asunto principal del artículo lo comparto plenamente. A Chile lo libertó San Martín. Creo que ese es el asunto fundamental del artículo.
Felicitaciones a Kaos y al autor por decidirse a mostrar una reseña real de nuestra historia tan manejada por los intereses clasistas de quienes son dueños del país.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#6.- a romper los cercos ideologicos de la dominación
De las Tinieblas a la Luz ...|23-08-2008 23:14
San Martín, bueno, fue la expresión de los intereses de la burguesía británica en América, es más, cuando los “sus cuyanos” se rebelan contra el poder de los “pro británicos” de Buenos Aires, San Martín “se retira”.
Las Provincias Unidas del Río de la Plata luchan contra Buenos Aires. Destacados chilenos liderados por José Miguel Carrera ven con peligro la dominación británica desde Buenos Aires y toman partido por las Provincias Unidas imponiendo militarmente, entre otros, el régimen federal que hoy Argentina posee.
No obstante, la estrategia pro británica se impone, en el caso chileno, queda reflejado en explosivo aumento de exportaciones mineras al imperio británico con posterioridad a la "independencia".
De "lord Cochrane" mercenario, agiotista y estafador de bolsa que recibio su título con posterioridad a su "trabajo" en América... sin comentarios.
Algo similar con la "dinastia" de los Agustin Edwards...
Gracias al autor y kaos en la red
Valoración: 4
| Avisar provocación
#7.- Luz sobre la verdad
Hugo|24-08-2008 03:27
El estado docente y la prensa oficial han mantenido a los chilenos en medio de un mar de desinformación, o en un mar de información interesada y falaz.
Apuntes como el presente permiten arrojar luz sobre los hechos y descubrir sus perfiles reales.
Nuestro "héroes" eran personas tan comunes como nosotros, como todos, y por lo tanto también poseían intereses oscuros. Como se puede leer en el apunte, no eran deidades del olimpo.
Hay que tener valor y decisión para escribir y publicar lo que muchos piensan pero callan.
Felicitaciones al autor.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#8.- a romper los cercos ideologicos de la dominación...
De las tinieblas a la Luz|24-08-2008 03:52
Es Necesario destacar que Manuel Rodríguez Erdoiza nacido en Chile, al que el autor califica de “el morocho”, es hijo de español y peruana, no solo fue amigo de infancia de José Miguel Carrera sino, también, en tanto, general y comandante en jefe, su secretario personal.
Es cierto que Manuel Blanco Encalada fue, en Chile, el cuarto Jefe de Estado y primer Presidente de la República, pero antes, en el gobierno de Carrera, 1813, se le confió la organización de la primera escuadra nacional, la maestranza y taller de armas, en suma, el rioplatense fue el primer Almirante que tuvo Chile.
En Chile la izquierda tradicional y los falsos comunistas siempre han colaborado con distintas argucias en la dominación incluso ideológica.
Pero, rescatando el asunto principal, coincido con el autor, la voz del pueblo puede ser a veces sólo un susurro, pero tarde o temprano se escucha.
gracias
Valoración: 2
| Avisar provocación
#9.- Un pequeño alcance
Tatiana|24-08-2008 04:13
Fue doña Javiera Carrera, hermana de José Miguel, quien llamaba cariñosamente "morocho" a Manuel Rodríguez, su vecino y amigo. Cuando doña Javiera se encontraba auto exiliada en Argentina intentando ayudar a su hermano José Miguel, escribió cartas a su esposo que estaba en Chile y en una o dos de esas cartas preguntaba por su amigo "el morocho" Manuel Rodríguez.
Gracias.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#10.- Una tardanza de dos siglos
Leandro|24-08-2008 05:12
Qué caro debe pagar social y políticamente cualquier persona que intente echar algo de luz distinta a los asuntos públicos, como lo ha hecho el autor de este articulo. No estoy diciendo que esa luz sea la correcta ni la mejor, sólo afirmo que es DISTINTA a la luz arrojada durante dos siglos por los dueños del país.
Nos hemos demorado 200 años para dar a conocer públicamente lo que en este articulo se expone.
Mas vale tarde que nunca. Esto es muy bueno para abrir una discusión en serio y reflexiva, sin chovinismos ni apasionamientos politicos del presente. Bien.
Valoración: 5
| Avisar provocación
#11.- Flaco favor
Pedro|24-08-2008 06:36
El artículo me parece un aporte. Sí discrepo en cuanto al por qué no aparece el personaje en la lista del programa de tv. Creo que se debe al uso y abuso que de su imagen hizo la dictadura, que en definitiva nos dejó en el inconsciente la idea de que fue un dictador, hecho real, pero no la voluntad del regimen cívico militar tiránico en su manipulación. Los chilenos en conocimientos de historia somos, en general, unos perfectos ignorantes, prejuiciosos, y muchas veces nacionalistas cerrados y fanáticos.
Valoración: 4
| Avisar provocación
#12.- a romper los cercos ideologicos de la dominación...
De las tinieblas a la Luz...|24-08-2008 07:17
“Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases”, Manifiesto del Partido Comunista, K. Marx & F. Engels, 1848..
En Chile no es habitual que la gente de izquierda incursione en develar la historia, menos aún desde una óptica crítica, sin ser duramente reprimido incluso desde la izquierda tradicional y, principalmente, de los falsos comunistas. No obstante, han habido y hay destacados historiadores que han incursionado seriamente en esto y, por cierto, no tienen “la cobertura”, pero, ahí están.
Sin embargo, lo destacable de este articulo y que el autor bien lo señala es que a pesar de todo el aparataje ideológico, impuesto por 2 siglos, el público que participo delllamado de TVN, en un “proceso democrático”, dejo a Ohiggins fuera de los 10 chilenos más importantes.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#13
24-08-2008 13:06
¿Lautaro izquierdista? no sabía yo que el caudillo de una sociedad trival pudiese denominarse así, esto me suena a socialismo inca :P
Aún así lo único decente que queda en Chile a día de hoy: los Mapuche.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#14.- Mapuche es un pueblo vivo, estamos pensando.
Jalbiena|24-08-2008 18:23
Efectivamente, es lo decente que nos queda, la lógica nos lo dice, si seguimos pensando, llegaremos a la parte adecuada.
JA.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#15.- Nobleza obliga
Néstor Zoretti.|25-08-2008 05:07
Aplaudo al primer columnista chileno que muestra objetividad, honestidad, valor y seriedad.
Como nobleza obliga, reconozco que por estos lados el gorilismo nos metió también el dedo en la boca desde siempre, porque la Escuadra Libertadora que zarpó desde Valparaíso para liberar al Perú fue ideada, implementada y administrada por chilenos, y no por San Martín como siguen asegurando los generales argentinos.
Honor a quien honor merece. Felicitaciones al autor.
Valoración: 3
| Avisar provocación
#16.- San Martin Cuyano?
jose bagui|27-08-2008 01:26
Claro que fue San Martin el libertador de Chile, pero en una epoca de indefinicion politica y territorial, adjudicar nacionalidades a estos "proceres", no es procedente, porque a pesar de que San Martin , efectivamente nacio en Argentina,sus padres eran españoles al servicio de la corona y se fue siendo muy niño a España donde vivio, crecio, estudio, hizo su carrera militar y volvio siendo ya mayor y hablando el mas cerrado acento español imaginable. En suma era español por lo cuatro costados. Esa misma logica la podemos aplicar en muchos de los padres de nuestras patrias.
Cuando se hizo cargo del ejercito libertador ,tuvo que partir practicamente de cero, no existia en nuestros soldados, tanto chilenos como argentino, ni las mas elementales nociones de estrategia, organizacion, orden, planificacion etc.
O´higgins, Carrera, Rodriguez y otros tenian una majamama de ideas muy basicas y desordenadas. Sin duda valientes, pero personalistas,voluntaristas, caudillistas, paqueteros, complotadores, envidiosos.
En cuanto a San Martin, despues de lo de Chile se le achico el corazon y le quedo grande el poncho. Si hubiera sido como Bolivar otro seria el cuento.Chao
Valoración: 3
| Avisar provocación
#17.- De la majamama de ayer a la majamama de hoy
majamama habemus|28-08-2008 18:05
Meter a todos los luchadores en un mismo saco, es la primera "táctica" de los luchadores del "cambiar todo para dejar todo igual", con esto cariturizan el ejemplo de los verdaderos luchadores.
Con el respeto que merecen todos los proceres, si o no, de la lucha independencista de america del sur, solo uno, en 1812, luego de asumir el cargo de jefe de estado, junto con dictar la constitución politica de Chile decreta la obligatoriedad de la educación para todos los niños y niñas chilenas. Obliga a abrir los conventos y monasterios para transformarlos en escuelas y crea escuelas en aquellos villorrios que contacen al menos con 50 familias.
Considere que Ohiggins borró esto y , solo, después de más de 100 años, en 1920, se volvio a dictar una ley de enseñanza primaria obligatoria para los niños chilenos.
¿A quién le conviene la majamama?...
Valoración: 1
| Avisar provocación
#18.- De Majamamas y estereotipos
jurel tipo salmon|29-08-2008 17:08
Lo valioso del artículo es el intento por romper la alienación ideologica y manifestar las, posibles, deficiencias de los actuales instrumentos.
No obstante, argumentar sobre las mismas trivialidades y estereotipos que el historiador Benjamín Vicuña Mackena, nieto del "asesor militar" inglés de Ohiggins, en la decada de 1850, publicito, no facilita el intento que se propone.
Sostener, tan livianamente que "Lo mismo ocurría con su amigo de infancia, José Miguel Carrera, pues Rodríguez sabía que el ensoberbecido general pertenecía a lamás ranciaaristocracia latifundista del país…y la lucha abierta de la familia Carrera contra O’Higgins".
Es deconocer incluso el origen del patrimonio de la "familia carrera" que Ohiggins (encomendero latifundista) expropio.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#19.- Discusión inútil
Ernesto|29-08-2008 17:57
Concuerdo con el autor del artículo porque Carrera era un hombre valiente, patriota, pero insoportablemente clasista y aristócrata. Principalmente representaba a la clase latifundista; era profundamente clasista y llegó incluso a encarcelar y perseguir a su amigo más leal, Manuel Rodríguez, porque este exigía libertad y democracia, pero de las verdaderas.
Los carrerinos al igual que los ojiguinistas hacen miles de intentos por tapar las llagas y fracasos de sus próceres. Es una discusión inútil porque finalmente fue San Martín quien hizo lo que ellos no pudieron.
No confiemos en Vicuña Mackenna ni en Encina, leamos a Luis Vitale, Ramírez Necochea, Gabriel Salazar, por ahí va """la verdad""". aunque puede dolerle a carrerinos y ojiguinistas.
La confrontación Carrera-O'Higgins fue un enfrentamieto entre la vieja clase social latifundista con la nueva clase social minera. Ninguno de ellos, ni de ellas, era demócrata realmente.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#20.- caricaturas, vulgarismos y otras bazofias
que se pudran los falsos comunistas|29-08-2008 20:41
La infiltración ideologica no solo se da solo en el nivel del "sapeo" sino, principalmente, en la deformación de los procesos mentales de "raciocinio" de las "víctimas", valga, el pueblo explotado.
Aquí no se trata de estigmatizar a lo "stalinista" a "unos" contra los "otros", aquí el criterio de ***verdad*** va en valorar las obras que son el testimonio de cada una de las prácticas.
No obstante, si se prentende en generalizaciónes, tal vez, sea más propio observar el conflicto Carrera Ohiggins bajo la optica de una naciente burguesía nacional que sustentaba su fortaleza economica en la minería del norte "chico" y la burguesia anglosajona atlántica.
Esto explica la diversidad de alianzas políticas y militares contra las cuales se enfrentaron los "verdaderos" patriotas chilenos.
Valoración: 2
| Avisar provocación
