1. Las lecciones del fracasado socialismo histórico europeo
Para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es vital entender, por qué los poderosos Estados del Socialismo histórico europeo cayeron como castillos de naipes, a comienzos de los 90. Tres casos son de particular relevancia: 1. la República Democrática Alemana (RDA), cuyo alto nivel de vida ---mucho más alto que el de cualquier país latinoamericano actual--- y avanzados sistemas de educación y salud, no fueron suficientes para impedir la implosión del sistema; 2. Polonia, porque ni el empleo de las Fuerzas Armadas pudo impedir el derrumbe; y, 3. la Unión Soviética, donde ni la radical destrucción de las fuerzas y clases sociales opositoras, por parte de Stalin, ni el centralismo político-económico absoluto del sistema, garantizaron su sobrevivencia a mediano plazo.
En esta primera parte dialogamos sobre: 1. El papel de las Fuerzas Armadas en la implosión socialista; 2. La importancia de la propiedad estatal sobre los medios de producción; 3. La imposibilidad de construir el socialismo sin democracia participativa real.
2. El Ejército Nacional Popular (NVA) ante la transición
H.D. ¿Qué papel asumieron las Fuerzas Armadas ante la transición?
H.M. Los ejércitos de ambos Estados alemanes eran elementos importantes dentro de los bloques militares de la OTAN y del Pacto de Varsovia. La principal preocupación del Comandante en Jefe del Pacto de Varsovia, General del Ejército Luschew, consistió en garantizar la integridad militar de la Nationale Volksarmee (NVA, Ejército Nacional Popular de la RDA) y el mantenimiento de la estabilidad interna de la RDA, para impedir conflictos violentos entre el Ejército soviético y las fuerzas opositoras.
Todavía hoy hay un debate acerca de que sí en el otoño de 1989 hubo un viraje (Wende) en la RDA, si hubo una revolución pacífica o una contrarrevolución. Independientemente de la evaluación que se haga, hay dos momentos que son de importancia decisiva.
No se produjo violencia con derramamiento de sangre y el ejército soviético nunca estuvo ante la disyuntiva de intervenir militarmente. Por lo mismo es falso declarar, que Gorbatchev haya evitado algo. La verdad histórica es que él nunca tuvo una concepción políticamente madura para la unificación de los dos Estados alemanes y que nunca luchó por los intereses de la Unión Soviética, ni de los ciudadanos de la Alemania socialista.
Dentro de las Fuerzas Armadas socialistas (NVA), se instalaron „mesas redondas“, en las cuales se discutía sobre cuestiones de una reforma militar y la responsabilidad del liderazgo militar. El ejército siempre fue leal frente al gobierno.
3. La propiedad estatal y el desarrollo del Socialismo
H.D. ¿Qué importancia tiene la propiedad estatal y qué lugar deberían ocupar las diferentes formas de propiedad en una sociedad socialista?
H.M. La cuestión de la propiedad sobre los medios de producción es para todo sistema social, como se ha visto hasta el día de hoy, la base de su existencia y de su funcionamiento. En la RDA, la intención era concentrarse en dos formas de propiedad social: la estatal y las cooperativas. Las experiencias indican, sin embargo, que también en una evolución socialista debería haber diferentes formas de propiedad. Esto es de mayor importancia para la eficiencia de la economía y, sobre todo, para alcanzar una amplia alianza social.
Las industrias claves, el transporte y las comunicaciones, la educación y el sistema de la salud deberían ser propiedad del pueblo, administrada por el Estado. Para las cooperativas, particularmente en la agricultura y en el sector de la vivienda, al igual que para la pequeña y mediana empresa privada, los artesanos y las pequeñas tiendas, el Estado debe definir las condiciones de su funcionamiento en un marco de referencia. El objetivo económico tiene que ser un suministro seguro de bienes y servicios, la innovación y el crecimiento. Los intentos de lograr un desarrollo de este tipo se hicieron demasiado tarde. Cuando se trató de realizarlos, el tiempo ya se había acabado.
Todos los empeños de una transformación económica con carácter socialista requieren la unidad entre el poder político y la participación democrática amplia, profunda y multifacética. En ese sentido, elecciones son importantes, pero solo un elemento. Formas de democracia básica y de cogestión en las empresas pueden ser aún más importantes para impedir un centralismo unilateral.
4. Guerra Fría y centralismo político: causas principales del derrumbe
H.D. ¿Cuáles son las principales causas de la caída de la RDA?
H.M. Hay factores internos, principalmente dentro del sistema político, y factores externos que tuvieron un doble efecto.
Mientras los países aliados de la Segunda Guerra Mundial todavía colaboraban entre sí, había cierta tolerancia entre ambos lados. Esto cambió con el inicio de la Guerra Fría, que se manifestó en el uso de armas nucleares de Estados Unidos contra Japón y que se concretizó en Alemania con su división en dos Estados de postguerra.
El factor de la división fue un factor político y personal en casi todas las familias y el conflicto entre los sistemas y la confrontación entre ambas superpotencias constituyó una carga y una limitante permanente para la RDA. El 13 de agosto de 1961, cuando se construyó el muro de Berlin, es una clara expresión de esta situación.
H.D. ¿Qué papel jugó el centralismo político?
H.M. En su inicio, bajo el Presidente Walter Ulbricht, la RDA tenía todavía una dirección caracterizada por su exilio en la URSS y la influencia de la Internacional Comunista (Komintern). Pese a esto, se procuró hacer reformas económicas en los años 60, que fueron cancelados por completo bajo el sucesor de Ulbricht, Erich Honecker.
Un sistema socialista necesita un proceso permanente de reformas y de renovación, que fue imposible en la RDA hasta octubre de 1989. Las causas principales de esta situación radican en el rígido sistema político jerárquico y su centro de poder absoluto. Este sistema no permitió ninguna innovación espiritual o práctica desde las bases de la sociedad.
* Hans Modrow, de profesión mecánico, estuvo cuatro años como prisionero de guerra en la Unión Soviética. Regresó como antifascista y socialista a la RDA, donde se adhirió al Partido Socialista Unificado alemán (SED). En la fase más crítica del derrumbe de la RDA, de otoño 1989 hasta la primavera de 1990, se le encargó la conducción del país. Negoció con los protagonistas de las potencias mundiales, como James Baker, el canciller de Bush padre, y la muy influyente Condoleezza Rice, asesora de ambos políticos; el Presidente Francois Mitterand de Francia y el “inepto” presidente de la URSS, Mikhail Gorbatchev, quién permitió que “Estados Unidos y la OTAN alcanzaran todos los objetivos que se habían trazado desde el inicio” de la crisis.
¿Porque ha fracasado el comunismo?
19-01-2008 20:59
El estado socialista (o el capitalismo de estado) obliga al ser humano a comer determinado tipo de alimentos, lo obliga a vestirse con determinadas ropas, le dice en que casa habitar (que no es de su propiedad, sino de propiedad del estado) y de que instrumentos de comunicación puede disponer, etc.,
Si además de esto, se le restringe a uno el horizonte político y existencial con todas sus posibilidades de manifestación futura, lo que hace el estado socialista duro es ponerle, al ser humano, límites y condiciones a la necesidad de su supervivencia, a la posibilidad de soñar con alcanzar una mejor calidad de vida y, sobre todo, a la libertad de expresión. Desde ese punto de vista, el fracaso del socialismo duro es inevitable, ya que el ser humano, lo sabemos, es tiempo y libertad y es también, lucha contra las condiciones y limitaciones naturales o histórico sociales que encuentra a su paso.
¿Porque ha fracasado el comunismo? Porque no ha sabido resolver esa necesidad de posesión, uso y goce de cosas y bienes que el capitalismo presenta como un derecho esencial que tiene el ser humano en relación a la propiedad privada y que se debe y se puede, ejercer libremente.
Valoración: -16
Al primer comentario de todos.
Def|19-01-2008 22:28
"¿Porque ha fracasado el comunismo? Porque no ha sabido resolver esa necesidad de posesión, uso y goce de cosas y bienes que el capitalismo presenta como un derecho esencial que tiene el ser humano en relación a la propiedad privada y que se debe y se puede, ejercer libremente."
Vete a dar lecciones sobre capitalismo a sudamerica(por ejemplo), a la clases oprimidas por tu fantastico invento, mucha suerte.
Comunismo o Caos.
Venceremos!!!
Valoración: 10
Arturo|20-01-2008 07:43
La falacia que esconde el primer comentario es hacer propaganda de la libertad de "propiedad privada" sin más; la que todos tenemos para elegir el modelo de zapatos que nos resulte más cómodos.
Pero la "propiedad privada de los medios de producción" es la condición necesaria para que se produzca la "explotación" capitalista de un hombre sobre otros.
No confundamos las cosas. El socialismo debe establecer la propiedad social de los medios de producción y permitir la libertad de elección de los ciudadanos.
Valoración: 14
El comunismo no desaparecra jamas nace del pueblo
G.M., benito|20-01-2008 11:28
Se derrumbo un sistema, para gloria de los capitalistas y sus familias. Pero los comunistas no serán reducidos a..-0- nacen de la injusticia que el capital somete al pueblo.
Valoración: 3
El socialismo del siglo 20 es un proceso reaccionario
Brisas|20-01-2008 19:48
La experiencia de la RDA indica que el sistema político implantado no tenía legitimidad social suficiente para autosostenerse. Tan pronto se evidenció que el uso de la fuerza no sería un elemento, la gente se echó a la calle, terminando de socavar y desacreditar a un régimen inestable.
Eso no tiene nada que ver con el supuesto "goce" de los bienestares materiales; el "goce" de la propiedad privada es una simplificación absurda de ciertos hombres que beneficiandose del capitalismo, proclaman al hombre un animal de consumo, con la paradoja de que a la vez le roban el consumo mas basico a una enorme parte de la humanidad.
El socialismo parece haber fallado al querer someter sus ciudadanos a la camisa de fuerza de los caudillos y sus instituciones, cercenando toda expresión ciudadana que cuestionara los esquemas de poder social. Me atrevería a enunciar que el fallo socialista es uno de carácter cultural, e institucional, que tiene que ver con la falta de poder del ciudadano en harmonia con su entorno social. El socialismo del siglo 20 quizo reemplazar la democracia burguesa con el autoritarismo medieval; retrocediendo el nivel de desarrollo político del pueblo hacia las instituciones verticalistas similares al poder monárquico-feudal. El socialismo autoritario es un retroceso, es un proceso reaccionario disfrazado de revolución; es la sentencia de muerte de la revolución, y de los revolucionarios.
Valoración: 0
Arturo|20-01-2008 19:54
Supongamos conquistado el "Palacio de Invierno". Después ¿qué haríamos?
Lógicamente deberíamos controlar las principales actividades económicas. La "Producción", y por tanto la "Energía", las "materias Primas", la "Distribución", el "Transporte", etc.
Pero también tendríamos que procurar la "Educación" del pueblo y, como derivada, controlar las actividades de comunicación de masas que todos conocemos y que lo llevan "alienando" desde hace tiempo; "el "Fúrbo", las carreras del "Fórmula Uno", "er Gran Hermano", "Fama". Y, por supuesto, darle finiquito a "la Iglesia".
Valoración: 3
Arturo|20-01-2008 19:56
Pero hay muchas más cuestiones.
¿Qué hacemos con los "Fondos de inversión" destinados a pagar las Pensiones Privadas? ¿Qué hacemos con los ahorros de millones de "jubilatas"?
¿Empezamos desde "cero"?
Yo encuentro una repuesta en un Comunismo que asegure la dignidad para cualquier ser humano, que garantice "salario igual a trabajo igual". Ese Comunismo que aprendí en los "Grundrisse" cuando Marx descubre que actualmente " los diversos tipos de trabajo son diferentes no sólo cuantitativamente, sino cualitativamente. Y ¿qué es lo que presupone la diferencia sólo cuantitativa entre cosas? Presupone la mismidad de su cualidad. Por lo tanto, la medición cuantitativa de los trabajos presupone la igual dignidad".
A mi modo de ver, Heinz Dieterich viene a proponer una "Economía de Equivalencia" que resuelve exactamente eso. Que las horas de trabajo de un intelectual, obtengan el mismo producto que las horas de trabajo de un simple obrero. Que las horas de trabajo de un líder político obtengan la misma remuneración que un currante. Que las horas de trabajo de un ciudadano innovador reciban la misma recompensa que la de quién le sigue en su proyecto. Eso es el Socialismo, a diferencia de la "Ley de la Jungla", de la "Ley del más fuerte" en la que estamos ahora.
¿No os recuerda a la Comuna de Paris?¿Os parece sugerente?
Valoración: 3
La clave de la competencia con el capitalismo es la productividad del trabajo
Brisas|20-01-2008 23:50
Sería desastroso para el desarrollo económico socialista, si la remuneración del trabajo intelectual, que cuesta muchos años madurar su capacidad productiva media, termina siendo remunerado a la misma tasa que el trabajo manual simple. En la sociedad capitalista, por ejemplo, tienden a desaparecer los trabajadores intelecutales de una rama, cuando la remuneración económica y social tiende a nivelarse con otras profesiones y oficios en otras ramas.
¿cómo habréis de estimular el desarrollo y la creación de las personas que llenarán los requisitos esenciales del trabajo intelectual? La ley del desarrollo desigual seguiría poniendo al sistema socialista en desventaja frente a los capitalistas de otros paises.
Los capitalistas producirían mejor y mayor cantidad de hombres y mujeres de ciencia, técnica, etc.. ganando ventajas estratégicas imposibles de superar. En cierto modo, y por razones enteramente diferentes, el socialismo siglo 20, el estalinismo, perdió esa competencia por la mayor productividad del trabajo.
Valoración: -1
Talvez la clave esta en el desarrllo cultural y cientifico en el socialismo
Brisas|21-01-2008 00:29
Aunque no se puede ignorar la producción de mercanciás al consumo, me parece que la clave estaría en producir más y mejor cultura, más y mejor ciencia.
No se le podrá ganar en producción bruta de mercancías al capitalismo. Pero sabemos que éste énfasis en la producción de superficialidades es un desperdicio tremendo de la capacidad de los pueblos, aparte del desastroso efecto en el medio ambiente.
Talvez la organización socialista sea capaz de producir más y mejor cultura y ciencia. El ser humano, mientras más desarrollo productivo aquiere, mayor demanda de cultura tiende a hacer.
Y en eso, el desarrollo de la conciencia socialista, sí tiene una ventaja inicial.
Por supuesto, sin el debate abierto, y instituciones transparentes al conocimiento eso no se logra. Por definición hay que crear tal transparencia para hacer realidad tal sistema socialista.
Valoración: 0
Las pensiones se pueden salvar
Brisas|21-01-2008 00:33
Por cierto, en un programa de transicion se pueden crear mecanismos para salvaguardar los recursos acumulados en esos " fondos de pensiones" , y otras herramientas del capitalismo.
No es algo imposible de resolver con justicia, si se quiere hacer tal cosa.
Valoración: 0
